← Chullin 38 Chullin 40 →
Chullin 39a–39b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 39 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 39a

1
לא ילפינן ואתא רבי אליעזר למימר ילפינן חוץ מפנים ואתא רבי יוסי למימר אפילו בפנים נמי זה מחשב וזה עובד לא אמרינן
Goldschmidtdenn man folgere nicht von der inneren auf die äußere, und R. Elie͑zer ist der Ansicht, man folgere von der inneren auf die äußere. Hierzu sagte R. Jose, auch bei der inneren sagen wir nicht, einer könne beabsichtigen und der andere den Dienst verrichten.
RawiczDann kommt R. Eliëser und sagt, dass wir wohl Äusseres mit Innerem vergleichen1 und dann kommt R. José und sagt, dass wir selbst bei innerem Tempeldienst nicht annehmen, es kann der eine (der Eigentümer eines Opfertieres) eine Absicht haben und ein anderer (der Priester) den Dienst verrichten (die Hdschr. Rom. III hat: איכא דאמרי בפנים כ"ע לא פליגי דאית להו דר"א בר' יוסי והכא במילף חוץ מבפנים קמפלגי ת"ק סבר לא ילפינן חוץ מבפנים ואע"ג דשמעינן דחשיב ור"א סבר וכו').
  1. 1 Und gilt die götzendienerische Absicht des Kuthäers, das Tier unbrauchbar zu machen, ebenso wie die Absicht des Eigentümers eines Opfers es verwerflich פיגול macht.
2
אתמר השוחט את הבהמה לזרוק דמה לעבודת כוכבים ולהקטיר חלבה לעבודת כוכבים רבי יוחנן אמר פסולה ר"ש בן לקיש אמר מותרת
GoldschmidtEs wurde gelehrt: Hat jemand ein Vieh geschlachtet in der Absicht, das Blut für einen Götzen zu sprengen oder das Fett für einen Götzen aufzuräuchern, so ist es, wie R. Joḥanan sagt, verboten, und wie R. Šimo͑n b. Laqiš sagt, erlaubt.
RawiczEs wurde gelehrt (s. Sanhedrin 60b und meine Übersetzung dieses Traktats S. 374 und 375): „Wenn jemand ein Tier in der Absicht schlachtet, das Blut zu Ehren eines Götzen zu sprengen oder das Fett zu Ehren eines Götzen zu räuchern (auf dem Altare), so sagt R. Jochanan, das Tier ist unbrauchbar (h. אסורה) (zu jeglichem Genusse), aber Resch Lakisch sagt, es ist erlaubt“ (h. כשרה).
3
רבי יוחנן אמר פסולה מחשבין מעבודה לעבודה וילפינן חוץ מפנים
GoldschmidtR. Joḥanan sagt, es sei verboten, weil man während der einen Verrichtung1 eine Absicht hinsichtlich einer2 anderen hegen kann, und man folgere von der inneren [Schlachtung] auf die äußere.
  1. 1 Bei der Herrichtung eines Opfers.
  2. 2 Wenn vom Opferfleische nach der hierfür festgesetzten Frist gegessen wird, so ist es verwerflich (cf. Lev. 7,17ff. 19,7); darunter ist der Fall zu verstehen, wenn man beim Schlachten dies nur beabsichtigt hat; die beim Schlachten hinsichtlich des Essens gehegte Absicht ist also von Wirkung. (Zeb. Fol. 9b, Anm. 59)
RawiczR. Jochanan sagt deshalb, es ist unbrauchbar, weil er annimmt, dass man von einem Dienste auf den andern die Gedanken richten kann2 und vergleicht man eine äussere Handlung (wie das Schächten profaner Tiere) mit einer inneren (die im Tempel geschieht).
  1. 2 d. h. wenn man beim Schlachten dachte, man möchte das Blut zu Ehren des Götzen sprengen, ist man straffällig, wenn man es auch in Wirklichkeit nicht für den Götzen sprengte.
4
ריש לקיש אמר מותרת אין מחשבין מעבודה לעבודה ולא גמרינן חוץ מפנים
GoldschmidtReš-Laqiš sagt, es sei erlaubt, weil man während der einen Verrichtung keine Absicht hinsichtlich einer anderen hegen kann, und man folgere nicht von der inneren auf die äußere.
RawiczResch Lakisch sagt aber, das Tier ist erlaubt, weil er annimmt, man kann nicht von einem Dienst auf den andern die Gedanken richten und man vergleicht keine äussere Handlung mit einer inneren.
5
ואזדו לטעמייהו דאתמר שחטה לשמה לזרוק דמה שלא לשמה רבי יוחנן אמר פסולה ר"ש בן לקיש אמר כשרה
GoldschmidtSie vertreten hierbei ihre Ansichten, denn es wurde gelehrt: Hat man [ein Sündopfer] auf den richtigen Namen geschlachtet in der Absicht, das Blut auf einen anderen Namen3 zu sprengen, so ist es, wie R. Joḥanan sagt, untauglich, und wie R. Šimo͑n b. Laqiš sagt, tauglich.
  1. 3 Auf den Namen eines anderen Opfers.
RawiczAuch richten sich beide nach ihrer (sonstwo ausgesprochenen) Ansicht; denn es wurde gesagt (Sebachim 9b): „Wenn man (ein Priester) ein Opfertier in seinem Namen (zu seinem Zwecke) schlachtet (mit der Absicht), das Blut nicht in seinem Namen (zu einem andern Zwecke) zu sprengen, so sagt R. Jochanan, das Opfer ist untauglich, aber Resch Lakisch sagt, es ist tauglich.
6
רבי יוחנן אמר פסולה מחשבין מעבודה לעבודה וגמרינן ממחשבת פיגול ר"ש בן לקיש אמר כשרה אין מחשבין מעבודה לעבודה ולא גמרינן ממחשבת פיגול
GoldschmidtR. Joḥanan sagt, es sei untauglich, weil man während der einen Verrichtung eine Absicht hinsichtlich der anderen hegen kann, und man folgere von der Absicht bei der Verwerflichmachung4. R. Šimo͑n b. Laqiš sagt, es sei tauglich, weil man während der einen Verrichtung keine Absicht hinsichtlich einer anderen hegen kann, und man folgere nicht von der Absicht der Verwerflichmachung.
  1. 4 Hinsichtl. der Schlachtung auf einen anderen Namen von der verwerflichmachenden Absicht; bei beiden handelt es sich um die Schlachtung eines Opfers.
RawiczR. Jochanan sagt deshalb, es ist untauglich, weil er annimmt, man kann von einem Dienste auf den andern die Gedanken richten und vergleicht man es mit der Absicht bei פיגול (vgl. Lev. 7, 18)3. R. Simon b. Lakisch sagt aber deshalb, das Opfer ist tauglich, weil er annimmt, man kann von einem Dienste auf den andern die Gedanken nicht richten und man vergleicht es nicht mit der Absicht bei פיגול.
  1. 3 Wobei man auch von einem Dienste auf den andern die Gedanken richtet.
7
וצריכא דאי איתמר בהא בהא קאמר ר"ש בן לקיש משום דחוץ מפנים לא ילפינן אבל פנים מפנים אימא מודי ליה לרבי יוחנן
GoldschmidtUnd beide [Lehren] sind nötig. Würde nur die eine gelehrt worden sein, so könnte man glauben, R. Šimo͑n b. Laqiš vertrete seine Ansicht nur bei dieser, weil man nicht hinsichtlich der äußeren [Schlachtung] von der inneren folgere, während er R. Joḥanan beipflichte, daß man hinsichtlich der inneren von der inneren5 folgere.
  1. 5 Hinsichtl. der Schlachtung auf einen anderen Namen von der verwerflichmachenden Absicht; bei beiden handelt es sich um die Schlachtung eines Opfers.
RawiczAuch muss beides stehen; denn wäre es nur bei jenem (wenn man das Vieh schlachtet, um das Blut zu Ehren eines Götzen zu sprengen usw.) gelehrt worden (dass R. Jochanan und Resch Lakisch divergieren), hätte ich gesagt: Dabei sagt R. Simon b. Lakisch so, weil man äusserliche (ausserhalb des Tempels stattfindende) Handlungen mit solchen innerhalb des Tempels nicht vergleicht, aber Innerliches mit Innerlichem4 vergleicht man wohl, und hätte ich gesagt, dass er darin R. Jochanan zustimmt.
  1. 4 Wenn man Sündopfer nicht zu ihrem Zwecke schlachtet mit פיגול.
8
ואי אתמר בהך בההיא קאמר רבי יוחנן אבל בהא אימא מודי ליה לר"ש בן לקיש צריכא
GoldschmidtUnd würde nur die andere gelehrt worden sein, so könnte man glauben, R. Joḥanan vertrete seine Ansicht nur bei dieser, während er bei der ersteren R. Šimo͑n b. Laqiš beipflichte. Daher sind beide nötig.
RawiczUnd wenn man nur bei diesem5 es gelehrt hätte, hätte ich gesagt, dass nur dabei R. Jochanan so sagt, aber bei jenem stimme er R. Simon b. Lakisch zu, deshalb muss beides stehen.
  1. 5 Sebachim 9b, wenn man ein Opfer in seinem Namen geschlachtet hat mit der Absicht, das Blut nicht in seinem Namen zu sprengen.
9
מתיב רב ששת א"ר יוסי ק"ו הדברים ומה במקום שמחשבה פוסלת במוקדשין אין הכל הולך אלא אחר העובד מקום שאין מחשבה פוסלת בחולין אינו דין שלא יהא הכל הולך אלא אחר השוחט
GoldschmidtR. Šešeth wandte ein: R. Jose sprach: Es ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn man sich in einem Falle, wo die Absicht untauglich macht, bei den Opfern, nur nach dem Diensttuenden richte, um wieviel mehr richte man sich in einem Falle, wo die Absicht nicht untauglich macht, bei Profanem, nur nach dem Schlachtenden.
RawiczF. R. Schescheth fragte: (Es heisst in der Mischna:) „R. José sagt: Es ist eine Klimax a minori ad majus. Wenn schon da, wo die Absicht, wie bei heiligen Opfertieren, das Opfer ungültig macht, sich alles nur nach dem Darbringenden (Priester) richtet, um wieviel mehr muss da, wo eine blosse Absicht nicht ungültig macht, wie bei Profanem, alles nur nach dem Schlachtenden sich richten.“
10
מאי אין מחשבה פוסלת בחולין אילימא דלא פסלה כלל אלא זביחה דעבודת כוכבים דמיתסרא היכי משכחת לה
GoldschmidtWas heißt die Absicht mache bei Profanem nicht untauglich: wollte man sagen, sie mache überhaupt nicht untauglich, wieso kann es demnach vorkommen, daß die für einen Götzen erfolgte Schlachtung verboten ist;
RawiczWas ist mit den Worten: „Die Absicht macht bei Profanem nicht ungültig“ gemeint? Etwa, dass sie überhaupt keine Untauglichkeit herbeiführt? Wie könnte alsdann ein Verbot beim Schlachten (eines Opfers) zu Ehren eines Götzen möglich sein?6
  1. 6 Und Sebachim 32b steht, dass ein dem Götzen dargebrachtes Geschenk zum Gebrauch verboten ist; wenn die Absicht nichts ausmacht, sollte es erlaubt sein.
11
אלא פשיטא מעבודה לעבודה וה"ק ומה במקום שמחשבה פוסלת במוקדשין מעבודה לעבודה אין הכל הולך אלא אחר העובד מקום שאין מחשבה פוסלת בחולין מעבודה לעבודה אלא באותה עבודה אינו דין שלא יהא הכל הולך אלא אחר השוחט
Goldschmidtdoch wohl während der einen Verrichtung hinsichtlich einer anderen, und dies ist wie folgt zu verstehen: wenn in einem Falle, wo die Absicht hinsichtlich der einen Verrichtung während einer anderen untauglich macht, bei den Opfern, man sich nur nach dem Diensttuenden richte, um wieviel mehr richte man sich in dem Falle, wo die Absicht hinsichtlich der einen Verrichtung nur während dieser Verrichtung und nicht während einer anderen untauglich macht, bei Profanem, nur nach dem Schlachtenden.
RawiczDarum ist doch gewiss die Absicht von einem Dienst auf den andern gemeint und will er (R. José) folgendes sagen: Wenn schon da, wo die blosse Absicht, wie bei heiligen Opfertieren, von einem Dienste zum andern ungültig macht7, alles sich nur nach dem Darbringenden richtet, um so mehr muss da, wo, wie bei Profanem, die Absicht von einem Dienst zum andern nicht ungültig macht, sondern nur die schlechte Absicht bei dem betreffenden Dienste selbst (wenn man ein Tier für den Götzen schlachtet) ungültig macht, alles sich nur nach dem Schlachtenden richten.
  1. 7 Wenn man beim Schlachten die Absicht hat, das Blut nicht zum Zwecke des betreffenden Opfers zu sprengen.
12
פנים קשיא לר"ש בן לקיש חוץ קשיא לרבי יוחנן
GoldschmidtHinsichtlich der inneren [Schlachtung] ist dies6 ein Einwand gegen R. Šimo͑n b. Laqiš, und hinsichtlich der äußeren ist dies7 ein Einwand gegen R. Joḥanan!?
  1. 6 Die Lehre, daß bei den Opfern die Absicht hinsichtl. der einen Verrichtung während einer anderen von Wirkung sei.
  2. 7 Die Lehre, daß bei Profanem die Absicht hinsichtl. der einen Verrichtung während einer anderen nicht von Wirkung sei.
RawiczDarin liegt bezüglich des inneren (Tempeldienstes) ein Widerspruch mit der Annahme des R. Simon b. Lakisch und bezüglich des äusseren (bez. einer Handlung, die ausserhalb des Tempels geschieht) ein Widerspruch mit der Ansicht des R. Jochanan.
13
בשלמא פנים לר"ש בן לקיש לא קשיא הא מקמי דשמעה מרבי יוחנן הא לבתר דשמעה מרבי יוחנן אלא חוץ קשיא לרבי יוחנן
GoldschmidtAllerdings ist bezüglich des Einwands gegen Reš Laqiš hinsichtlich der inneren zu erklären, eines8 sagte er, bevor er es9 von R. Joḥanan hörte, und eines, nachdem er es von R. Joḥanan10 hörte, aber hinsichtlich der äußeren ist dies ja ein Einwand gegen R. Joḥanan!?
  1. 8 Die Lehre hinsichtl. der inneren Schlachtung.
  2. 9 Daß RJ. sich hierbei auf eine Mišna stütze.
  3. 10 RJ. war der Lehrer RŠ.s und lehrte ihn die Mišna; nachdem er die hier angezogene Mišna hörte, zog er seine Ansicht hinsichtl. der Schlachtung eines Opfers zurück u. beschränkte sie auf die Schlachtung eines profanen Tieres.
RawiczAllerdings bezüglich des inneren Dienstes ist nach R. Simon b. Lakisch kein Widerspruch, denn das eine mag er gesagt haben, bevor er von R. Jochanan (die gegenteilige Ansicht) gehört, und das andere, nachdem er sie bereits von ihm gehört hatte8, aber bezüglich des ausserhalb des Tempels vollzogenen Dienstes ist doch nach R. Jochanan ein Widerspruch festzustellen?
  1. 8 Vorher nahm er an, man vergleicht nicht die Ungültigkeit eines Opfers mit פיגול, nachher aber, als er von R. Jochanan hörte, dass es eine Baraitha sei, die so lehrte, stimmte er ihm bei, dass man wohl beide miteinander vergleiche.
14
הוא מותיב לה והוא מפרק לה בארבע עבודות וה"ק ומה במקום שמחשבה פוסלת במוקדשין בארבע עבודות אין הכל הולך אלא אחר העובד
GoldschmidtEr richtete diesen Einwand, und er selbst erklärte es auch: er spricht von den vier Verrichtungen11, und dies ist wie folgt zu verstehen: wenn man sich in einem Falle, wo die Absicht bei den vier Verrichtungen untauglich macht, bei den Opfern, nur nach dem Diensttuenden richte, um wieviel mehr richte man sich in
  1. 11 Bei der Zubereitung des Opfers; vgl. Zeb. Fol. 4a, Anm. 31. [dort: Wenn eine der 4 Verrichtungen (Schlachten, Blutaufnahme, Hinbringen, Sprengen) auf den Namen eines anderen Opfers erfolgt, so ist das Opfer untauglich, dagegen kommt bei der Verwechslung des Eigentümers nur das Blutsprengen, wodurch die eigentliche Sühne erlangt wird, inbetracht, u. bei den übrigen Verrichtungen wird es dadurch nur dann untauglich, wenn man während dieser gedacht hat, das Blut auf den Namen eines anderen Eigentümers zu sprengen.]
RawiczA. Er (R. Schescheth) warf die Frage auf und beantwortete sie auch dahin, dass es von den vier Dienstarten spricht9 und meinte er (R. José) so: Wenn schon da, wo bei heiligen Opfertieren eine (falsche) Absicht bei den vier Dienstarten das Opfer ungültig macht, alles nur nach dem Darbringenden sich richtet,
  1. 9 d. i. Schlachten, Auffangen des Blutes in die Opferschale, Sprengen des Blutes auf den Altar und das Hinführen der Opferschale. Wenn dabei die Absicht war, das Fleisch nach der Zeit zu essen, ist es פיגול.

Chullin 39b

1
מקום שאין מחשבה פוסלת בחולין אלא בשתי עבודות אינו דין שלא יהא הכל הולך אלא אחר השוחט
Goldschmidteinem Falle, wo die Absicht nur bei zwei Verrichtungen12 untauglich macht, bei Profanem, nur nach dem Schlachtenden.
  1. 12 Beim Schlachten und beim Blutsprengen, wenn es für den Götzendienst erfolgt, nicht aber bei den übrigen Verrichtungen.
Rawiczso sollte bei Profanem10, wobei die (schlechte) Absicht nur bei zwei Dienstarten (beim Schlachten und Blutsprengen) die Ungültigkeit bewirkt, um so mehr sich alles nach dem Schlachtenden richten.
  1. 10 Wenn man das Tier eines Kuthäers zu Ehren eines Götzen schlachtet.
2
תניא כוותיה דרבי יוחנן השוחט את הבהמה לזרוק דמה לעבודת כוכבים ולהקטיר חלבה לעבודת כוכבים הרי אלו זבחי מתים שחטה ואח"כ חישב עליה זה היה מעשה בקיסרי ולא אמרו בה לא איסור ולא היתר
GoldschmidtEs gibt eine Lehre übereinstimmend mit R. Joḥanan: Hat man ein Vieh geschlachtet in der Absicht, das Blut für einen Götzen zu sprengen oder das Fett für einen Götzen auf zuräuchern, so ist es ein Totenopfer. Hat man geschlachtet und dies nachher beabsichtigt, so ist dies ein Fall, wie er sich einst in Cäsarea ereignete, und sie sagten hierzu weder ‘erlaubt’ noch ‘verboten’.
RawiczIn der Baraitha (Tosifta 2, 13) wurde so wie R. Jochanan gelehrt: „Wenn jemand ein Tier geschlachtet hat in der Absicht, das Blut zu Ehren des Götzen zu sprengen und das Fett zu Ehren des Götzen zu räuchern, so sind es Schlachtopfer für Tote“ (und vollständig unbrauchbar). Dass jemand ein Tier schlachtet und dann erst die Absicht hegt (es dem Götzen zu widmen), das trug sich einst in Cäsarea zu und haben sie (die Weisen) weder ein Verbot noch eine Erlaubnis dabei ausgesprochen.
3
אמר רב חסדא לא אמרו בה איסור משום כבודן דרבנן לא היתר משום כבודו דרבי אליעזר
GoldschmidtR. Ḥisda sagte: Sie sagten nicht ‘verboten’, wegen der Ehrung der Rabbanan, und nicht ‘erlaubt’, wegen der Ehrung R. Elie͑zers13. —
  1. 13 Die hierüber in der Mišna streiten.
RawiczR. Chasda bemerkte dazu: Ein Verbot sprachen sie nicht aus aus Achtung vor den Rabbinen11 und eine Erlaubnis erteilten sie nicht aus Achtung vor R. Eliëser.
  1. 11 Welche nicht sagen, dass jeder Kuthäer eine götzendienerische Absicht beim Schlachten eines Tieres hat, und ebenso nehmen die Rabbinen hier nicht an, dass er schon beim Schlachten ein Apostat war und eine götzendienerische Absicht hatte, wenn er auch später als Apostat sich zeigte.
4
ממאי דלמא עד כאן לא קאמרי רבנן התם אלא דלא שמענא דחשיב אבל הכא דשמענא דחשיב הוכיח סופו על תחלתו
GoldschmidtWieso dies, vielleicht sind die Rabbanan dieser Ansicht nur in jenem14 Falle, wo man von ihm nicht weiß, daß er es beabsichtigt, hierbei aber, wo man von ihm weiß, daß er es beabsichtigt, sei der Schluß für den Anfang15 entscheidend!?
  1. 14 Von dem die Mišna spricht.
  2. 15 Es ist ebenso, als würde die Schlachtung von vornherein für einen Götzen erfolgt sein.
RawiczF. Woher ist das bewiesen? Vielleicht sagen die Rabbinen nur dort so, weil man nicht gehört hat, dass er (der Kuthäer) überhaupt eine Absicht hatte (es den Götzen zu weihen), aber hier, wo man gehört hat, dass er eine (götzendienerische) Absicht hatte, legt das Ende einen Beweis für den Anfang ab?12
  1. 12 Und da er das Blut für den Götzen sprengte, so schlachtete er es gewiss auch ihm zu Ehren.
5
אי נמי ע"כ לא קאמר ר"א התם אלא גבי עובד כוכבים דסתם מחשבת עובד כוכבים לעבודת כוכבים אבל ישראל הוכיח סופו על תחלתו לא אמרינן
GoldschmidtOder auch: R. Elie͑zer ist dieser Ansicht nur in jenem Falle, bei einem Nichtjuden, weil ein Nichtjude gewöhnlich an seinen Götzen denkt, bei einem Jisraéliten aber sage man nicht, der Schluß sei für den Anfang entscheidend!?
RawiczOder R. Eliëser sagt nur dort so bezüglich eines Kuthäers, weil im allgemeinen angenommen wird, die Absicht eines Kuthäers geht stillschweigend dahin, es dem Götzen zu widmen, aber bei einem Israeliten (h. לגבי ישראל) sagen wir nicht, dass das Ende für den Anfang beweist?13
  1. 13 Und mag er erst nach dem Schlachten Apostat geworden sein.
6
אלא אמר רב שיזבי לא אמרו בה היתר משום כבודו דרשב"ג הי רשב"ג
GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Šezbi, sie sagten nicht ‘erlaubt’, wegen der Ehrung des R. Šimo͑n b. Gamliél16. — Welche [Lehre des] R. Šimo͑n b. Gamliél ist hier gemeint,
  1. 16 Nach dem der Ausgang entscheidend für die ursprüngliche Absicht ist.
RawiczA. Darum sagt R. Schisbi: Man hat aus Achtung vor S. Simon b. Gamaliel keine Erlaubnis erteilt. F. Welcher Ausspruch des R. Simon b. Gamaliel ist damit gemeint?
7
אילימא רשב"ג דגיטין דתנן הבריא שאמר כתבו גט לאשתי רצה לשחק בה
Goldschmidtwollte man sagen, die Lehre des R. Šimo͑n b. Gamliél vom Scheidebriefe, denn wir haben gelernt: Wenn ein Gesunder gesagt hat, daß man ihm für seine Frau einen Scheidebrief schreibe17, so wollte er sie nur anführen18.
  1. 17 Jedoch nicht, daß man ihn ihr gebe.
  2. 18 Damit sie ihn nicht dränge, ihr einen solchen Scheidebrief zu geben, um nach seinem Tode von der Schwagerehe (cf. Dt. 25,5) befreit zu sein; sie gilt in diesem Falle, wenn er stirbt, nicht als geschieden, sondern als verwitwet.
RawiczEtwa der von Gittin 66a, wo es in der Mischna heisst: „Wenn ein Gesunder (zu mehreren Personen) sagte: Schreibet meiner Frau einen Scheidebrief, so wollte er nur Scherz mit ihr treiben (weil er nicht zugleich תנו, gebet den Get der Frau, gesagt hat).
8
ומעשה בבריא שאמר כתבו גט לאשתי ועלה לגג ונפל ומת אמר רשב"ג אם מעצמו נפל ה"ז גט ואם הרוח דחתו אינו גט
GoldschmidtEinst sagte ein Gesunder, daß man ihm für seine Frau einen Scheidebrief schreibe, und als er später auf ein Dach stieg, stürzte er ab, und starb. Da entschied R. Šimo͑n b. Gamliél: Ist er mit Absicht19 abgestürzt, so ist der Scheidebrief gültig, wenn aber der Wind ihn hinabgestoßen hat, so ist der Scheidebrief ungültig.
  1. 19 Der Ausgang ist entscheidend, daß er bei der Erteilung des Auftrages an den Tod dachte und ihn ernst meinte.
RawiczUnd es trug sich zu, dass ein Gesunder sagte: Schreibet einen Scheidebrief für meine Frau, aufs Dach stieg, herunterfiel und starb, wobei R. Simon b. Gamaliel sagte: Wenn er von selbst herunterfiel, ist der Scheidebrief gültig14, hat ihn aber der Wind heruntergestossen (h. דחפתו), ist der Scheidebrief ungültig.“
  1. 14 Denn alsdann hatte er gleich die Absicht gehabt, sich das Leben zu nehmen und er war damals seiner Sinne nicht mehr mächtig, als er sagte, man solle der Frau einen Get geben.
9
והוינן בה מעשה לסתור
GoldschmidtUnd auf unseren Einwand, es sei ja ein Tatfall zur Widerlegung20, [wurde erwidert, die Mišna] sei lückenhaft und müsse wie folgt lauten: ist aber der Ausgang für den Anfang entscheidend21, so ist der Scheidebrief gültig.
  1. 20 In der obigen Lehre wird kein Unterschied gemacht.
  2. 21 Daß er seinen Auftrag ernst meinte.
RawiczWir fragten dagegen: Der von der Mischna angeführte Vorfall widerspricht ja der Halacha (anstatt sie zu bekräftigen)!?
10
חסורי מיחסרא והכי קתני אם הוכיח סופו על תחלתו ה"ז גט ומעשה נמי בבריא שאמר כתבו גט לאשתי ועלה לגג ונפל ומת אמר רשב"ג אם מעצמו נפל ה"ז גט ואם הרוח דחתו אינו גט
GoldschmidtEinst sagte ein Gesunder, daß man ihm für seine Frau einen Scheidebrief schreibe, und als er später auf ein Dach stieg, stürzte er ab und starb. Da entschied R. Šimo͑n b. Gamliél: Ist er mit Absicht abgestürzt, so ist der Scheidebrief gültig, wenn aber der Wind ihn hinabgestoßen hat, so ist der Scheidebrief ungültig.
RawiczAllein es ist etwas ausgefallen und lehrte man so: Wenn jedoch das Ende auf den Beginn einen Schluss zulässt (wie es gemeint gewesen sein kann), ist der Scheidebrief gültig, und es trug sich auch zu, dass ein Gesunder sagte, man soll seiner Frau einen Scheidebrief schreiben, worauf er aufs Dach stieg, herunterfiel und starb, wobei R. Simon b. Gamaliel sagte, wenn er von selbst fiel, ist der Scheidebrief gültig, stiess ihn jedoch der Wind herunter (h. דחפתו), ist er nicht gültig.
11
ודלמא שאני התם דקאמר כתבו
GoldschmidtAber vielleicht ist es hierbei anders, denn er sagte22 ja, daß man ihn schreibe!?
  1. 22 Während in unserem Falle nichts darauf deutet, daß die Schlachtung für einen Götzen erfolgen sollte.
RawiczF. Vielleicht verhält es sich dort anders, weil er sagte: Schreibet (meiner Frau) einen Scheidebrief?15
  1. 15 Und da er sich später das Leben nahm, beweist das, dass er nicht scherzte.
12
אלא אמר רבינא משום כבודו דרשב"ג דהכא דתניא הכותב נכסיו לאחרים והיו בהן עבדים ואמר הלה אי אפשי בהן אם היה רבו שני כהן הרי אלו אוכלין בתרומה רבן שמעון בן גמליאל אומר כיון שאמר הלה אי אפשי בהן כבר זכו בהן יורשין
GoldschmidtVielmehr, erklärte Rabina, wegen der Ehrung des R. Šimo͑n b. Gamliél in folgender Lehre: Wenn jemand sein Vermögen, worunter sich Sklaven befinden, einem anderen verschrieben hat, und dieser sagt, er wolle sie nicht haben, so dürfen diese, wenn der zweite Herr ein Priester ist, Hebe essen23. R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, da dieser sagt, er wolle sie nicht haben, so hatten die Erben24 sie längst geeignet.
  1. 23 Weil sie trotz seiner Ablehnung zu seinem Gesinde gehören.
  2. 24 Des Testators; sie gehören zu ihrem Gesinde.
RawiczA. Darum sagte Raba: Folgender Ausspruch des R. Simon b. Gamaliel ist gemeint: Es lehrte die Baraitha: „Wenn jemand sein Vermögen andern verschreibt und es waren Sklaven darunter und es sagte jener (der die Schenkung erhalten soll): ich will sie (die Sklaven) nicht, so dürfen sie, wenn der zweite Herr (h. רבן ihr Herr, dem das Vermögen verschrieben war) ein Kohen (Aharonide) war, T'ruma essen. R. Simon b. Gamaliel sagt, sobald jener sagte, ich will sie nicht, haben bereits die Erben (des ersten Herrn) sie erworben.“
13
והוינן בה לת"ק אפילו עומד וצווח
GoldschmidtDagegen wandten wir ein: Sollte dies nach dem ersten Autor auch von dem Falle gelten, wenn dieser dasteht und protestiert!?
RawiczWir fragten: Sollte denn nach dem ersten Tanaiten es sich so verhalten, selbst wenn er (der Schenkungsempfänger) dasteht und schreit (und gegen die Annahme der Sklaven laut protestiert)?
14
אמר רבה ואיתימא רבי יוחנן בצווח מעיקרא דכ"ע לא פליגי דלא קנה בשותק ובסוף צווח דכ"ע לא פליגי דקנה
GoldschmidtUnd Rabba, nach anderen R. Joḥanan erwiderte: Hat er von Anfang an protestiert, so stimmen alle überein, daß er sie nicht geeignet habe, hat er geschwiegen und erst nachher protestiert, so stimmen alle überein, daß er sie geeignet habe,
RawiczDarauf sagte Rabba oder R. Jochanan: Wenn er gleich zu Anfang protestiert, ist unter allen keine Meinungsverschiedenheit darin, dass er sie (die Sklaven) nicht mit erwirbt, und wenn er anfangs schwieg (und die Schenkungsurkunde annahm) und schliesslich dagegen protestiert, ist auch unter allen Autoren keine Meinungsverschiedenheit darin, dass er sie wohl miterworben hat,
15
כי פליגי שזיכה לו ע"י אחר ושתק ולבסוף צווח ת"ק סבר מדשתיק קננהו והאי דקא צווח מיהדר קא הדר ביה
Goldschmidtsie streiten nur über den Fall, wenn jener sie ihm durch einen anderen25 zugeeignet und er anfangs geschwiegen und später protestiert hat. Der erste Autor ist der Ansicht, da er geschwiegen hat, habe er sie geeignet, und wenn er später protestiert, will er zurücktreten,
  1. 25 Die Zueignung ist nur dann gültig, wenn sie ihm erwünscht ist.
Rawiczsondern eine Divergenz findet statt, wenn er (der Geber) ihm (dem Empfänger) durch einen andern es hat zueignen lassen, was er anfangs stillschweigend annahm und wogegen er schliesslich protestierte. Dabei meint der erste Tanaite, da er anfangs schwieg, hat er sie (die Sklaven) erworben und mit dem späteren Proteste will er die Erwerbung zurücknehmen (was nicht angängig ist).
16
ורשב"ג סבר הוכיח סופו על תחילתו והא דלא צווח מעיקרא סבר כי לא אתי לידיה אמאי אצווח
Goldschmidtund R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, der Ausgang sei für den Anfang26 entscheidend, nur protestierte er vorher deshalb nicht, weil er dachte: wozu protestieren, bevor sie27 in meinen Besitz kommt.
  1. 26 Daß die Erbschaft ihm nicht erwünscht war.
  2. 27 Die Schenkungsurkunde.
RawiczR. Simon b. Gamaliel meint aber, der Schluss weist auf den Anfang hin16 und dass er nicht gleich zu Anfang protestierte, war aus dem Grunde, weil er glaubte, wenn das Geschenk nicht in meine Hand kommt, wozu soll ich protestieren (die Hamb. Hdschr. hat: עד לא אתו לידי אמאי אצווח).
  1. 16 Dass er die Sklaven gleich nicht haben wollte.
17
אמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרבי יוסי
GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie R. Jose28.
  1. 28 Daß ein anderer als der Schlachtende das Vieh überhaupt nicht untauglich machen kann.
RawiczEs sagte R. Jehuda im Namen Samuel's: Die Halacha ist nach R. José zu entscheiden.
18
הנהו טייעי דאתו לציקוניא יהיב דיכרי לטבחי ישראל אמרו להו דמא ותרבא לדידן משכא ובישרא לדידכו שלחה רב טובי בר רב מתנה לקמיה דרב יוסף כי האי גוונא מאי שלח ליה הכי א"ר יהודה אמר שמואל הלכה כרבי יוסי
GoldschmidtEinst kamen Araber in Çiqonja, übergaben den jisraélitischen Schlächtern Widder und sprachen zu ihnen: das Blut und das Fett29 für uns, die Haut und das Fleisch für euch. Da ließ R. Ṭobi b. R. Mathna R. Joseph fragen: Wie ist es in einem solchen Falle? Dieser ließ ihm erwidern: Folgendes sagte R. Jehuda im Namen Šemuéls: die Halakha ist wie R. Jose.
  1. 29 Die sie für Götzen opfern wollten.
RawiczVon jenen Arabern, die nach Zaw-Konja (h. לצקוניא) kamen, gab einer jüdischen Schächtern seinen Widder (zum Schlachten) und sie sagten dabei: Das Blut und das Fett ist für uns und die Haut und das Fleisch ist für euch. Es schickte R. Tobi b. R. Mathna zu R. Josef und liess ihn fragen, wie es sich bei einem solchen Falle verhalte. Dieser liess ihm erwidern, dass R. Jehuda im Namen Samuel's sagte: Die Halacha (gesetzliche Bestimmung) sei nach R. José zu entscheiden (dass es erlaubt ist).
19
א"ל רב אחא בריה דרב אויא לרב אשי לר"א יהיב ליה זוזא לטבח ישראל מאי אמר ליה חזינן אי איניש אלמא הוא דלא מצי מדחי ליה אסור ואי לא א"ל רישיך והר:
GoldschmidtR. Aḥa, Sohn des R. Ivja, sprach zu R. Aši: Wie ist es nach R. Elie͑zer30, wenn [ein Nichtjude] einem jisraélitischen Schlächter Geld31 gegeben hat? Dieser erwiderte: Wir richten uns danach: ist er ein mächtiger Mann, den er nicht abweisen kann, so ist es32 verboten, wenn aber nicht, so kann er zu ihm sagen: hier dein Kopf und hier der Berg33.
  1. 30 Nach dem die Schlachtung für einen Nichtjuden auf jeden Fall untauglich ist.
  2. 31 Auf Fleisch von einem Vieh, das er schlachten wird.
  3. 32 Da die Schlachtung auf jeden Fall auf seine Bestellung hin erfolgt ist.
  4. 33 Dh. zerschlage dir deinen Kopf an dem Berg; die Schlachtung ist nicht auf seine Bestellung hin erfolgt.
RawiczEs sagte R. Acha, der Sohn des R. Awja, zu R. Asche: Wie verhält es sich nach R. Eliëser, wenn er (sc. ein Kuthäer) einem jüdischen Metzger einen Sus gibt (dass er ihm dafür Fleisch gebe)17. Er sagte zu ihm: Wir sehen uns den Mann an. Ist es ein gewalttätiger Mann, den er (der jüdische Metzger) nicht mit Geld abweisen kann, ist es verboten, sonst sagt er zu ihm: Hier ist dein Kopf und da der Berg (entweder schlage deinen Kopf an den Berg oder gib meinem Verlangen nach und nimm das Geld wieder zurück).
  1. 17 Ist dabei auch zu befürchten, der Kuthäer könnte das Stückchen, das er zu bekommen hat, dem Götzen weihen.
20
מתני׳ השוחט לשם הרים לשם גבעות לשם ימים לשם נהרות לשם מדברות שחיטתו פסולה
Goldschmidtviii HAT JEMAND AUF DEN NAMEN VON BERGEN, HÜGELN, SEEN, FLÜSSEN ODER WÜSTEN34 GESCHLACHTET, SO IST SEINE SCHLACHTUNG UNGÜLTIG.
  1. 34 Die er damit götzendienstlich verehren will.
RawiczMischna. Wenn jemand im Namen (zu Ehren) von Bergen, Hügeln, Meeren, Flüssen oder Wüsten ein Tier schlachtet, ist die Schächtung untauglich.