Gittin 66 גיטין

Mag R. Abina seinen Ranzen nehmen und zu seinem Lehrer R. Hona¹ gehen. R. Hona sagte nämlich: Sein² Scheidebrief gleicht seiner Schenkung; wie er hinsichtlich der Schenkung, wenn er aufsteht, zurücktreten kann,

1. 1 Dh. sich bei ihm für seine Lehre bedanken, daß in einem solchen Falle die Verfügung genüge u. eine Zueignung nicht nötig sei.
2. 2 Eines Sterbenden.

ebenso kann er hinsichtlich seines Scheidebriefes, wenn er aufsteht, zurücktreten; und wie er beim Scheidebriefe nicht genau zu verfügen braucht, wenn er nur ‘schreibt’ gesagt hat, auch wenn er nicht ‘gebt’ gesagt hat, ebenso ist die Schenkung [gültig], wenn er nur ‘gebt’ gesagt hat, auch wenn er es ihm nicht zugeeignet hat.

R. Abba wandte ein: Demnach sollte doch, wie die Schenkung auch nach dem Tode erfolgen kann, auch die Scheidung nach dem Tode erfolgen³ können!? – Was soll dies; allerdings gibt es eine Schenkung nach dem Tode, aber gibt es denn eine Scheidung nach dem Tode⁴!? –

3. 3 Wenn er es vorher verfügt hat.
4. 4 Da beim Sterben die Scheidung nicht vollzogen war, so verfiel sie der Schwagerehe.

Vielmehr, R. Abba wandte folgendes ein: es war ja⁵ eine partielle Schenkung⁶ eines Sterbenskranken, und bei der partiellen Schenkung eines Sterbenskranken ist eine Zueignung erforderlich!? – Demnach ist R. Hona der Ansicht, eine Zueignung sei nicht erforderlich, und uns ist es ja bekannt, daß eine Zueignung erforderlich sei!? – Anders ist es hierbei; es war eine Bestimmung wegen des Sterbens⁷. –

5. 5 Bei der Schenkung G.s.
6. 6 Die Bestimmungen hinsichtl. der Schenkung eines Sterbenden, (daß er nach der Genesung zurücktreten könne u. daß keine Zueignung erforderlich sei) gelten nur von dem Falle, wenn er sein ganzes Vermögen verschenkt hat; cf. Bb. Fol. 151b.
7. 7 Er wußte, daß er nicht am Leben bleiben werde, u. in diesem Falle ist die Zueignung nicht erforderlich.

Demnach ist R. Abba der Ansicht, auch bei einer Bestimmung wegen des Sterbens sei eine Zueignung erforderlich, und uns ist es ja bekannt, daß keine Zueignung erforderlich sei!? –

Vielmehr, R. Abba wandte folgendes ein: weder sagte er ‘Wein’⁸ noch sagte er ‘vom Erlöse des Weines’, sondern ‘vom Weine’⁹. – Und jener!? – Vom Weine, um sein Anrecht¹⁰ zu kräftigen. Von dort ließen sie sagen: vom Weine, um sein Anrecht zu kräftigen.

8. 8 Daß man ihm Wein im Werte von 400 Zuz gebe.
9. 9 Im Texte ohne Artikel: von Wein, dh. Geld aus Wein, u. dies ist ein Absurdum.
10. 10 Der ganze Vorrat Wein sollte als Deckung für seine 400 Zuz dienen.

GEMARA. Sollte doch berücksichtigt werden, es ist vielleicht ein Dämon!? R. Jehuda erwiderte: Wenn man an ihm eine menschliche Gestalt sieht. –

Auch diese nehmen ja eine ähnliche Gestalt an!? – Wenn man an ihm einen Schatten sieht. – Auch diese haben ja einen Schatten!? – Wenn man an ihm einen Widerschatten¹¹ sieht. – Vielleicht haben auch diese einen Widerschatten!? R. Ḥanina erwiderte: Mein Sohn Jonathan lehrte mich, sie haben einen Schatten, nicht aber einen Widerschatten. –

11. 11 Word. Schatten des Schattens.

Vielleicht ist es eine Nebenbuhlerin¹²!? – In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt, bei einer Gefahr schreibe und gebe man [einen Scheidebrief], auch wenn man ihn nicht erkennt.

12. 12 Die dies aus der Grube ruft, um ihre Scheidung herbeizuführen.

EINST SAGTE EIN GESUNDER, DASS MAN SEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF SCHREIBE, UND ALS ER SPÄTER AUF EIN DACH STIEG, STÜRZTE ER AB UND STARB. DA ENTSCHIED R. ŠIMO͑N B. GAMLIE͑L: HAT ER SICH ABSICHTLICH HERABGESTÜRZT, SO IST DER SCHEIDEBRIEF GÜLTIG, HAT IHN DER WIND HERABGESTOSSEN, SO IST DER SCHEIDEBRIEF UNGÜLTIG.

GEMARA. Ein Tatfall zur Widerlegung¹⁴!? —

14. 14 Die vorangehende Lehre macht hierbei keinen Unterschied.

[Die Mišna] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: wenn der Ausgang es¹⁵ für den Anfang beweist, so ist der Scheidebrief gültig. Einst sagte ein Gesunder, daß man seiner Frau einen Scheidebrief schreibe, und als er später auf ein Dach stieg, stürzte er ab und starb. Da entschied R. Šimo͑n b. Gamliél: Hat er sich absichtlich herabgestürzt, so ist der Scheidebrief gültig, hat ihn der Wind her abgestoßen, so ist der Scheidebrief ungültig.

15. 15 Daß er sie nicht anführen wollte.

Einst kam jemand in das Bethaus, wo er einen Kinderlehrer mit seinem Sohne und noch jemand sitzen sah. Da sprach er zu ihnen: Zwei von euch mögen einen Scheidebrief für meine Frau schreiben. Darauf¹⁶ starb der Kinderlehrer. Macht man den Sohn zum Vertreter¹⁷ anstelle des Vaters, oder nicht?

16. 16 Nachdem der Beauftragende die Stadt verlassen hatte.
17. 17 Ob er beim Erteilen des Auftrages damit einverstanden war, daß event, der Sohn seinen Vater vertrete.

R. Naḥman sagt, man macht nicht den Sohn zum Vertreter anstelle des Vaters, und R. Papa sagt, man macht wohl den Sohn zum Vertreter anstelle des Vaters. Raba sagte: Die Halakha ist, man macht den Sohn zum Vertreter anstelle des Vaters.

oder zu dreien: SCHREIBT MEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF UND GEBT IHN IHR, SO MÜSSEN SIE SELBST SCHREIBEN¹⁸ UND IHR GEBEN. WENN JEMAND ZU DREIEN GESAGT HAT: GEBT MEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF, SO KÖNNEN SIE AUCH ANDERE BEAUFTRAGEN, IHN ZU SCHREIBEN, WEIL ER SIE ZU EINEM GERICHTE BESTELLT¹⁹ HAT – SO R. MEÍR.

18. 18 Od. unterschreiben; sie können damit nicht andere beauftragen.
19. 19 Drei Personen bilden ein Gerichtskollegium, u. er hat sie nicht mit dem Schreiben beauftragt.

FOLGENDE LEHRE BRACHTE R. ḤANINA AUS ONO AUS DEM GEFÄNGNISSE²⁰: ES IST MIR ÜBERLIEFERT, DASS, WENN JEMAND ZU DREIEN GESAGT HAT: GEBT MEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF, SIE ANDERE BEAUFTRAGEN KÖNNEN, IHN ZU SCHREIBEN, DA ER SIE ZU EINEM GERICHTE BESTELLT HAT.

20. 20 Die er wohl von R. A͑qiba hörte, als dieser verhaftet (cf. Br. Fol. 61b) war.

R. JOSE SAGTE: WIR SPRACHEN ZUM BOTEN²¹: AUCH UNS IST ES ÜBERLIEFERT, DASS SELBST WENN JEMAND ZUM HOHEN GERICHTE IN JERUŠALEM GESAGT HAT: GEBT MEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF, SIE LERNEN²² UND IHN SELBER SCHREIBEN UND IHR GEBEN MÜSSEN.

21. 21 Zu RḤ., der diese Lehre brachte.
22. 22 Das Schreiben, falls sie es nicht verstehen.

WENN JEMAND ZU ZEHN [PERSONEN] GESAGT HAT: GEBT²³ MEINER FRAU EINEN SCHEIDEBRIEF, SO MUSS EINER SCHREIBEN UND ZWEI UNTERSCHREIBEN; WENN ABER: IHR ALLE SCHREIBT, SO MUSS EINER SCHREIBEN UND ALLE UNTERSCHREIBEN. DAHER IST, WENN EINER VON IHNEN GESTORBEN IST, DER SCHEIDEBRIEF NICHTIG.

23. 23 So auch in der jerušal. Mišna; der T. (weiter u. in der Parallelstelle Fol. 18b), die Mišna u. andere Texte haben כתבו; die Lesart כתבו ותנו der kursierenden Ausgaben ist wohl eine Korrektur.

GEMARA. R. Jirmeja b. Abba sagte: Aus der Schule Rabhs sandten sie an Šemuél: Lehre uns der Meister, wie es denn sei, wenn jemand zu zweien gesagt hat: schreibt meiner Frau einen Scheidebrief und gebt ihn ihr, und diese einen Schreiber zu schreiben beauftragt und ihn unterschrieben²⁴ haben? Er ließ ihnen erwidern: Sie muß²⁵ fort; die Sache muß jedoch noch durchstudiert werden. –

24. 24 Ob unter ‘schreiben’ in der Mišna das Schreiben des ganzen Scheidebriefes od. nur das Unterschreiben zu verstehen ist.
25. 25 Vom 2. Manne, falls sie auf Grund eines solchen Scheidebriefes geheiratet hat.

Was heißt: die Sache muß noch durchstudiert werden? Wollte man sagen, weil es Worte²⁶ sind, und ihm zweifelhaft war, ob Worte einem Vertreter übergeben werden können oder nicht,

26. 26 Die den Beauftragten übergeben worden sind.

so sagte ja Šemuél im Namen Rabbis, die Halakha sei wie R. Jose, welcher sagt, daß Worte nicht einem Vertreter übergeben werden können!? –

Vielmehr, folgendes war Šemuél fraglich: ist unter ‘schreiben’ ihre Unterschrift oder die Niederschrift des Scheidebriefes zu verstehen? –

Sollte er dies aus unserer Mišna entscheiden: wenn jemand zu zweien gesagt hat: gebt meiner Frau einen Scheidebrief, oder zu dreien: schreibt meiner Frau einen Scheidebrief und gebt ihn ihr, so müssen sie selbst schreiben und ihr geben!? –

Diese selbst ist ihm fraglich: ist unter ‘schreiben’ ihre Unterschrift oder die Niederschrift des Scheidebriefes zu verstehen? – Selbstverständlich die Niederschrift des Scheidebriefes, denn der Schlußsatz lehrt: R. Jose sagte: Wir sprachen zum Boten: Auch uns ist es überliefert, daß, selbst wenn er zum hohen Gerichte in Jerušalem gesagt hat: gebt meiner Frau einen Scheidebrief, sie lernen und ihn selber schreiben und ihr geben müssen.

Einleuchtend ist dies, wenn du sagst, die Niederschrift des Scheidebriefes, wenn du aber sagst, die Unterschrift, so gibt es ja kein Gericht, [dessen Mitglieder] nicht zu unterschreiben verstehen!? – Freilich, dies kann bei neuen Gerichtsmitgliedern vorkommen. –

Wenn man annimmt, unter ‘schreiben’ sei die Unterschrift zu verstehen, während die Niederschrift des Scheidebriefes [durch andere] zulässig ist, [so ist ja einzuwenden,] Šemuél sagte ja im Namen Rabbis, die Halakha sei wie R. Jose, welcher sagt, Worte können einem Vertreter nicht übergeben werden!? –

Ich will dir sagen, wenn wir annehmen, daß unter ‘schreiben’ die Unterschrift zu verstehen ist, so ist es hinsichtlich der Niederschrift ebenso, als würde er ‘sagt’ gesagt²⁷ haben, und R. Jose pflichtet hinsichtlich des Falles bei, wenn er ‘sagt’ gesagt hat²⁸. – Pflichtet denn R. Jose hinsichtlich des Falles bei, wenn er ‘sagt’ gesagt hat, wir haben ja gelernt, wenn ihn der Schreiber geschrieben und ein Zeuge [unterschrieben] hat, sei er gültig, und hierzu sagte R. Jirmeja, dies sei zu verstehen, wenn der Schreiber unterschrieben²⁹ hat,

27. 27 Als würde er sie beauftragt haben, anderen zu sagen, daß sie den Scheidebrief schreiben.
28. 28 Da er nicht darauf geachtet hat, sie mit der Niederschrift des Scheidebriefes zu beauftragen.
29. 29 Wenn er gleichzeitig als Unterschriftzeuge fungiert.

und ferner sagte R. Ḥisda, diese Lehre vertrete die Ansicht R. Joses, welcher sagt, Worte können einem Vertreter nicht übergeben³⁰ werden.

30. 30 Der Unterzeichner muß den Auftrag selbst erhalten haben, somit ist nicht zu berücksichtigen, der Ehemann könnte den Auftrag erteilt haben, daß jemand den Scheidebrief schreibe u. 2 andere Personen ihn unterschreiben, der Vertreter aber den Schreiber als Zeugen unterschreiben ließ, um ihn nicht dem Verdachte auszusetzen, man wolle ihn nicht als Zeugen anerkennen.

Wenn man nun sagen wollte, R. Jose pflichte hinsichtlich des Falles bei, wenn er ‘sagt’ gesagt hat, so kann ja ein Verderb entstehen, denn es kann vorkommen, daß er zu zweien gesagt hat: