Chullin 38 חולין

RawiczWenn das Tier brüllt, oder Exkremente auswirft, oder wenn (das dem Verenden nahe Tier) die Ohren schüttelt, so heisst das Zappeln. Er sagte zu ihnen: Brauche ich denn den Ausspruch des Aba (d. i. Aba Areka = Rab)¹ in Betreff des Ohrenschüttelns? Da ich sage, alles, was nicht eine Folge des Verendens ist (wird Zappeln genannt, und brauchte Rab gar nicht soviel Merkmale dafür anzugeben).

1. 1 So fasst es auch Tosafoth z. St. auf, nicht wie Raschi, der אבא als Ehrentitel ansieht und hätte ihn Samuel „Vater“ genannt.

RawiczF. Was ist ein Merkmal des Verendens? A. R. Anan sagte: Mir wurde von Mar Samuel erklärt: Wenn der Vorderfuss des Tieres zusammengeballt (krumm gebogen) war und es ihn geradegestreckt hat, so ist das ein Merkmal des Verendens. War er geradegestreckt und das Tier beugte ihn krumm, so ist das kein Merkmal des Verendens.

RawiczF. Was lässt man uns damit hören? Wir lehrten doch bereits: Wenn Kleinvieh den Vorderfuss geradegestreckt und nicht wieder zurückgezogen hat, ist es untauglich (zum Genusse), denn das ist nichts anderes als ein Zeichen, dass ihm das Leben ausgeht, woraus hervorgeht, dass wenn es den Vorderfuss zurückgezogen hat. es wohl tauglich ist (zum Genusse)?

RawiczA. Wenn es nur von dieser Baraitha (h. אי מהתם) zu entnehmen gewesen wäre, hätte ich gesagt, dass es nur dann sich so verhält (dass es koscher ist, wenn es den Fuss zurückzieht), wenn es ihn zuerst gekrümmt, dann geradegestreckt und dann wieder gekrümmt hat, hätte es ihn aber erst geradegestreckt und dann gekrümmt, würde es nicht so sein (wäre es trefa), deshalb lässt man es uns hören.

RawiczF. Es heisst (Tosifta Chulin 2, 12): „R. Jose sagt, R. Meïr hätte gesagt, wenn das Tier während des Schächtens brüllt, ist das kein Zappeln. R. Eliëser (h. R. Eleasar) b. R. Jose sagt in seinem (R. Meïr's) Namen, selbst wenn es Exkremente auswirft oder mit dem Schweife (oder mit den Ohren) schüttelt (wedelt), ist das kein Zappeln“ (und oben sagte Rab, es ist wohl Zappeln)? Somit ist bezüglich des Brüllens, als auch bezüglich des Exkrementeauswerfens ein Widerspruch?

RawiczA. Bezüglich des Brüllens ist nichts schwierig, denn da (wo Rab sagt, das Brüllen ist Zappeln) meint man, die Stimme war stark (h. דעמי קלה), dort (in der Baraitha), die Stimme war schwach (h. דלא עמי קלה). Auch bezüglich des Exkrementeauswerfens ist nichts schwierig, denn da (bei Rab) meint man, das Tier wirft die Exkremente langsam aus, dort (in der Baraitha) meint man, es entleerte sich schnell (es hatte Durchfall).

RawiczR. Chisda sagte: Wenn man eben vom Zappeln des Tieres sprach, so ist damit gemeint, das Tier zappelte am Ende des Schächtens, und zwar nicht gerade am Ende, sondern mitten im Schächten, aber der Beginn des Schächtens ist ausgenommen², denn das gilt nichts.

2. 2 Wenn es nur zu Beginn zappelte und nicht auch mitten im Schächten, so wird das Tier als bereits vor der Schechita verendet angesehen.

RawiczR. Chisda sagte: Woher beweise ich es? Weil wir in der Mischna lehrten: Wenn Kleinvieh den Vorderfuss geradegestreckt hat, ohne dass es ihn zurückzog, ist es untauglich (zum Genuss). Wann soll das gewesen sein? Etwa am Ende des Schächtens? Wie lange soll das Tier da noch weiter fortleben (h. כולי האי תיחי)?³ Folglich meint man mitten im Schächten.

3. 3 Soll denn da das Geradestrecken des Vorderfusses, ohne dass es ihn wieder gekrümmt und zurückgezogen hat, nicht genügen? Es ist ja bereits tot.

RawiczRaba sagte zu ihm: Immerhin kann es vom Ende des Schächtens sprechen, denn ich sage, wenn das Tier am Ende des Schächtens keine solchen Bewegungen macht, so ist es gewiss, dass schon vorher das Leben ihm ausgegangen war (h. שנשמתה יצתה).

RawiczR. Nachman b. Jizchak sagte: Wenn eben vom Zappeln gesprochen wurde, so ist das vom Beginn des Schächtens gemeint.

RawiczEs sagte R. Nachman b. Jizchak: Woher beweise ich es? Weil wir in der Mischna lehrten: R. Simon sagte: Wenn jemand des Nachts schlachtet und findet am andern Morgen die Wände (an den Halsgefässen) voll von Blut, so ist das Tier koscher, weil es Blut ausspritzte, und zwar ist das der Massstab, den R. Eliëser (für das Zappeln) angibt, wozu Samuel noch bemerkte: Wir sprechen dabei von den Wänden der Schlachtstelle (der Halsgefässe, woran das Blut sich findet). Allerdings, wenn du sagst, dass der Beginn des Schlachtens gemeint ist⁴, so ist es recht, wenn du aber sagen würdest, dass es vom Schluss des Schächtens spricht⁵, so wäre ja zu befürchten, es könnte das Tier zu Beginn das Blut ausgespritzt haben.

4. 4 d. h. auch zu Beginn wird das Zappeln als Lebenszeichen angesehen.
5. 5 Dass mitten im Schächten das Tier Lebenszeichen von sich geben muss.

RawiczVielleicht aber verhält es sich mit dem Spritzen des Blutes anders, weil es stärker (eigentlich besser) ist⁶ (h. עדיף מפרכוס).

6. 6 Und genügt das als Lebenszeichen selbst zu Beginn, während andere grössere Lebenszeichen mitten im Schächten vorkommen müssen.

RawiczF. Ist es denn aber stärker (ist es denn ein stärkeres Lebenszeichen)? Wir lehrten doch in der Mischna: „R. Eliëser sagt, es genügt, wenn das Tier Blut spritzte?“⁷ A. Es ist ein schwächeres Lebenszeichen, als wie R. Gamaliel annimmt⁸ und stärker als das, was die Rabbanan annehmen⁹.

7. 7 Da er sagt, es genügt, scheint es doch ein schwächeres Zeichen zu sein.
8. 8 Welcher sagt, das Tier muss mit Vorder- und Hinterfüssen zappeln.
9. 9 Welche sagen, entweder mit dem Vorder- oder mit dem Hinterfusse.

RawiczRabina sagte: Mir sagte Szama b. Chilkaï (h. Chaklaï): Es fragte dagegen der Vater des Bar Abubram¹⁰, oder wie einige sagen, der Bruder des Bar Abubram (h. אבוכרם) fragte: Ist denn aber (das Ausspritzen des Blutes) ein stärkeres Lebenszeichen als was die Rabbanan annehmen? Wir lehrten doch in der Mischna: „Die Weisen sagen (es wird nicht eher als lebend betrachtet), als bis es entweder mit dem Vorder- oder mit dem Hinterfuss zappelt.“

10. 10 Nach Raschi ist damit Abubram selbst gemeint, aber man nannte ihn Vater des Bar Abubram, weil der Sohn berühmter war und man den Vater nicht kannte.

RawiczWorauf beziehen sich die Weisen? Etwa auf R. Gamaliel? Dann hätte stehen müssen: Sobald es zappelt.

RawiczAlso gewiss bezieht es sich auf R. Eliëser. Und wenn das Zeichen stärker wäre, wie passt das Wort עד als bis usw. darauf?¹¹ (h. אי אמרת בשלמא קיל היינו דקתני עד אא"א עדיף מאי עד?).

11. 11 Somit muss das Ausspritzen des Blutes ein leichtes Lebenszeichen sein und doch genügt es zu Beginn des Schächtens.

RawiczRaba sagte: Wenn man eben vom Zappeln sprach, so ist damit das Zappeln beim Schluss des Schächtens gemeint. Raba sagte: Woher ist das bewiesen? Weil in der Baraitha steht: Es heisst (Lev. 22, 27): „Ein Ochs oder ein Lamm“, das schliesst Mischarten¹² aus (die sind zu Opfern ungeeignet).

12. 12 z. B. das Junge, welches aus der Begattung eines Ziegenbocks mit einem Schaf hervorgegangen ist.

RawiczDas „oder eine Ziege“ (ibid.) schliesst dasjenige Tier aus, welches einer Mischgattung ähnlich gestaltet ist¹³. Mit כי יולד „wenn es geboren wird“, ist ein Tier (vom Opfern) ausgeschlossen, welches durch Operation aus der Seite (der Mutter) herausgenommen wurde (nicht regelrecht aus der Gebärmutter kam). Mit „sieben Tage“ (ibid.) ist ein Tier ausgeschlossen, dem noch etwas an der Zeit mangelt (noch nicht eine Woche alt ist), mit „unter seiner Mutter“ (ibid.) ist ein solches Tier ausgeschlossen, das keine Mutter hat (eine Waise ist).

13. 13 z. B. das Junge eines Widders und eines Lammes, das einer Ziege ähnlich ist. Das gehört zwar der Lammgattung an, sieht aber einer Mischgattung ähnlich gestaltet aus.

RawiczWas für eine Waise soll es gewesen sein? Hat etwa die Mutter es geboren und verendete dann? Muss sie denn immerfort (h. וכי לעולם תחיה) am Leben bleiben? Oder meint man, die Mutter verendete erst und dann kam das Junge zur Welt? So erweist man das von den Worten: כי יולד „wenn es geboren wird?“¹⁴

14. 14 Und das kam von der Seite.

RawiczDarum meint man doch gewiss, das eine Tier (die Mutter) ging in den Tod (verendete), während das andere (das Junge) ins Leben ging (geboren wurde). Allerdings, wenn die Mutter am Ende der Geburt noch leben muss (damit das Junge opferungsfähig sei), so ist der Vers zur Ausschliessung nötig. Wenn du aber sagen würdest, es ist nicht nötig, dass die Mutter am Schluss der Geburt des Jungen noch lebt, wozu soll mir (so h. למה לי) der Vers (sc. das שבעת ימים)? Man kann es doch den Worten כי יולד entnehmen?

RawiczRaba sagte: Die Halacha richtet sich nach folgender Baraitha (Tosifta 2, 12): „Wenn Kleinvieh den Vorderfuss geradestreckt und ihn nicht wieder zurückzieht, ist es untauglich.

RawiczDas gilt jedoch nur vom Vorderfuss, aber bezüglich des Hinterfusses, sei es, dass es ihn geradestreckt und nicht wieder krümmt, oder sei es, dass es ihn krümmt und nicht wieder geradestreckt, ist das Tier in jedem Falle erlaubt. Das gilt aber nur von Kleinvieh, bei Grossvieh jedoch, sei es, dass es sich um den Vorderfuss, oder sei es, dass es sich um den Hinterfuss handelt, sei es, dass es den Fuss geradegestreckt und nicht wieder gekrümmt, oder sei es, dass es ihn gekrümmt und nicht wieder geradegestreckt hat, ist das Tier in jedem Falle erlaubt. Bezüglich Geflügel gilt es, wenn das Tier auch nur mit dem Flügel¹⁵ flatterte oder mit dem Schweife schlug, als Zappeln“ (als ein Lebenszeichen).

15. 15 Aruch liest רפרף בעינו. Die Hdschr. hat ובעוק.

RawiczF. Was lässt man uns hören? Wir lehrten (h. תנינא) doch bereits alles: Wenn Kleinvieh den Vorderfuss vorgestreckt und nicht wieder zurückgezogen hat, ist es untauglich, denn das wird als Verenden angesehen. Vom Vorderfuss gilt das, aber nicht vom Hinterfuss. Von Kleinvieh gilt das, aber nicht von Grossvieh? A. Bezüglich Geflügel ist es nötig, weil wir das nicht lehrten.

RawiczEs sagte R. José: Hierbei ist eine Klimax a minori ad majus anzuwenden¹⁷. Wenn schon da, wo eine blosse Absicht, wie bei heiligen Opfertieren, das Opfer ungültig macht¹⁸, sich alles nur nach dem diensttuenden, darbringenden (Priester) richtet¹⁹, um wieviel mehr sollte da, wo eine blosse Absicht nicht ungültig macht, wie bei Profanem, alles nur nach dem Schlachtenden sich richten.

17. 17 Dass die Gedanken des Kuthäers gar nicht in Betracht kommen.
18. 18 Wenn nämlich der Darbringende beim Schlachten oder Blutsprengen die Absicht hatte, das Fleisch zu unrechter Zeit oder am unrechten Orte zu essen, ist das Opfer ungültig.
19. 19 Und nicht in Betracht kommt, wie die Eigentümer denken.

RawiczGemara. Diese Tanaim (in der Mischna) richten sich nach R. Eliëser b. R. José; denn die Baraitha lehrte: R. Eliëser b. R. José sagte: Ich hörte, dass die Eigentümer eines Opfers dasselbe verwerflich machen können (wenn sie die Absicht hatten, es an einem unrechten Ort oder zu unrechter Zeit zu essen),

Rawiczallein der erste Tanaite (der es für gültig erklärt) meint, wenn wir hörten (h. שמענא ליה), dass (der Kuthäer) beabsichtigt (das von Israeliten geschlachtete Tier dem Götzen zu weihen), es wohl verboten ist, wenn aber nicht, so ist es nicht so, denn dass stillschweigend (im allgemeinen) angenommen wird, der Kuthäer beabsichtige nur, dem Götzen es zu weihen, sagen wir nicht. R. Eliëser aber meint, wenn wir auch nicht hörten (h. שמענא ליה), dass der Kuthäer es beabsichtige, so nehmen wir an, dass stillschweigend die Absicht des Kuthäers war, es dem Götzen zu widmen. Dann kommt R. José und sagt: Selbst wenn wir hörten (h. שמענא ליה), dass der Kuthäer es beabsichtigte (ist das Schächten gültig), denn dass der eine (sc. der Eigentümer eines Opfertieres) eine Absicht haben kann (das Fleisch zu unrechter Zeit oder am unrechten Orte zu essen), während ein anderer das Opfer darbringt, sagen wir nicht²⁰.

20. 20 Und ebenso übt die Absicht des Kuthäers keinen Einfluss aus auf das Schächten, das ein anderer vollzieht.

RawiczEinige sagen: Eine Divergenz findet statt, wenn wir hörten, dass der Kuthäer wirklich es beabsichtigte. Der erste Tanaite meint, wenn wir auch sagen, dass der eine eine Absicht haben und der andere das Tier darbringen kann, so gilt das nur für den inneren Tempeldienst, aber für Dinge, die ausserhalb des Tempels geschehen, gilt es nicht, und man vergleicht nicht äussere Handlungen²¹ mit solchen, die innerhalb des Tempels geschehen, (h. דחוץ מפנים לא ילפינן).

21. 21 Die ausserhalb des Tempels vorkommen, wie das Schächten profaner Tiere.