Chullin 37 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 37a

מאי כי מהניא חבת הקדש לפסולא דגופיה אבל למימנא ביה ראשון ושני לא או דלמא לא שנא תיקו:

GoldschmidtWie ist es damit: wirkt die Würde der Heiligkeit, daß es selbst untauglich wird, nicht aber, daß man dabei erstgradige und zweitgradige [Unreinheit] zähle, oder gibt es dabei keinen Unterschied? – Dies bleibt unentschieden.

RawiczF. Wie verhält es sich damit? Bewirkt die Liebe zum Heiligen nur, dass der Gegenstand selbst untauglich wird (zu essen, wenn er einen andern unreinen Gegenstand berührt), aber dass man dabei einen ersten und zweiten Grad von Unreinheit zählt (und er weiter verunreinigt), das nicht, oder vielleicht ist kein Unterschied dabei? Das bleibt unentschieden.

מתני׳ השוחט את המסוכנת רשב"ג אומר עד שתפרכס ביד וברגל ר"א אומר דיה אם זינקה אמר ר"ש השוחט בלילה ולמחר השכים ומצא כתלים מלאים דם כשרה שזינקה וכמדת ר"א וחכ"א עד שתפרכס או ביד או ברגל או עד שתכשכש בזנבה

Goldschmidtvi HAT MAN EIN TOTKRANKES GESCHLACHTET, SO MUSS ES, WIE R. ŠIMO͑N B. GAMALIÉL SAGT, MIT EINEM VORDER- UND HINTERFUSS GEZUCKT¹ HABEN. R. ELIE͑ZER SAGT, ES GENÜGE, WENN ES [BLUT] AUSGESTRÖMT HAT. R. ŠIMO͑N SAGTE: WENN MAN [EIN SOLCHES] NACHTS GESCHLACHTET HAT² UND AM FOLGENDEN TAGE DIE FLÄCHEN³ VOLL BLUT FINDET, SO IST ES TAUGLICH, DENN ES HAT [BLUT] AUSGESTRÖMT; NACH DER ANSICHT R. ELIE͑ZERS. DIE WEISEN SAGEN, NUR WENN ES MIT EINEM VORDER- ODER HINTERFUSSE GEZUCKT ODER MIT DEM SCHWANZE GEWEDELT HAT,

1 Nur dann ist es zum Essen erlaubt, sonst gilt es als schon vor dem Schlachten verendet.
2 Man also nicht sehen konnte, ob es gezuckt hat.
3 Nach der weiter folgenden Erklärung, der Schlachtstelle am Halse.

RawiczMischna. Wenn jemand ein gefährlich krankes Tier schlachtet, so sagt R. Simon b. Gamaliel, es wird nicht als verendend angesehen, solange es mit dem Vorder- und dem Hinterfuss zappelt. R. Eliëser sagt, es genügt, wenn das Tier während des Schlachtens Blut ausspritzte. Es sagte R. Simon: Wenn jemand bei Nacht schlachtete¹ und den andern Morgen früh aufstand und (Hdschr. Rom. II: ובשחר עלה ומצא) die Wände (der Halsgefässe) voll von Blut fand, ist das Tier koscher, weil es alsdann Blut ausgespritzt hat und zwar nach der angeführten Bestimmung des R. Eliëser (nach dem das Ausspritzen von Blut genügt). Die (übrigen) Weisen sagen aber, solange es entweder mit dem Vorder- oder mit dem Hinterfuss zappelt (in den Mischnajoth Neapel und Cambridge steht: ביד וברגל), oder solange es mit dem Schweife schlägt (ihn schüttelt, ist es ein Zeichen, dass es noch Lebensfähigkeit besitzt),

1 sc. ein krankes Tier, und der Schächter nicht sehen konnte, ob das Tier noch zappelte, h. אף השוחט בלילה.

אחד בהמה דקה ואחד בהמה גסה בהמה דקה שפשטה ידה ולא החזירה פסולה שאינה אלא הוצאת נפש בלבד במה דברים אמורים שהיתה בחזקת מסוכנת אבל אם היתה בחזקת בריאה אפי' אין בה אחד מכל הסימנים הללו כשרה:

GoldschmidtGLEICHVIEL OB EIN KLEINVIEH ODER EIN GROSSVIEH. HAT EIN KLEINVIEH DEN VORDERFUSS AUSGESTRECKT UND NICHT⁴ ZURÜCKGEZOGEN, SO IST ES UNTAUGLICH, DENN DAS IST NICHTS WEITER ALS [EIN ZEICHEN] DES VERENDENS. DIES NUR VON DEM FALLE, WENN ES SICH IM ZUSTANDE EINES TOTKRANKEN BEFAND, WAR ES ABER GESUND, SO IST ES AUCH OHNE EINES DIESER [LEBENSZEICHEN] TAUGLICH.

4 Beim Schlachten.

Rawiczsei es, dass es sich um Kleinvieh oder um Grossvieh handelt.
Wenn ein Stück Kleinvieh den Vorderfuss ausgestreckt und ihn nicht wieder zurückgezogen hat, ist das Tier untauglich (als koscher geschächtet zu werden), denn das kommt nur dann vor, wenn dem Tiere das Leben ausgeht (in der Neapolitaner M. A. steht: ולא החזירתה פסולה שאין זו וכו׳). Das ist aber nur² von einem Tiere gesagt, das als gefährlich krank galt, galt es jedoch als gesund, ist es koscher, auch wenn nicht eins von all den Zeichen vorhanden war.

2 Dass man Zeichen von Lebensfähigkeit wahrnehmen muss.

גמ׳ מסוכנת ממאי דשריא וממאי תיסק אדעתין דאסירא דכתיב (ויקרא יא, ב) זאת החיה אשר תאכלו חיה אכול ושאינה חיה לא תאכל והא מסוכנת אינה חיה

GoldschmidtGEMARA. Woher, daß ein Totkrankes erlaubt ist? – Wieso sollte man darauf kommen, daß es verboten sei!? – Es heißt:⁵ das sind die Lebewesen, die ihr essen dürft, was leben kann, iß, was aber nicht leben kann, iß nicht, und das Totkranke kann nicht leben. –

5 Lev. 11,2.

RawiczGemara. F. Woher ist bewiesen, dass ein gefährlich krankes Tier erlaubt ist (selbst wenn es noch zappelt)? Gegenfrage. Und warum denkst du überhaupt, dass es verboten sein soll? Weil (Lev. 11, 2) steht: „Das sind die Tiere חיה, die ihr essen sollet“, d. h. ein Tier, das lebt (Lebensfähigkeit besitzt), iss, aber das nicht mehr lebensfähig ist, darfst du nicht essen und ein gefährlich krankes Tier ist nicht lebensfähig?

מדאמר רחמנא (דברים יד, כא) נבלה לא תאכל מכלל דמסוכנת שריא דאי ס"ד מסוכנת אסירא השתא מחיים אסירא לאחר מיתה מיבעי

GoldschmidtDa der Allbarmherzige sagt, daß man kein Aas⁶ essen dürfe, so ist wohl das Totkranke erlaubt. Wenn man nämlich sagen wollte, das Totkranke sei verboten, so ist ja [das Vieh], wenn es noch lebend verboten ist, es um so mehr nach dem Tode⁷. –

6 Cf. Dt. 14,21; der hier angezogene Wortlaut (in den kursierenden Ausgaben als Bibelzitat signiert) findet sich nicht in der Schrift.
7 Das Verbot, Aas zu essen, wäre dann überflüssig.

RawiczA. Da die Thora sagt (Deut. 14, 21): „Du sollst kein Aas essen“³, so geht doch daraus hervor, dass ein gefährlich krankes Tier wohl erlaubt ist, denn wenn du denken würdest, dass es verboten sei, wäre schwierig: Wenn es schon beim Leben verboten war, um wieviel mehr nach dem Verenden (und brauchte לא תאכלו כל נבלה gar nicht zu stehen).

3 Und im allgemeinen ein Aas vor dem Verenden gefährlich krank war.

ודלמא היינו נבלה היינו מסוכנת לא ס"ד דכתיב (ויקרא יא, לט) וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה הנוגע בנבלתה לאחר מיתה הוא דקרייה רחמנא נבלה מחיים לא אקרי נבלה

GoldschmidtVielleicht sind Totverletztes und Aas identisch⁸!? – Dies ist nicht einleuchtend; es heißt:⁹ wenn eines von dem Vieh, das euch zur Nahrung dient, verendet, so soll der, der sein Aas berührt; der Allbarmherzige nennt es Aas erst nach dem Verenden. –

8 Auch das Totkranke wird in der Schrift Aas genannt, da es nicht lebensfähig ist.
9 Lev. 11,39.

RawiczF. Vielleicht ist ein Aas und ein gefährlich krankes Tier dasselbe (und wird letzteres auch נבלה genannt)? A. Daran ist nicht zu denken, denn es steht (Lev. 11, 39): „So eines stirbt von dem Vieh, das für euch zum Essen ist, wer dessen Aas berührt, ist unrein bis zum Abend“, womit angedeutet ist, dass das Tier nach dem Verenden erst נבלה heisst, aber solange es lebt (wenn es auch gefährlich krank ist), es nicht נבלה genannt wird.

ודלמא לעולם אימא לך היינו נבלה היינו מסוכנת מחיים בעשה לאחר מיתה בלאו

GoldschmidtVielleicht sind talsächlich Totverletztes und Aas identisch, nur übertritt man wegen des noch lebenden [Aases] ein Gebot und wegen des toten ein Verbot¹⁰!? –

10 Obgleich das Verbot des Aases schon aus dem Gebote, nur lebensfähige Tiere zu essen (Lev. 11,2) hervorgeht, ist dieses Verbot (Dt. 14,21) dennoch überflüssigerweise niedergeschrieben worden, um es mit der Geißelung zu belegen, was bei der Übertretung eines Gebotes nicht der Fall ist.

RawiczF. Vielleicht sage ich dir aber immerhin, dass ein Aas und ein gefährlich krankes Tier in einem Range stehen, mit dem Unterschiede, dass auf letzterem, solange es noch lebt, ein Gebot und nach dem Verenden ein Verbot ruht?⁴

4 Vorher ist das Gebot von Lev. 11, 39 זאת החיה usw. und nachher das Verbot לא תאכלו כל נבלה dabei angängig.

אלא מדאמר רחמנא (שמות כב, ל) טרפה לא תאכל מכלל דמסוכנת שריא דאי ס"ד מסוכנת אסירא השתא מסוכנת דלא מחסרא אסירא טרפה מיבעיא

GoldschmidtVielmehr, der Allbarmherzige sagt:¹¹ Zerrissenes¹² dürft ihr nicht essen, demnach ist das Totkranke erlaubt. Wenn man nämlich sagen wollte, das Totkranke sei verboten, so ist ja, wenn das Totkranke, von dem nichts fehlt, verboten ist, es das Zerrissene¹³ um so mehr¹⁴. –

11 Ex. 22,30.
12 Von einem Raubtiere, in der t.schen Übertragung, Totverletztes.
13 Eigentl. Totverletzte, von dessen Körper etwas fehlt.
14 Dieses Verbot wäre somit ganz überflüssig.

RawiczA. Darum ist es davon bewiesen, weil die Thora (Exod. 22, 30) sagte: „Trefa (Zerrissenes) sollt ihr nicht essen“, so geht daraus hervor, dass ein gefährlich krankes Tier erlaubt ist, denn würdest du denken, dass es verboten ist, so wäre schwierig: Wenn schon ein gefährlich krankes Tier, wobei kein Körperteil fehlt, verboten ist, um so mehr muss ein Tier, welches trefa ist (d. h. wenn die Hirnhaut gespalten oder die Füsse abgeschnitten sind) verboten sein (und brauchte es gar nicht zu stehen).

ודלמא היינו טרפה היינו מסוכנת ולעבור עליו בעשה ולא תעשה א"כ נבלה דכתב רחמנא ל"ל ומה מחיים קאי עלה בלאו ועשה לאחר מיתה מיבעיא

GoldschmidtVielleicht sind Totkrankes und Zerrissenes identisch, nur übertritt man wegen [des letzteren] ein Gebot und ein Verbot¹⁵!? – Demnach brauchte es ja der Allbarmherzige nicht vom Aase geschrieben zu haben: wenn man wegen des noch lebenden ein Verbot und ein Gebot übertritt, um wieviel mehr wegen des toten. –

15 Da die Mišna von Profanem spricht, wobei es keine Untauglichkeit ohne Unreinheit gibt.

RawiczF. Vielleicht stehen ein Tier, das trefa und ein solches, das gefährlich krank ist, in einem Range und steht der Vers (Exod. l. c.) deshalb, damit man bei einer Zuwiderhandlung sich der Übertretung eines Gebotes und eines Verbotes schuldig macht? A. Wozu soll mir alsdann der Vers (Deut. 14, 21) von Nebela, denn wenn schon beim Leben ein Ver- und ein Gebot darauf ruht, um so mehr nach dem Verenden.

ודלמא היינו נבלה היינו טרפה היינו מסוכנת ולעבור עליו בשני לאוין ועשה

GoldschmidtVielleicht sind Aas, Zerrissenes und Totkrankes identisch, nur übertritt man dieserhalb zwei Verbote und ein Gebot¹⁶!? –

16 Cf.Fol. 37a, Anm. 10 mut. mut.

RawiczF. Vielleicht stehen ein gefallenes, ein zerrissenes und ein gefährlich krankes Tier in einem Range und sind die Verse nötig, damit man bei Zuwiderhandlungen sich der Übertretung zweier Verbote und eines Gebotes schuldig macht?

אלא מהכא (ויקרא ז, כד) וחלב נבלה וחלב טרפה יעשה לכל מלאכה ואכל לא תאכלוהו ואמר מר למאי הלכתא אמרה התורה יבא איסור נבלה ויחול על איסור חלב יבא איסור טרפה ויחול על איסור חלב

GoldschmidtVielmehr, aus folgendem:¹⁷ Talg von Aas und Talg von Zerrissenem kann für jegliche Arbeit verwandt werden, [aber essen dürft ihr ihn nicht], und der Meister sagte, dies¹⁸ sei wegen der folgenden Lehre nötig. Die Tora sagt damit, es komme das Verbot des Aases und erstrecke sich auf das Verbot¹⁹ des Talges, es komme das Verbot des Zerrissenen und erstrecke sich auf das Verbot des Talges.

17 Lev. 7,24.
18 Das Verbot des Essens, das ganz überflüssig ist, da schon an anderer Stelle (Lev. 3,17) der Genuß von Talg und Blut verboten wird.
19 Dh. man begeht wegen des Essens 2 Verbote.

RawiczA. Darum ist es von da bewiesen: Es heisst (Lev. 7, 24): „Und das Unschlitt vom Aase und das Unschlitt vom Zerrissenen kann zu allerlei Werk verarbeitet werden; doch essen dürfet ihr es nicht“, wozu der Herr (Sebachim 70a) bemerkte: Zu welchem Zwecke sagte es die Thora? Mag das Verbot von נבלה kommen und auf das Verbot von Unschlitt fallen und mag das Verbot von Trefa kommen (h. ויבא איסור טריפה) und gleichfalls auf das Verbot von Unschlitt fallen?⁵

5 d. h. Lev. 3, 17 ist ja das Verbot von Unschlitt ausgesprochen und wenn dazu noch das Verbot von נבלה und טרפה hinzutritt, ist es aus doppelten Gründen zu essen verboten, weshalb steht also der Vers?

Chullin 37b

ואי סלקא דעתך טרפה היינו מסוכנת לכתוב רחמנא חלב נבלה יעשה לכל מלאכה וחלב טרפה לא תאכלוהו ואנא אמינא ומה מחיים אתי איסור טרפה חייל אאיסור חלב לאחר מיתה מיבעיא

GoldschmidtWenn man nun sagen wollte, Totkrankes und Zerrissenes seien identisch, so sollte doch der Allbarmherzige geschrieben haben: der Talg des Aases kann für jegliche Arbeit verwandt werden, und den Talg vom Zerrissenen dürft ihr nicht essen, und ich würde gefolgert haben: wenn schon beim Lebenden das Verbot des Zerrissenen sich auf das Verbot des Talges erstreckt, um wieviel mehr beim Toten²⁰.

20 Auch das tote Aas war vor dem Verenden totkrank, also Zerrissenes.

RawiczWenn du nun denken würdest, dass ein Tier, welches trefa ist, in einem Range steht mit einem Tiere, welches gefährlich krank ist, so sollte die Thora schreiben: Unschlitt vom Aase נבילה kann zu allerlei Werk verarbeitet werden und das Unschlitt vom Zerrissenen טרפה sollet ihr nicht essen und hätte ich dann gesagt: Wenn schon beim Leben des Tieres das Verbot von Trefa auf das Verbot von Unschlitt fällt, so findet das nach dem Verenden um so eher statt.

אלא מדכתב רחמנא (ויקרא ז, כד) נבלה מכלל דטרפה לאו היינו מסוכנת

GoldschmidtDa nun der Allbarmherzige auch Aas schreibt, so sind wohl Totkrankes und Zerrissenes nicht identisch.

RawiczDa aber die Thora נבלה schreibt, so geht daraus hervor, dass ein Tier, das trefa ist, nicht gleich ist einem solchen, das gefährlich krank ist.

מתקיף לה מר בר רב אשי ודלמא לעולם אימא לך היינו טרפה היינו מסוכנת ודקאמרת נבלה דכתב רחמנא ל"ל להך נבלה דלא אתיא מכח מסוכנת והיכי דמי שעשאה גיסטרא התם נמי אי אפשר דלא הוי מסוכנת פורתא מקמי דליפסק לרובא

GoldschmidtMar b. R. Aši wandte ein: Vielleicht sind tatsächlich Totkrankes und Zerrissenes identisch, wenn du aber einwendest, wozu denn der Allbarmherzige Aas geschrieben hat, so ist dies wegen eines Aases nötig, das nicht vorher totkrank war, wenn man nämlich [ein Tier] entzweigeschnitten²¹ hat!? – Auch in diesem Falle ist es nicht möglich, daß es nicht eine Weile totkrank war, bevor der größere Teil durchschnitten worden ist.

21 Es gilt dann als Aas; cf. supra Fol. 21a.

RawiczF. Dagegen warf Mar b. R. Asche folgende Frage auf: Vielleicht sage ich dir immerhin, dass ein Tier, welches trefa, dasselbe ist, was ein Tier, welches gefährlich krank ist, und wenn du sagst: Wozu soll mir überhaupt der Vers, in welchem Aas נבלה verboten ist? Den brauche ich für solches Aas, dem keine gefährliche Krankheit vorausgegangen (h. דלא אתיא לכלל מסוכנת) und nicht infolge davon das Verenden eingetreten ist, z. B. (so h. כגון) man hat es gespalten (in zwei Teile zerschnitten)? A. Dabei ist es auch nicht möglich, dass das Tier nicht etwas krank gewesen sei, bevor der grössere Teil davon gespalten wurde.

ואיבעית אימא א"כ לימא חלב נבלה וטרפה חלב חלב למה לי זו היא שאין חלבה חלוק מבשרה ויש לך אחרת שחלבה חלוק מבשרה ואיזו זו מסוכנת

GoldschmidtWenn du aber willst, sage ich: wenn dem so wäre, so sollte es doch heißen: Talg von Aas und von Zerrissenem; da es aber zweimal Talg heißt, so besagt dies, daß nur bei diesem der Talg nicht vom Fleische zu unterscheiden sei, es gibt aber anderes, bei dem der Talg vom Fleische zu unterscheiden²² ist, nämlich bei einem Tot kranken.

22 Von dem der Talg verboten u. das Fleisch erlaubt ist.

RawiczOder wenn du willst, sage, wenn es so gemeint sein sollte (dass unter נבילה zu verstehen ist, man habe das Tier gespalten), hätte stehen sollen (h. לימא קרא): „Das Unschlitt von Aas und Zerrissenem“, wozu steht zweimal das Wort חלב Unschlitt (in Lev. 7, 24)? Somit soll damit angedeutet sein, dass nur solches Unschlitt⁶ nicht verschieden ist von dem Fleische des Tieres⁷, aber es gibt Unschlitt⁸, das wohl vom Fleische unterschieden ist⁹, nämlich das von einem kranken Tiere.

6 Von Aas und Zerrissenem.
7 Vielmehr auf beiden das Verbot von נבילה וטרפה ruht.
8 Von einem gefährlich kranken Tiere.
9 Worauf das Verbot von נבילה וטרפה nicht ruht.

ואיבעית אימא מהכא (יחזקאל ד, יד) ואומר אהה ה' אלהים הנה נפשי לא מטומאה ונבלה וטרפה לא אכלתי מנעורי ועד עתה ולא בא בפי בשר פגול

GoldschmidtWenn du aber willst, entnehme ich es aus folgendem:²³ Ich sprach: Ach, Herr, Gott, fürwahr, meine Seele ist noch nie verunreinigt gewesen, und Aas und Zerrissenes habe ich noch nie gegessen von Jugend auf bis jetzt, und nie kam in meinen Mund verwerfliches Fleisch.

23 Ez. 4,14.

RawiczOder wenn du willst, sage, von folgendem sei es bewiesen: Es heisst (Jecheskel 4, 14): „Da sprach ich: Ach, Herr, o Gott, sieh, meine Seele ist nicht verunreinigt worden, und Aas und Zerrissenes habe ich nicht gegessen von meiner Jugend an bis jetzt und nicht kam in meinen Mund Fleisch des Gräuels.“

הנה נפשי לא מטומאה שלא הרהרתי ביום לבא לידי טומאה בלילה ונבלה וטרפה לא אכלתי מנעורי שלא אכלתי בשר כוס כוס מעולם ולא בא בפי בשר פגול שלא אכלתי מבהמה שהורה בה חכם משום רבי נתן אמרו שלא אכלתי מבהמה שלא הורמו מתנותיה

GoldschmidtMeine Seele ist noch nie verunreinigt gewesen, ich hatte nie sündhafte Gedanken am Tage, die zu einer nächtlichen Verunreinigung führen könnten; Aas und Zerrissenes habe ich noch nie gegessen von meiner Jugend auf, ich habe noch nie Fleisch von schnell Geschlachtetem²⁴ gegessen; und nie kam in meinen Mund verwerfliches Fleisch, ich habe noch nie von einem Vieh gegessen, über das ein Gelehrter eine Entscheidung²⁵ traf. Im Namen R. Nathans erklärten sie: Ich habe noch nie von einem Vieh gegessen, von dem die Priestergaben²⁶ nicht entrichtet worden wären.

24 Von einem totkranken Tiere, das in Eile geschlachtet werden muß, damit es nicht vorher verende; von wirklichem Aase brauchte dies nicht hervorgehoben zu werden.
25 Dessen rituelle Tauglichkeit fraglich war.
26 Cf. Dt. 18,3; er brauchte dies nicht, da er selber Priester war.

RawiczMit den Worten: „Sieh, meine Seele ist nicht verunreinigt worden“ ist gemeint: ich habe am Tage keine leidenschaftlichen Gedanken gehegt, wodurch eine nächtliche Pollution hätte erfolgen können (h. ובאתי לידי טומאה בלילה). Mit den Worten: „Aas und Zerrissenes ass ich nicht von meiner Jugend an“ ist gemeint: ich ass nie das Fleisch eines Tieres, betreffs dessen man ausrief: Schlachte es, schlachte es!¹⁰ Und mit den Worten: „nicht kam in meinen Mund Fleisch des Gräuels“ ist gemeint: ich ass nicht von einem Tiere, wobei der Gelehrte (der Rabbiner) eine Entscheidung traf¹¹. Im Namen des R. Nathan sagte man: (Jecheskel meinte:) ich ass nicht von einem Tiere, wovon man die Gaben (für den Priester) noch nicht abgesondert hatte.

10 Das nämlich, weil dem Verenden nahe, dem Gefallenen ähnlich ist; denn der Prophet würde sich wohl nicht damit gerühmt haben, dass er das Fleisch von gefallenen Tieren nicht gegessen habe.
11 Weil es zweifelhaft war, ob es koscher oder trefa sei.

אי אמרת בשלמא שריא היינו רבותיה דיחזקאל אלא אי אמרת אסירא מאי רבותיה דיחזקאל

GoldschmidtErklärlich ist die Großtat Jeḥezqels, wenn du sagst, es sei erlaubt, worin aber besteht die Großtat Jeḥezqels, wenn du sagst, es sei verboten!? –

RawiczAllerdings wenn das sonst erlaubt ist¹², so war das ein Vorzug von Jecheskel (dass er es dennoch nicht ass, und konnte er sich damit rühmen), wenn es aber sonst verboten ist, was lag darin für ein Ruhm für Jecheskel?

12 sc. von einem gefährlich kranken Tiere zu essen. Die Hdschr. hat מסוכנת.

ה"ד מסוכנת אמר רב יהודה אמר רב כל שמעמידין אותה ואינה עומדת רב חנינא בר שלמיא משמיה דרב אמר אפילו אוכלת בקעיות רמי בר יחזקאל אמר אפילו אוכלת קורות

GoldschmidtWelches [Vieh] heißt totkrank? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Wenn man es aufrichtet und es nicht stehen kann. R. Ḥanina b. Šelemja sagte im Namen Rabhs: Selbst wenn es Holzscheite frißt²⁷. Rami b. Jeḥezqel sagte: Selbst wenn es Balken frißt.

27 Dh. kräftig ist, dennoch gilt es in diesem Falle als totverletzt.

RawiczF. Wann ist ein Tier gefährlich krank? A. R. Jehuda sagte im Namen Rab's: Sobald man versucht, es aufrecht stehen zu lassen und es bleibt nicht stehen (h. ואינה יכולה לעמוד). R. Chanina b. Schalmija sagte im Namen Rab's: Selbst wenn es Späne (h. פקעיות), Holzstücke frisst (aber nicht stehen kann, wird es als gefährlich krank angesehen). Rame b. Jecheskel sagte: Selbst wenn das Tier Balken frisst (und nicht stehen kann, heisst es gefährlich krank).

בסורא מתני הכי בפומבדיתא מתני הכי היכי דמיא מסוכנת אמר רב יהודה אמר רב כל שמעמידין אותה ואינה עומדת ואפילו אוכלת בקעיות רמי בר יחזקאל אמר אפילו אוכלת קורות

GoldschmidtSo lehrten sie es in Sura, in Pumbeditha lehrten sie es wie folgt: Welches heißt totkrank? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Wenn man es aufrichtet und es nicht stehen kann, selbst wenn es Holzscheite frißt. Rami b. Jeḥezqel sagte: Selbst wenn es Balken frißt.

RawiczIn Sura lehrte man so, in Pumbaditha lehrte man anders, nämlich: Wann ist ein Tier gefährlich krank? R. Jehuda sagte im Namen Rab's: Sobald man es hinstellt und es nicht stehen bleibt, selbst wenn es dabei Späne frisst. Rame b. Jecheskel sagte: Selbst wenn es Balken frisst.

אשכחינהו שמואל לתלמידי דרב אמר להו מאי אמר רב במסוכנת אמרו ליה הכי אמר רב

GoldschmidtŠemuél traf die Schüler Rabhs und sprach zu ihnen: Was sagte Rabh über das Totkranke? Diese erwiderten: Folgendes sagte Rabh:

RawiczEs traf Samuel die Schüler Rab's. Er sagte zu ihnen: Was hat Rab bezüglich eines gefährlich kranken Tieres für einen Ausspruch getan? Sie erwiderten ihm: So sagte Rab: