Temura 3 תמורה

wenn jemand von seinem [Getreide] die Hebe für einen anderen entrichtet, so gehört der Dank¹ ihm.

1. 1 Des Priesters.

Dieser erwiderte: Da, wo es von einem Jisraéliten kommt², richten wir uns nach dem, der die Sühne erlangt, denn es war von Anfang bis Ende in der Hand eines Jisraéliten, hierbei aber ist folgendes fraglich: muß es von Anfang bis Ende im Besitze dessen sein, der es umtauscht? – Dies bleibt unentschieden.

2. 2 Wenn ein Jisraélit das Opfer abgesondert hat.

Der Meister sagte: Von Opfertieren von Nichtjuden darf man nichts genießen, und man begeht an ihnen keine Veruntreuung. Man darf nichts genießen, rabbanitisch, und man begeht an ihnen keine Veruntreuung, nach der Tora. –

Weshalb? – Es heißt:³wenn jemand eine Veruntreuung begeht und versehentlich sündigt; wir folgern durch [das Wort] Sünde, das auch bei der Hebe gebraucht⁴wird, und bei der Hebe heißt es: ⁵Kinder Jisraél, nicht aber Nichtjuden.

3. 3 Lev. 5,15.
4. 4 Cf. Lev 22 9.
5. 5 Num. 18,11.

«Man ist ihretwegen nicht schuldig wegen Verwerflichem, Übriggebliebenem und Unreinem.» Von der Unreinheit heißt es:⁶rede zu Ahron und seinen Söhnen, daß sie sich fern halten von den Heiligtümern der Kinder Jisraél und nicht entweihen &c.,

6. 6 Lev. 22,2.

und man folgere hinsichtlich des Übriggebliebenen durch [das Wort] entweihen vom Unreinen; beim Unreinen heißt es:⁷der Kinder Jisraél, und sie sollen nicht entweihen &c., und beim Übriggebliebenen heißt es:⁸und wer es ißt, ladet eine Schuld auf sich, denn er hat das Heilige des Herrn entweiht.

7. 7 Lev. 22,2.
8. 8 Ib. 10,8.

Ferner folgere man hinsichtlich des Verwerflichen durch [das Wort] Schuld vom Übriggebliebenen, denn beim Verwerflichen heißt es:⁹und die Person, die davon ißt, ladet Schuld auf sich, und beim Übriggebliebenen heißt es:¹⁰und wer es ißt, ladet Schuld auf sich, denn er hat das Heilige des Herrn entweiht. Und bei diesen allen heißt es: die Kinder Jisraél, nicht aber Nichtjuden.

9. 9 Ib. 7,18.
10. 10 Ib. 10,8.

«Sie werden nicht umgetauscht.» Denn es heißt:¹¹er darf es nicht auswechseln und er darf es nicht umtauschen, und am Beginne dieses Abschnittes heißt es:¹²rede zu den Kindern Jisraél also: Wenn jemand ein Gelübde ausspricht, die Schätzung.

11. 11 Ib. 27,10.
12. 12 Ib. V,2.

Eine andere Lesart: Sie werden nicht umgetauscht. Aus welchem Grunde? Man vergleiche den Umtausch eines Viehs mit dem Viehzehnten und den Viehzehnten mit dem Getreidezehnten, und beim Getreidezehnten heißt es:¹³denn den Zehnten der Kinder Jisraél, den sie dem Herrn abheben, der Kinder Jisraél, nicht aber der Nichtjuden.

13. 13 Num. 18,24.

«Sie bringen kein Gußopfer dar; ihre Opfer aber benötigen des Gußopfers – so R. Šimo͑n». Woher dies? – Die Rabbanan lehrten:¹⁴Eingeborener, ein Eingeborener bringt Gußopfer dar, nicht aber bringt ein Nichtjude Gußopfer dar. Man könnte glauben, auch sein Brandopfer benötige nicht des Gußopfers, so heißt es¹⁵so.

14. 14 Num. 15,13.
15. 15 Num. 15,13.

«R. Jose sprach: Ich finde, daß bei allen zu erschweren ist.» Aus welchem Grunde? – Bei ihnen heißt es:¹⁶für den Herrn.

16. 16 Ib. V. 18.

«Dies gilt nur vom Geheiligten für den Altar, am Geheiligten für den Tempelreparaturfonds aber begeht man eine Veruntreuung.» Aus welchem Grunde? – Wenn wir auch hinsichtlich der Veruntreuung durch [das Wort] Sünde von der Hebe folgern,¹⁷so gilt dies nur dann, wenn es der Hebe gleicht, die an sich heilig ist, nicht aber vom Geheiligten für den Tempelreparaturfonds, von dem nur der Geldwert heilig ist.

17. 17 Daß dies nicht vom Geheiligten eines Nichtjuden gilt.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wegen aller Verbote der Tora ist man, wenn man dabei eine Tätigkeit ausgeübt hat, schuldig, und wenn man dabei keine Tätigkeit ausgeübt hat, frei. –

Ist es denn eine stichhaltige Regel, daß man wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, frei ist, das Umtauschen ist ja ein Verbot, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, und man ist dieserhalb zu geißeln!? Wir haben nämlich gelernt: Nicht etwa, daß man umtauschen darf, sondern daß, wenn jemand umgetauscht hat, der Umtausch gültig ist, und er erhält die vierzig Geißelhiebe. –

Rabh kann dir erwidern: Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, sei zu geißeln. –

Wieso kannst du unsere Mišna R. Jehuda addizieren, du hast ja beim Anfangsatze erklärt, sie vertrete nicht die Ansicht R. Jehudas!? Dieser lehrt, jeder könne umtauschen, und [du erklärtest, das Wort] ‘jeder’ schließe den Erben ein, nicht wie R. Jehuda. –

Dieser Autor ist seiner Ansicht in einer Hinsicht, daß wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, zu geißeln sei, und streitet gegen ihn in einer Hinsicht, denn R. Jehuda ist der Ansicht, der Erbe könne nicht stützen und der Erbe könne nicht umtauschen, während unser Autor der Ansicht ist, der Erbe könne stützen und der Erbe könne umtauschen.

R. Idi b. Abin sagte im Namen des R. A͑mram im Namen des R. Jiçḥaq im Namen des R. Johanan im Namen R. Jose des Galiläers: Wegen aller Verbote der Tora ist man, wenn man dabei eine Tätigkeit ausgeübt hat, zu geißeln, und wenn man dabei keine Tätigkeit ausgeübt hat, frei, ausgenommen das Schwören, das Umtauschen und das Fluchen (seines Nächsten) beim Gottesnamen; obgleich man dabei keine Tätigkeit ausübt, ist man schuldig. Im Namen des R. Jose b. R. Ḥanina sagten sie, auch wenn man die Hebe vor den Erstlingen entrichtet.

Woher dies vom Schwören? R. Joḥanan erwiderte im Namen des R. Meír: Die Schrift sagt:¹⁸denn der Herr läßt den nicht ungestraft, der seinen Namen freventlich ausspricht; das Gericht droben

18. 18 Ex. 20,7.

reinigt¹⁹ihn nicht, das Gericht hienieden aber geißelt und reinigt ihn.

19. 19 Für ‘nicht ungestraft’ gebraucht der Text den Ausdruck ‘nicht reinigen’.

R. Papa sprach zu Abajje: Vielleicht gibt es für ihn überhaupt keine Reinigung!? Dieser erwiderte: Wenn dem so wäre, so sollte der Schriftvers lauten: denn er läßt nicht ungestraft, und nichts weiter, wenn es aber noch heißt der Herr, so heißt dies: das Gericht droben reinigt ihn nicht, das Gericht hienieden aber geißelt und reinigt ihn. –

Wir wissen dies vom Nichtigkeitsschwure²⁰, woher dies vom Falschschwure²¹? R. Joḥanan erklärte in seinem eigenen Namen: Es heißt zweimal²²freventlich, und da es [einmal] nicht auf den Nichtigkeitsschwur zu beziehen ist, so beziehe man es auf den Falschschwur, daß wegen dessen zu geißeln ist.

20. 20 Für ‘freventlich’ gebraucht die angezogene Schriftstelle den Ausdruck ‘nichtig’, ‘unnütz’; cf. Seb. Fol. 21a.
21. 21 Wird weiter erklärt.
22. 22 Im angezogenen Schriftverse Ex. 20,7.

R. Abahu wandte ein: Auf welchen Falschschwur: wollte man sagen, wenn jemand [geschworen] hat, er werde nicht essen, und gegessen hat, so hat er ja eine Tätigkeit ausgeübt²³, und wollte man sagen, wenn jemand [geschworen] hat, er werde essen, und nicht gegessen hat, so ist er ja nicht zu geißeln!? Es wurde nämlich gelehrt: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich diesen Laib an diesem Tage essen werde, und der Tag vorüber ist und er ihn nicht gegessen hat, so ist er, wie R. Joḥanan und R. Šimo͑n b. Laqiš sagen, nicht zu geißeln.

23. 23 Und wäre auch sonst zu geißeln.

R. Joḥanan sagt, er sei nicht zu geißeln, weil es ein Verbot ist, wobei keine Tätigkeit ausgeübt worden ist, und wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, ist nicht zu geißeln; Reš Laqiš sagt, er sei nicht zu geißeln, weil die Warnung nur eine eventuelle²⁴sein kann, und bei einer eventuellen Warnung ist nicht zu geißeln.

24. 24 Bei der Warnung hat er noch Zeit, seinen Schwur einzulösen.

Vielmehr, erklärte R. Abahu, in dem Falle, [wenn er gesagt hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen. –

Wieso ist [der Schwur]: ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, anders als [der Schwur:] ich werde essen, oder: ich werde nicht essen, daß er jenen einschließt? Raba erwiderte: Die Tora schließt ausdrücklich den Falschschwur ein und vergleicht ihn mit dem Nichtigkeitsschwure: wie der Nichtigkeitsschwur sich nur auf die Vergangenheit²⁵bezieht, ebenso der Falschschwur nur auf die Vergangenheit²⁶.

25. 25 Der Nichtigkeitsschwur, etwas Unwahres, aber ohne praktische Bedeutung, beispielsweise ein Stein sei Holz, kann sich nur auf das beziehen, was schon vorhanden od. geschehen ist.
26. 26 Nicht auf den Schwur, er werde essen.

R. Jirmeja wandte gegen R. Abahu ein: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich diesen Laib nicht essen werde, ein Schwur, daß ich ihn nicht essen werde, ein Schwur daß ich ihn nicht essen werde, und er ihn gegessen hat, so ist er nur einmal schuldig. Dies ist ein Bekräftigungsschwur, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsätzlichkeit der Geißelung schuldig macht und bei Unvorsätzlichkeit ein auf- und absteigendes Opfer²⁷darzubringen hat. [Die Worte] ‘dies ist’ schließen wohl den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, daß er nämlich nicht zu geißeln sei. –

27. 27 Nach dem Vermögensverhältnisse; cf. Lev. Kap. 5.

Nein, dies ist es, dessentwegen bei Versehen ein Opfer darzubringen ist; wenn aber: ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, so ist dieserhalb kein Opfer darzubringen. Dies nach R. Jišma͑él, welcher sagt, man sei nur wegen des promissorischen²⁸[Schwures] schuldig. – Wohl aber ist er zu geißeln;

28. 28 Vgl. Bd. IX S. 239 Anm. 1.

wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: dies ist ein Nichtigkeitsschwur, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsatz der Geißelung schuldig macht und bei Unvorsätzlichkeit frei ist. [Die Worte] ‘dies ist’ schließen wohl den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, daß er nicht zu geißeln sei!? –

Nein, dies ist es, dessentwegen man bei Versehen von einem Opfer frei ist; wenn aber: ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, ist ein Opfer darzubringen. Dies nach R. A͑qiba, welcher sagt, man bringe ein Opfer dar wegen des assertorischen²⁹[Schwures]. –

29. 29 Vgl. Bd. IX S. 239 Anm. 1.

Du sagtest ja aber beim Anfangsatze, hier sei R. Jišma͑él vertreten!? – Vielmehr, wenn der Schlußsatz nach R. A͑qiba, so ist auch der Anfangsatz nach R. A͑qiba, und der Anfangsatz schließt nicht den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, sondern: ich werde essen, oder: ich werde nicht essen. –

Weshalb die Unterscheidung? – Wenn er von einem promissorischen [Schwure] spricht, schließt er einen promissorischen aus, aber sollte er denn, wenn er von einem promissorischen spricht, einen assertorischen ausschließen!?

«Das Umtauschen.» R. Joḥanan sprach zu einem Jünger: Lehre nicht ‘das Umtauschen’, weil man dabei durch das Sprechen eine Tätigkeit ausübt³⁰.

30. 30 Man verwandelt das Profane in Heiliges.

«Das Fluchen (seines Nächsten) beim Gottesnamen.» Woher dies? R. Elea͑zar erwiderte im Namen des R. Oša͑ja: Die Schrift sagt:³¹wenn du nicht beobachten wirst, und es heißt:³²der Herr wird deine Plagen auszeichnen [hiphla]. Ich würde nicht gewußt haben, was hiphla bedeute, wenn es aber heißt:³³so soll ihn der Richter vor sich hinlegen [hippilo] und prügeln lassen, so sage man, unter hiphla ist die Geißelung zu verstehen. –

31. 31 Dt. 28,58.
32. 32 Ib. V. 59.
33. 33 Ib. V. 59.

Vielleicht auch wegen des wahren Schwures³⁴!? – Es heißt ausdrücklich:³⁵der Schwur des Herrn sei zwischen ihnen. –

34. 34 Man dürfe dabei den Gottesnamen nicht nennen.
35. 35 Ex. 22,10.

Vielleicht, um seinen Nächsten zu beschwichtigen, jedoch ist er³⁶zu geißeln!? – Dies kannst du nicht sagen, denn es heißt:³⁷in seinem Namen sollst du schwören. –

36. 36 Weil er sich in einen Schwur verwickelt hat.
37. 37 Dt. 6,13.

Dies ist ja aber wegen einer Lehre des R. Gidel nötig!? R. Gidel sagte nämlich im Namen Rabhs: Woher, daß man schwören darf, ein Gebot auszuüben³⁸? Es heißt:³⁹ich habe geschworen und halte es, deine gerechten Gebote zu beobachten. – Es gibt noch einen anderen Schriftvers: ⁴⁰ihm sollst du anhangen und in seinem Namen sollst du schwören.

38. 38 Damit man nicht zurücktrete.
39. 39 Ps. 119,106.
40. 40 Dt. 10,20.

Jener⁴¹deutet also nur auf das Fluchen (seines Nächsten) beim Gottesnamen. – Vielleicht auf das unnütze Aussprechen des Gottesnamens!? – Ist denn das Fluchen (seines Nächsten) beim Gottesnamen weniger als das unnütze Aussprechen des Gottesnamens!? –

41. 41 Der oben angezogene Schriftvers Dt. 28,58.

Unser Einwand ist wie folgt zu verstehen: vielleicht ist für das unnütze Aussprechen des Gottesnamens die Geißelung ausreichend, für das Fluchen (seines Nächsten) beim Gottesnamen aber, wobei er zweierlei begeht, er spricht den Gottesnamen unnütz aus und quält seinen Nächsten, ist die Geißelung nicht ausreichend!? –