Schewuot 21 שבועות

so lehrt er uns, [daß man so erkläre,] wie dieser ihm erwidert¹hat.

1. 1 Daß ihn das irdische Gericht wohl reinige, dh. geißele.

Wenn du willst, sage ich: wie wegen des Falschschwures ein Opfer darzubringen ist, ebenso ist auch wegen des Nichtigkeitsschwures ein Opfer darzubringen, und zwar ist hier R. A͑qiba vertreten, nach dem man wegen des assertorischen [Schwures] wie wegen des promissorischen schuldig ist.

Man wandte ein: Was heißt ein Nichtigkeitsschwur? Wenn man das, was jedem Menschen bekannt ist, verkehrt beschwört. Ein Falschschwur? Wenn man etwas beschwört und es sich anders²verhält!? – Lies: wenn man etwas beschwört und [nachher] anders verfährt.

2. 2 Also assertorisch.

Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Jirmejas im Namen R. Abahus im Namen R. Joḥanans: [Schwört jemand:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, so ist dies [eventuell] ein Falsch[schwur], und das Verbot findet sich [im Schriftverse:] ihr sollt nicht in meinem Namen falsch schwören; [schwört jemand:] ich werde essen, oder: ich werde nicht essen, so übertritt er das Verbot: er soll sein Wort nicht brechen. Welches ist ein Nichtigkeitsschwur? – Wenn jemand etwas, was jedem Menschen bekannt ist, verkehrt beschwört.

R. Papa sagte: R. Abahu sagte dies nicht ausdrücklich, vielmehr ist dies durch einen Schluß gefolgert worden. R. Idi b. Abin sagte im Namen R. A͑mrams im Namen R. Jiçḥaqs im Namen R. Joḥanans: R. Jehuda sagte im Namen R. Jose des Galiläers: Wegen aller Verbote der Tora ist nur dann zu geißeln, wenn durch das Verbot eine Tätigkeit ausgeübt wird, wenn aber dadurch keine Tätigkeit ausgeübt wird, ist dieserhalb nicht zu geißeln, ausgenommen das [falsche] Schwören, das Umtauschen³und das Fluchen seines Nächsten beim Gottesnamen.

3. 3 Eines Opfertiers; vgl. Mak, Fol. 17b, Anm. 13. [dort: Die Richter, wegen einer falschen Entscheidung.]

Woher dies vom Schwören? R. Joḥanan erwiderte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj: Die Schrift sagt:⁴du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht umsonst aussprechen, denn er reinigt nicht; das himmlische Gericht reinigt ihn nicht, wohl aber geißelt und reinigt ihn das irdische Gericht.

4. 4 Ex. 20,7.

R. Papa sprach zu Abajje: Vielleicht meint es der Allbarmherzige wie folgt: er wird überhaupt nicht gereinigt!? – Hieße es: denn er wird nicht gereinigt, so würdest du recht haben, wenn es aber heißt: denn der Herr reinigt nicht, [so erkläre man,] der Herr reinigt ihn nicht, wohl aber geißelt und reinigt ihn das irdische Gericht. –

Wir wissen dies also vom Nichtigkeitsschwure, woher dies vom Falschschwure? R. Joḥanan erklärte in seinem eigenen Namen: Es heißt zweimal⁵umsonst, und da [die Wiederholung] nicht auf den Nichtigkeitsschwur zu beziehen ist, so beziehe man sie auf den Falschschwur.

5. 5 Im angezogenen Schriftverse.

Dagegen wandte R. Abahu ein: Auf welchen Falschschwur: wollte man sagen, wenn jemand geschworen hat, er werde nicht essen, und gegessen hat, so ist dies ja ein Verbot, wobei eine Tätigkeit ausgeübt wird, und wollte man sagen, wenn jemand geschworen hat, er werde essen, und nicht gegessen hat, so wird er ja nicht gegeißelt!? Es wird nämlich gelehrt: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß er diesen Laib an diesem Tage essen werde, und der Tag vorüber ist, ohne daß er ihn gegessen hat, so ist er, wie R. Joḥanan und Reš Laqiš übereinstimmend sagen, nicht zu geißeln.

R. Joḥanan sagt, er sei nicht zu geißeln, weil dies ein Verbot ist, wobei keine Tätigkeit ausgeübt worden ist, und wegen eines Verbotes, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, ist nicht zu geißeln; Reš Laqiš sagt, er sei zu geißeln, weil die Warnung nur eine eventuelle sein kann, und die eventuelle Warnung gilt nicht als Warnung.

Hierzu sagte R. Abahu: Wenn [er gesagt hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen⁶. – Welchen Unterschied gibt es denn⁷hierbei? Raba erwiderte: Die Tora hat ausdrücklich den Falschschwur mit dem Nichtigkeitsschwure verglichen: wie der Nichtigkeitsschwur assertorisch ist, ebenso ist auch der Falschschwur assertorisch.

6. 6 Ein solcher gilt also als Falschschwur.
7. 7 Auch bei diesem Falschschwure wird ja keine Handlung begangen.

R. Jirmeja wandte gegen R. Abáhu ein: [Sagt jemand:] Ein Schwur, daß ich diesen Laib nicht essen werde, ein Schwur, daß ich ihn nicht essen werde, so ist er, wenn er ihn gegessen hat, nur einmal schuldig.

Dies ist ein Bekräftigungsschwur, wegen dessen [Verletzung] man bei Vorsatz sich der Geißelung schuldig macht, und bei Unvorsätzlichkeit ein auf- und absteigendes Opfer darbringen muß.

[Die Worte] ‘dies ist’ schließen wohl den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, daß er nämlich nicht zu geißeln ist!? – Nein, sie schließen den Fall, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, hinsichtlich des Opfers aus; dies ist [ein Schwur,] wegen dessen [Verletzung] man bei Unvorsätzlichkeit ein auf- und absteigendes Opfer darbringen muß, nicht aber, wenn [jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen. Dies nach R. Jišma͑él, welcher sagt, man sei wegen des promissorischen [Bekräftigungsschwures] nicht schuldig. – Wohl aber ist er zu geißeln;

wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: dies ist ein Nichtigkeitsschwur, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsatz der Geißelung schuldig macht und bei Unvorsätzlichkeit frei ist; [die Worte] ‘dies ist’ schließen wohl den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, daß er nämlich nicht zu geißeln ist!? –

Nein, dies ist [ein Nichtigkeitsschwur], wegen dessen [Verletzung] man hei Unvorsätzlichkeit frei von einem Opfer ist; wenn [jemand aber geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, so ist er bei Unvorsätzlichkeit ein Opfer schuldig. Dies nach R. A͑qiba, nach dem man wegen des assertorischen [Bekräftigungsschwures] wie wegen des promissorischen schuldig ist. –

Du sagtest ja, der Anfangssatz vertrete die Ansicht R. Jišma͑éls, somit vertritt ja der Anfangssatz die Ansicht R. Jišma͑éls und der Schlußsatz die Ansicht R. A͑qibas!? – Das ganze vertritt die Ansicht R. A͑qibas, denn der Anfangssatz schließt nicht den Fall aus, wenn [jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, hinsichtlich des Opfers, vielmehr schließt er den Fall aus, wenn [jemand geschworen hat:] ich werde essen, und nicht gegessen hat, hinsichtlich der Geißelung, ein Opfer ist er aber schuldig. –

Weshalb diese Unterscheidung⁸? – Es ist einleuchtend, daß, wenn er von einem promissorischen [Schwure] spricht, er einen promissorischen Fall ausschließt, aber sollte er denn, wenn er von einem promissorischen spricht, einen assertorischen ausschließen!?

8. 8 Wieso ist es erwiesen, daß hier der promissorische Schwur ausgeschlossen ist.

[WENN JEMAND GESAGT HAT:] DASS ER NICHT ESSEN WERDE UND EIN MINIMUM GEGESSEN HAT, SO IST ER SCHULDIG &C. Sie fragten: Ist R. A͑qiba in der ganzen Tora der Ansicht R. Šimo͑ns, nach dem man wegen eines Minimums schuldig ist, denn es wird gelehrt, R. Šimo͑n sagte, hinsichtlich der Geißelung sei ein Minimum [strafbar], und nur hinsichtlich des Opfers sei die Olivengröße festgesetzt;

demnach gilt dieser Streit auch von anderen Fällen, und sie streiten über diesen Fall nur deshalb, um die weitgehendste Ansicht der Rabbanan hervorzuheben: obgleich man sagen könnte, wenn er dies⁹präzisiert hätte, wäre er schuldig, ebenso sei er schuldig, auch wenn er dies nicht präzisiert hat, so lehrt er uns, daß er dennoch frei ist;

9. 9 Daß sich sein Schwur auch auf ein Minimum erstrecke.

oder aber ist er sonst der Ansicht der Rabbanan, und nur hierbei berücksichtigt er folgendes: wenn er dies präzisiert hätte, wäre er schuldig, ebenso ist er schuldig, auch wenn er es nicht präzisiert hat? –

Komm und höre: Sie sprachen zu R. A͑qiba: Wo finden wir denn, daß jemand wegen des Essens eines Minimums schuldig sei, daß dieser schuldig sein sollte!? Wenn dem nun so¹⁰wäre, so sollte er ihnen erwidert haben, er sei in der ganzen Tora der Ansicht R. Šimo͑ns. –

10. 10 Daß er der Ansicht RŠ.s ist.

Er erwiderte ihnen nach ihrer Ansicht: ich bin in der ganzen Tora der Ansicht R. Šimo͑ns, aber auch ihr solltet mir beipflichten, daß er, da er schuldig wäre, wenn er dies präzisiert hätte, schuldig ist, auch wenn er es nicht präzisiert hat. Darauf erwiderten ihm die Rabbanan: nein. –

Komm und höre: R. A͑qiba sagte: Wenn ein Nazir sein Brot in Wein eintunkt und ein olivengroßes Quantum sich vereinigen läßt, so ist er schuldig. Wenn man nun sagen wollte, er sei sonst der Ansicht R. Šimo͑ns, wozu ist nun die Vereinigung nötig!?

Ferner haben wir gelernt: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen werde, und Aas, Totverletztes, Ekel- und Kriechtiere gegessen hat, so ist er schuldig, und nach R. Šimo͑n frei. Und auf unseren Einwand, weshalb er denn schuldig sei, der Schwur besteht ja bereits seit [der Gesetzgebung am] Berge Sinaj¹¹, erwiderten Rabh, Šemuél und R. Joḥanan, wenn er mit den verbotenen auch erlaubte Dinge einbegriffen hat,

11. 11 Das Essen der genannten Tiere ist ohnehin verboten, somit sollte der Schwur keine Gültigkeit haben.

und Reš Laqiš erklärte, es könne sich nur um den Fall handeln, wenn er ein halbes Quantum’ präzisiert¹²hat, und zwar nach den Rabbanan, oder auch ohne Präzisierung, jedoch nach R. A͑qiba, welcher sagt, das sich auferlegte Verbot erstrecke sich auch auf ein Minimum.

12. 12 Also auf ein Quantum,, das nach der Tora nicht strafbar ist.

Wenn man nun sagen wollte, er sei sonst der Ansicht R. Šimo͑ns, so besteht ja auch hinsichtlich des Minimums der Schwur bereits seit [der Gesetzgebung am] Berge Sinaj!? Hieraus ist also zu entnehmen, daß er sonst der Ansicht der Rabbanan ist. Schließe hieraus.

SIE SPRACHEN ZU R. A͑QIBA: WO FINDEN WIR &C. Etwa nicht, dies ist ja bei einer Ameise¹³der Fall!? – Anders ist es bei einem lebenden Geschöpfe. –

13. 13 Man ist wegen des Essens derselben schuldig, obgleich sie viel kleiner als eine Olive ist; cf. Mak. Fol. 13a.

Dies ist ja beim Heiligen¹⁴der Fall!? – Bei diesem ist der Wert einer Peruta erforderlich. –

14. 14 Beim Genüsse von Heiligem ist man wegen des kleinsten Quantums schuldig, wenn es nur eine Peruta wert ist.

Dies ist ja bei der Präzisierung der Fall!? – Bei der Präzisierung ist es ebenso wie bei einem lebenden Geschöpfe¹⁵.

15. 15 Da er das Minimum präzisiert hat, so gewinnt es dadurch eine besondere Bedeutung.

– Dies ist ja bei der Erde¹⁶der Fall.

16. 16 Wenn jemand geschworen hat, keine Erde zu essen; bei dieser kommt es, da sie nicht eßbar ist, auf das Quantum nicht an.