Sewachim 115 זבחים

beim Pesaḥopfer während der übrigen Tage des Jahres¹der Fall, es ist auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich!? – Das Pesaḥopfer während der übrigen Tage des Jahres ist ein Heilsopfer². –

1. 1 Dh. nicht am Rüsttage des Pesaḥfestes.
2. 2 Es gilt dann überhaupt nicht als Pesaḥopfer.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Man könnte glauben, auch das Brandopfer, dessen Eigentümer die [Darbringungs]zeit fehlt, das Schuldopfer des Nazirs und das Schuldopfer des Aussätzigen³seien auszuschließen⁴,

3. 3 Die, wie weiter erklärt wird, mit einer Untauglichkeit behaftet sind.
4. 4 Daß man wegen der Darbringung außerhalb nicht schuldig sei.

so heißt es⁵Rind, in jedem Falle, Lamm, in jedem Falle, Ziege, in jedem Falle; das Sündopfer aber läßt er fort.

5. 5 Lev. 17,3.

In welchem Falle: wenn zur Zeit⁶, wieso lehrt er dies nur vom Schuldopfer, dies gilt ja auch vom Sündopfer; doch wohl vor der Zeit.

6. 6 Wenn es zur Darbringung geeignet ist, u. zwar auf den richtigen Namen.

Ferner: wenn auf den richtigen Namen, wieso ist man wegen eines Schuldopfers⁷schuldig; doch wohl auf einen anderen Namen. – Tatsächlich zur Zeit und auf einen anderen⁸ Namen,

7. 7 Es ist nicht zur Darbringung innerhalb geeignet, u. man sollte außerhalb nicht schuldig sein.
8. 8 So nach einer Korrektur Raschis in den kursierenden Ausgaben.

nur ist hier die Ansicht R. Elie͑zers vertreten, welcher sagt, man vergleiche das Schuldopfer⁹mit dem Sündopfer;

9. 9 Daß auch dieses auf einen anderen Namen untauglich sei; cf. supra Fol. 10b.

er lehrt dies vom Angewandten¹⁰ und dasselbe gilt auch von der Hauptsache¹¹. –

10. 10 Vom Schuldopfer.
11. 11 Vom Sündopfer.

Komm und höre: Man könnte glauben, auch ein Brandopfer, dem die [Darbringungs]zeit noch fehlt, und ein Sündopfer, dem oder dessen Eigentümer die [Darbringungs]zeit noch fehlt, seien einzuschließen,

so heißt es: und zum Eingange des Offenbarungszeltes, wegen dessen, das zum Eingänge des Offenbarungszeltes gebracht zu werden nicht geeignet ist, ist man nicht schuldig. Das Schuldopfer aber läßt er fort.

In welchem Falle: wenn auf den richtigen Namen, so sollte man auch wegen eines Schuldopfers frei sein; doch wohl auf einen anderen¹²Namen!? –

12. 12 Man ist wegen des Schuldopfers schuldig, während RH. lehrt, daß man frei sei.

Allerdings auf den richtigen Namen, nur ist hier die Ansicht R. Elie͑zers vertreten, der das Schuldopfer mit dem Sündopfer vergleicht; er lehrt dies von der Hauptsache und dasselbe gilt auch vom Angewandten. –

Komm und höre: Als R. Dimi kam, sagte er, in der Schule R. Livajs wurde gelehrt: Man könnte glauben, auch das Brandopfer, dessen Eigentümer die [Darbringungs]zeit fehlt, das Schuldopfer des Nazirs und das Schuldopfer des Aussätzigen seien auszuschließen. Es gibt eine Lehre, daß man derentwegen schuldig sei, und ich weiß nicht, was dies für eine Lehre ist.

Was ist dies¹³für eine Lehre? Rabina erwiderte: Rind, in jedem Falle, Lamm, in jedem Falle, Ziege, in jedem¹⁴Falle. – Was ist dies für ein Einwand, es ist ja erklärt¹⁵worden!?

13. 13 Der Text scheint hier korrumpiert zu sein.
14. 14 Da dies vom Sündopfer nicht gelehrt wird, so wird hier wohl von dem Falle gesprochen, wenn es vor der Zeit dargebracht wird, u. man ist dieserhalb schuldig, gegen die Ansicht RH.s.
15. 15 Daß diese Lehre von dem Falle spricht, wenn die Darbringung zur Zeit erfolgt ist.

R. Naḥman erwiderte: Diese Lehre der Schule R. Livajs widerspricht einer anderen Lehre Levis: Wenn man das Schuldopfer des Nazirs oder das Schuldopfer des Aussätzigen auf einen anderen Namen geschlachtet hat, so sind sie tauglich und sie werden dem Eigentümer nicht als Pflichtopfer angerechnet;

hat man sie geschlachtet als noch dem Eigentümer die [Darbringungs]zeit fehlte oder als sie bereits zweijährig waren, so sind sie untauglich¹⁶.

16. 16 Demnach ist man wegen der Darbringung außerhalb frei.

Aber dies ist kein Einwand; eines, wenn es auf den richtigen Namen erfolgt, und eines, wenn es auf einen anderen Namen¹⁷erfolgt.

17. 17 Im letzten Falle ist man schuldig; da nun auf einen Widerspruch zwischen diesen beiden Lehren hingewiesen wird, so sprechen beide von dem Falle, wenn es vorzeitig dargebracht worden ist.

R. Aši wies auf einen Widerspruch zwischen unserer Mišna und der Barajtha¹⁸hin, und erklärte: eines, wenn es auf den richtigen Namen erfolgt, und eines, wenn es auf einen anderen Namen erfolgt.

18. 18 ln der ersteren heißt es, daß man wegen der vorzeitigen. Darbringung außerhalb frei sei, in der letzteren dagegen, daß man schuldig sei.

Dies wäre also eine Widerlegung R. Honas¹⁹!? –

19. 19 Da nach allen Erklärungen die angezogene Lehre von der vorzeitigen Darbringung spricht.

R. Hona kann dir erwidern: hier handelt es sich um den Fall, wenn man zur Sicherheit zwei Sündopfer abgesondert²⁰hat, in welchem Falle das eine von ihnen von vornherein als Brandopfer gilt.

20. 20 Und das eine vorzeitig auf einen anderen Namen außerhalb geschlachtet hat; in diesem Falle ist man schuldig.

Dies nach R. Hona im Namen Rabhs, denn R. Hona sagte im Namen Rabhs, wenn ein Schuldopfer zur Weide ausgeschieden worden²¹ist und man es ohne Bezeichnung geschlachtet hat, gelte es als taugliches Brandopfer.

21. 21 Wie beispielsweise im genannten Falle, wo der Eigentümer durch das andere Sühne erlangt hat.

WER DARBRINGT VOM FLEISCHE DES SÜNDOPFERS &C.Die Rabbanan lehrten: Woher, daß man frei ist, wenn man [außerhalb] darbringt vom Fleische des Sündopfers, vom Fleische des Schuldopfers, vom Fleische hochheiliger Opfer, vom Fleische minderheiliger Opfer, vom Zurückbleibenden der Schwingegarbe, von den zwei Broten, den Schaubroten und dem Zurückbleibenden der Speisopfer?

Es heißt: Brandopfer, wie das Brandopfer zur Opferung geeignet ist, ebenso alles andere, was zur Opferung geeignet²²ist.

22. 22 Während diese Dinge gegessen werden.

Woher, daß man frei ist auch wenn man außerhalb gießt, umrührt, zerbröckelt, salzt, schwingt, heranbringt, den Tisch anrichtet, die Lampen putzt, den Haufen abhebt und [das Blut] auf nimmt?

Es heißt:²³der ein Brandopfer oder ein Schlachtopfer darbringt, wie die Opferung den Abschluß des Opferdienstes bildet, ebenso auch alles andere, was den Opferdienst abschließt²⁴.

23. 23 Lev. 17,8.
24. 24 Was bei den hier aufgezählten Verrichtungen nicht der Fall ist.

BEVOR DIE WOHNUNG ERRICHTET WORDEN WAR &C. R. Hona b. R. Qaṭṭina saß vor R. Ḥisda und las den Schriftvers:²⁵er sandte die Jünglinge Jisraéls. Da sprach dieser zu ihm: Folgendes sagte R. Asi: Sie²⁶hatten bis dahin geopfert und hörten dann auf.

25. 25 Ex. 24,5.
26. 26 Die in der Schrift genannten Jünglinge, die Erstgeborenen.

Jener wollte gegen ihn einen Einwand aus unserer Mišna²⁷erheben, da hörte er ihn im Namen des R. Ada b. Ahaba weiter vortragen: Die Brandopfer, die die Jisraéliten in der Wüste darbrachten, benötigten nicht des Enthäutens und des Zerlegens. Hierauf erhob er gegen ihn einen vollständigen Einwand²⁸aus folgender Barajtha:

27. 27 In der gelehrt wird, daß der Opferdienst durch die Erstgeborenen bis zur Errichtung des Offenbarungszeltes erfolgte.
28. 28 Wodurch auch die 2. Lehre widerlegt wird.

Bevor die Wohnung errichtet worden war, waren Privataltäre erlaubt und der Dienst erfolgte durch die Erstgeborenen; alles war zur Darbringung tauglich, Vieh, Wild und Geflügel, Männchen und Weibchen, Fehlerfreie und Fehler behaftete, Reine, aber keine Unreinen;

jeder brachte Brandopfer dar, und die Brandopfer, die die Jisraéliten in der Wüste darbrachten, erforderten des Enthäutens und des Zerlegens. Nichtjuden dürfen dies in der Jetztzeit²⁹tun. –

29. 29 Da ihnen Privataltäre nicht verboten worden sind.

Hierüber [streiten] Tannaím, denn es wird gelehrt:³⁰Und auch die Priester, die vor den Herrn treten, sollen sich heilig halten; R. Jehošua͑ b. Qorḥa erklärte, dies sei die Zurückziehung der Erstgeborenen³¹; Rabbi erklärte, dies sei die Zurückziehung von Nadabh und Abihu³². –

30. 30 Ex. 19,22.
31. 31 Sie werden also Priester genannt; sie verrichteten dann den Opferdienst.
32. 32 Die Priester waren; die Erstgeborenen aber werden nicht Priester genannt.

Erklärlich ist nach demjenigen, welcher sagt, darunter sei die Zurückziehung von Nadabh und Abihu zu verstehen, der Schriftvers: ³³das ist es, was der Herr sprach, ich will durch meine Nahen geheiligt³⁴werden,

33. 33 Lev. 10,3.
34. 34 Sie befolgten jenes Verbot nicht u. starben deshalb.

wo aber ist dies³⁵angedeutet nach demjenigen, welcher sagt, darunter sei die Zurückziehung der Erstgeborenen zu verstehen? – Es heißt: ³⁶ich werde mich dorthin verfügen zu den Kindern Jisraél, und es soll geheiligt werden durch meine Herrlichkeit, und man lese nicht meine Herrlichkeit, sondern meine Herrlichen.

35. 35 Der Tod von N. u. A.
36. 36 Ex, 29,43.

Der Heilige, gepriesen sei er, hatte es Moše angedeutet, er aber verstand es erst nachdem die Söhne Ahrons gestorben waren. Als die Söhne Ahrons gestorben waren, sprach er zu ihm: Mein Bruder Ahron, deine Söhne starben nur um den Namen des Heiligen, gepriesen sei er, zu heiligen. Als nun Ahron erfuhr, daß seine Söhne Lieblinge Gottes waren, schwieg er, wofür er belohnt wurde, wie es heißt:³⁷und Ahron schwieg.

37. 37 Lev. 10,3.

Ebenso sagte auch David:³⁸Schweige vor dem Herrn und harre auf ihn; schweige, auch wenn er dir Leichen über Leichen³⁹niederstreckt. Ebenso sagte auch Šelomo:⁴⁰Eine Zeit zum Schweigen, eine Zeit zum Reden; zuweilen schweige man, und man erhält eine Belohnung für das Schweigen, und zuweilen rede man, und man erhält eine Belohnung für das Reden.

38. 38 Ps. 37,7,
39. 39 חללים, vom im angez. Verse gebrauchten W. התחולל abgeleitet.
40. 40 Ecc. 3,7.

Das ist es, was R. Ḥija b. Abba im Namen R. Joḥanans sagte: Es heißt:⁴¹Furchtbar bist du, o Gott, von deinem Heiligtume: man lese nicht Heiligtume, sondern Geheiligten. Wenn der Heilige, gepriesen sei er, an seinen Heiligen Recht übt, ist er furchtbar, erhaben und gepriesen. –

41. 41 Ps. 68,36.

Aber es besteht ja noch ein Einwand hinsichtlich des Brandopfers⁴²!? – Auch hierüber [streiten] zwei Tannaím, denn es wird gelehrt: R. Jišma͑él sagte: Das Allgemeine wurde am Sinaj angeordnet und die Einzelheiten⁴³im Offenbarungszelte.

42. 42 In der oben angezogenen Lehre heißt es, das Enthäuten u. Zerlegen sei erforderlich.
43. 43 So wurde beispielsweise das Gesetz von der Opferung schon am Sinaj angeordnet, die Einzelheiten aber, so auch die Vorschrift über das Enthäuten u. das Zerlegen des Brandopfers, erst nach Errichtung der Wohnung.

R. A͑qiba sagte: Das Allgemeine und die Einzelheiten wurden am Sinaj angeordnet, im Offenbarungszelte wiederholt und in A͑rboth Moab⁴⁴verdreifacht.

44. 44 Wo Moše das Gesetz wiederholte; cf. Dt. l,5ff.

Der Meister sagte: Alles war zur Darbringung tauglich. Woher dies? R. Hona erwiderte: Die Schrift sagt:⁴⁵Noaḥ errichtete einen Altar für den Herrn und nahm von allem reinen Vieh und von allem reinen Geflügel. Das Vieh⁴⁶wird ausdrücklich genannt, und das Wild ist im Vieh einbegriffen.

45. 45 Gen. 8,20.
46. 46 Und ebenso das Geflügel.