Sewachim 114 זבחים

Allerdings kann dies¹beim aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten vorkommen, wenn man es nämlich vorher geweiht und nachher zur Bestialität verwandt hat,

1. 1 Daß die Tiere vorher tauglich waren u. nachher durch die hier genannten Fälle untauglich geworden sind. Nach den kursierenden Ausgaben ist dies eine Antwort auf die vorherige Frage, weshalb es bezüglich dieser nicht aus dem genannten Schriftverse gefolgert wird.

wieso aber kann es beim zum Götzendienste abgesonderten und angebeteten vorkommen, niemand kann ja das verboten machen, was nicht ihm²gehört!? – Bei Minderheiligem, und zwar nach R. Jose dem Galiläer, welcher sagt, Minderheiliges sei Eigentum des Besitzers.

2. 2 Sobald man es geweiht hat, ist es Eigentum Gottes.

Es wird nämlich gelehrt:³Und an dem Herrn eine Veruntreuung begeht, dies schließt Minderheiliges ein, das sein Eigentum ist – so R. Jose der Galiläer.

3. 3 Lev. 5,21.

Das aktiv oder passiv zur Bestialität verwandte [Tier] ist Schändliches, das für den Götzendienst abgesonderte und das angebetete sind Götzendienstliches,

und hinsichtlich des als Hurengabe oder Hundelohn verwandten, des Mischlings und der Seitengeburt gilt dies von den Jungen des Opfers⁴,

4. 4 Das Muttertier, war vorher zur Opferung geeignet.

denn er ist der Ansicht, die Jungen der Opfer werden erst bei ihrem Vorhandensein⁵heilig.

5. 5 Erst nach ihrer Geburt; die vorher erfolgte Verwendung als Hurengabe ist gültig.

FEHLERBEHAFTETE &C. EIN VIEH MIT SEINEM JUNGEN &C.

Sie sind alle⁶ nötig. Würde er es nur von Fehlerbehafteten gelehrt haben, so könnte man glauben, weil sie widerwärtig sind, hinsichtlich Turteltauben⁷aber, die nicht widerwärtig sind, pflichten sie R. Šimo͑n bei.

6. 6 Die 3 in der Mišna genannten Fälle, über welche RŠ. u. die Weisen streiten.
7. 7 Die das erforderliche Alter nicht haben.

Würde er es nur von Turteltauben gelehrt haben, so könnte man glauben, weil sie nicht tauglich waren und verdrängt worden sind, bei Fehlerbehafteten aber, die tauglich waren und verdrängt worden sind, pflichte R. Šimo͑n den Rabbanan bei.

Und würde er es nur von diesen beiden gelehrt haben, so könnte man glauben, weil die Untauglichkeit ihnen anhaftet, beim Vieh mit seinem Jungen aber, wobei die Untauglichkeit von anderwärts⁸herkommt, pflichten die Rabbanan R. Šimo͑n bei. Daher sind alle nötig.

8. 8 An sich ist sowohl das Muttertier als auch das Junge zur Opferung geeignet u. nur durch das Schlachten des einen wird das andere ungeeignet.

R. ŠIMO͑N SAGTE NÄMLICH. Was ist der Grund R. Šimo͑ns?

R. Ilea͑ erwiderte im Namen des Reš Laqiš: Die Schrift sagt:⁹ihr dürft nicht tun, wie wir jetzt hier ein jeder nach seinem Belieben zu tun pflegen. Moše sprach zu den Jisraéliten: Wenn ihr in das Land kommt¹⁰, dürft ihr da¹¹nur freiwillige Opfer¹²darbringen, nicht aber Pflichtopfer.

9. 9 Dt. 12,8.
10. 10 Während der Kriegführung u. der Aufteilung des Landes, vor der Errichtung des Tempels.
11. 11 Auf den Privataltären der Gemeinde.
12. 12 Eigentl. was einem recht ist, mit Bezug auf den im angezogenen Schriftverse folgenden Ausdruck הישר.

Gilgal war ja Šilo¹³gegenüber eine Stätte, der noch die Darbringungszeit fehlte, und Moše sagte zu ihnen, daß sie nicht darbringen¹⁴dürfen.

13. 13 Wo später eine Opferstätte errichtet wurde, wo auch Pflichtopfer dargebracht worden sind.
14. 14 Die Darbringung von Opfern, denen die Darbringungszeit noch fehlt, außerhalb des Tempels ist somit mit einem Verbote belegt.

R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Demnach

sollte darauf auch die Geißelung gesetzt sein, während doch R. Zera sagte, die Schrift habe es zu den Geboten¹⁵gesetzt!? –

15. 15 Man Übertritt dadurch nur ein Gebot, jed. ist darauf die Ausrottung nicht gesetzt.

Vielleicht nur nach den Rabbanan, nach R. Šimo͑n aber ist dem auch so.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Innerhalb¹⁶in Gilgal gilt Šilo gegenüber als außerhalb¹⁷.

16. 16 Des Hofes des Heiligtums.
17. 17 Weil da keine Pflichtopfer dargebracht werden durften; aus diesem Grunde ist auch nach RŠ. auf die Darbringung von Opfern, denen die Darbringungsfrist noch fehlt, innerhalb des Heiligtums zu Gilgal keine Geißelung gesetzt, wohl aber auf die Darbringung außerhalb des Tempels.

Rabba erwiderte: Der Grund R. Šimo͑ns befindet sich in folgender Lehre. R. Šimo͑n sagte: Woher, daß man ein Verbot übertreten hat, wenn man zur Zeit, wo Privataltäre verboten waren, das Pesaḥopfer auf einem Privataltar geschlachtet hat? Es heißt:¹⁸du darfst das Pesaḥopfer nicht schlachten.

18. 18 Dt. 16,5.

Man könnte glauben, dies gelte auch von der Zeit, wo Privataltäre erlaubt waren, so heißt es: in einer deiner Ortschaften, ich sagte es dir nur von einer Zeit, wo ganz Jisraél in einer Ortschaft zusammenkommt.

Wann, wollte man sagen, nach Mittag¹⁹, so ist man ja auch der Ausrottung schuldig; doch wohl vor Mittag²⁰. –

19. 19 Des Rüsttages des Pesaḥfestes, wo das Pesaḥopfer darzubringen ist.
20. 20 Wo die Darbringungszeit noch nicht herangereicht ist.

Tatsächlich nach Mittag, nur gilt dies von der Zeit, wo Privataltäre erlaubt waren. – Er spricht ja aber von der Zeit, wo Privataltäre verboten waren!? –

Wo Privataltäre für dieses²¹verboten, für anderes²²aber erlaubt waren.

21. 21 Das Pesaḥopfer.
22. 22 Freiwillige Opfer; darnach ist der Schlußsatz zu erklären: zur Zeit, wenn das Pesaḥopfer dargebracht werden darf, nämlich vormittags, wo es als freiwilliges Heilsopfer gilt.

DEM DIE [DARBRINGUNGS]ZEIT NOCH FEHLT &C. Haben diese²³denn Schuldopfer darzubringen!? Zee͑ri erwiderte: Man zähle den Aussätzigen²⁴mit.

23. 23 Die in der Mišna genannten Personen.
24. 24 Der ein Schuldopfer darzubringen hat. Nach dieser Erklärung fehlte ursprüngl. das W. והמצורע im Texte der Mišna.

IHRE BRANDOPFER UND IHRE HEILSOPFER. Haben diese denn Heilsopfer darzubringen!? R. Šešeth erwiderte: man zähle den Nazir²⁵mit. Die Erklärung Zee͑ris haben Tannaím bestätigt²⁶, die des R. Šešeth haben Tannaím nicht bestätigt.

25. 25 Der ein Heilsopfer darzubringen hat.
26. 26 Indem das W. והמצורע tatsächlich in die Mišna aufgenommen worden ist.

R. Ḥilqija b. Tobi sagte: Dies²⁷gilt nur von dem Falle, wenn es auf den richtigen Namen erfolgt ist, ist es aber auf einen anderen Namen erfolgt, so ist man schuldig, da es auf einen anderen Namen innerhalb geeignet²⁸ ist. –

27. 27 Daß man wegen der Darbringung eines Opfers, dessen Darbringungszeit noch nicht herangereicht ist, außerhalb des Tempelhofes frei sei.
28. 28 Da alle Opfer (mit Ausnahme des Sünd- u. des Pesaḥopfers) tauglich sind, auch wenn sie auf einen anderen Namen geschlachtet worden sind.

Demnach sollte man doch schuldig sein, auch wenn es auf den richtigen Namen erfolgt ist, da es innerhalb auf einen anderen Namen geeignet ist!? – Es ist dann die Entnennung²⁹erforderlich.

29. 29 Solange man den Namen nicht geändert hat, gilt es als das, wofür es bestimmt worden ist.

R. Hona wandte ein: Gibt es denn etwas, das auf den richtigen Namen untauglich und auf einen anderen Namen tauglich wäre!? – Etwa nicht, dies ist ja