Sanhedrin 48 סנהדרין

RawiczMan vergleicht Gegenstände, die zu einem Zwecke dienen, mit solchen Gegenständen, die wiederum zu einem Zwecke dienen¹, somit ist die Sühnekalbe ausgeschlossen, die ja selbst Heiligkeit an sich trägt und selbst Gegenstand des Zweckes ist.

1. 1 Sowohl bei einem Todten, als anch bei Götzendienst sind die Gegenstände, um die es sich handelt, Mittel zum Zwecke, während die Sühnekalbe Selbstzweck sind.

RawiczF. Warum vergleicht es Abaje nicht mit Götzendienst? A. Er sagt dir: Man lernt etwas, was gewöhnlich vorkommt von etwas ab, das gleichfalls gewöhnlich vorkommt² hingegen Götzendienst ist etwas Ungewöhnliches.

2. 2 D. h. gewöhnlich bei Israeliten vorkommt, während Götzendienst etwas Ungewöhnliches ist, da auch Noachiden keinen Götzendienst treiben dürfen.

RawiczF. Es heißt Kelim 28,5: Wenn man einen Schleier⁴, der durch Midras⁵ unrein geworden, um ein Sefer Thora gelegt hat, so wird er rein bezüglich des מדרס⁶, aber unrein wird er beim Berühren eines solchen, der an einer Leiche sich verunreinigt hat⁷? A. Man meint: Er gab den Schleier Jemandem, der ihn gleich um das Sefer Thora gewickelt hat⁸.

4. 4 Der auch zum Sitzen und zum Kopfkissen dienen kann.
5. 5 טמא מדרס ist ein technischer Ausdruck im Talmud und bedeutet: Das Austemmen, Sichstützen des Schleimflüssigen oder der Menstruirenden auf Gegenstände mit voller Kraft.
6. 6 D. h. er ist kein Gegenstgnd mehr, der zum Sitzen oder Daraufliegen bestimmt ist und ist der Begriff von טמא מדרס nicht mehr dabei angängig.
7. 7 Nach Kelim 28,5 muß gelesen werden: אבל טמא טומאת מת, nicht טומאת מגע s. Randglosse.
8. 8 Somit war es keine bloße Bestimmung eines Gegenstandes zu einem gewissen Zwecke, הזמנה, sondern eine thatsächliche Zweckübergabe.

RawiczF. Warum muß er ihn Jemandem gegeben haben, der ihn gleich umwickelte? A. Im Sinne des R. Chisda ist es; denn R. Chisda sagte: Wenn man ein Tuch, das bestimmt war, Tefillin (Phylakterien) darin einzuwickeln, wirklich Tefillin darin eingewickelt hat, ist es verboten, kleine Münzen darin einzuwickeln. Hat man es (das Tuch) aber nur dazu bestimmt gehabt, ohne wirklich darin eingewickelt zu haben, oder hatte man darin eingewickelt, ohne es dazu bestimmt zu haben, ist es erlaubt, auch Geldmünzen darin einzuwickeln.

RawiczNach Abaje, der sagt: Das bestimmen (zu einem Zwecke) ist etwas Wesentliches, genügt das Bestimmen (des Tuches zum Einwickeln der Tefillin), wenn man sie auch nicht wirklich darin eingewickelt hat. Hat man sie aber darin eingewickelt, so kommt es darauf an: Hat man es dazu bestimmt, gut, hat man es nicht dazu bestimmt, nicht (dann darf man Münzen auch hineinlegen).

RawiczF. Es heißt: Ein Todtenhaus, das man im Namen eines Lebenden errichtet hat, ist zum Gebrauche gestattet, hat man eine Steinschichte im Namen eines Todten hinzugefügt, so ist es zum Gebrauche verboten?⁹ A. Hier meint man: Man hat einen Todten hineingelegt.

9. 9 Folglich ist auch von hier bewiesen, daß die Bestimmung zu etwas wesentlich ist?

RawiczF. Wenn es so ist, warum spricht er gerade davon, daß er etwas hinzugefügt hat. Selbst wenn er nichts hinzugefügt hat, verhält es sich ebenso?¹⁰ A. Man meint nicht anders, als: obwohl man den Todten wieder von da fortgeschafft hat (und anderswohin begraben hat)¹¹.

10. 10 Daß es auch zu anderweitigen Gebrauche verboten ist.
11. 11 In diesem Falle ist das Todtenhaus nur dann zu anderweitigem Gebrauche verboten, wenn man eine Steinschichte hinzugefügt hat, sonst erlaubt.

RawiczNafram b. Papa¹² sagte im Namen des R. Chisda: Wenn man sie (die Steinschicht, die man hinzugefügt) kennt, so beseitigt man sie wieder und alsdann ist es zum Gebrauche gestattet.

12. 12 c. 330—400.

RawiczF. Es heißt: Wenn Jemand für seinen Vater ein Grab ausgehauen hat und er ging dann und begrub ihn in einem anderen Grabe, so darf man nie mehr darin Jemanden begraben? A. Dort ist es wegen der Ehre des Vaters (aus Pietät) verboten.

RawiczSo leuchtet es auch ein; denn es heißt im letzten Falle: R. Simeon b. Gamaliel sagt: Selbst wenn er nur Steine ausgehauen hat für seinen Vater (sc. zu einem Grabe für seinen Vater) und er begrub ihn dann an einem anderen Orte, darf er damit Niemanden mehr begraben¹³.

13. 13 Darf er die Steine zu keinem anderen Grabe verwenden.

RawiczAllerdings, wenn es wegen der Ehre des Vaters verboten ist, so ist es recht. Wenn du aber sagen würdest, es ist wegen des Bestimmens (zu einer Grabstätte) verboten, wo gibt es einen Autor, der auch annehmen würde, daß Gesponnenes, welches zum Gewebe verwendet werden soll, verboten sei?¹⁴

14. 14 Das ist gewiß noch keine Bestimmung zu einem Zwecke und damit ist es hier zu vergleichen

RawiczF. Es heißt: Ein neues Grab¹⁵ ist zu anderweitigem Gebrauche gestattet. Hat man eine Frühgeburt hineingelegt, ist es zum Gebrauche gestattet¹⁶?

15. 15 Worin noch keine Leiche liegt.
16. 16 Folglich ist das Bestimmen הזמנה nicht wesentlich?

RawiczA. Dasselbe gilt auch für den Fall, daß er sie (die Frühgeburt) nicht hineingelegt hat. Allein im Gegensatz zu R. Simeon b. Gamaliel ist es gesagt, der behauptet: Frühgeburten ergreifen von dem Grabe keinen Besitz. Darum läßt er es uns hören.

RawiczF. Es heißt: Wenn man zu allgemeinen Leichenzwecken etwas in Empfang genommen und es blieb noch ein Ueberschuß, so verwendet man ihn wieder für Leichen. Der Ueberschuß (der Sammlung) von einer bestimmten Leiche gehört deren Erben?¹⁷ A. Hier spricht es davon: Man hat schon beim Leben (des Verstorbenen) das Geld einkassirt.

17. 17 Und diese dürfen es, wozu sie wollen verwenden. Folglich ist die Bestimmung zu einem Zwecke nicht wesentlich?

RawiczF. Es wurde doch nicht so gelehrt; denn es heißt in der Mischna: Der Ueberschuß der Sammlung zu allgemeinen Leichenzwecken wird für Leichen verwendet, aber der Ueberschuß der Sammlung für eine bestimmte Leiche gehört deren Erben. Darauf wurde gelehrt: Wie ist das gemeint? Hat man im Allgemeinen etwas für Leichen (sc. zur Bestattung der Leichen) erhoben, so heißt das: מותר המתים, und muß es wieder für Leichen verwendet werden, hat man es aber für diesen Todten speciell erhoben, so heißt das: מותר המת und gehört es dessen Erben?

RawiczGegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht? In dem letzten Falle heißt es: R. Meir sagt: Man darf ihn (den Ueberschuß des für einen Todten gesammelten Geldes) nicht berührern (den Fond nicht angreifen), bis der Prophet Eliahu kommt (der darüber entschieden soll).¹⁸ R. Nathan sagt: Man macht entweder ein Denkmal (Monument) an seinem Grabe oder sprengt mit Wohlgerüchen vor seiner Bahre?

18. 18 Von dem angenommen wird, daß er alle halachischen Zweifel lösen wird.

RawiczA. Darum beantwortet es Abaje nach seiner Ansicht und Raba beantwortet es nach seiner Ansicht. Abaje beantwortet es dahin: Alle nehmen an, daß die Bestimmung eines Gegenstandes zu einem gewissen Zwecke wesentlich ist. Der Tana Kama ist der Ansicht, daß er (der Verstorbene) nur soweit Besitzt ergreift (von dem Gelde), als es für ihn (zu Beerdigungszwecken) tauglich ist, was aber nicht dazu geeignet ist, davon ergreift er keinen Besitz¹⁹.

19. 19 Folglich hat ihm der Ueberschuß, der nicht mehr zu seiner Beerdigung verwendet werden konnte, gar nie gehört und gibt man ihn seinen Erben, die ihn nach Gutdünken gebrauchen können.

RawiczR. Meir aber war das gerade zweifelhaft, ob er (von dem Ueberschusse) auch Besitz ergreift oder nicht, darum soll man nach ihm ihn nicht angreifen, bis Eliahu kommt. R. Nathan jedoch war es gewiß, daß er bestimmt Besitz ergreift und darum soll man nach ihm ein Denkmal an seinem Grabe machen.

RawiczRaba beantwortet es dahin: Alle nehmen an, daß die Bestimmung zu einem gewissen Zwecke nicht wesentlich ist. Der Tana Kama meint: Wenn man ihn auch nicht (weniger) achtet, so vergibt er doch seine Geringschätzung zu Gunsten der Erben²⁰.

20. 20 D. h. man handelt in seinem Sinne, wenn man ihm weniger Ehre erweist und das überschüssige Geld lieber seinen Erben gibt.

RawiczR. Meir aber war es zweifelhaft, ob er darauf verzichtet oder nicht und deshalb darf man den Ueberschuß nicht angreifen, bis Eliahu kommt. R. Nathan hingegen wußte gewiß, daß er nicht verzichtet und darum hat man nach ihm ein Denkmal an seinem Grabe zu machen, oder Wohlriechendes vor seinem Sarge zu sprengen.

RawiczF. Es heißt: Wenn der Vater oder die Mutter dem Sohne Kleidungsstücke ins Grab hineinwerfen²¹, so liegt die religiöse Pflicht Anderen ob, sie zu retten und vom Grabe wieder zu entfernen²²?

21. 21 Als Ausdruck des Schmerzes oder aus Verzweiflung.
22. 22 Die überflüssigen Kleidungsstücke fortzunehmen. Folglich muß die Bestimmung zu einem Zwecke nicht wesentlich sein, da die Eltern sie einmal fürs Grab bestimmt haben und dürfte man sie sonst nicht entfernen.

RawiczA. Dort geschah es aus Erbitterung²³. F. Alsdann wäre es dasselbe, was darauf gelehrt wurde. R. Simeon b. Gamaliel sagt: Dieses²⁴ gilt nur in dem Falle, wenn die Kleider noch nicht die Bahre berührt haben, haben sie aber schon die Bahre berührt, ist es verboten, die Kleider von der Bahre zu entfernen?

23. 23 D. h. die Eltern haben nicht mit Ueberlegung gehandelt. Sie wurden vom Schmerze überwältigt und warfen die Kleider aus Verzweiflung hinein.
24. 24 Daß man die Kleider wieder entfernen kann.

RawiczA. Ulla erklärte es dahin: Es spricht von der Bahre, die mit ihm begraben wird. Die könnte man mit den Sterbekleidern verwechseln²⁵.

25. 25 Man könnte alsdann glauben, daß man Sterbekleider eines Todten überhaupt auch zu anderweitigem Gebrauche verwenden dürfe.

RawiczF. Es heißt: In einen Beutel, den man angefertigt hat, um Tefillin²⁶ hineinzulegen, darf man kein Geld hineinlegen. Hat man²⁷ Tefillin hineingelegt, kann man auch Geld hineinlegen²⁸? A. Sage: Wenn man ihn zu Teffilin angefertigt und zugleich letztere auch hineingelegt hat, darf man alsdann kein Geld hineinlegen, im Sinne des R. Chisda²⁹.

26. 26 Die Kapseln, in welchen sich 4 Bibelabschnitte befinden, nämlich: Exod. 13,1—10, das. V. 11—16, Deuter. 6,4—19, das. 11,13—21.
27. 27 Zufällig.
28. 28 Folglich ist die Bestimmung wesentlich?
29. 29 Der sagt oben Fol. 48a.: In ein Tuch, das man bestimmt hat, Tefillin einzuwickeln, darf man kein Geld einwickeln.

RawiczF. Wenn Jemand zu einem Handwerker sagt: Mache mir eine Hülle zu einem Sefer (heiligen Buche) oder ein Futteral zu den Teffillin, so darf man, solange man sie noch nicht zu heiligen Dingen gebraucht hat, auch zu profanen Dingen davon Gebrauch machen. Hat man sich ihrer aber schon zu heiligen Dingen bedient, darf man sich ihrer nicht mehr zu profanen Dingen bedienen?

RawiczA. Darüber³⁰ herrscht eine Divergenz unter den Tanaim; denn es heißt in der Boraitha: Hat man sie (die Tefillin) mit Gold belegt, oder ein Stück Leder von einem unreinen Thiere daran gehängt (sie damit geflickt), so sind die Tefillin unbrauchbar (passul); war das Leder jedoch von einem reinen Thiere, sind sie brauchbar, selbst wenn man es nicht in ihrem (der Tefillin) Namen (zu ihrem Zwecke) gegerbt hat³¹. R. Simeon b. Gamaliel sagt: Auch das Leder eines reinen Thieres macht die Tefillin unbrauchbar, bis man es in ihrem Namen gegerbt hat³².

30. 30 Ob das Prädestiniren für einen gewissen Zweck bestimmend wirkt oder nicht bestimmend wirkt.
31. 31 Demnach ist das Prädestineren nicht bestimmend.
32. 32 Und ist nach ihm das Prädestiniren nicht bestimmend.

RawiczF. Rabina sagte zu Raba: Gibt es denn einen Ort, wo man erst den Todten hineinwirft und dann das Kleid für den Todten webt³³? Dieser erwiederte ihm: Ja, z. B. die Todten in Harpanja³⁴.

33. 33 Abaje und Raba streiten oben (Fol. 47b.) über den Fall: Wenn Jem. ein Kleid für einen Todten webt. Rabina fragt ihn nun: Der Fall kann ja kaum eintreten, denn wo würde man einen Todten so lange unbeerdigt lassen, bis der Stoff zu den Sterbekleidern gewebt ist?
34. 34 Die Leute in Harvanja waren sehr arm und wenn dort Jemand starb, sammelte man erst zu Sterbekleidern und webte schnell ein dünnes Gewand Raschi: Die Hasch. liest: דנהר פניא

RawiczMaremar trug in einer Forschung vor: Die Halacha sei wie Abaje zu entscheiden und die Rabbanan sagen: Die Halacha sei wie Raba zu entscheiden. Letztere Entscheidung ist die feststehende Norm.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Die Güter der von der Regierung Hingerichteten fallen an den König, dagegen die Güter der vom Gericht Hingerichteten fallen an ihre Erben. R. Jehuda sagt: Auch die Güter der von der Regierung Hingerichteten fallen an die Erben. Da sprach man zu R. Jehuda: Es heißt doch bereits I. Kön. 21,18: „Siehe, er ist im Weinberge Naboths, wohin er hinabgestiegen ist, ihn in Besitz zu nehen“?

RawiczDieser erwiederte ihnen: Achab war der Sohn des Bruders seines Vaters³⁵ und geziemte es ihm, ihn (Naboth) zu beerben. F. Naboth hatte doch viele Söhne³⁶? A. Er entgegnete ihnen: Er habe ihn (Naboth) sammt seinen Kindern getödtet, nach II. Kön. 9,26: „Wenn ich nicht das Blut des Naboth und das Blut seiner Söhne gesehen habe“. F. Und die Rabbanan? A. Sie legen es so aus: Die Söhne, die von ihm normaler Weise hätten entstehen sollen³⁷.

35. 35 Er war ein Vetter des Naboth.
36. 36 Raschi sagt, er wisse nicht, woher das bewiesen sei, was auffallend ist, da im Verse 9,26 ausdrücklich steht: דמי בניו „Das Blut seiner Kinder“, wenn es auch weiter anders gedeutet wird.
37. 37 Und deren Geburt er verhinderte.

RawiczF. Allerdings nach demjenigen Autor, der sagt, ihre Güter fallen an den König, ist es recht, daß es ibidem V. 13 heißt: „Naboth hat Gott gelästert und den König“. Aber nach dem anderen Autor, R. Jehuda, der annimmt, die Güter fallen an die Erben, wozu soll das Wort ומלך?

RawiczGegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht. Wozu soll mir das Wort אלהים^aDie Auflehnung gegen den König genügte, um ihn der Güter für verlustig zn erklären? Folglich sollte es den Zorn gegen ihn (Naboth) vergrößern, ebenso dient es hier (bezüglich des Wortes מלך), um den Zorn gegen ihn zu vergrößern.

RawiczF. Allerdings nach demjenigen Autor, der sagt, die Güter fallen an den König, ist es recht, daß es I. Kön. 2,28 heißt: „Und Joab floh in das Zelt des Ewigen und faßte die Hörner des Altares“ und ferner das. V. 30: „Und er sprach: Nein, sondern hier will ich sterben“³⁸. Aber nach dem Autor, welcher sagt: Ihre Güter fallen an die Erben, was lag ihm daran (wo er starb)? A. Um noch eine kurze Lebensfrist zu gewinnen³⁹.

38. 38 Denn wenn er dort und nicht durch den König verurtheilt starb, fielen die Güter nicht an den König.
39. 39 Daß Benajahu noch einmal zum Könige gehe und ihm Antwort bringe.

RawiczEs heißt II. Kön. 2,30: „Und Benajahu brachte dem Könige den Bescheid nnd sprach: So hat Joab geredet und so hat er mir geantwortet“. Er hatte nämlich zu ihm gesagt: Gehe, sage deinem Könige: Zweifache Strafe sollst du (Salomo) mir nicht auferlegen, wenn du (Salomo) mich tödtest, so nimm die Flüche deines Vaters auf dich, wenn aber nicht, so mögen die Flüche deines Vaters an mir in Erfüllung gehen⁴⁰. Da sprach der König zu ihm: „Thue wie er geredet, stoße ihn nieder und begrabe ihn“ (ibidem V. 31).

40. 40 Die Flüche, welche II. Sam. 3,29 David über Joab ausgesprochen hat, ההוא גברא steht, wie immer, für das Pronomen personale der 1. Person, wie auch in der Sonciner-Ausgabe steht.

RawiczR. Jehuda sagte im Namen Rabs: Alle Flüche mit welchen David den Joab verflucht hat, sind an den Nachkommen Davids in Erfüllung gegangen. Es heißt II. Sam. 3,29: „Und nicht soll ausgetilgt werden aus dem Hause Joabs ein Samenflüssiger und Aussätziger und der an Krücken geht und durch das Schwert fällt und an Brod darbt.“

RawiczEin Samenflüssiger“, das hat sich an Rehabeam bestätigt, denn es steht I. Kön. 12,18: „Da eilte der König aus allen Kräften, um den Reitwagen zu besteigen und nach Jerusalem zu entfliehen“, und Lev. 15,9 heißt es: „Und alles Reitzeug, worauf der Samenflüssige reitet, ist unrein“.

Rawicz„Ein Aussätziger“, das hat sich an Usia bestätigt; denn es heißt II. Chronik 26,16: „Und wie er stark war, erhob sich sein Herz bis zur Ausartung und er ward untreu dem Ewigen, zu räuchern auf dem Altare zum Räuchern“, und das. V. 19 heißt es: „Und als er die Priester anfuhr, brach der Aussatz hervor an seiner Stirn“.

Rawicz„Ein an Krücken gehender“, das hat sich an Asa bestätigt, denn es heißt I. Chronik 15,23: „Nur zur Zeit seines Alters krankte er an seinen Füßen“. Nach R. Jehuda hat Rab gesagt: Ihn hat das Podagra (Fußgicht) erfaßt. Da sprach Mar Sutra b. Rab Nachman zu R. Nachman: Wem gleicht diese Krankheit⁴¹? Dieser antwortete ihm: Der Nadel im lebendigen Fleische⁴². F. Woher wußte er das? A. Entweder hat er selbst daran gelitten, oder er hat es von seinem Lehrer gelernt, oder wie der Vers sagt: „Das Geheimniß des Ewigen ist für die, die ihn fürchten und seinen Bund thut er ihnen kund“ (Ps. 25,14)⁴³.

41. 41 Wie sehr schmerzt eine solche Krankheit?
42. 42 Sie schmerzt, als wenn man eine Nadel in den lebendigen Körper stecken möchte.
43. 43 Es wurde ihm als Geheimniß von Gott mitgetheilt.

Rawicz„Und einer, der durch das Schwert fällt“, das hat sich an Josia bestätigt, denn es heißt II. Chronik 35,23: „Und die Schützen schossen auf den König Josia“. R. Jehuda bemerkte im Namen Rab's dazu: Sie machten seinen Körper wie ein Sieb.

Rawicz„Und einer der an Brod darbt“, das hat sich an Jechanja bestätigt, denn es heißt II. Kön. 25,30: „Und sein Gastgeschenk, ein beständiges Gastgeschenk wurde ihm vom Könige gegeben“, wozu R. Jehuda im Namen Rab's bemerkt: Das ist es, was die Leute zu sagen pflegen: