Sanhedrin 27 סנהדרין

RawiczBei einem des Alibi überführten Zeugen hat die Ueberführung nach Abaje rückwirkende Kraft^aWenn er z. B. das Zeugniß schon im Monat Nissan ablegte und des Alibi erst im Monat Tischri überführt wurde. und wird der Ueberführte schon von früher her (vom Tage der Zeugenaussage an) als falscher Zeuge betrachtet. Raba aber sagt, er wird erst von jetzt ab und weiter (d. h. vom Tage der Ueberführung an) als falscher Zeuge betrachtet.

RawiczAbaje begründet seine Ansicht damit: Weil er von der Zeit an, als er Zeugniß ablegte und wissentlich falsch aussagte, ein Frevler geworden ist und die Thora sagt Exod. 23,1 „Reiche deine Hand keinem Frevler, um ein falscher Zeuge zu sein.“

RawiczRaba begründet seine Ansicht damit: Weil die Bestrafung eines des Alibi überführten Zeugen überhaupt auffallend ist, da sich im Grunde 2 gegen 2 gegenüber stehen und was bestimmt dich, dich auf diese zu stützen, stütze dich auf jene^aDen beiden letzteren (überführenden) Zeugen mehr Glauben zu schenken, als den beiden ersteren den überführten? Darum werden die Alibisten erst ungiltig von dem Tage an, an welchem sie wirklich eines falschen Zeugnisses überführt wurden.

RawiczNach Einigen stimmte Raba auch Abaje zu, aber dennoch werden die Alibisten erst vom Tage der Ueberführung an ungiltig, damit Diejenigen, die dem Schuldner in der Zwischenzeit Felder abkauften, nicht zu Schaden kommen.

RawiczF. Welcher Unterschied ist zwischen beiden Gründen? A. Wenn 2 Paar Zeugen gegen das erste Paar auftreten, so daß immer 2 Zeugen gegen Einen aussagen.^aAuffallend ist es dann nicht mehr, daß den Letzteren mehr Glauben geschenkt wird als den ersteren, da 2 gegen 1 auftreten, aber immerhin ist zu befürchten, daß die Käufer zu Schaden kommen. Ein anderer Unterschied ist: wenn die letzten Zeugen aussagen, daß die ersten Räuber seien und deshalb unglaubwürdige Zeugen waren^bAuch in diesem Falle ist es nicht auffallend, daß den letzten Zeugen mehr Glauben geschenkt wird als den ersten, da ihre Zeugenschaft sich auf etwas ganz Anderes bezieht und mit der Sache selbst, in der das erste Zeugniß abgelegt wurde, nichts zu thun hat, aber die Befürchtung, daß die Käufer zu Schaden kommen würden, ist noch immer vorhanden.

RawiczR. Jirmija aus Difte sagte: Rab Papa habe einmal in einem cancreten Falle nach Raba entschieden. Mar, der Sohn des R. Asche¹, sagte: Die Halacha ist wie Abaje zu entscheiden,

1. 1 M. M. hat nur R. Asche, nicht מר בר ר׳ אשי

Rawiczdenn bei den Controversen von יעל קגם² ist immer die Halacha wie Abaje zu entscheiden.

2. 2 Das ist eine Abbreviatur der Namen folgender Halachoth: 1. יאוש (Baba Mezia 21a.); 2. עד זומם (vorliegender Fall); 3. לחי (Erubin 15a.); 4. קדושין (Kidduschin 51a.); 5. גלוי דעת (Gittin 34a.); 6. מומר (der Fall, der weiter behandelt wird). S. die Erklärung Raschi's z. St.

RawiczEin Apostat³, der Fleisch von gefallenen Thieren aus Leidenschaft⁴ genießt, ist nach der Ansicht aller Amoräer ein unglaubwürdiger Zeuge;

3. 3 מומר ist eig. Participium Hophal von מור, aber gewöhnlich als Substant. gebraucht und bedeutet: der vom Judenthum Vertauschte sc. der sich veranlaßt sieht, seinen Glauben zu vertauschen.
4. 4 Oder der größeren Bequemlichkeit u. des größeren Nutzens wegen, weil das Fleisch billiger ist u. dgl.

Rawiczthut er es aber, um (Gott) damit zu erzürnen, so sagt Abaje: er ist untauglich (als Zeuge), während Raba sagt: er ist tauglich.

RawiczAbaje erklärt ihn deshalb für untauglich, weil er ein Frevler ist und die hl. Schrift sagt: „Reiche deine Hand nicht einem Frevler, um ein falscher Zeuge zu sein“, aber Raba erklärt ihn für tauglich, weil wir hierunter nur einen Frevler wegen Raubes verstehen^aD. h. nur ein solcher ist untauglich, ein Zeugniß abzulegen, nicht aber Jemand, der die Ritualgesetze übetritt.

RawiczF. Es heißt: Mit den Worten Exod. 23,1: „Reiche deine Hand keinem Frevler, um nicht falscher Zeuge zu sein“, ist gemeint: „Mache keinen Gewaltthätigen zum Zeugen“, das sind: Räuber und solche, die durch Ableisten falscher Eide eine Treulosigkeit begehen⁵. Ist etwa nicht darunter sowohl ein lügenhafter Schwur⁶, als auch ein Schwur bezüglich Geldforderungen zu verstehen⁷?

5. 5 Entweder ist damit gemeint: Eine treulose Handlung gegen Gott begehen, da durch das Begehen irgend einer Sünde Gott geleugnet wird, nach Sifre Naso Pisk. 2 אין מעילה אלא שיקור, oder: Gott Geheiligtes zu eigenem Gebrauche verwenden; das ist מעילה im speciellem Sinne.
6. 6 שבועת שוא ist: Wenn Jemand etwas beschwört, dessen Gegentheil allgemein bekannt ist; z. B. er schwört von einer steinernen Säule, daß sie aus Holz sei und dgl. Das Gegentheil davon ist שבועת ביטוי, was sich immer auf die Zukunft bezieht.
7. 7 Folglich braucht keine Gewaltthat bei der Sünde gewesen zu sein, um Frevler zu heißen, also gegen Raba.

RawiczA. Nein, diese und jene betreffen Geldforderungen und bedeutet שבועות (Plur.): irgendwelche Eide (Eide im Allgemeinen).

RawiczF. Es heißt: Mit den Worten Exod. 23,1 sind von der Zeugenaussage ausgeschlossen: Räuber und solche, die Geld auf Wucherzinsen leihen⁸? Damit ist Abaje widerlegt⁹.

8. 8 Aber solche, die Gefallenes Gott zum Trotze essen, werden darunter nicht verstanden und somit nicht als Frevler angesehen.
9. 9 תיובתא a. v. תוב zurückkehren, Hiphil abwendig machen, widerlegen.

RawiczF. Soll man etwa sagen, daß dies von der Ansicht der Tanaiten abhängen wird? Es heißt nämlich (Tosifta Mackot 1,11): Ein des Alibi überführter Zeuge ist untauglich hinsichtlich aller Gesetze in der Thora (hl. Schrift)¹⁰, so nach R. Meïr. R. Jose sagt: Das ist nur dann der Fall, wenn er in Criminalprocessen des Alibi überführt wurde. Wurde er hingegen in Civilsachen des Alibi überführt, so ist er in (anderen) Criminalsachen wiederum tauglich (glaubwürdig).

10. 10 D. h. man kann ihn zu keinem Zeugniß zulassen, welches nach der Bibel erforderlich ist.

RawiczWürden wir also sagen, daß Abaje nach R. Meïr und Raba nach R. Jose sich richtet, indem Abaje mit R. Meïr annimmt, daß man von einem leichteren auf ein schwereres Vergehen schließt¹¹, während Raba mit R. Jose annimmt, daß man wohl von Schwererem auf das Leichtere, aber nicht von Leichterem auf das Schwerere schließt¹²?

11. 11 Denn nach R. Meïr ist ein des Alibi überführter Zeuge auch in Criminalfällen unglaubwürdig, weil man annimmt, daß er dabei nicht die Wahrheit sagen wird, obwohl er sich nur in leichteren Civilfällen als Lügner erwiesen hat und ebenso sagt Abaje: Wenn Jemand Gefallenes zum Trotze gegessen hat, darf er kein Zeugniß ablegen, weil man ihn im Verdacht hat, er könnte auch falsches Zeugniß ablegen, obwohl dies eine viel schwerere Sünde ist, da er dabei sich gegen Gott und gegen Menschen vergehen würde.
12. 12 Und demzufolge ist derjenige, der Gefallenes Gott zum Trotze genießt, ein glaubwürdiger Zeuge, weil man daraus noch nicht schließen kann, daß er eine so schwere Sünde, wie falsches Zeugniß abzulegen, begehen wird, da er sich dabei gegen Gott und Menschen versündigen würde.

RawiczA. Nein, nach Ansicht des R. Jose sind alle Autoren keiner getheilten Meinung¹³, nur nach Ansicht des R. Meïr ist ein Streit.

13. 13 D. h. Abaje kann gewiß R. Jose's Ansicht nicht gelten lassen.

RawiczAbaje richtet sich nach R. Meïr, aber Raba sagt: Insofern behauptet dort R. Meïr, daß der Alibist in einem Geldprocesse zu jedem anderen Zeugnisse untauglich ist, als er sich dabei als schlecht gegen Gott und schlecht gegen die Menschen erwiesen hat, während hier¹⁴, wo er nur als schlecht gegen Gott, aber nicht auch schlecht gegen die Menschen sich gezeigt, er es nicht behauptet^aUnd ist er selbst nach R. Meïr sonst ein glaubwürdiger Zeuge.

14. 14 Wenn er Fleisch von gefallenen Thieren gegessen hat.

RawiczDie Halacha ist im Sinne von Abaje zu entscheiden.
F. Es wurde doch eben Abaje wiederlegt? A. das Citat¹⁵ war nur eine Einzelansicht des R. José¹⁶.

15. 15 Nämlich aus der Boraitha: אל תשת רשע עד אלו גזלנין ומלוי בריבית
16. 16 Und damit ist Abaje noch nicht geschlagen, denn er kann anderer Ansicht sein.

RawiczF. Mag es auch nur die Ansicht R. José's sein, er befindet sich doch dabei in Controverse mit R. Meïr und alsdann ist die Halacha wie R. José zu entscheiden?

RawiczA. Dort ist es anders, da wird die Ansicht des R. Meïr als allgemein giltig hingestellt¹⁷. F. Wo wird dieselbe ohne Meinungsverschiedenheit allgemein recipirt?

17. 17 Wörtl.: Rabbi stellt die Mischna als geschlossen hin (ohne Meinungsverschiedenheit) nach Ansicht des R. Meïr.

RawiczA. Z. B. in folgendem Falle: Chama's Sohn hatte Jem. getödtet. Da sagte der Oberste der Exulanten zu R. Abba b. Jacob: Gehe hinaus und untersuche es. Wenn es gewiß ist, daß er Jem. gemordet, so möge man ihm die Augen ausstechen¹⁸. Darauf kamen 2 Zeugen, die bezeugten, daß er sicherlich den Mord begangen hat. Dann brachte Jener (der Angeklagte) 2 andere Zeugen, die gegen einen der ersten beiden Zeugen aussagten. Der Eine sagte: Vor mir stahl er ein Maß (Kab) geschälte Gerste und der Andere sagte: Vor mir stahl er

18. 18 Man sollte ihn blenden. Alfasi (Hdsch.) liest: בסמויא לעיניה. Nach einigen Commentt. bedeutet es: Man züchtige ihn durch Geldstrafe, vgl. Aruch und Raschi.

Rawiczden Stiel eines Speeres.

RawiczDa sagte er¹⁹ zu ihm²⁰: Was ist deine Ansicht? möchtest du nach R. Meïr²¹ entscheiden? Wenn R. Meïr und R. José verschiedener Ansicht sind, so ist doch die Halacha wie R. José zu entscheiden und R. José behauptet doch: Ist Jemand in Civilsachen des Alibi überführt worden, so ist er zum Zeugen in Criminalsachen tauglich?

19. 19 Der Resch Galutha.
20. 20 Zu Rabba.
21. 21 Der sagt: Sobald Jemand eines Diebstahls verdächtig ist, schenkt man ihm auch in Criminalfällen keinen Glauben, denn man schließt von dem Leichteren auf das Schwere.

RawiczIhm erwiederte R. Papa: Das ist nur dann der Fall, wo der Tana nicht allgemein die Ansicht R. Meïrs recipirt^aD. h. die Mischna in seinem Sinne ohne Meinungsverschiedenheit nicht aufgenommen. hat, hier aber recipirte er allgemein die Ansicht des R. Meïr.

RawiczF. Von wo ist das bewiesen?²² Etwa von der Mischna Nidda 48b, wo es heißt: „Wer fähig ist, Criminalprocesse zu entscheiden, ist auch fähig, Civilprocesse zu entscheiden“? In wessen Sinne sollte das sein? Soll es im Sinne R. Josés sein? Nach ihm gibt es doch einen Alibisten in Civilsachen, der in Criminalsachen als Zeuge für tauglich und in anderen Civilsachen für untauglich erklärt wird²³? folglich müßte es im Sinne R. Meïrs sein?

22. 22 Daß die Ansicht des R. Meïr allgemein ohne Divergenz recipirt wurde.
23. 23 Während die Mischna Nidda 44b. das auszuschließen scheint.

RawiczWarum? Vielleicht spricht man von solchen, die infolge ihrer illegitimen Abstammung untauglich sind?

Rawiczdenn wenn du nicht so sagen würdest, wäre der letzte Fall schwierig, der lautet: „Mancher ist fähig, Civilprocesse zu entscheiden, er ist aber nicht fähig, Criminalprocesse zu entscheiden.“ Warum ist er denn unfähig (Criminalprocesse zu entscheiden)? Weil er in Criminalsachen eines Alibi überführt wurde. Wie kann er dann fähig sein, Civilprocesse zu entscheiden? Dazu wäre er im Sinne Aller untauglich? Folglich spricht es von der Untauglichkeit wegen illegitimer Abstammung, ebenso ist hier²⁴ auch die Untauglichkeit wegen illegitimer Abstammung gemeint?

24. 24 In dem ersten Falle der Mischna in Nidda l. c.

RawiczA. Darum ist von hier²⁵ die allgemeine Reception (im Sinne R. Meïrs) bewiesen: Es steht in der Mischna (Rosch Haschana 22a): Folgende sind untauglich (als Zeugen): Würfelspieler, Wucherer, Taubenausfliegenlasser, Händler mit Früchten des Erlaßjahres und Sklaven. Dieses ist die Regel: Zu jedem Zeugniß, zu welchem eine Frau untauglich ist, sind auch diese untauglich.

25. 25 Und hat hierbei Rabbi seine Ansicht als die allgemein giltige ohne Meinungsverschiedenheit hingestellt.

RawiczIn wessen Sinne soll das ausgesprochen sein? Im Sinne R. José's kann es nicht sein, denn nach ihm sind in Criminalprocessen Frauen untauglich, Zeugniß abzulegen, während Jene (Würfelspieler u. s. w.) dazu tauglich sind. Folglich ist es im Sinne R. Meïrs.

RawiczDarauf erhob sich der Sohn Chama's (der Angeklagte), küßte seine (R. Papa's) Kniee und zahlte für ihn die Kopfsteuer während seines ganzen Lebens.²⁶

26. 26 Aus Dankbarkeit, daß er ihn so gut vertheidigt hatte.

RawiczR. José sagt: So lautet die Mischna des R. Akiba²⁹, aber die Mischna aus der älteren Zeit lautet: Sein Onkel, der Sohn seines Onkels und alle, welche geeignet sind, ihn zu beerben (als seine Erben gelten), sowie alle, welche zu jener Zeit (des Processes oder der Thatbegebenheit) mit ihm (dem Proceßführenden) verwandt sind (gelten als untauglich zur Zeugenaussage).

29. 29 Unter „Mischna“ ist die Sammlung der überlieferten Gesetze (im j. Talmud Halacha) zu verstehen, deren jedes ebenf. משנה genannt wird. Ueber Mischna des R. Akiba vgl. Kohelet r. 97d.: ובטלו הטחונות אלו משניות גדולות כגון משנתו של ר׳ עקיבה וכו׳

RawiczII. Wenn Jemand verwandt war (mit einer der beiden Parteien) und das Verwandschaftsverhältniß wurde gelöst (durch Tod oder Scheidung), so wird er wieder tauglich (als Zeuge). R. Jehuda sagt: Selbst wenn seine Tochter gestorben ist, es sind aber Kinder von ihr zurückgeblieben, so wird er (der Schwiegersohn) dennoch als Verwandter (des Vaters seiner verstorbenen Frau) angesehen.

RawiczIII. Ein Freund oder ein Feind (ist ein befangener, parteiischer und deshalb unglaubwürdiger Zeuge). Unter „Freund“ (hinsichtlich des Zeugnisses) ist der Hochzeitskamerad³⁰ zu verstehen. Unter „Feind“ derjenige, mit dem man 3 Tage aus Feindschaft nicht gesprochen hat. Ihm bemerkten sie (die Gelehrten) aber, die Israeliten werden deshalb nicht verdächtigt^aDaß sie aus Freund- oder Feindschaft falsches Zeugniß ablegen.

30. 30 שושבין = paranymphus, der während der Hochzeit stets um das Brautpaar war, dessen Hochzeitsangelegenheiten ordnete und dasselbe zu erheitern suchte und der auch später als intimer Freund galt.

RawiczGemera. F. Woher ist das bewiesen (daß Verwandte nicht zeugen dürfen)? A. Die Rabbinen lehrten: Es heißt Deuter. 24,16: „Es sollen nicht getödtet werden Väter um Kinder“. Wozu braucht das gesagt zu sein? Soll das lehren, daß Eltern nicht wegen der Sünden der Kinder und Kinder nicht wegen der Sünden der Eltern getödtet werden, so steht schon: „Jeder soll für seine Schuld getödtet werden“ (ibidem)?

RawiczSomit ist gemeint: Es sollen Eltern nicht auf die Zeugenaussage der Kinder hin³¹ und Kinder nicht auf die Zeugenaussage der Eltern hin³² getödtet werden.

31. 31 D. h. Sohn gegen Vater und Neffe gegen Oheim dürfen nicht zeugen.
32. 32 D. h. Vater gegen Sohn und Oheim gegen Neffe. Das על wird im Sinne von על פי gefaßt.

RawiczF. Sollen denn Kinder wegen der Schuld der Väter nicht getödtet werden, es heißt doch Exod. 20 5: „Er ahndet die Schuld der Väter an Kindern“?

RawiczA. Das ist der Fall, wenn sie an den Thaten (sc. schlechten) ihrer Väter festhalten.

RawiczF. Du sagst, wenn sie an den Thaten ihrer Väter festhalten, vielleicht ist es nicht so, sondern, selbst wenn sie nicht daran festhalten (büßen sie auch die Schuld der Väter)? A. Da es Deuter. 34,16 heißt: „Jeder soll für seine Schuld getödtet werden“, so ist bewiesen, daß nur dann wenn sie an den Thaten ihrer Väter festhalten^aDie Kinder die Schuld ihrer Väter büßen, denn das allein kann mit Exod. 20,5 gemeint sein.

RawiczF. Also nicht^aD. h. wenn sie nicht an den Thaten der Väter festhalten, werden Kinder nicht bestraft? Es heißt doch Lev. 26,37: „Und sie straucheln ein jeder für seinen Bruder“ d. i. jeder für die Schuld seines Bruders, was besagt: daß alle für einander Bürgen sind?

RawiczA. Dort handelt es von dem Falle, wo es in ihrer Macht, es (die Sünde) zu hindern stand, und sie haben es nicht gehindert .