Kidduschin 51 קידושין

Wenn jemand den Zehnten zu hoch absondert, so sind die Früchte zubereitet und der Zehnt¹ unbrauchbar. Weshalb denn, man sollte doch sagen, was nach einander nicht gilt, gelte auch gleichzeitig² nicht!?

1. 1 Wenn beispielsweise ein Fünftel abgesondert worden ist, so ist die Hälfte heilig u. die Hälfte profan, u. da diese zehntpflichtig ist, so ist nicht nur diese, sondern auch der damit vermischte Zehnt zum Genusse verboten.
2. 2 Wenn der Zehnt einmal entrichtet worden ist, kann er nicht wiederum entrichtet werden, somit sollte auch der gleichzeitig doppelt entrichtete Zehnt ungültig u. auch die Früchte verboten sein.

Dieser erwiderte: Anders verhält es sich heim Zehnten, wobei eine Teilung möglich ist, denn wenn er sagt, die Hälfte eines jeden Weizenkornes sei heilig, ist sie heilig³. —

3. 3 Die Heiligkeit erstreckt sich nur auf die eine Hälfte, während die andere unberührt bleibt; dagegen aber ist es bei der Antrauung zweier Schwestern nicht möglich, daß jede zum Teil angetraut werde.

Beim Viehzehnten ist ja eine Teilung nicht⁴ möglich, auch nicht nach⁵ einander, dennoch sagte Raba, wenn beim zehnten zwei zusammen herauskommen und er ‘zehn’ ruft, seien das zehnte und das elfte mit einander vermischt!? —

4. 4 Man kann nicht 2 Schafe absondern, mit der Bestimmung, daß jedes zur Hälfte heilig sei.
5. 5 Wenn nach der Absonderung des 10. (cf. Lev. 27,32) das 11. als solches bezeichnet wird, so ist dieses nicht heilig.

Anders verhält es sich beim Viehzehnten, der bei einem Irrtum gültig ist, denn wir haben gelernt, wenn man das neunte als zehntes, das zehnte als neuntes und das elfte als zehntes bezeichnet hat, seien alle drei heilig. —

Das Dankopfer ist ja bei einem Irrtum ungültig, auch nicht nach⁶ einander, dennoch wurde gelehrt, wenn ein Dankopfer zu achtzig Broten⁷ geschlachtet worden ist, seien vierzig von den achtzig. wie Ḥizqija sagt, heilig, und wie R. Joḥanan sagt, nicht heilig!? —

6. 6 Wenn die zum Dankopfer erforderlichen Brote (cf. Lev. 7,11ff.) bereits bestimmt sind, können nicht wiederum andere hierzu bestimmt werden.
7. 7 Hierzu sind vierzig erforderlich; cf. Men. Fol. 76a.

Hierzu wurde ja gelehrt: R. Jehošua͑ b. Levi sagte: Alle stimmen überein, daß, wenn er gesagt hat, vierzig von den achtzig mögen heilig sein, sie heilig⁸ seien, und wenn: die vierzig mögen nur dann heilig sein, wenn alle achtzig heilig sind, sie nicht heilig seien;

8. 8 Die übrigen gelten als nicht vorhanden.

sie streiten nur über den Fall, wenn er nichts gesagt hat. Einer ist der Ansicht, er tat dies zur Sicherheit⁹, und einer ist der Ansicht, er wollte ein großes Opfer darbringen¹⁰. —

9. 9 Wenn die eine Hälfte abhanden kommen sollte, bleibt die andere zurück.
10. 10 Und ein solches ist ungültig.

Wozu braucht Raba [die Mišna] nach Rabba zu erklären, es genügt ja der Umstand, daß es eine Antrauung ist, die nicht zum Beischlafe¹¹ führt!? —

11. 11 Da von jeder anzunehmen ist, sie sei die Schwester seiner Frau; eine solche ist nach Raba ungültig.

Er erklärte es nach Rami b. Ḥama¹².

12. 12 Der dies aus dem angezogenen Schriftverse folgert.

Es wurde gelehrt: Die Antrauung, die nicht zum Beischlafe führt, gilt wie Abajje sagt, als Antrauung, und wie Raba sagt, nicht als Antrauung. Raba sagte: Bar Ahina erklärte es mir:¹³ wenn jemand eine Frau nimmt und sie beschläft; die Antrauung, die zum Beischlafe führt, gilt als Antrauung, und die Antrauung, die nicht zum Beischlafe führt, gilt nicht als Antrauung. —

13. 13 Dt. 24,1.

Wir haben gelernt: wenn jemand sich eine Frau und ihre Tochter oder eine Frau und ihre Schwester gleichzeitig antraut, so sind sie ihm nicht angetraut. Demnach ist, wenn eine von Frau und Tochter oder eine von Frau und Schwester, sie ihm angetraut; weshalb denn, es ist ja eine Antrauung, die nicht zum Beischlafe¹⁴ führt!? Dies ist eine Widerlegung Rabas. —

14. 14 Da er sie nicht bezeichnet hat, so ist von jeder anzunehmen, sie sei die Schwester seiner Frau.

Raba kann dir erwidern: wie ist nach deiner Auffassung der Schlußsatz zu erklären: einst ereignete sich ein Fall mit fünf Frauen, unter denen zwei Schwestern waren, daß jemand einen Korb Feigen sammelte, sie gehörten ihnen und waren vom Siebentjahre, und zu ihnen sprach: seid mir alle mit diesem Korbe angetraut; hierauf entschieden die Weisen, die Schwestern seien nicht angetraut. Nur die Schwestern nicht, wohl aber die Fremden.

In welchem Falle: sagte er zu ihnen: es sei euch allen zugeeignet, so ist es ja ebenso als würde jemand ‘du¹⁵ und der Esel’ sagen, und wenn jemand ‘du und der Esel’ sagt, so hat [der Empfänger] nichts geeignet;

15. 15 Wenn jemand zu einem sagt: erwirb du u. der Esel diese Sache, so erwirbt er sie nicht, da ein Esel nichts erwerben kann, u. jener die Sache nur beiden zusammen zugeeignet hat; ebenso war hierbei eine, die nicht angetraut werden konnte.

doch wohl, wenn er gesagt hat: eine¹⁶ von euch, und er lehrt, die Schwestern seien nicht angetraut!? Gegen Raba ist ein Einwand vom Anfangsatze und gegen Abajje ist ein Einwand vom Schlußsatze zu erheben.

16. 16 Von den beiden Schwestern.

Abajje erklärt alles nach seiner Ansicht und Rabba erklärt alles nach seiner Ansicht. Abajje erklärt alles nach seiner Ansicht: Wenn jemand sich eine Frau und ihre Tochter oder eine Frau und ihre Schwester gleichzeitig antraut, so sind sie ihm nicht angetraut; wenn aber eine von Frau und Tochter oder eine von Frau und Schwester, so ist sie ihm angetraut;

sagte er aber: die zum Beischlafe geeignet ist, sei mir angetraut, so ist sie ihm nicht¹⁷ angetraut. Einst ereignete sich auch ein Fall mit fünf Frauen, worunter zwei Schwestern waren, daß jemand einen Korb mit Feigen sammelte und zu ihnen sprach: diejenige unter euch, die für mich geeignet ist, sei mir angetraut, und hierauf entschieden die Weisen, die Schwestern seien nicht angetraut.

17. 17 Da dies von jeder gilt.

Raba erklärt alles nach seiner Ansicht: Wenn jemand sich eine von Frau und Tochter oder eine von Frau und Schwester antraut, so ist es ebenso, als würde er sich eine Frau und ihre Tochter oder eine Frau und ihre Schwester gleichzeitig antrauen, und sie sind ihm nicht angetraut. Einst ereignete sich auch ein Fall mit fünf Frauen, unter denen zwei Schwestern waren, daß jemand einen Korb mit Feigen sammelte und zu ihnen sprach: seid mir alle und eine von den zwei Schwestern mit diesem Korbe angetraut, und hierauf entschieden die Weisen, die Schwestern seien nicht angetraut. —

Komm und höre: Wenn jemand einem seine Tochter schlechthin¹⁸ antraut, so sind die Mannbaren nicht¹⁹ einbegriffen. Demnach sind die Minderjährigen einbegriffen; weshalb denn, es ist ja eine Antrauung, die nicht zum Beischlafe²⁰ führt!? Dies ist eine Widerlegung Rabas. —

18. 18 Wenn er zu ihm spricht: meine Tochter sei dir angetraut, ohne sie zu bezeichnen.
19. 19 Da sie bezüglich der Antrauung nicht mehr in der Gewalt des Vaters sind.
20. 20 Da es mehrere sind.

Raba kann dir erwidern, hier werde von dem Falle gesprochen, wenn nur eine Erwachsene und eine Minderjährige vorhanden ist. —

Es heißt ja: die Mannbaren!? — Unter ‘die Mannbaren’ sind andere Mannbare²¹ zu verstehen. — Wozu braucht dies demnach gelehrt²² zu werden!? —

21. 21 Töchter anderer Eltern.
22. 22 Wenn nur eine Minderjährige u. eine Mannbare vorhanden sind, so ist selbstverständlich die erstere angetraut, da die andere diesbezügl. gar nicht in der Gewalt ihres Vaters ist.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie ihn zum Bevollmächtigten²³ gemacht hat. Man könnte glauben, er habe die Antrauung für sie in Empfang genommen, so lehrt er uns, daß man nicht das unterlasse, wovon man einen Nutzen²⁴ hat. —

23. 23 Sodaß er befugt ist, auch die Antrauung für die Mannbare in Empfang zu nehmen.
24. 24 Das Antrauungsgeld der Minderjährigen gehört ihm, dagegen aber gehört das der Mannbaren ihr selbst.

Es kann ja auch der Fall vorkommen, daß sie zu ihm gesagt hat: mein Antrauungsgeld gehöre dir!? — Dennoch unterläßt man nicht ein Gebot, das ihm obliegt, um ein Gebot auszuüben, das nicht ihm obliegt²⁵. —

25. 25 Die Antrauung der Minderjährigen hat durch ihn selbst zu erfolgen.

Komm und höre: Wenn jemand zwei Klassen von Töchtern von zwei Frauen²⁶ hat, und sagt, er habe einem seine große Tochter angetraut, wisse aber nicht, ob die große unter den größeren, ob die große unter den kleineren, oder die kleine und den größeren, die größer ist als die große unter den kleineren, so sind sie alle verboten, ausgenommen die kleine unter den kleineren — so R. Meír²⁷. —

26. 26 Die er nach einander geheiratet hat.
27. 27 Die Antrauung ist gültig, obgleich der Beischlaf nicht folgen kann.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie bezeichnet und später vermischt worden²⁸ ist. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: wisse²⁹ aber nicht, nicht aber: nicht bekannt ist. Schließe hieraus. — Wozu braucht dies demnach gelehrt zu werden!? —

28. 28 Wenn er später vergessen hat, welche bei der Antrauung bezeichnet worden ist; die Antrauung bezog sich auf nur eine u. ist daher gültig.
29. 29 Dies heißt: er wisse es jetzt nicht mehr.

Dies schließt die Ansicht R. Joses aus; dieser sagt, niemand setze sich einem Zweifel³⁰ aus, so lehrt er uns, daß man sich wohl einem Zweifel aussetze. —

30. 30 Bei der Antrauung wird er wohl die große unter den größeren genannt haben, um später darüber nicht im Zweifel zu sein.

Komm und höre: Wenn jemand sich eine von zwei Schwestern angetraut und nicht weiß, welche er sich angetraut hat, so gebe er einen Scheidebrief der einen und einen Scheidebrief der anderen!? — Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie bezeichnet und später vermischt worden ist. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: nicht weiß, nicht aber: nicht bekannt ist. —

Wozu braucht dies demnach gelehrt zu werden!? — Nötig ist der Schlußsatz: wenn er stirbt, und einen Bruder hinterläßt, so vollziehe dieser an beiden³¹ die Ḥaliça; hinterläßt er zwei, so vollziehe einer an der einen die Ḥaliça und der andere darf die Schwagerehe³² vollziehen. Wenn sie zuvorgekommen sind und sie geheiratet³³ haben, so bringe man sie von ihnen nicht fort.

31. 31 Da er nicht weiß, welche seine Schwägerin ist.
32. 32 Ist diese seine Schwägerin, so hat dies nach Vorschrift zu erfolgen, u. ist es ihre Schwester, so ist sie ihm erlaubt, da an der Schwester die Ḥaliça vollzogen worden u. sie somit ihm fremd ist.
33. 33 Vor der Entscheidung des Gerichtes.

Nur zuerst die Ḥaliça und nachher die Schwagerehe vollziehen, nicht aber zuerst die Schwagerehe und nachher die Ḥaliça, weil er auf die Schwerster der an ihn Gebundenen³⁴ stoßen könnte. —

34. 34 Der Witwe, die an ihn gebunden ist.

Komm und höre: Wenn zwei [Personen] sich zwei Schwestern angetraut haben und der eine nicht weiß, welche er sich angetraut hat, und der andere nicht weiß, welche er sich angetraut hat, so gebe der eine zwei Scheidebriefe und der andere zwei Scheidebriefe³⁵!? — Auch dies gilt von dem Falle, wenn sie zuerst bekannt waren und nachher vermischt worden sind. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: nicht weiß, nicht aber: nicht bekannt ist. Schließe hieraus. —

35. 35 Jeder von beiden; auch hierbei führt die Antrauung nicht zum Beischlafe.

Wozu braucht dies demnach gelehrt zu werden!? — Nötig ist der Schlußsatz: wenn sie sterben, und der eine einen Bruder hinterläßt und der andere einen Bruder hinterläßt, so vollziehe sowohl der eine als auch der andere an beiden die Ḥaliça; wenn der eine einen und der andere zwei hinterläßt,