Pessachim 43 פסחים

vorzeitig entwickelt¹sind, so bestreicht man sie, wenn sie arm sind, mit Kalk, wenn sie reich sind, mit feinem Mehl, und Fürstentöchter mit Myrrhenöl, wie es heißt :²sechs Monate mit Myrrhenöl.

1. 1 Wörtl.: herangewachsen u. nicht herangewachsen. לפירקן und לשנים dürften wohl Glossen sein. Nach diesen Glossen ist dieses Schmieren ein Enthaarungsmittel für Mädchen, die vorzeitig einen Haarwuchs (Pubertätszeichen) bekommen; nach R. Hananél ein Kräftigungsmittel für Mädchen, die für ihr Alter nicht genug entwickelt sind. (Sab. Fol. 80b, Anm. 11)
2. 2 Est. 2,12.

Was ist Myrrhenöl? R. Honab. Jirmeja erwiderte: Stakte³. R. Jirmejab. Abba erwiderte: öl aus Oliven, die noch kein Drittel [der Reife] erlangt haben.

3. 3 Wörtl.: herangewachsen u. nicht herangewachsen. לפירקן und לשנים dürften wohl Glossen sein. Nach diesen Glossen ist dieses Schmieren ein Enthaarungsmittel für Mädchen, die vorzeitig einen Haarwuchs (Pubertätszeichen) bekommen; nach R. Hananél ein Kräftigungsmittel für Mädchen, die für ihr Alter nicht genug entwickelt sind. (Sab. Fol. 80b, Anm. 11)

Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Omphakinon⁴ist ein Öl aus Oliven, die noch kein Drittel der Reife erlangt haben. – Weshalb schmiert man sich damit? – Weil es das Haar entfernt und die Haut geschmeidig macht.

4. 4 Cf. ib. Anm. 59.

DIE REGEL IST: ALLES, WAS AUS EINER GETREIDEART [HERGESTELLT] WIRD. Es wird gelehrt: R. Jehošua͑ sagte: Wozu zählten die Weisen alle diese Dinge besonders auf, wo wir doch gelernt haben, alles, was aus einer Getreideart [hergestellt] wird, unterliege am Pesaḥfeste dem Verbote? Damit man in diesen und in ihren Namen kundig sei.

So kam einst jemand aus dem Westen nach Babylonien und hatte Fleisch bei sich. Als er bat, ihm etwas zum Essen zu reichen, hörte er, wie jene sagten: Reicht ihm Kuttaḥ [Quarkbrei]. Als er aber [das Wort] Kuttaḥ hörte, nahm er Abstand⁵.

5. 5 Er war in der Zubereitung kundig u. wußte, daß dieser Milch enthalte.

DIESE UNTERLIEGEN DER VERWARNUNG.

Wer ist der Autor, welcher lehrt, daß absolutes Gesäuertes aus Getreide auch beigemischt⁶und entwestes⁷separiert mit einem Verbote belegt sei?

6. 6 Wie dies bei den in der Mišna aufgezählten Genußmitteln der Fall ist.
7. 7 Wörtl. verhärtetes; eine Masse, die zwar aus Getreide hergestellt, jedoch kein genießbares Gesäuertes ist, wie Kleister udgl.

R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Es ist R. Meír, denn es wird gelehrt: Gärender Teig⁸ist zu verbrennen, man gebe ihn seinem Hunde; wer ihn ißt, erhält die vierzig [Geißelhiebe].

8. 8 Teig, der zwar aufgegangen ist, jed. noch nicht gesäuert hat; cf. infra Fol. 48b.

Dies widerspricht sich ja selbst: zuerst heißt es, gärender Teig sei zu verbrennen, demnach ist die Nutznießung verboten, und darauf heißt es, daß man ihn seinem Hunde gebe, wonach die Nutznießung erlaubt ist!?

Vielmehr meint er es wie folgt: gärender Teig ist zu verbrennen, nämlich der des R. Meír⁹nach R. Meír, und der des R. Jehuda¹⁰ nach R. Jehuda; man gebe ihn seinem Hunde, nämlich den des R. Meír nach R. Jehuda.

9. 9 Der von ihm als solcher bezeichnete; cf. infra Fol. 48b.
10. 10 Der von ihm als solcher bezeichnete; cf. infra Fol. 48b.

Wer ihn ißt, erhält die vierzig [Geißelhiebe], dies nach R. Meír.

Hieraus, daß nach R. Meír das separierte entweste Gesäuerte mit einem Verbote belegt ist, und um so mehr das beigemischte absolute Gesäuerte aus Getreide.

R. Naḥman erwiderte: Es ist R. Elie͑zer, denn es wird gelehrt: Absolutes Gesäuertes aus Getreide ist mit der Ausrottung belegt, das beigemischte mit einem Verbote — so R. Elie͑zer; die Weisen sagen, absolutes Gesäuertes sei mit der Ausrottung belegt und beigemischtes mit nichts. Wenn R. Elie͑zer der Ansicht ist, beigemischtes absolutes Gesäuertes sei mit einem Verbote belegt, so gilt dasselbe von entwestem separiert. —

Weshalb sagt R. Naḥman nicht wie R. Jehuda? —

Er kann dir erwidern: vielleicht ist R. Meír dieser Ansicht nur bei entwestem Gesäuerten separiert, nicht aber bei beigemischtem absolutem Gesäuerten aus Getreide. –

Weshalb sagt R. Jehuda nicht wie R. Naḥman? –

Er kann dir erwidern: vielleicht ist R. Elie͑zer dieser Ansicht nur bei beigemischtem absolutem Gesäuerten aus Getreide, nicht aber bei entwestem separiert.

Übereinstimmend mit R. Jehuda wird gelehrt : ¹¹Ihr dürft nicht Gesäuertes essen, dies schließt babylonischen Quark, modischen Met, edomitischen Essig und ägyptisches Bier ein. Man könnte glauben, diese seien auch mit der Ausrottung belegt, so heißt es:¹²denn jeder, der Gesäuertes ißt, soll ausgerottet werden, nur das separierte absolute Gesäuerte aus Getreide ist mit der Ausrottung belegt, das beigemischte aber nur mit einem Verbote.

11. 11 Ex. 12,20.
12. 12 Ib. V. 15.

Derjenige, welcher sagt, das beigemischte mit einem Verbote, ist ja R. Elie͑zer, und vom entwesten separiert lehrt er es nicht. Schließe hieraus, daß dies nach R. Elie͑zer vom entwesten nicht gilt. —

R. Elie͑zer entnimmt also das Verbot des beigemischten aus dem Verse: ihr dürft nichts Gesäuertes essen,

somit sollte dies auch mit der Ausrottung belegt sein, denn es heißt : ¹³denn jeder, der Gesäuertes ißt, soll ausgerottet werden!? –

13. 13 Ib. V. 19.

Dies ist wegen der folgenden Lehre nötig: Gesäuertes, ich weiß dies nur von dem Falle, wenn es von selbst gesauert hat, woher dies von dem Falle, wenn durch etwas anderes? Es heißt: nichts Gesäuertes &c. soll ausgerottet werden. —

Demnach könnte ja auch der wegen des Verbotes [angezogene Schriftvers] darauf hinweisen!? –

R. Elie͑zer folgert dies vielmehr aus [dem Worte] nichts. —

Auch bei der Ausrottung heißt es ja nichts¹⁴!? — Da schließt es die Frauen ein. —

14. 14 Im Texte wird an beiden Stellen dieselbe Partikel (כל alles) gebraucht in der Übersetzung muß sie natürl. affirmativ mit jedes und negativ mit nichts wiedergegeben werden.

Hinsichtlich der Frauen ist es ja aber aus einer Lehre R. Jehudas im Namen Rabhs zu entnehmen!? R. Jehuda lehrte nämlich im Namen Rabhs, und ebenso wurde es in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt: Die Schrift sagt: ¹⁵wenn ein Mann oder ein Weib irgend eine Sünde der Menschen begeht; die Schrift hat damit die Frau hinsichtlich aller Strafgesetze der Tora dem Manne gleichgestellt. —

15. 15 Num. 5,6.

Es ist dennoch nötig;

da es heißt :¹⁶du darfst dazu nichts Gesäuertes essen, sieben Tage sollst du dazu Ungesäuertes essen, so könnte man glauben, nur derjenige dürfe kein Gesäuertes essen, der Ungesäuertes zu essen verpflichtet ist, Frauen aber, die Ungesäuertes zu essen nicht verpflichtet sind, da dies ein von einer bestimmten Zeit abhängiges Gebot¹⁷ist, dürfen auch Gesäuertes essen, so lehrt er uns. –

16. 16 Dt. 16,3.
17. 17 Zu solchen sind Frauen nicht verpflichtet; cf. Qid. Fol. 29b.

Jetzt nun, wo [Frauen] hinsichtlich des Nichtessens von Gesäuertem einbegriffen sind, sind sie auch hinsichtlich des Essens von Ungesäuertem einbegriffen. Dies nach einer Lehre R. Elea͑zars, denn R. Elea͑zar sagte: Frauen sind nach der Tora Ungesäuertes zu essen verpflichtet, denn es heißt: du darfst nichts Gesäuertes dazu essen &c.; wer kein Gesäuertes essen darf, muß auch Ungesäuertes essen, und da Frauen kein Gesäuertes essen dürfen, so sind sie auch Ungesäuertes zu essen verpflichtet. —

Was veranlaßt dich, durch [das Wort] nichts Frauen einzuschließen und Beigemischtes auszuschließen, vielleicht schließt dies Beigemischtes ein!? —

Es ist einleuchtend, daß [die Schrift], wenn sie von Essenden spricht, Essende einschließt, wieso aber sollte sie, wenn sie von Essenden spricht, Eßbares einschließen!?

R. Nathan, der Vater des R. Hona b.R. Nathan, wandte ein: Schließt sie denn, wenn sie von Essenden spricht, nicht Eßbares ein, es wird ja gelehrt :¹⁸Denn jeder, der Talg von irgend einem Tiere ißt, [das dargebracht wird]; ich weiß dies nur vom Talg fehlerfreier [Tiere], die zur Darbringung geeignet sind, woher dies vom Talg fehlerbehafteter Tiere? Es heißt: von einem Tiere. Woher dies vom Talg profaner [Tiere]? Es heißt: denn jeder. Hier spricht sie also vom Essenden und schließt Eßbares ein!? –

18. 18 Lev. 7,25.

Da, wo Essende [einzuschließen] nicht nötig¹⁹ist, schließt sie Eßbares ein, hierbei aber, wo Essende [einzuschließen] nötig²⁰ist, wird sie nicht [die Einschließung] der Essenden unterlassen und Eßbares einschließen. —

19. 19 Den Verboten sind ja Frauen ohnehin unterworfen.
20. 20 Da, wie oben dargelegt, man folgern könnte, Frauen unterliegen dem Verbote des Gesäuerten am Pesaḥfeste nicht.

Woher wissen die Rabbanan, nach denen man wegen des Beigemischten nichts übertritt, die also [das Wort] jeder nicht auslegen, dies von den Frauen!? —

Jeder legen sie nicht aus, denn jeder legen sie aus. —

Nach R. Elie͑zer könnte man ja auslegen: jeder schließe Frauen ein, denn jeder schließe das Beigemischte ein!?

Wolltest du erwidern, R. Elie͑zer lege auch [die Worte] denn jeder nicht aus, so wird ja gelehrt:²¹ Sauerteig sollt ihr nicht aufräuchern; ich weiß dies vom Ganzen, woher dies von einem Teile²²? Es heißt: allen. Woher dies vom Beigemischten? Es heißt denn allen. Derjenige, der [das Wort] nichts auslegt, ist ja R. Elie͑zer, und er legt auch denn allen aus!? —

21. 21 Lev. 2, 11.
22. 22 Des zur Aufräucherung erforderlichen Quantums.

Ein Einwand.

R. Abahu sagte im Namen R. Joḥanans: Bei allen in der Tora verbotenen Dingen²³wird das Erlaubte nicht mit dem Verbotenen vereinigt²⁴, ausgenommen die dem Naziräer verbotenen Dinge, denn die Tora sagt: ²⁵Aufgeweichtes²⁶.

23. 23 Die an sich zum Essen verboten sind, bezw. an Tagen, an denen das Essen verboten ist.
24. 24 Zum strafbaren Quantum einer Olive.
25. 25 Num. 6,3.
26. 26 Was im Weine, wird damit zum strafbaren Quantum vereinigt.

Zee͑ri sagte, auch beim Verbote, Sauerteig aufzuräuchern²⁷. —

27. 27 Auf dem Altar; wird diesem anderer Teig zugesetzt, so wird er zum verbotenen Quantum ergänzt.

Wohl nach R. Elie͑zer, der [das Wort] allen auslegt,

demnach sollte dies