Menachot 9 מנחות

¹an hochheiliger Stelle sollst du es essen.

1. 1 Num. 18,10.

Wozu ist nun hierfür ein Schriftvers nötig, man sollte ja sagen: ²im Hofe des Offenbarungszeltes sollen sie es essen, und der Anhang darf nicht mehr sein als die Hauptsache³!? –

2. 2 Lev. 6,9.
3. 3 Im Inneren des Tempels darf es erst recht gegessen werden.

Hinsichtlich des Dienstes, den ein Mensch am Aufenthaltsorte seines Herrn⁴verrichtet, sagen wir, der Anhang dürfe nicht mehr sein als die Hauptsache, hinsichtlich des Essens aber wissen wir es nur aus dem Schriftverse, sonst aber würden wir es nicht gewußt haben, denn da niemand am Aufenthaltsorte seines Herrn zu essen pflegt, sagen wir nicht, der Anhang dürfe nicht mehr sein als die Hauptsache⁵.

4. 4 Dadurch wird die Ehrfurcht vor dem Herrn nicht verletzt.
5. 5 Diesbezüglich ist es durch einen Schluß nicht zu folgern.

Es wurde gelehrt: Hat man es⁶außerhalb der Mauer des Tempelhofes umgerührt, so ist es, wie R. Joḥanan sagt, untauglich, und wie Reš Laqiš sagt, tauglich. Reš Laqiš sagt, es sei tauglich, denn es heißt:⁷er gieße darauf Öl und tue darauf Weihrauch, und erst nachher:⁸er bringe es z den Söhnen Ahrons, den Priestern, und er häufe ab,

6. 6 Das Speisopfer.
7. 7 Lev. 2,1.
8. 8 Ib. V. 2.

erst vom Abhäufen ab beginnt das Gebot der Priesterschaft; dies lehrt, daß das Gießen und Umrühren durch einen Gemeinen erfolgen dürfen, und da hierbei die Priesterschaft nicht erforderlich ist, so braucht es auch nicht innerhalb zu erfolgen.

R. Joḥanan sagt, es sei untauglich, denn da die Herrichtung in einem Gefäße zu erfolgen hat, so muß es, wenn hierbei auch die Priesterschaft nicht erforderlich ist, innerhalb erfolgen. Übereinstimmend mit R. Joḥanan wird gelehrt: Hat ein Gemeiner es umgerührt, so ist es tauglich, wenn außerhalb des Tempelhofes, so ist es untauglich.

Es wurde gelehrt: Fehlt etwas vom Speisopfer vor dem Abhäufen, so hole man, wie R. Joḥanan sagt, anderes [Mehl] und ergänze es; Reš Laqiš sagt, man dürfe nicht anderes [Mehl] holen und es ergänzen.

R. Joḥanan sagt, man hole anderes [Mehl] und ergänze es, denn erst durch das Abhäufen wird es⁹bestimmt; Reš Laqiš sagt, man dürfe nicht anderes [Mehl] holen und es ergänzen, denn es wird durch die Heiligung im Gefäße¹⁰bestimmt.

9. 9 Zum Speisopfer, u. wenn vorher etwas fehlt, so gilt es dadurch nicht als unvollständiges Speisopfer.
10. 10 Sobald man das Mehl in das Gefäß schüttet.

R. Joḥanan wandte gegen Reš Laqiš ein: Fehlt¹¹etwas vom Log [Öl] vor dem Gießen, so fülle man es nach!? – Eine Widerlegung.

11. 11 Bei der Besprengung des Aussätzigen.

Es wurde gelehrt: Fehlt zwischen dem Abheben und der Aufräucherung des Haufens etwas vom Zurückbleibenden, so räuchere man, wie R. Joḥanan sagt, daraufhin den Haufen auf; Reš Laqiš sagt, man räuchere ihn daraufhin nicht auf. Nach der Ansicht R. Elie͑zers streitet niemand, sie streiten nur nach der Ansicht R. Jehošua͑s.

Wir haben nämlich gelernt: Ist das Zurückbleibende unrein geworden, verbrannt worden oder abhanden gekommen, so ist es nach der Ansicht R. Elie͑zers¹²tauglich¹³, und nach der Ansicht R. Jehošua͑s untauglich.

12. 12 Nach dem man das Blut sprenge, auch wenn das Fleisch nicht vorhanden ist; cf. Zeb. Fol. 104a.
13. 13 Und um so mehr in unserem Falle, wo vom Zurückbleibenden nur etwas fehlt.

Derjenige, nach dem es¹⁴untauglich ist, ist entschieden der Ansicht R. Jehošua͑s, und derjenige, nach dem es tauglich ist, [kann sagen:] R. Jehošua͑ sagt es¹⁵nur von jenem Falle, wo nichts zurückgeblieben ist, wenn aber etwas zurückgeblieben ist, pflichtet auch R. Jehošua͑ bei.

14. 14 In unserem Falle.
15. 15 Daß es untauglich ist.

Es wird nämlich gelehrt: Ist von einem der in der Tora genannten Schlachtopfer eine Olive¹⁶Fleisch oder eine Olive Talg zurückgeblieben, so sprenge man das Blut, wenn aber eine halbe Olive Fleisch [und] eine halbe Olive Talg, so sprenge man das Blut nicht;

16. 16 Ein Stück in diesem Quantum.

beim Brandopfer aber sprenge man das Blut auch wegen einer halben Olive Fleisch und einer halben Olive Talg, weil das Brandopfer vollständig verbrannt¹⁷wird. Wegen des Speisopfers aber sprenge man es nicht, auch wenn es vollständig vorhanden ist. –

17. 17 Beides kommt auf den Altar, somit werden sie auch vereinigt.

Was hat das Speisopfer damit zu tun!? R. Papa erwiderte: Das Speisopfer des Gußopfers¹⁸;

18. 18 Das zum Schlachtopfer gehört.

man könnte glauben, da es mit dem Schlachtopfer dargebracht wird, gleiche es dem Schlachtopfer¹⁹selbst, so lehrt er uns. –

19. 19 Es ist also ebenso als würde es vom Schlachtopfer zurückgeblieben sein.

Und derjenige, nach dem es²⁰untauglich ist!? – Anders ist es hierbei, die Schrift sagt:²¹der Priester hebe vom Speisopfer den Erinnerungsteil ab und räuchere ihn auf dem Altar auf; vom Speisopfer, nur wenn das ganze Speisopfer vorhanden ist, räuchere er ihn auf. –

20. 20 Das Speisopfer, von dem zwischen dem Abheben u. der Aufräucherung des Haufens etwas fehlt.
21. 21 Lev. 2,9.

Und jener!? – Vom Speisopfer, wenn das Speisopfer vorher, beim Abhäufen, vollständig war, räuchere er ihn auf, selbst wenn es jetzt²²nicht mehr vollständig ist.

22. 22 Nach dem Abheben des Haufens.

R. Joḥanan wandte gegen Reš Laqiš ein: Ist etwas vom [Schaubrote] abgebrochen worden bevor man es fortgenommen hat, so ist das Brot untauglich und man räuchere daraufhin die Schalen [Weihrauch] nicht auf; ist etwas vom Brote abgebrochen nachdem man es fortgenommen hat, so ist das Brot untauglich, jedoch räuchere man daraufhin die Schalen [Weihrauch] auf. Hierzu sagte R. Elea͑zar: Nicht etwa wirklich fortgenommen, sondern sobald die Zeit zur Fortnahme herangereicht ist, selbst wenn man es nicht fortgenommen²³hat!?

23. 23 Das Brot entspricht dem Zurückbleibenden des Speisopfers u. die Schalen Weihrauch dem Haufen, u. hier wird gelehrt, daß in einem ähnlichen Falle die Schalen Weihrauch aufzuräuchern seien.

Dieser erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Elie͑zers²⁴vertreten. Jener sprach: Ich nenne dir eine anonyme Mišna, und du sagst, dies sei die Ansicht R. Elie͑zers!?

24. 24 Cf. supra Fol. 9a.

Nach R. Elie͑zer ist es ja tauglich²⁵nicht nur, wenn etwas abgebrochen ist, sondern auch wenn es verbrannt worden und abhanden gekommen ist. Da schwieg er. –

25. 25 Dh. die Schalen Weihrauch dürfen dargebracht werden.

Weshalb schwieg er, sollte er ihm erwidert haben, bei einer Gemeinde verhalte es sich anders; da bei einer solchen die Unreinheit erlaubt worden²⁶ist, so ist auch das Fehlen erlaubt worden!? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Dies besagt, daß das Fehlen einem Leibesfehler gleiche, und das Fehlerbehaftete ist auch bei einer Gemeinde nicht erlaubt.

26. 26 Das Gemeindeopfer darf auch in Unreinheit dargebracht werden.

R. Papa saß und trug diese Lehre vor. Da sprach R. Joseph b. Šema͑ja zu R. Papa: Erstreckt sich der Streit zwischen R. Joḥanan und Reš Laqiš etwa nicht auch auf das Speisopfer der Schwingegarbe, das ein Gemeindeopfer ist, und sie streiten²⁷.

27. 27 Es ist also zwischen Privatopfern u. Gemeindeopfern nicht zu unterscheiden.

R. Malkiju sagte: Es wird gelehrt:²⁸von seinem Mehl, fehlt etwas davon, so ist es untauglich;²⁹von seinem Öl, fehlt etwas davon, so ist es untauglich;

28. 28 Lev. 2,2.
29. 29 Lev. 2,2.

ferner lehrt ein Anderes:³⁰und was vom Speisopfer zurückbleibt, ausgenommen ist das Speisopfer, von dem etwas fehlt, von dessen Haufen etwas fehlt, und von dessen Weihrauch nichts aufgeräuchert worden ist.

30. 30 Ib. V. 3.

Wozu sind nun zwei Schriftverse hinsichtlich des Fehlens nötig? Wahrscheinlich bezieht sich einer auf das Speisopfer, von dem vor dem Abhäufen etwas fehlt, und einer auf das Zurückbleibende, von dem zwischen dem Abheben und dem Aufräuchern des Haufens etwas fehlt.

Dies ist also eine Widerlegung beider Lehren³¹R. Joḥanans, –

31. 31 Nach welchem im 1. Falle das Opfer zu ergänzen u. im 2. Falle der Haufe auf zuräuchern ist.

Nein, einer bezieht sich auf das Speisopfer, von dem vor dem Abhäufen etwas fehlt, daß es nur dann [tauglich] ist, wenn man anderes [Mehl] holt und es ergänzt, sonst aber nicht, und einer auf das Zurückbleibende, von dem zwischen dem Abheben und dem Aufräuchern des Haufens etwas fehlt, daß es, selbst wenn man den Haufen aufräuchert, zum Essen verboten³²ist.

32. 32 Nach RJ. ist wohl der Haufe darzubringen, jedoch darf das Zurückbleibende nicht gegessen werden.

Sie fragten nämlich: Wie verhält es sich mit dem Zurückbleibenden hinsichtlich des Essens nach demjenigen, welcher sagt, wenn zwischen dem Abheben und dem Aufräuchern des Haufens vom Zurückbleibenden etwas fehlt, räuchere man daraufhin den Haufen auf?

Zee͑ri erwiderte: Die Schrift sagt: was zurückbleibt, nicht aber, was vom Zurückbleibenden zurückbleibt³³. R. Jannaj erwiderte: Vom Speisopfer, von dem, was vorher ein Speisopfer war³⁴.

33. 33 Dh. wenn vom Zurückbleibenden etwas fehlt; in diesem Falle darf es nicht gegessen werden.
34. 34 Wenn es vor dem Abheben des Haufens vollständig war; es darf also gegessen werden. Nach einer anderen Erklärung: vor der Aufräucherung, wonach die Antwort RJ.s sich mit der des Z. deckt.

HAT MAN IHN MIT DER LINKEN [HAND] ABGEHOBEN &C. Woher dies³⁵? R. Zera erwiderte: Die Schrift sagt:³⁶er brachte das Speisopfer dar und füllte seine Hand davon; ich würde nicht gewußt haben, welche Hand, wenn es aber heißt:³⁷der Priester nehme vom Log Öl und gieße es auf die linke Hand des Priesters, so ist es nur in diesem Falle die linke, in allen anderen Fällen aber, wo von Hand gesprochen wird, ist die rechte zu verstehen. –

35. 35 Daß es mit der rechten Hand erfolgen muß.
36. 36 Lev. 9,17.
37. 37 Ib. 14,15.

Dies ist ja aber an sich³⁸nötig!? – Die linke wird noch ein anderes Mal³⁹genannt. –

38. 38 Daß es mit der linken Hand zu erfolgen habe, somit ist hieraus nichts zu folgern.
39. 39 Im selben Abschnitte (V. 16) vom reichen Aussätzigen.

Vielleicht ist dies eine Ausschließung nach einer Ausschließung, und eine solche ist einschließend⁴⁰!? – Die linke wird noch ein anderes Mal⁴¹genannt; nur in diesem Falle erfolgt es mit der linken, nicht aber in einem anderen Falle. –

40. 40 Daß es im in der Schrift behandelten Falle auch mit der rechten Hand erfolgen dürfe.
41. 41 Im weiter folgenden Abschnitte (Lev. 14,26) vom armen Aussätzigen.

Vielleicht entgegengesetzt, wie hierbei mit der linken, ebenso auch in anderen Fällen mit der linken!? – Die linke wird viermal genannt, zweimal hinsichtlich eines armen und zweimal hinsichtlich eines reichen [Aussätzigen]⁴².

42. 42 Lev. 14,15,16,26,27; das 4. Mal kann es nur darauf deuten, daß es nur hierbei mit der linken, in anderen Fällen aber mit der rechten Hand zu erfolgen habe.

R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Wozu heißt es vom Öl eines reichen Aussätzigen:⁴³auf den Daumen seiner rechten Hand und auf den großen Zeh seines rechten Fußes,

43. 43 Lev. 14,17.