Sewachim 104 זבחים

und ‘nach dem Enthäuten’ ist zu verstehen, bevor [die Opfer] zum Enthäuten geeignet¹waren und nachdem sie zum Enthäuten geeignet waren.

1. 1 Wenn das vorschriftsmäßige Sprengen erfolgen kann, dh. wenn das Fleisch tauglich ist.

Was ist dies [für ein Streit zwischen] Rabbi und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n? – Es wird gelehrt: Rabbi sagte: Das Blut macht auch die Haut allein tauglich; haftet sie aber am Fleische, so gleicht sie, wenn dieses untauglich wird, ob vor oder nach dem Sprengen, diesem.

R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagte: Das Blut macht nicht die Haut allein tauglich; wenn sie am Fleische haftet und dieses vor dem [Blut]sprengen untauglich wird, so gleicht sie diesem, wenn aber nach dem Sprengen, so wird die Haut, wenn das Fleisch nur eine Stunde tauglich war, abgezogen und gehört den Priestern.

Es wäre anzunehmen, daß sie denselben Streit führen wie R. Elie͑zer und R. Jehošua͑:²Du sollst deine Brandopfer Herrichten, das Fleisch und das Blut; R. Jehošua͑ sagt, weder das Fleisch ohne das Blut, noch das Blut ohne das Fleisch.

2. 2 Dt. 12,27.

R. Elie͑zer sagt, auch das Blut ohne das Fleisch, denn es heißt:³und das Blut deiner Schlachtopfer soll gegossen⁴werden. Wozu heißt es demnach: du sollst deine Brandopfer Herrichten, das Fleisch und das Blut? Um dir zu sagen: wie das Blut werfend⁵, ebenso auch das Fleisch werfend; du lernst hieraus, daß zwischen der Altarrampe und dem Altar ein freier Raum⁶war.

3. 3 Dt. 12,27.
4. 4 Wie weiter folgt: auf den Altar; es wird also auch vom Blute allein gesprochen.
5. 5 Auf den Altar gesprengt wird.
6. 6 Der Priester stand auf der Altarrampe u. warf von da aus das Fleisch auf den Altar.

Es wäre also anzunehmen, daß derjenige, welcher sagt, sie⁷sei tauglich, der Ansicht R. Elie͑zers ist, und derjenige, welcher sagt, sie sei nicht tauglich, der Ansicht R. Jehošua͑s ist. –

7. 7 Die Haut durch das Blut, auch wenn das Fleisch untauglich ist.

Über die Ansicht R. Elie͑zers streiten sie⁸nicht, sie streiten nur über die Ansicht R. Jehošua͑s;

8. 8 Dh. REbRŠ. muß zugeben, daß RE. gegen seine Ansicht ist.

derjenige, welcher sagt, sie sei nicht tauglich, stimmt entschieden mit R. Jehošua͑ überein, und derjenige, welcher sagt, sie sei tauglich, kann dir erwidern: R. Jehošua͑ sagt es⁹nur vom Fleische, wobei die Priester keinen Verlust erleiden, hinsichtlich der Haut aber, wobei die Priester einen Verlust erleiden, pflichtet auch R. Jehošua͑ bei, daß es als bereits eingetretener¹⁰Fall gilt.

9. 9 Daß ohne das Blut das Fleisch nicht tauglich werde.
10. 10 Ist das Fleisch vor dem Sprengen untauglich geworden, so sprenge man von vornherein das Blut nicht, um die Haut erlaubt zu machen, ist dies aber bereits erfolgt, so ist die Haut erlaubt.

Wir haben nämlich gelernt: Ist das Fleisch unrein oder untauglich geworden oder ist es außerhalb der Vorhänge gekommen, so ist [das Blut], wie R. Elie͑zer sagt, zu sprengen, und wie R. Jehošua͑ sagt, nicht zu sprengen; jedoch pflichtet R. Jehošua͑ bei, daß, wenn es gesprengt worden ist, es wohlgefällig sei.

R. ḤANINA DER PRIESTERVORSTEHER SAGTE &C. Etwa nicht, dies¹¹ist ja bei den zu verbrennenden Farren und den zu verbrennenden Ziegenböcken der Fall!? –

11. 11 Daß die Haut verbrannt wird.

Von den Fällen, wo dies Gebot¹²ist, sprechen wir nicht. –

12. 12 Bei diesen erfolgt die Verbrennung nicht aus Untauglichkeit.

Dies kommt ja vor, wenn es¹³vor dem Enthäuten und vor dem Sprengen¹⁴erfolgt!? – Wir sprechen von der abgezogenen. –

13. 13 Die Untauglichkeit des Opfers.
14. 14 In welchem Falle die Haut nach aller Ansicht zu verbrennen ist.

Dies kommt ja vor, wenn es nach dem Enthäuten vor dem Sprengen erfolgt!? – Dies nach R. Elea͑zar¹⁵b. R. Šimo͑n, welcher sagt, das Blut mache die Haut allein nicht tauglich.

15. 15 Während RḤ. der Ansicht Rabbis ist.

Wenn du aber willst, sage ich: auch nach Rabbi, denn Rabbi pflichtet bei, daß das Enthäuten vor dem Sprengen nicht vorzukommen pflege¹⁶. –

16. 16 Weil man das Blut nicht stehen lassen darf. Die Lehre, daß, wenn der Altar das Fleisch nicht erhält, die Priester die Haut nicht erhalten, spricht von gewöhnlichen Fällen, wenn das Enthäuten nach dem Sprengen, also nach Eintritt der Untauglichkeit, erfolgt ist; ist aber die Haut vor dem Sprengen abgezogen u. unmittelbar darauf das Fleisch untauglich geworden, so wird sie auch allein durch das Blut tauglich. (Fol. 103b, Anm. 49)

Dies kommt ja vor, wenn im Eingeweide¹⁷eine tötliche Verletzung gefunden¹⁸wird!? –

17. 17 Eines Opfertieres.
18. 18 Die Haut ist dann zu verbrennen, weil die Verletzung vor dem Sprengen u. vor dem Enthäuten erfolgt ist.

Er ist der Ansicht, wenn im Eingeweide eine tötliche Verletzung gefunden wird, mache es wohlgefällig¹⁹. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: R. A͑qiba sagte: Aus seinen Worten lernen wir, daß, wenn man ein Erstgeborenes enthäutet hat und es totverletzt befunden wird, die Priester die Haut nutznießen dürfen. Schließe hieraus. –

19. 19 Die Haut, weil die Verletzung erst nach dem Sprengen u. nach dem Enthäuten entdeckt worden ist.

Was lehrt uns demnach²⁰R. A͑qiba!? – Folgendes lehrt er uns: auch in der Provinz²¹.

20. 20 Wenn RḤ. dies von allen anderen Opfern lehrt.
21. 21 Wenn das Erstgeborene gebrechenbehaftet war u. außerhalb des Tempels geschlachtet worden ist (cf. Dt. 15,21); ist es verendet od. totverletzt u. zum Genüsse verboten, so ist die Haut zur Nutznießung verboten, u. hierzu lehrt RA͑., daß, wenn die Verletzung erst nach dem Enthäuten entdeckt wird, die Priester die Haut erhalten.

R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Die Halakha ist wie R. A͑qiba. Aber auch R. A͑qiba sagte es nur von dem Falle, wenn ein Bewährter es erlaubt²²hat, nicht aber, wenn ein Bewährter es nicht erlaubt hat.

22. 22 Nach dem Schlachten, bevor das Gebrechen entdeckt worden ist.

Die Halakha ist aber wie die Weisen; das Fleisch ist zu vergraben²³und die Haut zu verbrennen.

23. 23 Da nur Opfer, wenn sie untauglich geworden sind, verbrannt werden; ebensowenig darf es Hunden vorgeworfen werden, wegen Schändung des Heiligen.

v MAN TRUG SIE²⁷AUF STANGEN HINAUS, UND SOBALD DIE VORDEREN [TRÄGER] AUS DER VORHOFMAUER HINAUSGEKOMMEN WAREN UND DIE HINTEREN NOCH NICHT, WAREN DIE KLEIDER DER VORDEREN UNREIN; UND DIE DER HINTEREN WAREN NICHT EHER UNREIN, ALS BIS AUCH SIE HINAUSGEKOMMEN WAREN; WAREN AUCH DIESE HINAUSGEKOMMEN, SO WAREN DIE KLEIDER VON DIESEN UND VON JENEN UNREIN. vi R. ŠIMO͑N SAGT, SIE WURDEN ERST DANN UNREIN, WENN DAS FEUER DEN GRÖSSEREN TEIL ERFASST HATTE. IST DAS FLEISCH GANZ DURCHGEBRANNT, SO WERDEN DIE KLEIDER DES VERBRENNENDEN NICHT MEHR UNREIN.

27. 27 Die nach Vorschrift zu verbrennenden.

GEMARA. Was ist Burg? Rabba b. Bar Ḥana erwiderte im Namen R. Joḥanans: Eine Stelle auf dem Tempelberge hieß Burg. Reš Laqiš erwiderte: Der ganze Tempel hieß Burg, denn es heißt:²⁸die Barg, die ich vorbereitet habe.

28. 28 iChr. 29,19.

R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Da waren drei Aschenräume; ein großer Aschenraum war im Tempelhofe, wo die untauglichen hochheiligen Opfer und Opfer teile der minderheiligen Opfer und die zu verbrennenden Farren und die zu verbrennenden Ziegenböcke, die vor dem [Blut]sprengen von einer Unreinheit betroffen worden waren, verbrannt wurden;

ein zweiter Aschenraum war auf dem Tempelberge, wo die zu verbrennenden Farren und die zu verbrennenden Ziegenböcke, die nach dem [Blut]sprengen von einer Untauglichkeit betroffen worden waren, verbrannt wurden; nach Vorschrift erfolgte dies außerhalb der drei Lager²⁹.

29. 29 Das 1. Lager war der Tempelhof, das Lager der Priester, das 2. war der Tempelberg, das Lager der Leviten, u. als 3., das Lager der Jisraéliten, galt die ganze Stadt; die Verbrennung erfolgte also außerhalb der Stadt.

Levi lehrte: Da waren drei Aschenräume; ein großer Aschenraum war im Tempelhofe, wo die untauglichen hochheiligen Opfer und Opferteile der minderheiligen Opfer und die zu verbrennenden Farren und die zu verbrennenden Ziegenböcke, die, ob vor oder nach dem [Blut]sprengen, von einer Untauglichkeit betroffen worden waren, verbrannt wurden; ein zweiter Aschenraum war auf dem Tempelberge, wo die zu verbrennenden Farren und die zu verbrennenden Ziegenböcke, die beim Hinausbringen von einer Untauglichkeit betroffen worden waren, verbrannt wurden; nach Vorschrift erfolgte dies außerhalb der drei Lager.

R. Jirmeja fragte: Ist bei den zu verbrennenden Farren und bei den zu verbrennenden Ziegenböcken das Übernachten³⁰von Wirkung: sagen wir, das Übernachten sei von Wirkung nur beim Fleische, das verzehrt³¹ wird, nicht aber bei diesen, die nicht gegessen werden, oder gibt es hierbei keinen Unterschied?

30. 30 Wenn sie über Nacht liegen bleiben, ob sie dadurch untauglich werden.
31. 31 Von den Personen, die es zu essen berechtigt sind, bezw. vom Altarfeuer.

Raba erwiderte: Dies fragte Abajje, und ich entschied es ihm aus folgendem: sie stimmen überein, daß, wenn man hinsichtlich des Essens der Farren und ihrer Verbrennung beabsichtigt³²hat, dies nichts³³sei. Wenn nun die Absicht sie nicht untauglich macht, so macht sie wohl auch das Übernachten nicht untauglich. –

32. 32 Dies am folgenden Tage zu tun.
33. 33 Da diese nicht gegessen werden, auch die Absicht hinsichtl. der Verbrennung erstreckt sich nur auf die Verbrennung auf dem Altar.

Vielleicht macht sie nur die Absicht nicht untauglich, wohl aber das Übernachten. –

Komm und höre: Bei den zu verbrennenden Farren und den zu verbrennenden Ziegenböcken gibt es eine Veruntreuung³⁴, sobald sie geheiligt worden sind; sind sie geschlachtet worden, so können sie untauglich werden durch einen am selben Tage Untergetauchten, einen dem die Sühne noch fehlt, und durch Übernachten. Doch wohl das Übernachten des Fleisches.

34. 34 Am Geheiligten, durch die Nutznießung.

– Nein, durch das Übernachten der Opferteile. –

Im Schlußsätze wird gelehrt, daß es bei allen noch im Aschenraume eine Veruntreuung gebe, bis das Fleisch durchgebrannt ist; wenn nun der Schlußsatz vom Fleische spricht, so spricht ja wahrscheinlich auch der Anfangsatz vom Fleische!? – Wieso denn, der Schlußsatz vom Fleische und der Anfangsatz von den Opferteilen. –

Komm und höre: Levi lehrte: die beim Hinauskommen von einer Untauglichkeit betroffen worden sind; doch wohl durch das Übernachten. – Nein, eine Untauglichkeit durch Unreinheit oder Hinauskommen³⁵.

35. 35 Aus dem Tempelhofe vor dem Blutsprengen.

R. Elea͑zar fragte: Ist das Hinauskommen bei den zu verbrennenden Farren und den zu verbrennenden Ziegenböcken von Wirkung? –

Was ist ihm da³⁶fraglich!? R. Eliézer erwiderte: Ihm ist es fraglich nach demjenigen, welcher sagt, noch sei die Zeit des Hinausbringens³⁷nicht herangereicht;

36. 36 Sie werden ja überhaupt hinausgebracht, da sie außerhalb der Stadt verbrannt werden.
37. 37 Wird Fleisch von minderheiligen Opfern aus dem Tempelhofe vor dem Blutsprengen hinausgebracht, so ist es untauglich, obgleich es später hinausgebracht werden darf.

gilt dies nur vom Fleische, das nicht hinausgebracht werden³⁸ muß, während diese später hinausgebracht werden müssen, oder sagen wir auch bei diesen: noch ist die Zeit zum Hinausbringen nicht herangereicht? –

38. 38 Es darf außerhalb des Tempelhofes gegessen werden, jedoch besteht hierfür keine Pflicht.

Komm und höre: Levi lehrte: die beim Hinauskommen von einer Untauglichkeit betroffen worden sind; doch wohl durch das Hinauskommen. – Nein, eine Untauglichkeit durch Unreinheit oder Übernachten.

R. Elea͑zar fragte: Wie ist es, wenn die zu verbrennenden Farren und die zu verbrennenden Ziegenböcke in ihrer größeren Hälfte durch den kleineren Teil eines Gliedes³⁹hinausgekommen sind: gehört der kleinere Teil des Gliedes zum größeren, und dieser ist nicht hinausgekommen, oder gehört er zum größeren Teilen⁴⁰des Tieres? –

39. 39 Wenn der kleinere Teil eines Gliedes den Ausschlag gibt.
40. 40 Der durch diesen gebildet wird; die Träger sind dann unrein. So nach den kursierenden Ausgaben.

nur von dem Fall gilt, wenn es nacheinander erfolgt⁴¹ist, nicht aber, wenn gleichzeitig, oder gibt es hierbei keinen Unterschied? Jener erwiderte: Nach Rabba, gemäß der Auslegung Abajjes, besteht hierüber ein Streit zwischen R. Elea͑zar⁴²und den Rabbanan.

41. 41 Zuerst die Untauglichkeit u. nachher das Verspritzen.
42. 42 Unser Text hat hier überall אליעזר, richt. שמוע [אלעזר בן], der Schüler R. A͑qibas; in den meisten Texten ist die Lesart schwankend.