Makkot 16 מכות

weil dies ein Verbot ist, wobei keine Tätigkeit ausgeübt wird, und wegen eines Verbotes, wobei keine Handlung ausgeübt wird, ist nicht zu geißeln; Reš Laqiš sagt, er sei nicht zu geißeln, weil die Warnung nur eine eventuelle sein kann, und die eventuelle Warnung gilt nicht als Warnung.

Beide sind sie der Ansicht R. Jehudas, denn es wird gelehrt:¹Ihr sollt davon nichts bis zum Morgen zurücklassen, und was bis zum Morgen zurückbleibt &c.; die Schrift läßt dem Verbote ein Gebot folgen, um zu sagen, daß dieserhalb nicht zu geißeln ist – so R. Jehuda. R. Joḥanan subtilisiert wie folgt: nur deshalb, weil die Schrift es folgen läßt, wenn aber die Schrift es nicht folgen ließe, so würde er dieserhalb zu geißeln sein; hieraus also, daß auch die eventuelle Warnung als Warnung gelte.

1. 1 Ex. 10,12.

Reš Laqiš aber subtilisiert wie folgt: nur deshalb, weil die Schrift es folgen läßt, wenn aber die Schrift es nicht folgen ließe, so würde er dieserhalb zu geißeln sein; hieraus also, daß wegen eines Verbotes, durch das keine Handlung ausgeübt wird, zu geißeln ist. –

Aber auch nach Reš Laqiš ist ja hierbei die Warnung eine eventuelle²!? –

2. 2 Er kann ja hieraus ebensogut folgern, daß die eventuelle Warnung als Warnung gelte.

Er ist der Ansicht der anderen Lehre R. Jehudas, denn es wird gelehrt: Hat er³zuerst den einen geschlagen und nachher den anderen, zuerst dem einen geflucht und nachher dem anderen, oder hat er beide gleichzeitig geschlagen öder beiden gleichzeitig geflucht, so ist er strafbar; R. Jehuda sagt, wenn beide gleichzeitig, sei er strafbar, wenn nacheinander, sei er frei. –

3. 3 Dessen Mutter sofort nach der Scheidung geheiratet hat, von dem man also nicht weiß, ob er ein Siebenmonatskind vom ersten Manne oder ein Neunmonatskind vom anderen ist. Wenn er einen der beiden Männer seiner Mutter schlägt, so kann die Warnung nur eine eventuelle sein, da man nicht weiß, welcher sein Vater ist; nach RJ. ist er in diesem Fall frei, somit gilt nach ihm die event. Warnung nicht als Warnung. Schlägt er beide gleichzeitig und wird er gleichzeitig gewarnt, so ist die Warnung auf jeden Fall eine bestimmte.

Aber auch nach R. Joḥanan ist dieses ja ein Verbot, durch das keine Handlung ausgeübt wird⁴!? –

4. 4 Cf.Fol. 16a, Anm. 1 mut. mut.

Er hält es mit dem, was R. Idi b. Abin im Namen R. A͑mrams im Namen R. Jiçḥaqs im Namen R. Joḥanans sagte: R. Jehuda sagte im Namen R. Jose des Galiläers: Wegen aller Verbote der Tora ist nur dann zu geißeln, wenn durch das Verbot eine Tätigkeit ausgeübt wird, wenn aber dadurch keine Tätigkeit ausgeübt wird, ist dieser nicht zu geißeln, ausgenommen das [falsche] Schwören, das Umtauschen⁵und das Fluchen seines Nächsten beim Gottesnamen. –

5. 5 Eines Opfertieres; dies erfolgt durch mündliche Bestimmung; cf. Lev. 27,10.

Demnach befindet sich ja R. Jehuda mit sich selbst in einem Widerspruche!? –

Nach Reš Laqiš [streiten] zwei Tannaím über die Ansicht R. Jehudas, und nach R. Joḥanan ist dies überhaupt kein Widerspruch, denn eines ist seine eigene Ansicht und eines ist die Ansicht seines Lehrers⁶.

6. 6 In der 2. Barajtha lehrt er die Ansicht R. Jose des Galiläers, während er selber sie nicht vertritt.

Dort haben wir gelernt: Wer die Mutter⁷samt den Jungen genommen hat, ist, wie R. Jehuda sagt, zu geißeln, und lasse [die Mutter] nicht⁸ mehr fliegen; die Weisen sagen, er lasse sie fliegen⁹und sei nicht zu geißeln. Die Regel hierbei ist: wegen eines Verbotes, dem ein Gebot sich anschließt, ist man nicht strafbar. R. Joḥanan sprach: Wir haben nur dieses und noch eines.

7. 7 Man darf aus einem Vogelneste nur die Jungen nehmen, während man die Mutter fliegen lassen muß; cf. Dt. 22,6,7.
8. 8 Die bezüglichen Schriftverse enthalten ein Verbot, nicht die Mutter samt den Jungen zu nehmen, u. ein Gebot, die Mutter fliegen zu lassen; nach RJ. folgt das Verbot dem Gebote, da man, um der Vorschrift zu genügen, zuerst das Gebot ausüben muß; die Weisen aber richten sich nach dem Wortlaute der Schrift, in der sich das Verbot vorher befindet, u. in einem solchen Falle wird man nicht gegeißelt, da die Ausübung des Gebotes das Verbot aufhebt.
9. 9 Die bezüglichen Schriftverse enthalten ein Verbot, nicht die Mutter samt den Jungen zu nehmen, u. ein Gebot, die Mutter fliegen zu lassen; nach RJ. folgt das Verbot dem Gebote, da man, um der Vorschrift zu genügen, zuerst das Gebot ausüben muß; die Weisen aber richten sich nach dem Wortlaute der Schrift, in der sich das Verbot vorher befindet, u. in einem solchen Falle wird man nicht gegeißelt, da die Ausübung des Gebotes das Verbot aufhebt.

R. Elea͑zar fragte ihn: Welches? Jener erwiderte: Vielleicht findest du es. Als er fortging, dachte er nach und fand folgende Lehre: Wenn der Notzüchter sich [von der Genotzüchtigten] scheiden ließ, so kann er, wenn er Jisraélit ist, sie wieder heiraten und er ist nicht zu geißeln, ist er aber Priester, so ist er zu geißeln und er kann sie nicht wieder heiraten. –

Richtig ist dies nach demjenigen, welcher sagt, es hänge von der Ausübung und Nichtausübung [des Gebotes] ab,

wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es hänge von der Unmöglichmachung und Nichtunmöglichmachung [der Ausübung] ab. Allerdings kann dies beim Gesetze vom Vogelneste der Fall¹⁰sein, wieso aber kann die Unmöglichmachung (und Nichtunmöglichmachung) beim Notzüchter vorkommen,

10. 10 Wenn man die Mutter getötet hat.

denn wenn er sie tötet, verfällt er ja der strengeren¹¹ [Strafe]!? R. Šimi aus Maḥoza erwiderte: Wenn er ihre Antrauung mit einem anderen¹²übernommen hat. Rabh entgegnete: Hat sie ihn dazu beauftragt, so ist sie es ja, die [die Wiederheirat] unmöglich gemacht hat, und hat sie ihn nicht dazu beauftragt, so ist sie ja überhaupt ungültig!? Vielmehr, erklärte

11. 11 Er wird dann hingerichtet u. ist nicht zu geißeln.
12. 12 Die Antrauung einer Frau kann auch durch einen Vertreter vollzogen werden.

R. Šimi aus Nehardea͑, wenn er sie sich öffentlich¹³abgelobt hat. – Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, ein öffentlich abgelegtes Gelübde könne nicht aufgehoben werden, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es könne wohl aufgehoben werden!? – Wenn er sie sich durch ein Gelübde im Namen der Öffentlichkeit abgelobt hat. Amemar sagte nämlich, die Halakha sei, ein öffentlich abgelegtes Gelübde könne aufgehoben werden, ein im Namen der Öffentlichkeit abgelegtes Gelübde könne leicht aufgehoben werden. –

13. 13 Vor 10 Personen.

Gibt es denn keine anderen mehr, es gibt ja noch folgende!? Vom Raube sagte der Allbarmherzige: ¹⁴du sollst nicht rauben, [und:]¹⁵er soll das Geraubte zurückerstatten. Ferner sagt der Allbarmherzige:¹⁶du sollst nicht in sein Haus hineingehen, um ein Pfand von ihm zu erheben, [und:] du sollst ihm das Pfand bei Sonnenuntergang zurückgeben.

14. 14 Lev. 19,3.
15. 15 Ib. 52,3.
16. 16 Dt. 24,10, 13.

In diesen Fällen kann sowohl die Ausübung und Nichtausübung [des Gebotes] als auch die Unmöglichmachung und Nichtunmöglichmachung vorkommen!? – In diesen Fällen wird man, da man zum Ersatze verpflichtet ist, nicht gegeißelt.

R. Zera wandte ein: Dies kann ja vorkommen bei einem Pfande eines Proselyten, der gestorben¹⁷ist!? –

17. 17 Wenn er keine Erben zurückläßt, braucht der Eigentümer nichts zu bezahlen.

Hierbei ist ja die Person zur Zahlung¹⁸ verpflichtet, nur verliert sich der Anspruch des Proselyten. –

18. 18 Sobald er das Pfand vernichtet.

Dies ist ja aber beim Eckenlasse der Fall; der Allbarmherzige sagt:¹⁹du sollst nicht abernten die Ecke, [und:] für den Armen, den Fremden sollst du es zurücklassen &c.

19. 19 Lev. 23,22.

Hierbei kann sowohl die Ausübung und Nichtausübung [des Gebotes] als auch die Unmöglichmachung und Nichtunmöglichmachung vorkommen!? Wir haben nämlich gelernt: Es ist Gebot, den Eckenlaß von den Halmen abzusondern; hat man ihn nicht von den Halmen abgesondert, so sondere man ihn von den Garben ab; hat man ihn nicht von den Garben abgesondert, so sondere man ihn vom Getreidehaufen ab, bevor man ihn geworfelt hat; hat man ihn bereits geworfelt, so sondere man auch den Zehnten ab und gebe ihm²⁰!? –

20. 20 Dem Armen, damit dieser, der es vorher unverzehntet essen durfte, keinen Schaden erleide.

Nach R. Jišma͑él, welcher sagt, man sondere ihn auch vom Teige ab²¹. – Aber auch nach R. Jišma͑él kann dies ja vorkommen, wenn er nämlich den Teig aufgegessen hat!? –

21. 21 Der Eckenlaß bleibt also auch im Teige erhalten, somit ist die Ausübung des Gebotes nicht unmöglich gemacht worden.

Vielmehr, [die Worte] ‘dieses und noch eines’ beziehen sich eben auf diese Lehre, nicht aber auf den Fall vom Notzüchter, denn nur bei einer freigestellten Handlung kann ein im Namen der Öffentlichkeit abgelegtes Gelübde nicht aufgelöst werden, zur Ausübung eines Gebotes aber kann es wohl aufgelöst²²werden.

22. 22 Somit kann beim Notzüchter die Unmöglichmachung der Ausübung des Gebotes nicht vorkommen.

So ließ einst R. Aḥa einen Kinderlehrer [den Unterricht] abgeloben; später aber setzte ihn Rabina wieder ein, weil er keinen gefunden hatte, der so gründlich war wie dieser.

WER AAS, TOTVERLETZTES, EKEL- ODER KRIECHTIERE GEGESSEN HAT &C. R. Jehuda sagte: Wer einen Kohlwurm²³gegessen hat, ist zu geißeln wegen [Essens von] Bodengewürm. Einst aß jemand einen Kohlwurm, und R. Jehuda ließ ihn geißeln.

23. 23 So nach Raschi; nach den übrig. Erklärungen eine Art kleiner Fisch.

Abajje sagte: Wer eine Putitha²⁴gegessen hat, ist vierfach²⁵zu geißeln,

24. 24 Eine Art Wasserreptil.
25. 25 Das Verbot wiederholt sich 4mal in der Schrift.

wenn eine Ameise, fünffach, auch wegen [des Essens von] Bodenreptilien,

und wenn eine Hornis, sechsfach, auch wegen [des Essens von] Geflügelreptilien.

R. Aḥaj sagte: Wer seinen Stuhlgang zurückhält, begeht das Verbot: ²⁶macht euch nicht abscheulich. R. Bebaj b. Abajje sagte: Wer aus einem Baderhorn²⁷trinkt, begeht das Verbot: macht euch nicht abscheulich.

26. 26 Dt. 14,19.
27. 27 Das zum Aderlassen verwendet wird.

Raba b. R. Hona sagte: Wer neun Ameisen zerdrückt und dazu noch [lebendige] hinzufügt und damit das ganze zu einem olivengroßen Quantum ergänzt hat, erhält sechs Geißelhiebe, fünffach wegen der lebendigen und einmal wegen eines olivengroßen Stückes Aas. Raba sagte im Namen R. Joḥanans: Selbst wenn zwei²⁸und eine [lebendige]. R. Joseph sagte im Namen R. Joḥanans: Selbst eine und eine [lebendige]. Sie streiten aber nicht; eines gilt von großen und eines gilt von kleinen.

28. 28 Wenn er 2 zerdrückt hat.

WEH UNVERZEHNTETES, ERSTEN ZEHNTEN &C. GEGESSEN HAT. Rabh sagte: Wer [Früchte] gegessen hat, von denen der Armenzehnt²⁹nicht entrichtet worden ist, ist zu geißeln.

29. 29 Cf. Dt. 26,12ff.

Also nach der Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Jose sagte: Man könnte glauben, man sei nur wegen des Unverzehnteten strafbar, von dem keine [der Abgaben] abgehoben worden ist, woher dies von dem Falle, wenn davon die große Hebe³⁰ und nicht der erste Zehnt abgehoben worden ist, oder auch der erste Zehnt und nicht der zweite Zehnt, oder sogar nur der Armenzehnt?

30. 30 Vgl. Dem V.II. Anm. 5.

Hierbei heißt es:³¹nicht darfst du essen in deinen Ortschaften &c., und dort³²heißt es: sie sollen ihn in deinen Ortschaften essen und sich sättigen; wie nun dort vom Armenzehnten gesprochen wird, ebenso ist auch hierbei der Armenzehnt zu verstehen, und der Allbarmherzige sagt, daß man [unverzehntet] nicht [essen] dürfe.

31. 31 Dt. 12,17.
32. 32 Ib. 26,12.

R. Joseph sagte: [Hierüber streiten] Tannaím: R. Elie͑zer sagt, man brauche den Armenzehnt von Demaj nicht mit dem Namen³³zu bezeichnen; die Weisen sagen,

33. 33 Dh. zu entrichten; dies geschieht vorerst durch Bestimmung, man braucht ihn nicht sofort abzuheben.