← Ketubot 40 Ketubot 42 →
Ketubot 41a–41b
כתובות
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Ketubot 41 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 41a

1
מתני׳ האומר פתיתי את בתו של פלוני משלם בושת ופגם על פי עצמו ואין משלם קנס האומר גנבתי משלם את הקרן על פי עצמו ואין משלם תשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה המית שורי את פלוני או שורו של פלוני הרי זה משלם על פי עצמו המית שורי עבדו של פלוני אין משלם ע"פ עצמו זה הכלל כל המשלם יתר על מה שהזיק אינו משלם ע"פ עצמו:
Goldschmidtix WENN JEMAND SAGT, ER HABE DTE TOCHTER DES N. VERFÜHRT, SO HAT ER AUF GRUND SEINER SELBSTANZEIGE BESCHÄMUNG UND MINDERUNG, JEDOCH NICHT1DIE GELDBUSSE ZU ZAHLEN. WENN JEMAND SAGT, ER HABE GESTOHLEN, SO HAT ER AUF GRUND SEINER SELBSTANZEIGE DEN GRUNDWERT, JEDOCH NICHT DAS DOPPELTE2ODER DAS VIER- UND FÜNFFACHE3ZU BEZAHLEN. [SAGT JEMAND], SEIN OCHS HABE N. ODER EINEN OCHSEN DES N. GETÖTET, SO MUSS ER AUF GRUND SEINER SELBSTANZEIGE ERSATZ LEISTEN; WENN ABER, SEIN OCHS HABE EINEN SKLAVEN DES N. GETÖTET, SO HAT ER AUF GRUND SEINER SELBSTANZEIGE NICHTS4ZU ZAHLEN. DIE REGEL IST: WER MEHR ALS DEN ANGERICHTETEN SCHADEN ZU ZAHLEN HAT, BRAUCHT BEI EINER SELBSTANZEIGE NICHTS ZU ZAHLEN.
  1. 1 Wer eine mit einer Geldbuße belegte Handlung freiwillig eingesteht, ist von der Zahlung der Geldbuße frei; cf. Bq. Fol. 74b.
  2. 2 Gf. Ex. 21,37 u, 22,3.
  3. 3 Gf. Ex. 21,37 u, 22,3.
  4. 4 Der Ersatz für einen Sklaven ist in der Schrift (Ex. 21,32) festgesetzt, u. jede festgesetzte Zahlung gilt als Geldbuße; ob. Fol. 40a.
RawiczMischna. Wer sagt: Ich habe die Tochter des N. N. verführt, bezahlt Entgelt für Schmach und Verletzung in Folge seiner Aussage, aber Strafgelt zahlt er nicht. Wer sagt: Ich habe gestohlen, bezahlt den Werth des Entwendeten קרן infolge seiner eigenen Aussage, aber er bezahlt nicht das Doppelte oder das 3 und 4fache (das verordnete Strafgeld. Exodus 21, 37 und 22, 36). Sagt Einer: Mein Ochs hat den N. N. oder den Ochsen des N. N. getödtet, so bezahlt er infolge seiner eigenen Aussage. Lautet sein Bekenntniss aber: Mein Ochs hat den Sklaven des N. N. getödtet, bezahlt er in Folge seiner eigenen Aussage nicht, denn dies ist die Regel: Alle, die mehr als den Betrag des wirklichen Schadens bezahlen sollen, zahlen infolge ihrer eigenen Aussage nicht.
2
גמ׳ וליתני אנסתי לא מבעיא קאמר לא מבעיא אנסתי דלא קא פגים לה דמשלם בושת ופגם על פי עצמו אבל פתיתי דקא פגים לה אימא לא משלם על פי עצמו קא משמע לן
GoldschmidtGEMARA. Sollte er doch ‘genotzüchtigt’ lehren!? – Er setzt dies als selbstverständlich voraus; selbstverständlich hat er bei einer Selbstanzeige der Notzucht, wodurch er sie nicht beschimpft, Beschämung und Minderung5zu zahlen, man könnte aber glauben, daß er bei einer Selbstanzeige der Verführung, wodurch er sie beschimpft, nichts6zahle, so lehrt er uns. –
  1. 5 Die Genotzüchtigte ist unschuldig u. ihre Ehre wird dadurch nicht angegriffen; es ist ersichtlich, daß seine Selbstanzeige auf Wahrheit beruht u. nur aus Reue erfolgt ist.
  2. 6 Da vielleicht die ganze Sache überhaupt nicht wahr u. die Selbstanzeige nur zur Beschimpfung des Weibes erfolgt ist.
RawiczGemara F. Möge man doch in der Mischna lehren, (dass er aussagt) אנסתי ich habe die Tochter des N. N. bezwungen (statt פתיתי ich habe sie verführt)? A. Man lehrt einen Fall mehr.1 Ich hätte glauben können, allein bei אנסתי (der Nothzucht), wo er die Ehre des Mädchens nicht gemindert hat, bezahlt er Entgelt für Schmach und Verletzung infolge der eigenen Aussage; dagegen bei פתיתי (der Verführung), wobei er ihre Ehre mindert, hätte ich sagen können, dass er kein Entgelt für Schmach und Verletzung beim Selbstbekenntniss bezahlt. Darum lässt man uns hören, (dass er auch hierbei bezahlen muss).
  1. 1 d. h. da man die Halacha für den 2. fraglicheren Fall lehrt, so ist selbstverständlich, dass sie auch für den ersten Falle gilt.
3
מתניתין דלא כי האי תנא דתניא רבי שמעון בן יהודה אומר משום ר' שמעון אף בושת ופגם אינו משלם ע"פ עצמו לא כל הימנו שיפגום בתו של פלוני
GoldschmidtUnsere Mišna vertritt nicht die Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Šimo͑n b. Jehuda sagte im Namen R. Šimo͑ns, auch Beschämung und Minderung seien bei einer Selbstanzeige nicht zu zahlen, weil er nicht glaubhaft ist, die Tochter des N. zu beschimpfen.
RawiczDie Mischna ist nicht der Ansicht des Tanaiten, der in der Boraitha lehrt: R. Simeon b. Jehuda sagt im Namen des R. Simeon: Selbst Entgelt für die Schmach und die Verletzung zahlt er nicht beim Selbstbekenntniss, denn er ist nicht beglaubt, die Ehre der Tochter des N. N. zu beflecken.
4
אמר ליה רב פפא לאביי ניחא לה לדידה מאי דלמא לא ניחא ליה לאביה ניחא ליה לאביה מאי דלמא לא ניחא להו לבני משפחה ניחא להו לבני משפחה מאי אי אפשר דליכא חד במדינת הים דלא ניחא ליה:
GoldschmidtR. Papa fragte Abajje: Wie ist es, wenn es ihr recht7ist? – Vielleicht ist es ihrem Vater nicht recht. – Wie ist es, wenn es auch ihrem Vater recht ist? – Vielleicht ist es den Familienangehörigen nicht recht. – Wie ist es, wenn es auch den Familienangehörigen recht ist? – Es ist nicht denkbar, daß es keinen im Überseelande8gibt, dem es nicht recht ist.
  1. 7 Den Schimpf auf sich zu nehmen, um dadurch die genannten Zahlungen zu erhalten.
  2. 8 Irgend einen Verwandten in weiter Ferne.
RawiczF. R. Papa sagte zu Abaje: Wie ist es aber, wenn es ihr lieb ist, die Schmach auf sich zu nehmen (damit sie Geld erhalte)? A. Vielleicht ist es dann ihrem Vater nicht lieb. F. Und wenn es auch dem Vater lieb ist, wie ist es dann? A. Vielleicht ist es den Angehörigen der Familie nicht lieb. F. Und wenn es auch den übrigen Familiengliedern lieb ist, wie ist es dann? A. Es ist nicht möglich (denkbar), dass nicht, wenn auch in weiter Ferne, Einer sein sollte, dem es unlieb ist.
5
האומר גנבתי משלם את הקרן וכו': איתמר פלגא ניזקא רב פפא אמר פלגא ניזקא ממונא רב הונא בריה דרב יהושע אמר פלגא ניזקא קנסא
GoldschmidtWENN JEMAND SAGT, ER HABE GESTOHLEN, SO HAT ER DEN GRUNDWERT ZU BEZAHLEN &C. Es wurde gelehrt : [Die Zahlung] des halben Schadens9ist, wie R. Papa sagt, eine Entschädigung, und wie R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sagt, eine Geldbuße10.
  1. 9 Wenn ein Vieh durch Bösartigkeit Schaden anrichtet, so haben beide, der Eigentümer desselben u. der Geschädigte, den Schaden zu tragen; cf. Ex. 21,35 u. hierzu Bq. Fol. 2b.
  2. 10 Da sie dem angerichteten Schaden nicht entspricht.
RawiczIn der Mischna heisst es: Sagt Jemand, ich habe gestohlen, so bezahlt er den Werth des Gestohlenen קרן. Es wurde gelehrt: In Betreff des halben Schadens2 sagt R. Papa: Der halbe Schaden ist Geld,3 aber R. Huna, der Sohn des R. Jehuda, sagt, er ist Strafgeld.
  1. 2 Wenn ein Ochs, der noch nicht 3 mal gestossen hat, einen Schaden anrichtet, so bezahlt sein Besitzer die Hälfte des Schadens.
  2. 3 Entschädigung.
6
רב פפא אמר פלגא ניזקא ממונא קסבר סתם שוורים לאו בחזקת שימור קיימי ובדין הוא דמשלם כוליה ורחמנא הוא דחייס עלויה דאכתי לא איעד תורא רב הונא בריה דרב יהושע אמר פלגא ניזקא קנסא קסבר סתם שוורים בחזקת שימור קיימי ובדין הוא דלא לישלם כלל ורחמנא הוא דקנסיה כי היכי דנינטריה לתוריה:
GoldschmidtR. Papa sagt, [die Zahlung] des halben Schadens sei eine Entschädigung, denn er ist der Ansicht, gewöhnliche Ochsen11seien nicht als bewacht12anzusehen, somit sollte der [Eigentümer] rechtlich den ganzen Schaden ersetzen, nur schonte ihn der Allbarmherzige, da er inbetreff seines Ochsen noch nicht gewarnt worden13ist. R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑ sagt, [die Zahlung] des halben Schadens sei eine Geldbuße, denn er ist der Ansicht, gewöhnliche Ochsen seien als bewacht14anzusehen, somit sollte [der Eigentümer] rechtlich überhaupt nichts zahlen, nur hat der Allbarmherzige ihm eine Geldbuße auferlegt, damit er [fortan] seinen Ochsen bewache. –
  1. 11 Die Schrift spricht von der Schädigung eines Ochsen durch Niederstoßen eines anderen.
  2. 12 Ein Ochs ist bösartig, u. es ist Pflicht seines Eigentümers, ihn zu bewachen; unterläßt er dies, so ist er für den Schaden haftbar.
  3. 13 Erst wenn der Eigentümer wiederholt gewarnt worden ist, hat er den ganzen Schaden zu ersetzen; cf. Ex. 21,36.
  4. 14 Da der Ochs nicht als bösartig bekannt ist, braucht der Eigentümer ihn nicht zu bewachen; die Schädigung ist ein Mißgeschick des Geschädigten.
RawiczR. Papa sagt, er ist Geld, weil er meint, im Allgemeinen sind die Ochsen nicht als bewacht anzusehen und von Rechtswegen hätte man alles bezahlen sollen. Die h. Schrift aber schonte seiner (des Eigenthümers), weil er wegen des Ochsen noch nicht verwarnt worden ist. R. Huna, der Sohn des R. Josua, aber sagt: Der halbe Schaden ist Strafgeld, weil er der Ansicht ist, dass im Allgemeinen die Ochsen wohl als bewacht anzusehen sind. Er hätte von Rechtswegen nichts bezahlen sollen; aber die hl. Schrift hat ihn (mit dem halben Schadenersatz) gestraft, damit er in Zukunft seine Ochsen besser hüte.
7
סימן היזיק מה והמית כלל: תנן הניזק והמזיק בתשלומין בשלמא למאן דאמר פלגא ניזקא ממונא היינו דשייך ניזק בתשלומין אלא למ"ד פלגא ניזקא קנסא השתא דלאו דידיה קא שקיל בתשלומין איתיה
GoldschmidtWir haben gelernt: Der Geschädigte und der Schädiger tragen gemeinsam den Schaden. Allerdings ist der Geschädigte am Schaden beteiligt nach demjenigen, welcher sagt, [die Zahlung] des halben Schadens sei eine Entschädigung, wieso aber nach demjenigen, welcher sagt, [die Zahlung] des halben Schadens sei eine Geldbuße: er erhält ja sogar, was ihm nicht zukommt, wieso am Schaden beteiligt!? –
Rawicz(סימן היזיק מה והמית כלל4). Wir lehrten in der Mischna5 (Baba Kama 14b): Der Geschädigte und der Schädigende beim Bezahlen. Nach dem, der annimmt, der halbe Schaden ist Geld, giebt es allerdings einen Geschädigten beim Bezahlen (denn er bekommt nur die Hälfte ersetzt). Aber nach dem, der annimmt. der halbe Schaden ist Strafgeld, nimmt er doch nicht, was ihm zukommt und wie kann da von Bezahlung gesprochen werden?
  1. 4 das Zeichen bedeutet: היזיק = הניזק והמזיק בתשלומין, מה = מה בין תם למועד, והמית = המית שורי את פלוני, כלל = זה הכלל כל המשלם d. s. die Stichworte der folgenden Fragen.
  2. 5 Die Bezeichnungen: Geschädigte und Schädigender werden dort gebraucht.
8
לא נצרכא אלא לפחת נבילה פחת נבילה תנינא תשלומי נזק מלמד שהבעלים מטפלין בנבילה
GoldschmidtDies bezieht sich auf die Wertminderung des Aases15. – Von der Wertminderung des Aases haben wir ja [anderweitig] gelernt: Schadenersatz, dies lehrt, daß der Eigentümer sich mit dem Aase16befasse!? –
  1. 15 Die er zu tragen hat; ausführt. Bq. Fol. 10b.
  2. 16 Die Schrift spricht von der Schädigung eines Ochsen durch Niederstoßen eines anderen.
RawiczA. Man meint nur den Minderwerth des Aases.6 F. Ueber den Minderwerth des Aases haben wir bereits gelehrt:7 Es heisst (in der Mischna Baba Kama 1, 1): תשלומי נזק (Bezahlung des Schadens und nicht משלם את הנזק), was lehrt, dass der Eigenthümer (des zu Tode gestossenen Thieres) sich mit dem Aase befassen muss?8
  1. 6 das, was der Kadaver des von einem stössigen Ochsen getödteten Thieres durch das Liegenbleiben bis zur Entscheidung des Processes an Werth verloren hat.
  2. 7 Tosifta Baba Kama 1, 1.
  3. 8 d. h. der Besitzer des stössigen Ochsen zieht bei dem Schadenersatz den Werth des Aases ab, welches der Eigenthümer sofort zu verwerthen hat.
9
חדא בתם וחדא במועד וצריכא דאי אשמועינן תם משום דאכתי לא איעד אבל מועד דאיעד אימא לא ואי אשמועינן מועד משום דקא משלם כוליה אבל תם אימא לא צריכא
GoldschmidtEines spricht von einem ungewarnten17und eines von einem gewarnten. Und beides ist nötig. Würde er es nur von einem ungewarnten gelehrt haben, so könnte man glauben, weil er noch nicht gewarnt worden18ist, nicht aber gelte dies von einem gewarnten. Und würde er es nur von einem gewarnten gelehrt haben, so könnte man glauben, weil er den ganzen Schaden zu ersetzen hat, nicht aber gelte dies von einem ungewarnten. Daher ist beides nötig. –
  1. 17 Diese elliptische Redewendung des T.s spricht von einem gewarnten od. ungewarnten Ochsen, worunter naturi, der Eigentümer eines solchen zu verstehen ist; vgl.Fol. 41a, Anm. 13.
  2. 18 Der Eigentümer desselben muß möglichst verschont bleiben.
RawiczA. Das Eine spricht von einem nicht stössigen und das Andere von einem stössigen Ochsen. Auch müssen beide Fälle stehen; denn liesse man es uns nur von einem nichtstössigen Ochsen hören, so hätte ich als Grund angenommen, dass er noch nicht verwarnt war, während ich bei einem stössigen Ochsen, weil der Besitzer schon 3 mal verwarnt war, nicht so gesagt hätte. Und liesse man es uns von einem stössigen Ochsen hören, so hätte ich als Grund angenommen, weil man dabei den ganzen Schaden bezahlen muss, während ich bei einem nichtstössigen Ochsen nicht so gesagt hätte. Darum muss Beides stehen.
10
ת"ש מה בין תם למועד שהתם משלם חצי נזק מגופו ומועד משלם נזק שלם מן העלייה ולא קתני שהתם אינו משלם ע"פ עצמו ומועד משלם ע"פ עצמו
GoldschmidtKomm und höre: Der Unterschied zwischen einem ungewarnten und einem gewarnten besteht darin, indem [der Eigentümer] beim ungewarnten für den halben Schaden und dinglich19haftbar ist, während er beim gewarnten für den ganzen Schaden und persönlich haftbar ist. Er lehrt aber nicht, daß beim ungewarnten bei einer Selbstanzeige kein Ersatz zu leisten20ist, beim gewarnten aber auch bei einer Selbstanzeige Ersatz zu leisten ist!? –
  1. 19 Der halbe Schaden ist aus dem Erlöse des schädigenden Ochsen zu decken; wenn dieser nicht ausreicht, braucht der Eigentümer nichts hinzuzufügen.
  2. 20 Wie dies bei der Geldbuße der Fall ist.
RawiczF. Es heisst (Baba Kama 16b): Welchen Unterschied macht man bei einem Tam, (einem nichtstössigen), gegenüber einem Muad (stössigen Ochsen). Bei dem ersten bezahlt der Besitzer nur den halben Schaden von seinem Körper (d. h. aus dem Erlös dieses Ochsen). Bei dem Muad aber wird der ganze Schaden aus dem Vermögen — und zwar dem Besten — des Besitzers gezahlt. Warum lehrt man nicht: Beim TamaDem Ochsen, der noch nicht 3 mal gestossen hat. bezahlt der Besitzer nichts, sobald er die Schädigung zur Anzeige bringt, während er bei einem Muad (wenn der Ochs schon 3 mal gestossen hatte) auch bei Selbstanzeige bezahlen
11
תנא ושייר מאי שייר דהאי שייר שייר חצי כופר אי משום חצי כופר לאו שיורא הוא
GoldschmidtManches lehrt er und manches läßt er fort. – Was läßt er noch außerdem fort? – Er läßt die Zahlung der Hälfte des Lösegeldes21fort. – Wenn nur die Zahlung der Hälfte des Lösegeldes, so ist dies keine Fortlassung,
  1. 21 Der Eigentümer eines Ochsen, der nach wiederholter Warnung einen Menschen getötet hat, muß an die Erben ein Lösegeld zahlen (Ex. 21,30); analog sollte er ungewarnt die Hälfte des Lösegeldes zahlen, jed. ist er davon frei.
Rawiczmuss? A. Man lehrt einige Fälle, lässt aber andere fort. F. Was hat er denn sonst noch fortgelassen, dass er auch diesen Fall fortlassen dürfte.9 A. Er liess auch die Hälfte des Lösegeldes unerwähnt.10 F. Das könnte doch nicht als Fortlassen angesehen werden?
  1. 9 d. h. da er alles, was dazu gehört, erwähnt, so ist anzunehmen, dass etwas Aehnliches nicht mehr vorhanden ist.
  2. 10 wenn der Muad einen Menschen getödtet hat, bezahlt man volles Lösegeld, während in gleichem Falle beim Tam nichts (auch nicht, wie bei Tödtung eines Thieres, die Hälfte) bezahlt wird.

Ketubot 41b

1
הא מני ר' יוסי הגלילי היא דאמר תם משלם חצי כופר
Goldschmidtdenn hier ist die Ansicht R. Jose des Galiläers vertreten, welcher sagt, ungewarnt sei die Hälfte des Lösegeldes zu zahlen. –
RawiczA. Es ist nach der Ansicht des R. José, des Galiläers, welcher sagt: Ein Tam bezahlt das halbe Lösegeld.11
  1. 11 und dann ist es in den Worten inbegriffen. תם משלם חצי נזק ומועד נזק שלם
2
ת"ש המית שורי את פלוני או שורו של פלוני הרי זה משלם על פי עצמו מאי לאו בתם לא במועד
GoldschmidtKomm und höre: [Sagte jemand], sein Ochs habe N. oder einen Ochsen des N. getötet, so hat er auf Grund der Selbstanzeige Ersatz zu leisten. Dies gilt wohl von einem ungewarnten!? – Nein, von einem gewarnten. –
RawiczF. Es heisst (ibidem): Wenn Jemand sagt: mein Ochs hat den N. N. getödtet oder mein Ochs hat den Ochsen des N. N. getödtet, so bezahlt er auf seine Aussage hin. Hier ist doch wohl gemeint bei einem Tam? A. Nein, bei einem Muad.
3
אבל בתם מאי אינו משלם על פי עצמו אדתני סיפא עבדו של פלוני אינו משלם ע"פ עצמו ניפלוג וניתני בדידה במה דברים אמורים במועד אבל תם אינו משלם על פי עצמו כולה במועד קמיירי
GoldschmidtWeshalb lehrt er, wenn er demnach bei einem ungewarnten auf Grund einer Selbstanzeige nichts zu zahlen braucht, im Schlußsatze, daß er auf Grund einer Selbstanzeige für einen Sklaven eines anderen nichts zu zahlen braucht, sollte er doch hinsichtlich desselben Falles einen Unterschied machen: dies gilt nur von einem gewarnten, bei einem ungewarnten aber braucht er bei einer Selbstanzeige nichts zu bezahlen!? – Das ganze handelt von einem gewarnten. –
RawiczF. Wie ist es aber bei einem Tam? Braucht man da auf die eigene Aussage hin nicht zu zahlen? Bevor man in dem 2. Falle lehrt: (Sagt er:) den Sklaven des N. N. (hat mein Ochse getödtet),12 bezahlt er auf seine eigene Aussage hin nicht, sollten wir lieber in dem ersten Falle selbst eine Zweitheilung vornehmen und sagen: Das gilt nur bei einem Muad, aber bei einem Tam bezahlt man nicht auf die eigene Aussage hin? A. Dort spricht alles von einem Muad.
  1. 12 wenn der Ochs den Sklaven des N. N. gestossen hat.
4
ת"ש זה הכלל כל המשלם יתר על מה שהזיק אינו משלם ע"פ עצמו הא פחות ממה שהזיק משלם ע"פ עצמו לא תימא הא פחות ממה שהזיק אלא אימא הא כמה שהזיק משלם ע"פ עצמו
GoldschmidtKomm und höre: Die Regel ist : wer mehr als den angerichteten Schaden zu zahlen hat, braucht bei einer Selbstanzeige nichts zu zahlen. Wenn aber weniger als den angerichteten Schaden, hat er demnach wohl zu zahlen!? – Folgere nicht: wenn aber weniger als den angerichteten Schaden, sondern: wenn aber dem angerichteten Schaden entsprechend, so hat er auch bei einer Selbstanzeige zu zahlen. –
RawiczF. Es heisst in der Mischna (oben 41a): Das ist die Regel: Wer mehr bezahlt, als was der angerichtete Schaden beträgt, bezahlt nicht bei Selbstanzeige. Daraus folgt: Aber wenn man weniger bezahlt, als der Schaden beträgt, zahlt man auch bei Selbstanzeige? A. Sage nicht: Daraus folgt, wo man weniger bezahlt als den angerichteten Schaden, zahlt man nicht auf die eigene Aussage hin, sondern sage: Daraus folgt: dass man schon da, wo man eben den ganzen Schaden vergütet, auf die eigene Aussage hin bezahlt.
5
אבל פחות מאי אינו משלם ע"פ עצמו ליתני זה הכלל כל שאינו משלם כמה שהזיק אינו משלם על פי עצמו דמשמע פחות ומשמע יתר תיובתא
GoldschmidtSollte er doch, wenn er, falls weniger, nichts zu bezahlen braucht, lehren, die Regel sei, wer nicht dem angerichteten Schaden entsprechend zu zahlen hat, brauche bei einer Selbstanzeige nichts zu zahlen, worunter weniger und mehr zu verstehen ist!? – Eine Widerlegung.
RawiczF. Aber wenn man weniger bezahlt, zahlt man nicht auf die eigene Aussage hin? So möge man lehren: Folgende Regel gilt: Wer nicht gerade so viel bezahlt, als er Schaden angerichtet hat, braucht auf die eigene Aussage hin nicht zu zahlen; dann würde sowohl weniger als mehr darunter verstanden werden? Das bleibt eine Widerlegung.
6
והלכתא פלגא ניזקא קנסא תיובתא והלכתא אין טעמא מאי איתותב משום דלא קתני כמה שהזיק לא פסיקא ליה כיון דאיכא חצי נזק צרורות דהלכתא גמירי לה דממונא הוא משום הכי לא קתני
GoldschmidtDie Halakha ist, der Ersatz des halben Schadens ist eine Geldbuße. – Widerlegt, und so die Halakha!? – Allerdings; widerlegt dadurch, weil er nicht lehrt: dem Schaden entsprechend, aber [diese Wendung] gebraucht er deshalb nicht, weil dazu22der Ersatz des halben Schadens für die Schädigung durch Geröll23gehört, hinsichtlich dessen eine überlieferte Halakha besteht, daß er eine Entschädigung sei.
  1. 22 Zu den Zahlungen, die dem Schaden nicht entsprechen.
  2. 23 Wenn ein Vieh ohne Berührung des Körpers, durch das Aufwirbeln von Geröll od. durch Luftdruck, Schaden anrichtet, so hat der Eigentümer nur die Hälfte zu ersetzen; cf. Bq. Fol. 17b.
RawiczDie Halacha ist dahin zu entscheiden, dass der halbe Schaden Strafgeld ist. F. Soeben wurde es als fraglich bezeichnet und dennoch soll die Halacha darnach zu entscheiden sein? A. Ja, wodurch wurde es als fraglich hingestellt? Weil nicht gelehrt wird: כמה שהיזיק משלם er bezahlt den angerichteten Schaden,aWorunter auch der halbe Schaden zu verstehen gewesen wäre. Das war ihm nicht so fest, weil in dem Falle von ErdschollenbDie, durch die Füsse eines Thieres hervorgestossen, Gefässe zerschlagen haben. auch die Hälfte des Schadens entrichtet wird, welche Zahlung Baba Kama 12a durch eine tradierte Halacha als Geld (Entschädigung und nicht als Strafgeld) zu betrachten ist. Deshalb lehrt man es nicht.13
  1. 13 Darum steht nicht כל שאינו משלם כמה שהיזיק
7
והשתא דאמרת פלגא ניזקא קנסא האי כלבא דאכל אימרי ושונרא דאכיל תרנגולי רברבי משונה הוא ולא מגבינן בבבל אבל זוטרי אורחיה הוא ומגבינן
GoldschmidtDa du nun ausgeführt hast, [der Ersatz] des halben Schadens sei eine Geldbuße, so kann, wenn ein Hund Lämmer oder eine Katze große Hühner gefressen hat, da dies ungewöhnlich24ist, in Babylonien25keine Entschädigung eingefordert werden; für kleine aber wohl, weil dies nicht ungewöhnlich ist.
  1. 24 Und somit nur aus Bösartigkeit erfolgt ist; der Eigentümer hat somit nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen.
  2. 25 Wo keine autorisierten Richter vorhanden sind u. Bußgelder nicht eingeklagt werden können.
RawiczUnd da du hier sagst: Der halbe Schaden wird als Strafgeld angesehen, (so folgt daraus): Wenn ein Hund Lämmer, oder eine Katze grosse Hühner gefressen hat, so ist das etwas Aussergewöhnliches und kann man in Babylonien dafür kein Geld bezahlen lassen,14 aber wenn es kleine Thiere waren (die gefressen wurden), ist es etwas Gewöhnliches und kann man auch in Babylonien das Geld dafür einziehen lassen.
  1. 14 da es als Strafgeld zu betrachten ist, so kann man in Babylonien solches nicht verhängen, weil die dortigen Richter nicht die Semichah (Approbation) haben.
8
ואי תפס לא מפקינן מיניה ואי אמר אקבעו לי זימנא לארץ ישראל מקבעינן ליה ואי לא אזיל משמתינן ליה
GoldschmidtHat [der Geschädigte] etwas26eingehascht, so nehme man es ihm nicht ab. Verlangt [der Geschädigte], daß man ihm einen Termin im Jisraéllande27ansetze, so setze man ihn an, und wenn jener nicht hingeht, belege man ihn mit dem Banne.
  1. 26 Eine dem Eigentümer des schädigenden Tieres gehörende Sache als Faustpfand.
  2. 27 Wo Bußgelder eingeklagt werden können.
RawiczWenn jedoch der Beschädigte etwas gepfändet hataVom Eigenthum des Beschädigenden, um sich damit bezahlt zu machen., so nimmt man es ihm nicht fort. Und wenn er sagt (ohne dass er sich selbst bezahlt gemacht dat): Bestimmt mir eine Zeit, in der ich nach Palästina gehen soll15, so bestimmt man sie ihm. Geht er (der Verklagte) dann nicht, so legen wir ihn in den Bann.
  1. 15 um den Process entscheiden zu lassen.
9
בין כך ובין כך משמתינן ליה דאמרינן ליה סליק הזיקך מדרבי נתן דתניא ר' נתן אומר מנין שלא יגדל אדם כלב רע בתוך ביתו ולא יעמיד סולם רעוע בתוך ביתו שנאמר (דברים כב, ח) ולא תשים דמים בביתך:
GoldschmidtAuf jeden Fall wird er mit dem Banne belegt und zur Abschaffung des schädigenden Tieres aufgefordert. Dies nach einer Lehre R. Nathans, denn es wird gelehrt: R. Nathan sagte: Woher, daß man in seinem Hause keinen bösen Hund halten und keine schadhafte Leiter stehen haben darf? Es heißt :28du sollst nicht Blutschuld auf dein Haus laden.
  1. 28 Dt. 22,8.
RawiczIn jedem Falle aber16 thun wir ihn (den Beschädigenden) in den Bann, denn wir sagen zu ihm: Beseitige erst den Schaden, den du im Hause hast17 wegen des Ausspruches des R. Nathan. Denn R. Nathan sagt: Woher ist bewiesen, dass der Mensch keinen bösen Hund in seinem Hause gross ziehen, und dass er keine beschädigte Leiter in seinem Hause stehen lassen darf? weil es Deut. 22, 8: „Lass kein Blut kommen auf dein Haus“ heisst.
  1. 16 ob der Beschädigte nach Palästina gehen will oder nicht.
  2. 17 schlage den Hund todt, der so bösartig ist.
10
הדרן עלך אלו נערות
GoldschmidtHadran alach Elu naarot
Rawicz
4. Kapitel Naara נערה
11
מתני׳ נערה שנתפתתה בושתה ופגמה וקנסה של אביה והצער בתפוסה עמדה בדין עד שלא מת האב הרי הן של אב מת האב הרי הן של אחין
Goldschmidti WENN EIN MÄDCHEN VERFÜHRT WORDEN IST, SO GEHÖREN BESCHÄMUNGSGELD, MINDERUNGSGELD UND GELDBUSSE IHREM VATER, BEI DER GENOTZÜCHTIGTEN AUCH DAS SCHMERZENSGELD. STAND SIE VOR GERICHT BEVOR DER VATER STARB, SO GEHÖREN SIE DEM VATER, UND WENN DER VATER VERSTORBEN IST, DEN BRÜDERN29;
  1. 29 Als Erben des Vaters, da sie ihm bei Lebzeiten zugesprochen worden sind.
RawiczAbschnitt IV נערה שנתפתתה
Mischna. Wenn ein Mädchen (im Alter von 12—12 1/2 Jahren) verführt worden ist, so gehört das Entgelt für die Schmach und die Verletzung, wie das Strafgeld ihrem Vater und das Schmerzensgeld (das einer Bezwungenen gezahlt werden muss), gehört ebenfalls dem Vater. Stand sie vor Gericht, bevor der Vater gestorben waraDer Verführer wurde verurtheilt und nachher starb der Vater., so gehört das Geld dem Vater. Mit dessen Tode wird es Eigenthum der Brüder.
12
לא הספיקה לעמוד בדין עד שמת האב הרי הן של עצמה עמדה בדין עד שלא בגרה הרי הן של אב מת האב הרי הן של אחין לא הספיקה לעמוד בדין עד שבגרה הרי הן של עצמה רבי שמעון אומר אם לא הספיקה לגבות עד שמת האב הרי הן של עצמה
GoldschmidtKAM SIE NICHT DAZU, VOR GERICHT ZU STEHEN, ALS BIS DER VATER GESTORBEN IST, SO GEHÖREN SIE IHR SELBER. STAND SIE VOR GERICHT, BEVOR SIE MANNBAR WARD, SO GEHÖREN SIE DEM VATER, UND WENN DER VATER VERSTORBEN IST, DEN BRÜDERN; KAM SIE NICHT DAZU, VOR GERICHT ZU STEHEN, ALS BIS SIE MANNBAR GEWORDEN IST, SO GEHÖREN SIE IHR SELBER. R. ŠIMO͑N SAGT, WENN DER VATER GESTORBEN IST BEVOR SIE EINGEFORDERT WURDEN, GEHÖREN SIE IHR SELBER.
RawiczHat die Zeit nicht hingereicht, dass sie vor Gericht hat stehen können, bevor der Vater gestorben ist, so gehört es ihr selbst. Hat sie vor Gericht gsstanden, bevor sie mannbar geworden ist, so gehört das Geld ihrem Vater, starb der Vater (bevor ihr das Geld ausgezahlt worden ist), so gehört es den Brüdern. Hat die Zeit nicht hingereicht, vor Gericht zu stehen, bevor sie mannbar wurde, so gehört das Geld ihr selbst. R. Simon sagt: Wenn die Zeit nicht hingereicht hat, das Geld einzuziehen, bevor der Vater gestorben war, so gehört es ihr selbst.