Bawa Kamma 16 בבא קמא

Alles nach R. Tryphon, denn der Anfangsatz spricht von einem Hofe, der nur einem von ihnen¹ für Früchte und beiden für Ochsen zur Verfügung steht; hinsichtlich der Zahnschädigung gilt er als Hof des Geschädigten und hinsichtlich der Hornschädigung als öffentliches Gebiet.

1. 1 Dem Beschädigten.

R. Kahana sagte: Ich trug diese Lehre vor R. Zebid aus Nehardea͑ vor, und er sprach zu mir: Wieso kannst du alles R. Tryphon addizieren, es heißt ja, bei der Zahnschädigung gelte es als verwarnt hinsichtlich des Fressens von für dieses geeigneten Sachen, also nur hinsichtlich geeigneter Sachen, nicht aber hinsichtlich ungeeigneter Sachen,

und R. Tryphon sagt ja, für das Ungewöhnliche, wie die Hornschädigung, sei im Gebiete des Geschädigten der ganze Schaden zu ersetzen²!?

2. 2 Wenn das Tier als Futter ungeeignete Dinge frißt, so geschieht dies aus Böswilligkeit u. gehört somit zur Klasse der Hornschädigung.

Vielmehr, tatsächlich nach den Rabbanan, nur ist [die Mišna] lückenhaft und wie folgt zu verstehen: es gibt fünf Fälle des Nichtverwarntseins, bei Verwarnung aber gehören sie zu den Verwarnten³;

3. 3 Dh. der ganze Schaden muß ersetzt werden; die 5 Fälle des Verwarntseins, von denen die Mišna spricht, sind nicht die weiter aufgezählten, sondern die vorher genannten im Falle der Verwarnung; die weiterfolgenden gehören ebenfalls zur Klasse der Verwarnten, dh. der ganze Schaden muß ersetzt werden.

hinsichtlich der Zahnschädigung und der Fußschädigung aber gilt es von vornherein als verwarnt, und zwar nur im Gebiete des Geschädigten.

Rabina wandte ein: Weiter⁴ wird ja erklärt, in welchem Falle dies beim Ochsen des Schädigers im Gebiete des Geschädigten erfolge; erklärlich sind [die Worte] ‘in welchem Falle’, wenn du sagst, er spreche davon, welche Bedeutung aber haben [die Worte] ‘in welchem Falle’, wenn du sagst, er spreche davon nicht!?

4. 4 Wo die fünf Fälle des Verwarntseins erklärt werden; cf. infra Fol. 24b.

Vielmehr erklärte Rabina, [die Mišna] ist lückenhaft und ist wie folgt zu verstehen: es gibt fünf Fälle des Nichtverwarntseins, bei Verwarnung aber gehören diese fünf zu den Verwarnten;

hinsichtlich der Zahnschädigung und der Fußschädigung aber gilt es von vornherein als verwarnt. Das ist das [Gesetz vom] verwarnten Ochsen. Über den Ochsen des Schädigers im Gebiete des Geschädigten besteht ein Streit zwischen R. Tryphon und den Rabbanan. Ferner gibt es noch andere Tiere, die ebenso als verwarnte⁵ gelten: ein Wolf, ein Löwe, ein Bär, ein Panther, ein Leopard und eine Schlange.

5. 5 Dh. für deren Schädigung der vollständige Ersatz zu leisten ist.

Ebenso wird auch gelehrt: Es gibt fünf Fälle des Nichtverwarntseins, bei Verwarnung aber gehören diese fünf zu den Verwarnten; hinsichtlich der Zahnschädigung und der Fußschädigung aber gilt es von vornherein als verwarnt. Das ist das [Gesetz vom] verwarnten Ochsen. Ober den Ochsen des Schädigers im Gebiete des Geschädigten besteht ein Streit zwischen R. Tryphon und den Rabbanan. Ferner gibt es noch andere Tiere, die ebenso als verwarnt gelten: ein Wolf, ein Löwe, ein Bär, ein Leopard, ein Panther und eine Schlange.

Manche weisen auf einen Widerspruch hin: Wir haben gelernt, es gebe fünf Fälle des Nichtverwarntseins und fünf Fälle des Verwarntseins; gibt es denn weiter keine mehr, zu diesen gehören ja auch der Wolf, der Löwe, der Bär, der Leopard, der Panther und die Schlange!?

Und Rabina erklärte, [die Mišna] sei lückenhaft und wie folgt zu verstehen: es gibt fünf Fälle des Nichtverwarntseins, bei Verwarnung aber gehören diese fünf zu den Verwarnten; hinsichtlich der Zahnschädigung und der Fußschädigung gilt es von vornherein als verwarnt. Das ist das [Gesetz vom] verwarnten Ochsen. Über den Ochsen des Schädigers im Gebiete des Geschädigten besteht ein Streit zwischen R. Tryphon und den Rabbanan. Ferner gibt es noch andere Tiere, die ebenso als verwarnt gelten: ein Wolf, ein Löwe, ein Bär, ein Leopard, ein Panther und eine Schlange.

DES SICHNIEDERLEGENS. R. Elea͑zar sagte: Dies gilt nur von großen Krügen, bei kleinen Krügen aber ist dies⁶ seine gewöhnliche Art.

6. 6 Daß ein Tier sich auf solche niederlegt; es geschah also nicht aus Böswilligkeit.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Ein Tier gilt als verwarnt, wenn es beim gewöhnlichen Gehen etwas zerbricht, oder einen Menschen, ein Tier oder Geräte zerdrückt. —

Vielleicht von der Seite⁷.

7. 7 Nur in diesem Falle gilt dies als Fahrlässigkeit, wenn das Tier sich aber auf ein Gefäß hinlegt, so ist dies boshaft.

Manche lesen: R. Elea͑zar sagte: Man sage nicht, dies sei nur bei großen Krügen ungewöhnlich, bei kleinen aber sei es seine gewöhnliche Art, vielmehr ist dies auch bei kleinen ungewöhnlich.

Man wandle ein: Oder einen Menschen, ein Tier oder Geräte zerdrückt!?

R. Elea͑zar erwiderte: Vielleicht von der Seite.

Manche weisen auf einen Widerspruch hin: Wir haben gelernt: des Sichniederlegens, und dem widersprechend wird gelehrt: einen Menschen, ein Tier oder Geräte zu zerdrücken!? R. Elea͑zar erwiderte: Dies ist kein Widerspruch; das eine gilt von großen Krügen und das andere gilt von kleinen Krügen.

EIN WOLF, EIN LÖWE &C. Was ist Bardalis⁸? R. Jehuda erwiderte: Naphraza⁹. — Was ist Naphraza!? K. Joseph erwiderte: Apa¹⁰.

8. 8 Πάϱδαλις, das in der Mišna gebrauchte Wort für Panther.
9. 9 Wahrscheinlicher ist die Lesart נפריא v. syr. נפר laufen, springen, rennen.
10. 10 אפא verkürzt v. אפעא syr. Hyäne.

Man wandte ein: R. Meír sagt, auch die Hyäne; R. Elea͑zar sagt, auch die Schlange und R. Joseph erklärte, Hyäne¹¹ sei identisch mit Apa!? —

11. 11 Eigentl. das Vielfarbige, wegen ihrer Streifen und Flecke.

Das ist kein Widerspruch; unter der einen [Benennung] ist eine männliche Hyäne und unter der anderen ist eine weibliche Hyäne zu verstehen.

Es wird nämlich gelehrt: Die männliche Hyäne wird¹² nach sieben Jahren eine Fledermaus; die Fledermaus wird nach sieben Jahren ein A͑rpad¹³; der Arpad wird nach sieben Jahren ein Kimos¹⁴; der Kimos wird nach sieben Jahren eine Schlange¹⁵; die Schlange wird nach sieben Jahren ein Dämon. Das Rückgrat des Menschen wird nach sieben Jahren eine Schlange; dies jedoch nur dann, wenn er sich beim [Segensspruche] ‘Wir danken’¹⁶ nicht zu verbeugen pflegte.

12. 12 Über die Sagen, die im Altertume von der Hyäne im Umlauf waren, vgl. Sachs, Beiträge I. p. 154.
13. 13 Wahrscheinlich das syr. ערבדא die Holz- oder Ringeltaube (Columba palumbus L.). Jonathan übersetzt עטלף mit ערפדא.
14. 14 Die Etymologie dieses Wortes (Arukh hat קימוס, der jerusalemische T. in einer Parallelstelle קמקמה) ist ganz dunkel; an ϰεμάς, eine Art Antilopentier, ist kaum zu denken. Nach dem Zusammenhange ein schlangen- oder eidechsenartiges Tier, wahrscheinl. vom gr. χᾶμαι, an der Erde, am Boden gehen; viell. verstümmelt aus קימילוס od. כימולוס χᾶμαιλέων. Die Schreibweise קימוש ist vermutlich eine auf Mißverständnis beruhende Ballhornisierung, der das nachfolgende חוח (cf. Jes. 34,13), übrig, ebenfalls ein Schreibfehler, zugrunde liegt.
15. 15 So nach der Parallelstelle im jerušalemischen T. (חו verkürzt v. חויא); ein Dorn (חוח in der bibl. Bed.) kann hier nicht gemeint sein.
16. 16 Der vorletzte Segensspruch des sog. Achtzehngebetes, bei dem man sich verbeugen muß; cf. Br. Fol. 28b.

Der Meister sagte: R. Meír sagt, auch die Hyäne; R. Elea͑zar sagt, auch¹⁷ die Schlange.

17. 17 Aus dem Ausdrucke ‘auch’ ist zu entnehmen, daß dies auch von den übrigen, in der angezogenen Lehre genannten Tieren gelte.

Wir haben ja aber gelernt, R. Elea͑zar sagt, wenn sie gezähmt sind, gelten sie nicht als verwarnt, und nur die Schlange gelte immer als verwarnt!? —

Lies: Die Schlange¹⁸.

18. 18 Das W. ‘auch’ ist zu streichen, somit gilt dies nur von der Schlange.

Šemuél sagte: Wenn ein Löwe auf öffentlichem Gebiete [die Beute] packt und frißt¹⁹, so ist [der Eigentümer] ersatzfrei, wenn er sie aber zerreißt²⁰ und frißt, so ist er ersatzpflichtig.

19. 19 Während sie noch lebt.
20. 20 Zuerst tötet.

Wenn er sie packt und frißt, so ist [der Eigentümer] ersatzfrei, denn da es seine Art ist, [die Beute] anzupacken, so ist es ebenso, als wenn [ein Vieh] Früchte oder Kräuter frißt, somit ist dies Zahnschädigung auf öffentlichem Gebiete, für die man ersatzfrei ist; dagegen aber ist das Zerreißen nicht seine Art²¹. —

21. 21 Dies gilt als Hornschädigung, für die man auf öffentlichem Gebiete bis zur Hälfte ersatzpflichtig ist.

Demnach ist das Zerreißen nicht seine Art; es heißt ja aber:²²der Löwe zerriß genügend für seine Jungen!? — Nur für seine Jungen²³. — Und würgte für seine Löwinnen!? — Nur für seine Löwinnen. — Und füllte seine Höhlen mit Zerrissenem!? — Nur für seine Höhlen. — Und seine Lagerstätten mit Zerrissenem!? — Nur für seine Lagerstätten. —

22. 22 Nah. 2,13.
23. 23 Er selbst frißt seine Beute ohne sie vorher zu zerreißen.

Es wird ja aber gelehrt: Ebenso ist, wenn ein Tier in den Hof des Geschädigten hineingegangen ist und da ein Vieh zerrissen und das Fleisch gefressen hat, der ganze Schaden zu ersetzen²⁴!? —

24. 24 Demnach ist dies ja die gewöhnliche Art.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn es zur Verwahrung zerrissen hat. — Es heißt ja: gefressen!? — Wenn es sich überlegt und sofort gefressen hat. —

Woher weiß man dies!? Ferner kann dies ja auch bei der Lehre Šemuéls der Fall sein!?

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Hier wird von zwei verschiedenen Fällen gelehrt: wenn es zerrissen hat, zur Verwahrung, oder wenn es angepackt und sofort gefressen hat, so ist der ganze Schaden zu ersetzen.

Rabina erklärte: Šemuél spricht von einem gezähmten Löwen und zwar nach der Ansicht R. Elea͑zars, welcher sagt, es sei nicht seine Art²⁵. —

25. 25 Schaden anzurichten.

Demnach sollte man doch ersatzpflichtig sein, auch wenn er angepackt hat!? —

Vielmehr, die Erklärung Rabinas bezieht sich nicht auf die Lehre Šemuéls, sondern auf die angezogene Barajtha; diese spricht von einem gezähmten Löwen, und zwar nach der Ansicht R. Elea͑zars, welcher sagt, es sei nicht seine Art. —

Demnach sollte doch nur die Hälfte des Schadens ersetzt werden²⁶!? — Wenn er verwarnt ist. —

26. 26 Da dies bei ihm als Hornschädigung gilt.

Wieso lehrt er es demnach bei den Unterarten der Zahnschädigung, er sollte es doch bei den Unterarten von der Hornschädigung lehren!? — Dies ist ein Einwand.

FÜR EIN NICHT VERWARNTES IST MAN FÜR DIE HÄLFTE DES SCHADENS UND DINGLICH HAFTBAR, UND FÜR EIN VERWARNTES IST MAN FÜR DEN GANZEN SCHADEN UND PERSÖNLICH HAFTBAR²⁷.

27. 27 Bei der Hornschädigung haftet der Eigentümer nur dinglich, dh. mit dem Werte des Ochsen, der den Schaden angerichtet hat; das Tier wird verkauft u. der Geschädigte erhält die Hälfte des Erlöses, auch wenn der getötete Ochs bedeutend mehr wert war. Bei allen anderen Schädigungsarten haftet der Eigentümer persönlich. עליה wahrscheinlich von עלה schätzen, taxieren, nach Schätzung; die Erklärung des T. (weit. Fol. 16b) mit מעולה (ident. mit מיטב) ist sprachl. unzutreffend. (Fol. 3b, Anm. 14)

GEMARA. Was heißt a͑lija²⁸? R. Elea͑zar erwiderte: Das beste²⁹ seiner Güter,

28. 28 Das im Texte gebrauchte Wort für ‘persönlich’. Möglicherweise ist עליה tatsächlich von עלה hoch sein abzuleiten u. entspricht dem syr. עליותא das Vorzügliche.
29. 29 Das im Texte gebrauchte Wort für ‘persönlich’. Möglicherweise ist עליה tatsächlich von עלה hoch sein abzuleiten u. entspricht dem syr. עליותא das Vorzügliche.

denn so heißt es:³⁰und Ḥizqija legte sich zu seinen Vätern, und man begrub ihn am Aufstieg zu den Gräbern der Nachkommen Davids, und R. Elea͑zar erklärte [das Wort] ma͑la [Aufstieg]: bei den Vorzüglichsten [meu͑lim] der Familie, das sind David und Šelomo.

30. 30 iiChr. 32,33.

³¹Und man begrub ihn in seiner Grabstätte, die er sich in der Stadt Davids hatte graben lassen; und man legte ihn auf ein Lager, das man gefüllt hatte mit Spezereien und Sorten. R. Elea͑zar erklärte: Mit verschiedenen Gewürzsorten. R. Šemu͑él b. Naḥmani erklärte: Wer daran riecht, kommt zur Unzucht³².

31. 31 Jer. 16,14.
32. 32 זנים von זנה buhlen, huren abgeleitet.

³³Denn eine Grube haben sie gegraben, mich zu fangen, und Schlingen für meine Füße gelegt. R. Elea͑zar erklärte: Sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Hure. R. Šemu͑él b. Naḥmani erklärte: Sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Ehefrau. —

33. 33 Jer.18,22.

Einleuchtend ist die Ansicht desjenigen, welcher sagt, sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Hure, denn es heißt:³⁴eine tiefe Grube ist die Hure, wieso aber geht dies aus [dem Worte] Grube hervor nach demjenigen, welcher erklärt, sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Ehefrau!? — Ist etwa eine [solche] Ehefrau nicht eine Hure? —

34. 34 Pr. 23,27.

Einleuchtend ist die Ansicht desjenigen, welcher erklärt, sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Ehefrau³⁵, denn es heißt:³⁶du aber, Herr, kennst all ihre totbringenden Pläne wider mich, welche totbringenden Pläne sind es aber nach demjenigen, welcher erklärt, sie verdächtigten ihn [des Verkehrs mit] einer Hure!? — Sie warfen ihn in eine Lehmgrube³⁷.

35. 35 Worauf die Todesstrafe gesetzt ist.
36. 36 Jer. 18,23.
37. 37 Cf. Jer. 38,6ff.

Raba trug vor: Es heißt:³⁸Sie sollen vor dir straucheln, zur Zeit deines Zornes handle wider sie. Jirmeja sprach vor dem Heiligen, gepriesen sei er: Herr der Welt, selbst zur Zeit, wenn sie Wohltätigkeit üben, laß sie durch unwürdige Leute straucheln, damit sie dafür keine Belohnung erhalten.

38. 38 Jer. 18,23.

³⁹Und viel Ehre erwies man ihm bei seinem Tode; dies lehrt, daß sie ein Kollegium⁴⁰ auf sein Grab setzten.

39. 39 iiChr. 32,33.
40. 40 Von Jüngern, die das Gesetz studierten.

Hierüber streiten R. Nathan und die Rabbanan; nach der einen Ansicht drei [Tage],