Bawa Kamma 17 בבא קמא

nach der anderen sieben; manche sagen, dreißig.

Die Rabbanan lehrten: Und viel Ehre erwies man ihm bei seinem Tode; dies bezieht sich auf Ḥizqija, den König von Jehuda, vor dem sechsunddreißigtausend Personen mit entblößter Schulter¹ herzogen — so R. Jehuda.

1. 1 Anläßlich des Todes des nächsten Verwandten, eines Lehrers oder eines bedeutenden Mannes ist als Zeichen der Trauer das Gewand an der Schulter einzureißen.

R. Nehemja sprach zu ihm: Dies geschah ja auch bei Aḥáb²!?

2. 2 Der ein Frevler war.

Vielmehr, sie legten eine Torarolle auf seine Bahre und sprachen: Dieser hat gehalten, was darin geschrieben steht. —

Jetzt tun wir dies ja ebenfalls!? — Wir holen sie wohl hervor, legen sie aber nicht hinauf. Wenn du aber willst, sage ich, wir legen sie auch hinauf, sagen aber nicht: gehalten &c.

Rabba b. Bar Ḥana erzählte: Einst ging ich mit R. Joḥanan und wollte ihn inbetreff dieser Sache befragen; er aber trat gerade in einen Abort ein. Als er herauskam, fragte ich es ihn, er antwortete jedoch nicht eher, als bis er die Hände gewaschen, die Tephillin angelegt und den Segensspruch gesprochen hatte. Alsdann sprach er: Wir sagen auch: er hat gehalten &c., wir sagen aber nicht: er hat gelehrt. —

Der Meister sagte ja aber, das Studium der Tora sei sehr bedeutend, denn es bringt zur Handlung³. — Das ist kein Einwand; dies gilt vom Lernen, jenes gilt vom Lehren⁴.

3. 3 Demnach ist die Handlung, dh. Ausübung der Vorschriften der Tora bedeutender als das Studium derselben.
4. 4 Nur das Lehren ist bedeutender.

R. Joḥanan sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj: Es heißt:⁵Heil euch, die ihr allenthalben an den Gewässern säet, and den Fuß der Ochsen und der Esel frei schweifen lasset; wer sich mit der Tora und Liebeswerken befaßt, dem ist der Erbbesitz zweier Stämme⁶ beschieden,

5. 5 Jes. 32,20.
6. 6 Od. Stammesväter, nämlich Jissakhar u. Joseph; ersterer wird (Gen. 49,14) mit einem Esel u. letzterer (Dt. 33,17) mit einem Ochsen verglichen.

denn es heißt: Heil euch, die ihr säet; unter ‘säen’ sind Liebeswerke zu verstehen, denn es heißt:⁷lasset Liebeswerke eure Aussaat sein, und Liebe werdet ihr ernten, und unter ‘Wasser’ ist die Tora zu verstehen, denn es heißt:⁸auf, ihr Durstigen alle, kommt herbei zum Wasser.

7. 7 Hos. 10,12.
8. 8 Jes. 55,1.

Ihm ist der Erbbesitz zweier Stämme beschieden; ihm ist ein Thronhimmel beschieden, wie Joseph, denn es heißt:⁹ein junger Fruchtbaum ist Joseph &c. Schößlinge ranken empor über die Mauer¹⁰. Ihm ist ferner der Erbbesitz des Jissakhar beschieden, denn es heißt:¹¹Jissakhar ist ein starkknochiger Esel.

9. 9 Gen. 49,22.
10. 10 Nach Raschi ist כילה (Thronhimmel) dasselbe was שור (Mauer, Wand), allerdings nicht sehr einleuchtend.
11. 11 Gen. 49,14.

Manche erklären: Seine Feinde fallen vor ihm, wie vor Joseph, denn es heißt:¹²mit ihnen wird er Völker niederstoßen, allzumal die Enden der Erde. Ferner ist ihm gleich Jissakhar Einsicht beschieden, denn es heißt:¹³von den Nachkommen Jissakhars solche, die Einsicht hatten in die Zeiten, so daß sie wußten, was Jisraél tun solle.

12. 12 Dt. 33,17.
13. 13 iChr. 12,33.

WENN ES ABER AUSSCHLÄGT¹⁵ ODER GERÖLL UNTER SEINEN FÜSSEN ABPRALLT UND GEFÄSSE ZERBRICHT, SO IST NUR DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN. WENN ES AUF EIN GEFÄSS TRITT UND ES ZERBRICHT, UND [EIN BRUCHSTÜCK] AUF EIN ANDERES FÄLLT UND ES ZERBRICHT, SO IST FÜR DAS ERSTE DER GANZE SCHADEN UND FÜR DAS ZWEITE DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN.

15. 15 Dies gehört zur Klasse der Hornschädigung.

HÜHNER GELTEN ALS VERWARNT, WENN SIE IM GEWÖHNLICHEN GEHEN ETWAS ZERBRECHEN; WENN EINE SCHNUR AM FUSSE [EINES HUHNES] GEBUNDEN IST, ODER WENN ES UMHERHÜPFT¹⁶ UND DADURCH GEFÄSSE ZERBRICHT, SO IST NUR DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN.

16. 16 Eigentl. aufwirbeln, von Müll durch das Umherspringen.

GEMARA. Rabina sprach zu Raba: Fußschädigung ist ja dasselbe was Schädigung eines Viehes¹⁷!? Dieser erwiderte: Er lehrt von den Hauptarten und er lehrt von den Unterarten [der Schädigung]¹⁸. —

17. 17 In der Mišna wird zuerst von der Fußschädigung gesprochen, u. darauf heißt es: das Vieh gilt als verwarnt.
18. 18 Die nachher aufgezählten Fälle sind Unterarten der Fußschädigung.

In der folgenden Mišna heißt es: bei der Zahnschädigung gilt es als verwarnt; das Vieh gilt als verwarnt. Wo sind hier Hauptarten und wo Unterarten¹⁹!? Da erwiderte ihm dieser scherzhaft und sprach: Ich habe die eine Lehre erklärt, erkläre du die andere. —

19. 19 Die Spezialfälle, die da aufgezählt werden, gehören zur Hauptart der Zahnschädigung.

Wie ist es aber zu erklären!? R. Aši erwiderte: Er lehrt von der Zahnschädigung eines Tieres und er lehrt von der Zahnschädigung eines Viehes. Man könnte nämlich glauben, da es heißt: ²⁰und er sein Vieh heraufschickt, so gelte dies nur vom Vieh, nicht aber von einem Tiere, so lehrt er uns, daß unter Vieh auch das Tier einbegriffen ist. —

20. 20 Ex. 22,4.

Demnach sollte er doch das andere²¹ zuerst lehren!? — Was er durch eine Auslegung folgert, ist ihm lieber²². —

21. 21 Die Zahnschädigung durch ein Vieh, von der in der Schrift gesprochen wird.
22. 22 Er lehrt daher die in der Schrift nicht ausdrücklich genannte Zahnschädigung durch ein Tier zuerst.

Demnach sollte er doch auch in der ersten Mišna das zuerst lehren, was in der Schrift nicht ausdrücklich geschrieben²³ steht!? — Was soll dies: da²⁴ sind beide Hauptarten, und was er durch eine Auslegung folgert, ist ihm lieber, aber sollte er hier die Hauptart lassen und die Unterart lehren!?

23. 23 Die Unterarten der Fußschädigung.
24. 24 In der 2. Mišna, bei der Zahnschädigung.

Wenn du aber willst, sage ich: da er mit der Fußschädigung schließt²⁵, beginnt er auch mit dieser²⁶.

25. 25 Den vorigen Abschnitt, ob. Fol. 15b.
26. 26 Und lehrt erst nachher die von dieser durch Analogie abgeleiteten Fälle.

Die Rabbanan lehrten: Ein Vieh gilt als verwarnt, wenn es im gewöhnlichen Gehen etwas zerbricht, und zwar: wenn ein Vieh in das Gebiet des Geschädigten geht und da im Gehen Schaden anrichtet mit dem Körper, mit dem Haare, mit dem Sattel, den es aufhat, mit dem Futtersacke, den es aufhat, mit der Kandare, die es im Maule hat, oder mit der Glocke, die es am Halse hat, oder ein Esel mit der Last, so ist der ganze Schaden zu ersetzen. Symmachos sagt, wenn mit [abprallendem] Geröll, oder wenn ein Schwein auf einem Misthaufen wühlt und Schaden anrichtet, so ist der ganze Schaden zu ersetzen. —

Wenn es Schaden anrichtet, ist dies ja selbstverständlich!? — Lies: wenn es [Müll] aufwirbelt und Schaden anrichtet, so ist der ganze Schaden zu ersetzen. —

Wer spricht hier vom Geröll²⁷!? — Diese Lehre ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: wenn Geröll auf gewöhnliche Weise [abprallt], oder wenn ein Schwein auf einem Misthaufen wühlt und durch Aufwirbeln [von Müll] Schaden anrichtet, so ist die Hälfte des Schadens zu ersetzen. Symmachos sagt, wenn mit abprallendem Geröll, oder wenn ein Schwein auf einem Misthaufen wühlt und durch das Aufwirbeln [von Müll] Schaden anrichtet, so ist der ganze Schaden zu ersetzen.

27. 27 Nach der Konstruktion der angezogenen Lehre streitet S. gegen den ersten Autor, während dieser von der Schädigung durch Geröll überhaupt nicht spricht.

Die Rabbanan lehrten: Wenn Hühner von Ort zu Ort flattern und mit den Flügeln Geräte zerbrechen, so ist der ganze Schaden zu ersetzen, wenn aber mit dem Winde der Flügel, so ist die Hälfte des Schadens zu ersetzen. Symmachos sagt, der ganze Schaden. Ein Anderes lehrt: Wenn Hühner auf Teig oder auf Früchten umherhüpfen, und sie beschmutzen oder zerpicken, so ist der ganze Schaden zu ersetzen; haben sie Erde oder Geröll aufgewirbelt, so ist die Hälfte des Schadens zu ersetzen. Symmachos sagt, der ganze Schaden.

Ein Anderes lehrt: Wenn ein Hahn von Ort zu Ort flattert und durch den von seinen Flügeln ausgehenden Wind Geräte zerbricht, so ist die Hälfte des Schadens zu ersetzen. Also eine anonyme Lehre²⁸ nach den Rabbanan.

28. 28 Nach welcher in der Regel entschieden wird.

Raba sprach: Allerdings ist Symmachos der Ansicht, die Kraft gleiche dem Körper²⁹ selbst, welcher Ansicht aber sind die Rabbanan: gleicht sie dem Körper selbst, so sollte doch der ganze Schaden zu zahlen sein, und gleicht sie nicht dem Körper selbst, so sollte doch auch nicht die Hälfte des Schadens zu zahlen sein!?

29. 29 Dh. die indirekt begangene Schädigung, wenn nämlich der Körper des Schädigers mit der beschädigten Sache nicht in Berührung kam, gleicht der direkten, mit dem Körper selbst begangenen Schädigung.

Später sagte Raba: Tatsächlich gleicht sie dem Körper selbst, nur gibt es hinsichtlich des halben Ersatzes für Geröllschaden eine überlieferte Lehre³⁰.

30. 30 Daß nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen sei.

Raba sagte: In Fällen, wobei der Flußbehaftete³¹ verunreinigend³² ist, ist der ganze Schaden zu ersetzen³³, und wobei der Flußbehaftete nicht verunreinigend³⁴ ist, ist die Hälfte des Schadens zu ersetzen. —

31. 31 Cf. Lev. 15.2ff.
32. 32 Wenn er jemand direkt berührt.
33. 33 Wenn ein Tier direkt mit seinem Körper einen Schaden anrichtet.
34. 34 Wenn er auf jemanden einen Gegenstand wirft.

Will uns Raba etwa das Gesetz vom Geröll lehren!? — Nein, Raba lehrt uns den Fall, wenn ein Kalb an einem Wagen³⁵ zieht.

35. 35 Wenn ein Flußbehafteter sich im Wagen befindet, so sind die Gegenstände, über welche der Wagen geht, unrein; in einem solchen Falle ist auch der ganze Schaden zu ersetzen.

Übereinstimmend mit Raba wird auch gelehrt: Ein Vieh gilt als verwarnt, wenn es etwas im Gehen zerbricht, und zwar: wenn ein Vieh in das Gebiet des Geschädigten geht und im Gehen Schaden anrichtet mit dem Körper, mit dem Haare, mit dem Sattel, den es aufhat, mit dem Futtersacke, den es aufhat, mit der Kandare, die es im Maule hat, oder mit der Glocke, die es am Halse hat, oder ein Esel mit der Last, oder wenn ein Kalb an einem Wagen zieht, so ist der ganze Schaden zu ersetzen.

Die Rabbanan lehrten: Wenn Hühner am Stricke eines Eimers picken und der Strick durchreißt und der Eimer zerbricht, so ist der ganze Schaden zu ersetzen.

Raba fragte: Wie ist es, wenn es auf ein Gerät tritt ohne es zu zerbrechen, und dieses nach einer anderen Stelle rollt und zerbricht: hat man sich nach dem Beginne zu richten, somit ist dies [eine Schädigung] mit dem Körper, oder richte man sich nach dem Zerbrechen des Gerätes, somit ist dies [eine Schädigung] durch Geröll³⁶? —

36. 36 Durch die indirekte Kraft.

Dies ist ja aus einer Lehre Rabbas zu entscheiden, denn Rabba sagte, wenn jemand ein Gerät von der Spitze des Daches herab wirft und ein anderer kommt und es [im Fluge] mit einem Stocke zerbricht, sei dieser frei, denn wir sagen, er habe ein zerbrochenes Gerät zerbrochen³⁷!? — Rabba war es entschieden, Raba aber ist es fraglich.

37. 37 Demnach richte man sich nach dem Beginne des Werfens.

Komm und höre: Hinsichtlich des Hüpfens³⁸ gilt es nicht als verwarnt; manche sagen, es gelte wohl als verwarnt.

38. 38 Von Hühnern, wodurch Schaden angerichtet wird.

Wieso kann dies vom Hüpfen³⁹ gelten!? Wahrscheinlich ist das Aufwirbeln durch Hüpfen zu verstehen, und ihr Streit besteht in folgendem: nach der einen Ansicht richte man sich nach dem Beginne und nach der anderen Ansicht richte man sich nach dem Zerbrechen des Gerätes. —

39. 39 Die direkte Schädigung durch das Hüpfen, wegen welcher der ganze Schaden zu ersetzen wäre.

Nein,