Bawa Kamma 18 בבא קמא

wenn es Geröll aufgewirbelt¹ hat, und sie führen den Streit von Symmachos mit den Rabbanan². —

1. 1 Das Gerät mit dem Körper nicht berührt hat.
2. 2 Über die Schädigung durch Geröll.

Komm und höre: Wenn Hühner an den Strick eines Eimers picken und der Strick durchreißt und der Eimer zerbricht, so ist der ganze Schaden zu ersetzen. Hieraus ist also zu entnehmen, daß man sich nach dem Beginne richte. — Dies³ ist auf den Strick zu beziehen. —

3. 3 Die Zahlung des ganzen Schadens.

Hinsichtlich des Strickes ist dies ja ungewöhnlich⁴!? — Wenn er mit Teig beklebt ist⁵. — Es heißt ja: und der Eimer zerbricht!? — Vielmehr, hier ist Symmachos vertreten, welcher sagt, für Geröllschaden sei vollständiger Ersatz zu zahlen. —

4. 4 Die Beschädigung des Strickes kann ja nur böswillig erfolgt sein, somit gehört dies zur Klasse der Hornschädigung, für die nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen ist.
5. 5 Das Huhn wollte den Teig abpicken u. nicht den Strick beschädigen.

Wie ist, wenn hier Symmachos vertreten ist, der Schlußsatz zu erklären: wenn ein Stück von diesem abprallt und auf ein anderes Gerät fällt und es zerbricht, so ist für das erste der ganze Schaden und für das zweite die Hälfte zu ersetzen. Symmachos hält ja nichts von der halben Ersatzleistung!?

Wolltest du erwidern, Symmachos unterscheide zwischen der direkten und der indirekten [Schädigung durch] die Kraft, wieso fragte demnach R. Aši, ob nach Symmachos die indirekte [Schädigung durch] die Kraft der direkten gleiche,

hieraus wäre ja zu entscheiden, daß sie der direkten nicht gleiche!?

Wahrscheinlich nach den Rabbanan, somit ist hieraus zu entnehmen, daß man sich nach dem Beginne⁶ richte.

6. 6 Der Schädigung.

R. Bebaj b. Abajje entgegnete: Wenn [der Eimer vom Tiere selber] geschoben wird⁷.

7. 7 Hier wird nicht von dem Falle gesprochen, wenn der Eimer durch das Reißen des Strickes fortrollt u. zerbricht, sondern wenn ihn das Huhn mit seinem Körper stoßend zerbricht.

Raba fragte: Ist der halbe Ersatz für Geröllschaden dinglich oder persönlich⁸ zu leisten? Ist er dinglich zu leisten, da wir sonst nicht finden, daß der halbe Ersatz persönlich zu leisten wäre, oder ist er persönlich zu zahlen, da wir sonst nicht finden, daß eine auf gewöhnliche Weise [erfolgte Schädigung⁹] dinglich zu leisten wäre? —

8. 8 Bei der Hornschädigung haftet der Eigentümer nur dinglich, dh. mit dem Werte des Ochsen, der den Schaden angerichtet hat; das Tier wird verkauft u. der Geschädigte erhält die Hälfte des Erlöses, auch wenn der getötete Ochs bedeutend mehr wert war. Bei allen anderen Schädigungsarten haftet der Eigentümer persönlich. עליה wahrscheinlich von עלה schätzen, taxieren, nach Schätzung; die Erklärung des T. (weit. Fol. 16b) mit מעולה (ident. mit מיטב) ist sprachl. unzutreffend. (Fol. 3b, Anm. 14)
9. 9 Dh. nicht aus Bosheit.

Komm und höre: Beim Hüpfen gilt es nicht als verwarnt, manche sagen, es gelte wohl als verwarnt. Wieso kann dies vom Hüpfen¹⁰ gelten!? Wahrscheinlich ist das Aufwirbeln durch Hüpfen zu verstehen,

10. 10 Die direkte Schädigung durch das Hüpfen, wegen welcher der ganze Schaden zu ersetzen wäre.

und ihr Streit besteht in folgendem: nach dem es nicht als verwarnt gilt, ist der Ersatz dinglich zu leisten, und nach dem es als verwarnt gilt, ist der Ersatz persönlich zu leisten. —

Nein, sie führen den Streit von Symmachos mit den Rabbanan¹¹. —

11. 11 Ob der halbe od. der ganze Schaden zu ersetzen ist.

Komm und höre: Wenn ein Hund einen Kohlenkuchen gehascht hat und damit zu einer Tenne gelaufen ist und den Kohlenkuchen gefressen und die Tenne in Brand gesteckt hat, so ist für den Kuchen der ganze Schaden und für die Tenne die Hälfte zu ersetzen.

Doch wohl, weil dies als Geröllschaden¹² gilt; und hierzu wird gelehrt, daß die Hälfte des Schadens nur dinglich zu zahlen sei. —

12. 12 Er hat die Tenne nicht mit seinem Körper berührt.

Glaubst du: R. Elea͑zar sagt ja, der ganze Schaden sei zu ersetzen, und wo finden wir, daß ein solcher dinglich zu zahlen wäre!?

Vielmehr gilt dies von dem Falle, wenn er mit der Kohle ungewöhnlich verfahren¹³ ist, und R. Elea͑zar ist der Ansicht R. Tryphons, welcher sagt, für die ungewöhnliche Hornschädigung im Gebiete des Geschädigten sei der ganze Schaden zu ersetzen. —

13. 13 Somit gehört dies zur Klasse der Hornschädigung.

Dies ist aber nichts. Du addizierst diese Lehre R. Tryphon nur wegen des Ersatzes des ganzen Schadens,

aber R. Elea͑zar ist der Ansicht des Symmachos, welcher sagt, für Geröllschaden sei der ganze Ersatz zu leisten, ferner ist er der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt, die eine Hälfte bleibe beim ursprünglichen Zustande¹⁴ bestehen, und die Lehre, [die Zahlung] sei dinglich zu leisten, bezieht sich auf diese Hälfte.

14. 14 Wörtl. die Seite des Nichtverwarntseins. Für die Hornschädigung ist bei Verwarnung zwar der vollständige Ersatz zu leisten, jedoch haftet der Eigentümer für die eine Hälfte nur dinglich, wie beim ersten Male; dasselbe gilt auch vom vollständigen Ersatz für Geröllschädigung nach Symmachos.

R. Sama, Sohn des R. Aši, sprach zu Rabina: Allerdings ist R. Jehuda dieser Ansicht nur hinsichtlich eines Falles, wenn es zuerst nicht verwarnt und nachher verwarnt¹⁵ worden ist, aber ist er dieser Ansicht auch hinsichtlich eines Falles, wenn es von vornherein verwarnt ist!?

15. 15 Bei der Hornschädigung, da für die eine Hälfte die ursprüngliche Bestimmung (dingliche Haftbarkeit) bestehen bleibt.

Vielmehr, die Worte R. Elea͑zars, der ganze Schaden sei zu ersetzen, beziehen sich auf den Fall, wenn eine Verwarnung erfolgt ist, und ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, beim Geröllschaden gebe es eine Verwarnung¹⁶, und einer ist der Ansicht, beim Geröllschaden gebe es keine Verwarnung. —

16. 16 Bei dreimaliger Wiederholung ist der ganze Schaden zu ersetzen.

Wieso fragte Raba demnach, ob es beim Geröllschaden eine Verwarnung gebe oder nicht: nach den Rabbanan gibt es beim Geröllschaden keine Verwarnung und nach R. Elea͑zar gibt es beim Geröllschaden wohl eine Verwarnung!? —

Raba kann dir erwidern: ich fragte es nach den Rabbanan, die gegen Symmachos streiten, während hierbei¹⁷ sowohl die Rabbanan als auch R. Elea͑zar der Ansicht Symmachos’ sind, welcher sagt, für Geröllschaden sei der ganze Ersatz zu leisten

17. 17 In dem Falle, wenn ein Hund eine Tenne in Brand steckt.

und nur deshalb ist nach den Rabbanan nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen, weil es auf ungewöhnliche Weise geschehen¹⁸ und keine Verwarnung erfolgt ist. Sie führen den Streit von R. Tryphon mit den Rabbanan¹⁹. —

18. 18 Und somit zur Hornschädigung gehört.
19. 19 Ob für die Hornschädigung im Gebiete des Geschädigten der ganze Schaden od. die Hälfte zu ersetzen sei.

Allerdings ist R. Tryphon der Ansicht, es sei der ganze Schaden zu ersetzen, aber ist er etwa der Ansicht, daß dies dinglich zu erfolgen habe? —

Freilich, dies²⁰ folgert er ja von der Hornschädigung auf öffentlichem Gebiete,

20. 20 Daß für die Hornschädigung im Gebiete des Geschädigten der ganze Schaden zu ersetzen sei; cf. infra Fol. 24b.

und es genügt, wenn das Gefolgerte dem gleicht, wovon es gefolgert wird. —

R. Tryphon hält ja aber nichts von [der Regel] ‘es genügt’!? —

Nur in dem Falle hält er nichts von [der Regel] ‘es genügt’, wenn dadurch [der Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere²¹ widerlegt werden würde, wenn aber dadurch [der Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere nicht widerlegt wird, hält er wohl von [der Regel] ‘es genügt’.

21. 21 Dh. die Folgerung, um welche es sich hierbei handelt.

Der Text. Raba fragte: Gibt es beim Geröllschaden eine Verwarnung²² oder nicht; ist sie mit der Hornschädigung zu vergleichen, oder aber sagen wir, sie ist eine Unterart der Fußschädigung? —

22. 22 Ob beim 3. Male der ganze Schaden zu ersetzen sei.

Komm und höre: Beim Hüpfen²³ gilt es nicht als verwarnt; manche sagen, es gelte wohl als verwarnt. Wieso kann dies vom Hüpfen²⁴ gelten!? Wahrscheinlich ist das Aufwirbeln durch Hüpfen zu verstehen,

23. 23 Von Hühnern.
24. 24 Die direkte Schädigung durch das Hüpfen, wegen welcher der ganze Schaden zu ersetzen wäre.

und zwar wenn es dreimal erfolgt ist; ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, hierbei gebe es eine Verwarnung und einer ist der Ansicht, hierbei gebe es keine Verwarnung. — Nein, beim ersten Male, und sie führen den Streit von Symmachos mit den Rabbanan²⁵. —

25. 25 Über die Schädigung durch Geröll.

Komm und höre: Wenn ein Vieh Kot auf Teig wirft, so ist, wie R. Jehuda sagt, der ganze Schaden, und wie R. Elea͑zar sagt, die Hälfte des Schadens zu ersetzen. Doch wohl bei einer dreimaligen Wiederholung, und ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, hierbei gebe es eine Verwarnung, und einer ist der Ansicht, hierbei gebe es keine Verwarnung. —

Nein, beim ersten Male, und sie führen den Streit von Symmachos mit den Rabbanan. — Dies ist ja aber ungewöhnlich²⁶!? — Wenn es ihm Not tat²⁷. —

26. 26 Es geschah also aus Bosheit u. ist somit eine Unterart der Hornschädigung.
27. 27 Es geschah also nicht böswillig. Die Erklärung Raschis (wenn es nicht genügend Raum hatte) ist nicht einleuchtend. Die Wendung לה עלמא דחק od. דחק לה מילתא kommt auch an anderen Stellen in dieser Bedeutung vor.

Sollte doch R. Jehuda sagen, die Halakha sei wie Symmachos, und R. Elea͑zar sagen, die Halakha sei wie die Rabbanan!? — Den Fall vom Kotwerfen besonders [zu lehren] ist nötig; man könnte glauben, dies gelte, da er vom Körper kommt, als Schädigung mit dem Körper, so lehrt er uns. —

Komm und höre: Rami b. Jeḥezqel lehrte: Wenn ein Hahn den Kopf in ein Glasgefäß steckt, hineinkräht und es zerbricht²⁸, so ist der ganze Schaden zu ersetzen. Hierzu sagte R. Joseph: In der Schule Rabhs sagten sie, daß, wenn ein Pferd wiehert oder ein Esel schreit und dadurch ein Gefäß zerbricht, die Hälfte des Schadens zu ersetzen sei.

28. 28 Durch den Luftdruck.

Doch wohl, wenn es dreimal erfolgt ist,