Bawa Kamma 24 בבא קמא

Wenn man ersatzpflichtig ist, falls das Stoßen in größeren Zwischenräumen¹ erfolgt, um wieviel mehr, wenn das Stoßen in kleineren Zwischenräumen erfolgt. Sie entgegneten ihm: Die Flußbehaftete² beweist [das Entgegengesetzte]: bemerkt sie [Blutfluß] in größeren³ Zwischenräumen, so ist sie unrein, wenn aber in kleineren, so ist sie rein.

1. 1 An 3 Tagen.
2. 2 Cf. Lev. 15,19ff.
3. 3 An 3 Tagen.

Er erwiderte ihnen: es heißt:⁴mit seiner Unreinheit infolge des Flusses verhält es sich wie folgt; die Schrift hat es also beim männlichen Flußbehafteten von den Beobachtungen⁵ und bei der weiblichen Flußbehafteten von den Tagen⁶ abhängig gemacht. —

4. 4 Lev. 15,3.
5. 5 Er ist unrein, sobald er 3mal Blutfluß beobachtet hat.
6. 6 Sie ist unrein, sobald sie ihn an 3 Tagen beobachtet hat.

Woher, daß [das Wort] wie folgt die Beobachtungen bei der weiblichen Flußbehafteten ausschließt, vielleicht schließt es die Tage beim männlichen Flußbehafteten⁷ aus!? — Die Schrift sagt:⁸wer einen Fluß hat, ob Mann oder Frau; er vergleicht also den Mann mit der Frau: wie es bei der Frau von den Tagen abhängt, ebenso hängt es beim Manne auch von den Tagen ab. —

7. 7 Daß er nur bei einer 3maligen Wiederholung des Blutflusses unrein ist, während die Frau sowohl bei einer 3maligen als auch bei einer 3tägigen Wiederholung unrein ist.
8. 8 Lev. 15,37.

Sollte man doch die Frau mit dem Manne vergleichen: wie es beim Manne von den Beobachtungen abhängt, ebenso hängt es bei der Frau auch von den Beobachtungen ab!? — Dies schließt der Allbarmherzige durch [das Wort] wie folgt⁹aus. —

9. 9 Aus welchem gefolgert wird, daß dies nur vom Manne gelte.

Was veranlaßt dich dazu¹⁰!? — Es ist einleuchtend, daß er, wenn er von Beobachtungen spricht, Beobachtungen ausschließt: sollte er denn, wenn er von Beobachtungen spricht, Tage ausschließen!?

10. 10 Aus dem einen Schriftverse die Ausschließung der Frau hinsichtlich der Beobachtungen u. aus den anderen die Einschließung des Mannes hinsichtlich der Tage zu folgern, man könnte es ja ebensogut entgegengesetzt.

Die Rabbanan lehrten: Welcher heißt verwarnt? Wenn [der Eigentümer] an drei Tagen verwarnt worden ist, und als nicht verwarnt gilt er wieder, wenn Kinder an ihm herumtappen und er nicht stößt — so R. Jose; R. Šimo͑n sagt, verwarnt heiße er, wenn [der Eigentümer] dreimal verwarnt worden ist; von drei Tagen sprechen sie nur hinsichtlich des Rücktrittes¹¹.

11. 11 Wenn er 3 Tage das Stoßen unterlassen hat, gilt er wieder als nicht verwarnt.

R. Naḥman sagte im Namen des R. Ada b. Ahaba: Die Halakha ist hinsichtlich des Verwarnten wie R. Jehuda, weil R. Jose ihm beipflichtet, und die Halakha ist wie R. Meír hinsichtlich des Nichtverwarnten, weil R. Jose ihm beipflichtet.

Raba sprach zu R. Naḥman: Der Meister könnte ja ebensogut sagen, die Halakha sei wie R. Meír hinsichtlich des Verwarnten, weil R. Šimo͑n ihm beipflichtet, und die Halakha sei hinsichtlich des Nichtverwarnten wie R. Jehuda, weil R. Šimo͑n ihm beipflichtet!? Dieser erwiderte: Ich bin der Ansicht R. Joses, denn R. Jose hat [stets] seinen Grund¹².

12. 12 Od. Gesetzeskunde; cf. Er. Fol. 14b, Anm. 23. [dort: Od. Gesetzeskunde. Das ו in נימוקו ist Suffix. Die Lesart עמו (seines Volkes, sc. der Gelehrte, νομικóς) beruht auf Unkenntnis der talmud. Sprache.]

Sie fragten: Erfolgt die dreitägliche Verwarnung, von der hier gesprochen wird, für den Ochsen oder für den Eigentümer? —

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? — Wenn drei Zeugenpartien an einem Tage gekommen sind. Wenn du sagst, die Verwarnung erfolge für den Ochsen, so ist die Verwarnung gültig¹³, wenn du aber sagst, die Verwarnung erfolge für den Eigentümer, so ist sie nicht gültig, denn er kann sagen: sie zeigten es mir erst jetzt¹⁴ an. Wie ist es nun? —

13. 13 Da sie es an 3 verschiedenen Tagen beobachtet haben.
14. 14 Er muß an 3 Tagen verwarnt werden.

Komm und höre: Der Ochs gilt nur dann als verwarnt, wenn die Verwarnung vor dein Eigentümer und dem Gerichte erfolgt; erfolgte sie vor dem Gerichte und nicht vor dem Eigentümer, oder vor dem Eigentümer und nicht vor dem Gerichte, so gilt er nicht als verwarnt; nur wenn sie vor dem Gerichte und vor dem Eigentümer erfolgt ist.

Haben zwei [Zeugen] über das erste Mal, zwei über das zweite Mal und zwei über das dritte Mal bekundet, so sind es drei von einander getrennte Aussagen, die aber hinsichtlich der Überführung als Falschzeugen¹⁵ zusammen gehören.

15. 15 Wenn die Zeugen überführt werden, daß sie zur Zeit, in der sie ihre Beobachtung gemacht haben wollen, überhaupt nicht zur Stelle waren, so verfallen sie der Strafe, die sie durch ihr Zeugnis herbeiführen wollten.

Wird die erste Partie als falsch überführt, so bleiben zwei Verwarnungen zurück; er¹⁶ ist frei und sie¹⁷ sind ebenfalls frei. Wird auch die zweite Partie als falsch überführt, so bleibt eine Verwarnung zurück; er ist frei und sie sind ebenfalls frei.

16. 16 Der Eigentümer.
17. 17 Die überführten Falschzeugen, die allein den Ersatz des ganzen Schadens nicht veranlassen konnten.

Wird auch die dritte Partie als falsch überführt, so sind sie alle schuldig. Dieserhalb heißt es:¹⁸so sollt ihr mit ihm tun, wie er gedacht hat &c.

18. 18 Dt. 19,19.

Einleuchtend ist dies nun, wenn du sagst, die Verwarnung erfolge für den Ochsen,

wenn du aber sagst, sie erfolge für den Eigentümer¹⁹, so sollten doch die ersten [Zeugen] sagen können, wieso konnten wir wissen, daß nach drei Tagen diese kommen und verwarnen²⁰ werden!?

19. 19 Er muß also an 3 Tagen verwarnt werden.
20. 20 Die ersteren Partien müßten also, wenn alle überführt werden, vom Ersatz des ganzen Schadens frei bleiben.

R. Aši sprach: Ich trug diese Lehre R. Kahana vor, [und er sprach zu mir:] Ist dies denn erklärlich, auch wenn man sagt, die Verwarnung erfolge für den Ochsen, die letzten [Zeugen] sollten doch sagen können: wie sollten wir denn annehmen, daß jeder, der vor Gericht erscheint, über diesen Ochsen Zeugnis ablegen will; wir sind nur dazu erschienen, um den Eigentümer zur Zahlung der Hälfte des Schadens zu veranlassen!? —

Wenn sie einander zugewinkt haben. R. Aši erklärte: Wenn sie zusammen gekommen sind.

Rabina erklärte: Wenn sie den Eigentümer kannten, nicht aber den Ochsen²¹ selbst. — Wieso konnte demnach die Verwarnung erfolgen!? —

21. 21 Und da für ein Unverwarntes der Ersatz nur dinglich zu leisten ist, so ist es erwiesen, daß sie die 3malige Warnung bekunden wollten.

Wenn sie sagten: du hast einen stößigen Ochsen in deiner Herde, du solltest deine ganze Herde bewachen.

Sie fragten: Wie ist es, wenn jemand einen fremden Hund auf seinen Nächsten hetzt; der Aufhetzende ist entschieden frei²², wie steht es aber mit dem Eigentümer des Hundes; kann er sagen: ich habe ja nichts getan, oder aber sage man zu ihm: da du von deinem Hunde weißt, daß, wenn man ihn aufhetzt, er sich aufhetzen läßt, so solltest du ihn nicht halten?

22. 22 Da er die Schädigung nur veranlaßt hat.

R. Zera erwiderte: Komm und höre: Als nicht verwarnt gilt er wieder, wenn Kinder an ihm herumtappen und er nicht stößt. Wenn er aber wohl stößt, ist [der Eigentümer] schuldig. Abajje entgegnete: Heißt es denn: wenn es stößt, so ist [der Eigentümer] schuldig!? Vielleicht gilt er, wenn er stößt, nicht mehr als nicht verwarnt, jedoch ist [der Eigentümer] wegen dieses Stoßens nicht schuldig. —

Komm und höre: Wenn jemand auf einen einen Hund oder eine Schlange hetzt, so ist er frei. Frei ist wohl der Aufhetzende, während der Besitzer des Hundes schuldig ist. — Nein, lies: so ist auch der Aufhetzende frei.

Raba sagte: Selbst wenn du sagen wolltest, wenn jemand einen fremden Hund auf seinen Nächsten hetzt, sei er²³ schuldig, ist er, wenn jemand selber ihn auf sich hetzt, frei; denn wenn jemand unrecht handelt und ein anderer ebenso mit ihm verfährt, so ist dieser frei.

23. 23 Der Besitzer des Hundes.

R. Papa sprach zu Raba: Im Namen des Reš Laqiš wurde übereinstimmend mit dir gelehrt, denn Reš Laqiš sagte: Wenn von zwei Kühen auf öffentlichem Gebiete eine liegt und die andere geht, und die gehende der liegenden einen Fußtritt versetzt, so ist [der Eigentümer] frei²⁴, wenn aber die liegende der gehenden, so ist er schuldig.

24. 24 Weil die andere nicht das Recht hat, auf der Straße zu liegen.

Dieser erwiderte ihm: In diesem Falle würde ich sagen, er sei schuldig, denn die andere kann zu ihr sagen: du hast zwar das Recht, über mich zu gehen, du hast aber nicht das Recht, mir einen Fußtritt zu versetzen.

R. TRYPHON SPRACH ZU IHNEN: WENN BEI DER ZAHNSCHÄDIGUNG UND DER FUSSCHÄDIGUNG, WOBEI ES AUF ÖFFENTLICHEM GEBIETE SO WEIT ERLEICHTERT WORDEN IST, FÜR SIE ÜBERHAUPT NICHTS ZU ERSETZEN, IM GEBIETE DES GESCHÄDIGTEN ERSCHWERT WORDEN IST, DASS FÜR SIE DER GANZE SCHADEN ZU ERSETZEN IST, UM WIEVIEL MEHR MUSS BEI DER HORNSCHÄDIGUNG, BEI DER ES AUF ÖFFENTLICHEM GEBIETE ERSCHWERT WORDEN IST, DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN, IM GEBIETE DES GESCHÄDIGTEN ERSCHWERT WERDEN, DASS DAFÜR DER GANZE SCHADEN ZU ERSETZEN SEI!?

SIE ERWIDERTEN IHM: ES GENÜGT, WENN DAS GEFOLGERTE DEM GLEICHT, WOVON ES GEFOLGERT WIRD; WIE NUN AUF ÖFFENTLICHEM GEBIETE NUR DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN IST, EBENSO IST IM GEBIETE DES GESCHÄDIGTEN NUR DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ERSETZEN.

ER ENTGEGNETE IHNEN: