Bawa Kamma 23 בבא קמא

mit der Schädigung durch sein Eigentum und schließt mit der Schädigung durch seine eigene Person, um dir zu sagen, das Feuer gelte als Pfeil.

Raba sagte: Abajje warf folgende Frage auf: In welchem Falle kann man nach demjenigen, welcher sagt, das Feuer gelte als Pfeil, wegen des Verborgenen¹ bei der Feuerschädigung frei sein?

1. 1 Wenn zBs. in der eingeäscherten Tenne Wertgegenstände versteckt waren, so braucht der Schädiger für diese keinen Ersatz zu leisten; vgl. weit. Fol. 61a. (Fol. 5b, Anm. 19)

Er selbst erklärte es auch: Wenn das Feuer in einem Hofe entstanden ist und ein Zaun² nicht infolge des Feuers eingestürzt ist, wodurch das Feuer sich ausgedehnt und in einem anderen Hofe Schaden angerichtet hat; da haben seine Pfeile aufgehört³. —

2. 2 Durch den das Feuer lokalisiert war.
3. 3 Die direkt verursachte Schädigung reichte nur bis zum Zaune.

Demnach hatten ja auch hinsichtlich des Nichtverborgenen seine Pfeile aufgehört⁴!? —

4. 4 Er sollte ersatzfrei sein.

Vielmehr, nach demjenigen, nach dem es als Pfeil gilt, gilt es auch als Eigentum, und zwar wenn er den Zaun herstellen konnte und es unterlassen hat; es ist ebenso als würde er seinen Ochsen nicht eingesperrt haben. —

Wenn es nun nach demjenigen, nach dem es als Pfeil gilt, auch als Eigentum gilt, welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen!? —

Raba sagte: Abajje warf folgende Frage auf: In welchem Falle kann man nach demjenigen, welcher sagt, das Feuer gelte als Pfeil, wegen des Verborgenen⁵ bei der Feuerschädigung frei sein?

5. 5 Wenn zBs. in der eingeäscherten Tenne Wertgegenstände versteckt waren, so braucht der Schädiger für diese keinen Ersatz zu leisten; vgl. weit. Fol. 61a. (Fol. 5b, Anm. 19)

SO IST FÜR DEN KUCHEN &C. ZU ERSETZEN. Ersatzpflichtig ist wohl der Eigentümer des Hundes; sollte doch auch der Eigentümer der Kohle ersatzpflichtig⁶ sein!? — Wenn er seine Kohle verwahrt hatte. —

6. 6 Denn nach beider Ansicht ist man für die Feuerschädigung als Eigentümer ersatzpflichtig.

Wie konnte sie, wenn er sie verwahrt hatte, der Hund erreichen!? — Wenn er durchgebrochen ist. R. Mari, Sohn des R. Kahana, sagte: Dies besagt, daß gewöhnliche Türen für Hunde durchbrechbar sind⁷. —

7. 7 Sonst wäre der Hundebesitzer überhaupt nicht verantwortlich.

Wo soll er ihn gefressen haben: wollte man sagen, in einer fremden Tenne, so heißt es ja:⁸und auf einem fremden Felde abweiden⁹läßt, was hierbei nicht der Fall ist!? — In dem Falle, wenn er ihn in der Tenne des Eigentümers des Kuchens gefressen hat. —

8. 8 Ex. 22,4.
9. 9 Auf dem Felde des Geschädigten.

Hieraus wäre also zu entnehmen, daß das Maul der Kuh¹⁰

10. 10 Die im Gebiete des Geschädigten etwas frißt.

als Gebiet des Geschädigten gilt, denn wenn man sagen wollte, als Gebiet des Schädigers, so kann er ja zu ihm sagen: was hat dein Kuchen im Maule meines Hundes zu suchen!?

Sie fragten nämlich, ob das Maul der Kuh als Gebiet des Geschädigten oder als Gebiet des Schädigers gelte. — In welchem Falle kann der Ersatz für die Zahnschädigung, von dem der Allbarmherzige spricht, erfolgen,

wenn du sagen wolltest, es gelte als Gebiet des Schädigers!?

R. Mari, Sohn des R. Kahana, erwiderte: Wenn [das Vieh] sich aus Behagen an eine Wand reibt¹¹ oder aus Behagen Früchte beschmutzt.

11. 11 Und sie beschädigt; Schädigungen dieser Art gehören zur Klasse der Zahnschädigung; cf. supra Fol. 3a.

Mar Zuṭra wandte ein: Es heißt ja:¹²wie der Zahn abweidet, bis es ganz aus ist, was hierbei nicht der Fall ist!? Rabina erwiderte: Wenn es Gemälde verwischt hat. R. Aši erwiderte: Wenn es [die Früchte] ganz vernichtet¹³ hat.

12. 12 iReg. 14,10; aus diesem Verse wird oben (Fol. 2b) gefolgert, daß die angezogene Schriftstelle von der Zahnschädigung: spricht.
13. 13 Wörtl. zertreten, eingedrückt.

Komm und höre: Wenn jemand auf einen einen Hund oder eine Schlange hetzt, so ist er frei. Frei ist wohl der Aufhetzende, während der Besitzer des Hundes schuldig ist. Wenn man nun sagen wollte, es gelte als Gebiet des Schädigers, so kann er ja zu ihm sagen: was hat deine Hand im Maule meines Hundes zu suchen!? —

Lies: so ist auch der Aufhetzende frei. Wenn du aber willst, sage ich: wenn er die Eckzähne hervorgestreckt und ihn gebissen hat¹⁴. —

14. 14 Eigentl. kratzte; wenn das Tier die Hand nicht ins Maul bekam.

Komm und höre: Wer einen von einer Schlange beißen läßt, ist er nach R. Jehuda schuldig und nach den Weisen frei.

Hierzu sagte R. Aḥa b. Ja͑qob: Wenn du nachdenkst, hat nach R. Jehuda die Schlange ihr Gift zwischen den Zähnen¹⁵, daher wird der Beißenlassende durch das Schwert hingerichtet, während die Schlange frei ist, nach den Weisen aber scheidet die Schlange das Gift von selbst aus, daher wird die Schlange durch Steinigung getötet, während der Beißenlassende frei ist.

15. 15 Das Eindringen des Giftes erfolgt ohne Tätigkeit der Schlange, es ist ebenso, als würde er ihn mit einer Waffe getötet haben.

Wenn man nun sagen wollte, das Maul der Kuh gelte als Gebiet des Schädigers, so sollte er doch zu ihm sagen: was hat deine Hand im Maule meiner Schlange zu suchen!? — Bei der Tötung¹⁶ sagen wir dies nicht. —

16. 16 Des Tieres.

Woher entnimmst du dies? — Es wird gelehrt: Wenn jemand unbefugt in den Hof des Hausherrn eingetreten ist, und der Ochs des Hausherrn ihn niedergestoßen hat und er gestorben ist, so ist der Ochs zu steinigen, und der Hausherr ist vom Lösegelde befreit.

Wohl aus dem Grunde¹⁷, weil er zu ihm sagen kann: was hast du in meinem Gebiete zu suchen, ebenso sollte er doch auch hinsichtlich eines Ochsen sagen können: was hast du in meinem Gebiete zu suchen!? Vielmehr sagen wir dies bei der Tötung nicht.

17. 17 Braucht der Eigentümer kein Lösegeld zu zahlen.

Die Ziegen von Be Tarbu fügten R. Joseph Schaden zu. Da sprach er zu Abajje: Geh, sage ihrem Eigentümer, daß er sie einsperre. Dieser erwiderte ihm: Wozu sollte ich denn gehen, wenn ich zu ihnen komme, so erwidern sie mir: der Meister möge sein Grundstück umzäunen.

Wie kann, wenn ein Zaun vorhanden ist, die Zahnschädigung, von der der Allbarmherzige spricht, überhaupt erfolgen!? — Wenn [das Tier] durchgebrochen oder wenn der Zaun nachts eingefallen ist.

R. Joseph, nach anderen Rabba, ließ bei allen, die nach oben hinaufgingen¹⁸ und nach unten hinabgingen, bekannt machen: Wenn die auf dem Markte sich umhertreibenden Ziegen Schaden anrichten, so verwarne man deren Eigentümer zwei- oder dreimal; wenn er gehorcht, so ist es recht, wenn aber nicht, so sage man ihm, daß er in die Fleischhalle gehe und sich sein Geld hole.

18. 18 Von Babylonien nach Palästina, das höher lag, bezw. umgekehrt.

GEMARA. Was ist der Grund R. Jehudas? Abajje erklärte:¹⁹Gestern, einmal, von gestern, zweimal, vorgestern, dreimal, und der Eigentümer ihn nicht bewacht hat, dies bezieht sich auf das vierte Stoßen.

19. 19 Ex. 21,36.

Raba erklärte: Von gestern, einmal, vorgestern, zweimal, und es nicht bewacht, jetzt; dann ist er ersatzpflichtig. —

Was ist der Grund R. Meírs? — Es wird gelehrt: R. Meír sprach: