Bawa Kamma 5 בבא קמא

Bei den überführten Falschzeugen ist es ja eine Geldzahlung, somit sollte er auch von diesen lehren!? — Er ist der Ansicht R. A͑qibas, welcher sagt, überführte Falschzeugen brauchen bei einem freiwilligen Geständnisse nichts zu zahlen¹. —

1. 1 Diese Vergünstigung findet nur bei Bußgeldern statt.

Wenn er der Ansicht R. A͑qibas ist, sollte er doch zwei Arten von Schädigungen durch einen Ochsen lehren: wenn ein Ochs einen Ochsen beschädigt, und wenn ein Ochs einen Menschen beschädigt!?

Wir haben nämlich gelernt: R. A͑qiba sagt, auch wenn ein nicht verwarnter² einen Menschen verletzt hat, ist die übersteigende Schädigung vollständig zu bezahlen³!? —

2. 2 Der T. spricht stets vom schädigenden Tiere: es ist verwarnt, bezw. nicht verwarnt, es bezahlt einen ganzen od. halben Schaden usw.
3. 3 Diese Lehre spricht von dem Falle, wenn ein Mensch einen Ochsen u. der Ochs einen Menschen verletzt hat, u. die Verletzung des Menschen größer ist; der übersteigende Betrag ist nach RA͑. vollständig u. nach seinem Gegner nur zur Hälfte zu bezahlen.

R. A͑qiba hat bereits seinen Kolben zerschlagen⁴, denn es wird gelehrt: R. A͑qiba sagte, man könnte glauben, auch wenn ein nicht verwarnter [Ochs] einen Menschen verwundet hat, sei die Haftbarkeit eine persönliche, so heißt es:⁵soll mit ihm verfahren werden; die Haftbarkeit ist nur dinglich und nicht persönlich. —

4. 4 Dh. die von ihm vertretene Ansicht abgeschwächt.
5. 5 Ex. 21,31.

Bei der Notzucht, der Verführung und der falschen Anschuldigung ist es ja eine Geldzahlung, somit sollte er sie auch mitzählen⁶!? —

6. 6 Außer der in der Schrift genannten Bußzahlung sind dieserhalb noch andere Zahlungen zu leisten.

Woran denkst du: wenn die Entschädigung⁷, so lehrt er es ja, wenn das Schmerzensgeld, so lehrt er es ja, wenn das Beschämungsgeld, so lehrt er es ja, und wenn die Entwertung⁸, so ist dies ebenfalls eine Entschädigung; somit bleibt nur das Bußgeld zurück, und von Bußzahlungen spricht er nicht. —

7. 7 Wie bei jeder anderen Verwundung.
8. 8 Da eine Deflorierte weniger wert ist als eine Jungfrau.

Bei der Verunreinigung, der Bemischung und der Libation sind es ja Geldzahlungen, somit sollte er sie auch mitzählen!? —

Wie du es nimmst: gilt die unsichtbare Schädigung als Schädigung, so lehrt er ja vom Schadenersatze, und gilt die unsichtbare Schädigung nicht als Schädigung, so ist die Entschädigung eine Bußzahlung, und von Bußzahlungen spricht er nicht. —

Es wäre anzunehmen, daß R. Ḥija der Ansicht ist, die unsichtbare Schädigung gelte nicht als Schädigung, denn wenn man sagen wollte, sie gelte als Schädigung, so lehrt er ja bereits von der Entschädigung. — Er lehrt von der sichtbaren Schädigung und er lehrt von der unsichtbaren Schädigung. —

Einleuchtend ist es, daß der Autor unserer Mišna die Zahl angibt, denn er will damit das ausschließen, was R. Oša͑ja lehrt, ebenso gibt auch R. Oša͑ja die Zahl an, denn er will damit das ausschließen, was R. Ḥija lehrt, was aber schließt die Zahlenangabe R. Ḥijas aus? —

Sie schließt die Denunziation⁹ und die Verwerflichmachung¹⁰ aus. —

9. 9 Durch die man jemandem einen Schaden zufügt.
10. 10 Eines Privatopfers.

Allerdings die Verwerflichmachung, denn er spricht nicht von Heiligem, weshalb aber lehrt er nicht von der Denunziation!? — Anders ist die Denunziation, die nur in Worten besteht, und von [einer Schädigung durch] Worte spricht er nicht. —

Aber auch die falsche Anschuldigung besteht ja nur in Worte, dennoch lehrt er von dieser!? — Es sind Worte, wobei auch eine Handlung erfolgt ist¹¹. —

11. 11 Die Vollziehung des Beischlafes.

Er lehrt ja von den überführten Falschzeugen, und bei diesen sind es ja nur Worte ohne Handlung!? — Bei diesen nennt es der Allbarmherzige eine Tat, obgleich keine Handlung erfolgt ist, denn es heißt:¹²so sollt ihr ihm das antun, was er seinem Bruder antun wollte. —

12. 12 Dt. 19.19.

Allerdings spricht der Autor unserer Mišna von Hauptarten, denn es gibt auch Unterarten, wenn aber R. Ḥija und R. Oša͑ja von Hauptarten sprechen, so gibt es demnach auch Unterarten: welche sind nun die Unterarten?

R. Abahu erwiderte: Sie alle gleichen den Hauptarten, indem sie mit dem Besten¹³ zu ersetzen sind. —

13. 13 Falls er mit Ackerland bezahlt; cf. Ex. 22,4.

Woher dies? — Man folgere dies aus [den Worten] statt, geben, zahlen und Geld¹⁴.

14. 14 Diese 4 Worte werden in der Schrift bei den 4 in der Mišna genannten Schädigungen gebraucht (Ex. 21,32,34,36 u. 22,4), u. ebenso wird je eines von diesen auch bei den übrigen, von RḤ. u. RO. genannten Schädigungen gebraucht.

DIE EIGENHEIT DES OCHSEN GLEICHT NIGHT DER EIGENHEIT DER ABWEIDUNG. Wie meint er es? R. Zebid erwiderte im Namen Rabas: Er meint es wie folgt: sollte der Allbarmherzige nur das eine geschrieben haben, und ich würde das andere von diesem gefolgert haben, und hierzu sagt er, man könne das eine vom anderen nicht folgern.

DIE EIGENHEIT DIESER BEIDEN, IN DENEN EIN LEBENDER GEIST IST. Wie meint er es? R. Mešaršeja erwiderte im Namen Rabas: Er meint es wie folgt:

Sollte der Allbarmherzige zwei geschrieben haben, und ich würde das andere von diesen gefolgert haben, und hierzu sagt er, man könne das eine auch von zweien nicht folgern.

Raba sagte: Aus der Schädigung durch eine Grube und noch einer von der anderen [Hauptart] sind alle anderen durch Vergleichung zu folgern, nur nicht die Schädigung durch das Horn, weil man entgegnen kann: jene alle gelten mit dem ersten Male als verwarnt¹⁵.

15. 15 Während bei der Hornschädigung bis zum 3. Male nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen ist.

Und nach demjenigen, welcher sagt, die Hornschädigung sei im Gegenteil noch wesentlicher, weil bei dieser eine Absicht der Schädigung vorliegt, ist auch die Hornschädigung zu folgern. —

Weshalb hat sie demnach der Allbarmherzige geschrieben? — Wegen der ihnen eigenen Lehren:

die Hornschädigung, um zwischen verwarnt und nicht verwarnt zu unterscheiden;

die Zahnschädigung und die Fußschädigung, um sie auf öffentlichem Gebiete vom Ersatz¹⁶ zu befreien,

16. 16 Für diese Schädigungen ist der Eigentümer nur dann haftbar, wenn sie im Gebiete des Beschädigten erfolgt sind.

die Grubenschädigung, um sie vom Ersatz für Geräte zu befreien¹⁷. — Nach R. Jehuda aber, nach dem man bei der Grubenschädigung auch für Geräte ersatzpflichtig ist? — Um bei Schädigung eines Menschen¹⁸ vom Ersatz zu befreien.

17. 17 Da sie nur durch Verschulden eines anderen hereingeraten können.
18. 18 Der vorsichtig sein sollte.

[Die Schädigung durch] einen Menschen, um ihn zur Leistung der vier Zahlungen zu verpflichten;

die Feuerschädigung, um vom Ersatz für das Verborgene¹⁹ zu befreien. — Nach R. Jehuda aber, nach dem man bei einer Feuerschädigung auch für das Verborgene ersatzpflichtig ist? —

19. 19 Wenn zBs. in der eingeäscherten Tenne Wertgegenstände versteckt waren, so braucht der Schädiger für diese keinen Ersatz zu leisten; vgl. weit. Fol. 61a.