Bawa Kamma 4 בבא קמא

gleicht nicht der Eigenheit der Zahnschädigung, wobei es einen Genuß hat, und die Eigenheit der Zahnschädigung, wobei [das Tier] nicht die Absicht der Schädigung hat, gleicht nicht der Eigenheit der Hornschädigung, wobei es die Absicht der Schädigung hat¹. —

1. 1 Die Schrift muß daher beide Fälle lehren, da man einen vom anderen nicht folgern könnte.

Ist etwa nicht durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn man wegen der Zahnschädigung, wobei [das Tier] nicht die Absicht der Schädigung hat, ersatzpflichtig ist, um wieviel mehr wegen der Hornschädigung, wobei es die Absicht der Schädigung hat!? — Dies ist nötig, denn man könnte glauben, hierbei verhalte es sich ebenso wie bei einem Sklaven und einer Sklavin. Wie man für einen Sklaven und eine Sklavin nicht ersatzpflichtig² ist, obgleich sie die Absicht der Schädigung haben, ebenso auch hierbei.

2. 2 Wenn sie Schaden angerichtet haben.

R. Aši entgegnete: Bei einem Sklaven und einer Sklavin ist ja ein sehr gewichtiger Grund vorhanden: er könnte, wenn ihn sein Herr erzürnt, gehen und die Tenne eines anderen in Brand stecken, und so seinen Herrn zu einer Ersatzleistung von hundert Minen täglich bringen!? —

Vielmehr, man entgegne wie folgt: die Eigenheit der Hornschädigung, wobei [das Tier] die Absicht der Schädigung hat, gleicht nicht der Eigenheit der Zahnschädigung, wobei es nicht die Absicht der Schädigung hat, und die Eigenheit der Zahnschädigung, wobei es einen Genuß hat, gleicht nicht der Eigenheit der Hornschädigung, wobei es keinen Genuß hat. —

Wo bleibt die Fußschädigung, läßt er sie fort!? — [Die Worte:] ‘wenn sie Schaden angerichtet haben, so ist der Schädiger verpflichtet’, schließen die Fußschädigung ein. —

Sollte er sie ausdrücklich lehren!?

Vielmehr, erklärte Raba, unter ‘Ochs’ ist die Fußschädigung und unter ‘mabe͑h’ ist die Zahnschädigung zu verstehen. Er meint es wie folgt: die Eigenheit der Fußschädigung, die eine Fahrlässigkeit ist, gleicht nicht der Eigenheit der Zahnschädigung, die keine Fahrlässigkeit ist, und die Eigenheit der Zahnschädigung, wobei [das Tier] einen Genuß hat, gleicht nicht der Eigenheit der Fußschädigung, wobei es keinen Genuß hat. —

Wo bleibt die Hornschädigung, läßt er sie fort!? — [Die Worte:] ‘wenn sie Schaden angerichtet haben, so ist der Schädiger verpflichtet’, schließen die Hornschädigung ein. —

Sollte er sie ausdrücklich lehren!? — Er spricht nur von solchen, die schon zuerst als verwarnt ³ gelten. nicht aber von solchen, die zuerst nicht verwarnt und erst später ⁴ verwarnt sind. —

3. 3 Bei welchen der Eigentümer auch das 1. Mal den ganzen Schaden ersetzen muß.
4. 4 Beim 3. od. 4. Male; cf. Ex. 21,36.

Weshalb sagt Šemuél nicht wie Rabh!? — Er kann dir erwidern: wieso kann man sagen, darunter sei ein Mensch zu verstehen, er lehrt ja im Schlußsatze⁵: der verwarnte ⁶ Ochs, der Ochs des Schädigers im Gebiete des Beschädigten und der Mensch⁷. —

5. 5 In der weit. Fol. 15b folgenden Mišna.
6. 6 Der T. spricht stets vom schädigenden Tiere: es ist verwarnt, bezw. nicht verwarnt, es bezahlt einen ganzen od. halben Schaden usw.
7. 7 Der von diesen angerichtete Schaden muß vollständig ersetzt werden.

Sollte er auch von diesem in der ersten [Mišna] lehren!? — Er spricht nur von der Schädigung durch das Eigentum, nicht aber von der persönlich angerichteten Schädigung. —

Und Rabh, vom Menschen lehrt er ja im Schlußsatze⁸!? — Rabh kann dir erwidern: da wird er nur mit den Verwarnten aufgezählt⁹. —

8. 8 In der weit. Fol. 15b folgenden Mišna.
9. 9 Daß er den ganzen Schaden ersetzen muß.

Wie ist nach ihm die Verschiedenheit der Eigenheiten zu erklären? —

Wie folgt: die Eigenheit des Ochsen, für den das Lösegeld¹⁰ zu zahlen ist, gleicht nicht der Eigenheit des Menschen, für den das Lösegeld nicht zu zahlen ist, und die Eigenheit des Menschen, der die vier Zahlungen¹¹ zu leisten hat, gleicht nicht der Eigenheit des Ochsen, für den die vier Zahlungen nicht zu leisten sind. —

10. 10 Falls es einen Menschen getötet hat; cf. Ex. 21,30.
11. 11 Wer einen Menschen verletzt, hat neben der eigentlichen Entschädigung noch 4 andere Zahlungen zu leisten: Schmerzensgeld, Kurkosten, Versäumnisgeld u. Beschämungsgeld.

«Das Gemeinsame an ihnen ist, es ist ihre Art, Schaden anzurichten.» Ist es denn die Art eines Ochsen, Schaden anzurichten!? Bei einem verwarnten. — Ist es denn die Art eines verwarnten Schaden anzurichten!? — Da eine Warnung erfolgt ist, so ist dies seine Art. —

Ist es denn die Art eines Menschen, Schaden anzurichten!? — Bei einem Schlafenden. — Ist es denn die Art eines Schlafenden, Schaden anzurichten!? — Da er sich kauert und streckt, so ist dies seine Art. —

«Ihre Bewachung liegt dir ob.» Ein Mensch hat sich ja selber zu bewachen!? —

Qarna lehrte, es gebe vier Hauptarten von Schädigungen, zu denen er auch [die Schädigung durch] einen Menschen mitzählt; nach deiner Auffassung ist ja einzuwenden: der Mensch hat sich selber zu bewachen!? Vielmehr ist, wie R. Abahu zu einem Jünger gesagt hat: lies: ein Mensch hat sich selber zu bewachen,

auch hier zu lesen: ein Mensch hat sich selber zu bewachen.

R. Mari wandle ein: Vielleicht ist unter ‘mabe͑h’ das Wasser zu verstehen, denn es heißt:¹²wie das Feuer Reisig zündet, Feuer das Wasser aufwallen macht [tibe͑h]¹³!? — Heißt es etwa: wie Wasser aufwallt, es heißt ja: Feuer aufwallen¹⁴ macht.

12. 12 Jes. 64,1.
13. 13 Ein dem W.e מבעה verwandter Ausdruck wird also auch beim Wasser gebraucht.
14. 14 Das W. תבעה bezieht sich auf ‘Feuer’.

R. Zebid wandte ein: Vielleicht ist unter ‘mabe͑h’ das Feuer zu verstehen, denn [das Wort] aufwallen bezieht sich ja auf Feuer!? — Wieso hieße es demnach: durch mabe͑h und durch das Feuer!? Wolltest du erwidern, dies sei eine Erklärung, so wären es ja nicht vier, sondern drei!?

Wolltest du erwidern, ‘Ochs’ enthalte zwei Schädigungen¹⁵, wieso heißt es weiter: die Eigenheit dieser beiden, in denen ein lebender Geist ist, ist denn im Feuer ein lebender Geist!? Und was heißt ferner: gleicht nicht die Eigenheit des Feuers!?

15. 15 Zahnschädigung u. Fußschädigung; die Hornschädigung wird nicht mitgezählt, weil bei dieser ein Unterschied zwischen verwarnt u. nicht verwarnt besteht.

R. Oša͑ja lehrte: Es gibt dreizehn Hauptarten von Schädigungen: durch den unbezahlten Hüter¹⁶, den Entleiher, den bezahlten Hüter, den Mieter, die Entschädigung¹⁷, das Schmerzensgeld, das Kurgeld, das Versäumnisgeld, das Beschämungsgeld¹⁸; mit den vier unserer Mišna sind es dreizehn. —

16. 16 Wenn das ihm anvertraute Tier abhanden od. zu Schaden gekommen ist; auch die hier aufgezählten Schädigungen werden im bezüglichen Abschnitte (Ex. Kapp. 21 u. 22) genannt.
17. 17 Wenn jemand einen Menschen verletzt.
18. 18 Vgl. Fol. 4a, Anm. 11.

Weshalb zählt der Autor unserer Mišna diese nicht mit? Allerdings spricht er nach Šemuél nur von der Schädigung durch das Eigentum, nicht aber von der Schädigung durch die eigene Person, nach Rabh aber sollte er sie doch mitzählen!? — Er lehrt von der Schädigung durch einen Menschen, und darunter ist alles einbegriffen, was dazu gehört. —

Und R. Oša͑ja, auch er lehrt ja von der Schädigung durch einen Menschen!? — Er lehrt von zweierlei Schädigungen durch einen Menschen: wenn ein Mensch einen Menschen beschädigt, und wenn ein Mensch einen Ochsen beschädigt¹⁹. —

19. 19 Von der Schädigung am Körper u. der Schädigung am Vermögen.

Demnach sollte er doch auch von zweierlei Schädigungen durch einen Ochsen lehren: wenn ein Ochs einen Ochsen beschädigt, und wenn ein Ochs einen Menschen beschädigt!? —

Was soll dies: allerdings hat ein Mensch, wenn er einen Ochsen beschädigt, nur den Schaden zu ersetzen, und wenn er einen Menschen beschädigt, noch die vier Zahlungen zu leisten, bei einem Ochsen ist es ja aber einerlei, ob er einen Ochsen oder einen Menschen beschädigt, denn in beiden Fällen ist nur der Schaden zu ersetzen. —

Aber [die Fälle vom] unbezahlten Hüter, dem Entleiher, dem bezahlten Hüter und dem Mieter sind ja Schädigungen eines Menschen an einem Ochsen und er lehrt sie dennoch!? —

Er lehrt von Schädigungen, die man mit den Händen anrichtet, und von Schädigungen, die von selbst entstehen²⁰.

20. 20 Durch nicht ausreichende Bewachung.

R. Ḥija lehrte: Es gibt vierundzwanzig Hauptarten von Schädigungen: die Zahlung des Doppelten²¹, die Zahlung des Vier- und Fünffachen²², der Diebstahl²³, der Raub, durch die überführten Falschzeugen²⁴,

21. 21 Das ein Dieb zu zahlen hat; cf. Ex. 22,3.
22. 22 Das ein Dieb zu zahlen hat, falls er das gestohlene Vieh geschlachtet od. verkauft hat; cf. Ex. 21,37.
23. 23 Wenn der Dieb den Diebstahl freiwillig eingesteht, so zahlt er nur den einfachen Ersatz.
24. 24 Die überführten Falschzeugen haben an den Beschuldigten den Schaden zu zahlen, den sie ihm durch ihr Zeugnis zufügen wollten; cf. Dt. 19,19.

die Notzucht²⁵, die Verführung²⁶, die falsche Anschuldigung²⁷, die Verunreinigung²⁸, die Bemischung²⁹, die Libation³⁰; mit jenen dreizehn sind es vierundzwanzig. —

25. 25 Der Verführer u. Notzüchter hat an den Vater der Geschändeten 50 Šeqel zu zahlen; cf. Ex. 22,16 u. Dt. 22,29.
26. 26 Der Verführer u. Notzüchter hat an den Vater der Geschändeten 50 Šeqel zu zahlen; cf. Ex. 22,16 u. Dt. 22,29.
27. 27 Der Defloration gegen seine Frau; er hat an ihren Vater 100 Šeqel zu zahlen; cf. Dt. 22,19.
28. 28 Die levitische Verunreinigung lev. heiliger Speisen, wodurch man sie genußunfähig macht.
29. 29 Von profanem Getreide mit Hebe; es wird dadurch minderwertig, da es nur von einem Priester gegessen werden darf.
30. 30 Wenn man fremden Wein den Götzen spendet, wodurch man ihn zum Genusse verboten macht.

Weshalb zählt R. Oša͑ja diese nicht mit? — Er spricht nur von Geldzahlungen, nicht aber von Bußzahlungen³¹. —

31. 31 Als Geldzahlungen gelten nur solche, die dem Schaden entsprechen; ausgenommen sind Zahlungen, bei denen eine bestimmte Summe festgesetzt ist.

Bei Raub und Diebstahl³² sind es ja Geldzahlungen, somit sollte er sie mitzählen!? — Er lehrt vom unbezahlten Hüter und dem Entleiher³³. —

32. 32 Wenn der Dieb den Diebstahl freiwillig eingesteht, in welchem Falle er nur den einfachen Ersatz zu leisten hat.
33. 33 Wenn diese fälschlich behaupten, das ihnen anvertraute Vieh sei Dieben od. Räubern in die Hände gefallen, so werden sie als solche behandelt.

Und auch R. Ḥija, er lehrt ja vom unbezahlten Hüter und dem Entleiher!? — Er lehrt den Fall, wenn das Gut in seinen Besitz auf erlaubte Weise gekommen ist, und er lehrt den Fall, wenn das Gut in seinen Besitz auf verbotene Weise gekommen ist. —