Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 36. Siehe zu V. 29. – ולא ישמרנו בעליו, beim שור תם, V. 35, steht diese Bedingung nicht. Die Präventivpön ist dort somit unbedingt auferlegt, ihr wird mit שמירה פחותה, mit gewöhnlicher Hut nicht entgangen, sie ist eben auferlegt, um שמירה מעולה, um eine auch ungewöhnlichen Umständen, שאינם מצוים, begegnende Hut zu veranlassen. Die Verantwortung für שור המועד, welchem das Stoßen zur Natur, somit zur bekannten und vorauszusetzenden Kraftäußerung geworden, fließt aus dem Rechtsbegriff. Sie ist bedingt durch vernachlässigte ולא ישמרנו בעליו :שמירה. Sollte dies auch wie bei תם mehr als gewöhnliche Hut, שמירה מעולה, bedeuten, es hätte der Text davon schweigen dürfen, und stillschweigend wäre sodann die Ersatzpflicht für מועד ebenso unbedingt wie für תם ausgesprochen. Die ausdrückliche Bestimmung: ולא ישמרנו kann daher מועד nur auf den einfachen Rechtsboden versetzen wollen, der nur eine gewöhnlich vorauszusetzenden Umständen genügende Vorsicht, שמירה פחותה, fordert und nur bei Abgang dieser gewöhnlichen Hut zum Ersatz verpflichtet. Es wird dies B. K. 45b nach dem Interpretationskanon: אין רבוי אחר רבוי אלא למעט "die sonst unnötige Wiederholung einer Begriffserweiterung beabsichtigt nur dessen Beschränkung", erläutert. Das: ולא ישמרנו, supponiert den gänzlichen Mangel an שמירה. Ein normal gehüteter Ochse fällt somit nicht unter die Bestimmung, שמור הוא זה, es fehlt bei ihm die Voraussetzung, daß לא ישמרנו בעליו (das.) — Es wird (das.) die Frage behandelt, ob צד תמות במקומה עומדת, .d. h. ob der Stoß eines normal gehüteten מועד, bei welchem also die Ersatzschuld wegfällt, nicht gleichwohl der schon für תם statuierten Pön der Schadenhälfte unterliegt. תוספו׳ und ראש adoptieren die Ansicht ר׳ אדא בר אהבה's, daß diese Ersatzpflicht zur Hälfte auch beim מועד bei שמירה פחותה wie beim תם bleibe. רמב׳׳ם jedoch adoptiert die Ansicht רב's, daß mit שמירה פחותה ein מועד völlig von Ersatzpflicht frei werde. Das Auffallende, daß nach dieser letzteren Ansicht sodann מועד leichter als תם vom Gesetze behandelt erscheint, dürfte durch die Erwägung schwinden, daß der Ersatz der Schadenhälfte nur Präventivpön, קנס, ist und als solche nur מלתא דשכיחא, nur normale Vorgänge im Auge hat, der מועד-Zustand aber an sich ein seltener Ausnahmefall ist, daß aber ferner מועד, dessen Ersatzpflicht auf dem Rechtsboden steht, gar keiner Präventivpön bedarf. Die rechtliche Folge, zum Ersatz des ganzen Schadens und zwar als Rechtsschuld verpflichtet zu werden, die gar keiner auf Zeugen basierter richterlichen Kognition bedarf, ist ein hinlänglicher und viel mächtigerer Sporn für den Eigentümer, sein stößiges Tier hinlänglich zu hüten, als eine Präventivpön des halben Schadens, zu deren Leistung der Beschädiger nur auf Grund von Zeugen provozierten gerichtlichen Erkenntnisses verpflichtet ist, ihr aber durch einfaches Selbstangeben entgeht (siehe zu Kap. 22, 8 אשר ירשעון אלהי׳).

An dem Ausdruck des Tertes: וכי יגף שור איש את שור רעהו lehrt die Tradition den großen Satz: שור רעהו ולא שור של הקדש. (B. K. 6b) und entwickelt תוספו׳ das., daß nicht nur für Beschädigung von Heiligtümern durch vernachlässigte Hut von Tieren und sonst schadenbringendem Eigentum, sondern selbst für die direkte Beschädigung von Heiligtümern durch den Menschen selbst alle und jede Ersatzpflicht wegfällt, נזקין להדיוט ואין נזקין לגבוה, Beschädigung profanen Eigentums ist zu ersetzen/i, nicht aber Gott heiliger Güter. Sei es nun, daß damit dem Beschädiger gesagt werde, nicht Gott, sondern dir hast du zerstört, was du zerstört; sei es, daß Gott keine irdische Hand gehoben haben will zur Vertretung Seines Gutes; sei es, daß materiell ersetzende Wiederherstellung das eigentliche Wesen des Verhrechens, die Vergreifung an der Idee, die das gestörte Objekt als Träger vergegenwärtigt, verwischen würde: immer steht das Faktum fest, daß unter dem Regime dieses Gesetzes jemand die heilige Bundeslade zertrümmert, den heiligen Vorhang zerrissen, die Tempelgeräte zerstört, den ganzen Tempelschatz vernichtet haben konnte, ohne auf Erden einen Richter zu finden, der ihn auch nur zum Ersatz eines Pfennigs zu verhalten befugt gewesen wäre. Dieses Faktum steht aber gewiss als völliges Unikum im Kreise der Gesetzgebungen auf Erden, und können wir die Bemerkung nicht unterdrücken, wie denn doch schon dieses eine, so völlig einzige Faktum die sprechendste Signatur an dieser Gesetzgebung ist, daß wir an ihr kein menschlich Werk, geschweige denn ein Produkt hierarchischer Priesterbestrebungen, wohin man so gerne das jüdische Gesetz zu verweisen geneigt wäre, vor Augen haben. Priester, Hierarchen, hätten gewiss einem solchen Sakrilegium den Kainsstempel des schreiendsten Verbrechens aufgedrückt und den weltlichen Arm in allererster Linie zum Wächter und Rächer ihrer Schätze bestellt. Nur bei profanierender Verwendung von Heiligtümern, und zwar in erhöhtem Maße bei irrtümlicher, מעילה, tritt eine Ersatzpflicht ein, die wir zu dem betreffenden Gesetze (Wajikra 5, 16) zu betrachten haben werden.

— Beschädigung des Altars und des Tempelgebäudes — נותץ אבן אחד מן ההיכל ומן המזבת ומן העזרות — ist durch einfaches, mit מלקות belegtes Verbot untersagt (ספרי פ׳ ראה). Unvorsätzliche, ja mutwillige, aber der gesetzlichen Verwarnung entbehrende Beschädigung auch dieser ist somit ebenso straflos als ersatzfrei, während selbst unvorsätzliche Beschädigung eines Privatgebäudes unbedingt zu vollem Ersatze verpflichtet. Auch in anderen zivilrechtlichen Bestimmungen stehen Heiligtümer im Nachteil, so in Beziehung auf אונאה, Übervorteilung, שומריך, Hutverantwortlichkeit, und תשלומי כפל וד׳ וה׳, (B. M. 56a).

stößig ist. Siehe auch v. 29.
bleibe sein. Der hebr. Text ist gleichbedeutend mit dem in v. 34, wo das Wort »Eigentum« fehlt.