Bawa Kamma 14 בבא קמא

nicht aber die Verantwortung für seine Schädigungen übernommen¹ hat. —

1. 1 Der Eigentümer ist daher haftbar.

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: wenn es nachts ausgebrochen ist, oder Räuber es durch Einbruch [befreit] haben und es Schaden angerichtet hat, so ist er frei. Demnach ist er ersatzpflichtig, wenn dies am Tage erfolgt; er hat ja keine Verantwortung für seine Schädigungen übernommen!? —

Er meint es wie folgt: hat er aber die Verantwortung für seine Schädigungen übernommen, so ist er ersatzpflichtig; wenn es nachts ausgebrochen ist, oder Räuber es durch Einbruch [befreit] haben und es Schaden angerichtet hat. so ist er ersatzfrei. —

Dem ist ja aber nicht so, R. Joseph lehrte ja, daß man in einem gemeinsamen Hofe und einem Wirtshause für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzpflichtig sei; dies ist ja eine Widerlegung R. Elea͑zars!? —

R. Elea͑zar kann dir erwidern: Du glaubst wohl, daß hierüber nicht ein Streit in der Barajtha besteht!? Es wird ja gelehrt: Vier Regeln normierte R. Šimo͑n b. Elea͑zar hinsichtlich der Schädigung: wenn das Gebiet nur dem Geschädigten und nicht dem Schädiger gehört, so ist er vollständig ersatzpflichtig; wenn nur dem Schädiger und nicht dem Geschädigten, so ist er für alles ersatzfrei;

wenn beiden, zum Beispiel ein gemeinsamer Hof oder eine Ebene, so ist er für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzfrei, und hat für das Stoßen, Anrennen, Beißen, Sichniederlegen und Ausschlagen nicht verwarnt die Hälfte des Schadens und verwarnt den ganzen Schaden zu bezahlen;

wenn beiden nicht, zum Beispiel ein Hof, der beiden nicht gehört, so ist er für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzpflichtig, und hat für das Stoßen, Beißen, Anrennen, Sichniederlegen und Ausschlagen nicht verwarnt die Hälfte des Schadens und verwarnt den ganzen Schaden zu bezahlen.

Hier lehrt er also, daß er auf einem gemeinsamen Hofe und einer Ebene für Zahnschädigung und Fußschädigung frei sei. —

Die Lehren widersprachen ja einander!? —

Diese Lehre spricht von dem Falle, wenn der Hof beiden zur Verfügung steht, sowohl für Früchte als auch für Ochsen, und die des R. Joseph spricht von dem Falle, wenn der Hof ihnen nur für Früchte zur Verfügung steht, nicht aber für Ochsen, in welchem Falle er hinsichtlich der Zahnschädigung als Gebiet des Geschädigten gilt.

Dies ist auch zu beweisen: in der einen [Lehre] vergleicht er ihn mit einem Wirtshause² und in der anderen vergleicht er ihn mit einer Ebene. Schließe hieraus.

2. 2 In das nur Früchte u. keine Ochsen hineingebracht werden.

R. Zera wandte ein: Es heißt ja:³und auf einem fremden Felde abweiden läßt, und wenn [der Hof] ihm für Früchte zur Verfügung steht, ist dies ja nicht der Fall!?

3. 3 Ex. 22,4.

Abajje erwiderte ihm: Da er für Ochsen nicht zur Verfügung steht, so gleicht er einem fremden Felde.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Wenn nun diese Lehren nicht streiten, wäre anzunehmen, daß auch die Amoraím⁴ nicht streiten?

4. 4 R. Ḥisda u. R. Elea͑zar, der erstere spricht von dem Falle, wenn der Hof dem Schädiger für Ochsen nicht zur Verfügung steht, u. der andere spricht von dem Falle, wenn er ihm auch für Ochsen zur Verfügung steht.

Dieser erwiderte: Allerdings; wenn man aber sagen will, daß sie wohl streiten, so besteht ihr Streit in der Frage R. Zeras und der Antwort Abajjes⁵.

5. 5 RḤ. ist der Ansicht A.s, daß ein Hof, der nur für Früchte und nicht für Ochsen bestimmt ist, als fremdes Gebiet gilt, während RE. der Ansicht RZ.s ist, daß ein solcher Hof nicht als fremdes Gebiet gilt.

Der Text. Vier Regeln normierte R. Šimo͑n b. Elea͑zar hinsichtlich der Schädigung: wenn das Gebiet nur dem Geschädigten und nicht dem Schädiger gehört, so ist er vollständig ersatzpflichtig.

Es heißt nicht: für alles ersatzpflichtig, sondern: vollständig ersatzpflichtig, nämlich für den ganzen Schaden,

also nach R. Tryphon, welcher sagt, für die Hornschädigung im Gebiete des Geschädigten sei der ganze Ersatz zu leisten.

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: wenn beiden nicht, zum Beispiel ein Hof, der beiden nicht gehört, so ist er für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzpflichtig.

Was heißt ‘beiden nicht’: wollte man sagen, weder dem einen noch dem anderen, sondern einem fremden, so heißt es ja: und auf einem fremden Felde abweiden läßt, was hierbei nicht der Fall ist;

doch wohl: beiden nicht, sondern einem von ihnen, und es heißt weiter, er habe nicht verwarnt die Hälfte des Schadens und verwarnt den ganzen Schaden zu bezahlen,

also nach den Rabbanan, welche sagen, für die Hornschädigung auch im Gebiete des Geschädigten sei nur die Hälfte des Schadens zu bezahlen.

Der Anfangsatz nach R. Tryphon und der Schlußsalz nach den Rabbanan!? —

Allerdings, so sagte auch Šemuél zu R. Jehuda: Scharfsinniger, laß die Mišna⁶ und folge mir: der Anfangsatz nach R. Tryphon und der Schlußsatz nach den Rabbanan.

6. 6 Dh. bemühe dich nicht, sie nach einem Autor zu erklären.

Rabina erklärte im Namen Rabas: Alles nach R. Tryphon, denn [die Worte] ‘beiden nicht’ sind wie folgt zu verstehen: beiden nicht für Früchte, sondern nur einem, beiden aber für Ochsen.

Hinsichtlich der Zahnschädigung gilt er als Hof des Geschädigten, und hinsichtlich der Hornschädigung gilt er als öffentliches Gebiet. —

Wieso sind es demnach vier [Regeln], es sind ja nur drei⁷!?

7. 7 Der letzte Fall maßte ja ausscheiden: hinsichtlich der Zahnschädigung ist er im ersten u. hinsichtlich der Hornschädigung im dritten einbegriffen.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte:

Drei Regeln vier Gebiete betreffend.

GEMARA. Was heißt: Geldschätzung?

R. Jehuda erwiderte: Die Schätzung erfolgt nur nach dem Geldwerte⁹.

9. 9 Es wird nicht event. Schaden gegen Schaden verrechnet, vielmehr wird jeder Schaden nach seinem Geldwerte berechnet.

Unsere Mišna lehrt also das, was die Rabbanan gelehrt haben: Wenn eine Kuh ein Gewand und das Gewand die Kuh beschädigt hat, so sage man nicht, die Beschädigung der Kuh sei durch die des Gewandes und die des Gewandes sei durch die der Kuh ausgeglichen, vielmehr man schätze die Beschädigungen nach ihrem Geldwerte¹⁰.

10. 10 Der minder Beschädigte muß dem anderen die Differenz herauszahlen.

GELDWERT.

Die Rabbanan lehrten nämlich:¹¹Geld, dies lehrt, daß das Gericht nur dann einschreitet, wenn [der Schädiger] Sicherheit gewährende Güter¹² besitzt; wenn aber der Geschädigte zuvorgekommen ist und Mobilien eingehascht hat, so läßt ihn das Gericht auch von diesen einfordern.

11. 11 Ex. 21,34.
12. 12 Dh. Grundbesitz.

Der Meister sagte: Geld, dies lehrt, daß das Gericht nur dann einschreitet, wenn [der Schädiger] Sicherheit gewährende Güter besitzt. Wieso geht dies hieraus hervor?

Rabba b. U͑la erwiderte: Dinge, die alles Geld wert sind. — Das sind also Dinge, bei denen es keine Übervorteilung¹³ gibt, und auch bei Sklaven und Schuldscheinen gibt es ja keine Übervorteilung!?

13. 13 Wenn jemand beim Kaufe oder Verkaufe einer Sache um ein Sechstel des Wertes übervorteilt wird, so muß ihm dieser Betrag zurückerstattet werden, wenn um mehr als ein Sechstel, so kann er vom Kaufe, bezw. Verkaufe zurücktreten; dieses Gesetz gilt nicht bei Grundstücken.

Vielmehr, erklärte Rabba b. U͑la, Dinge, die durch Geld angeeignet werden¹⁴. — Sklaven und Schuldscheine werden ja ebenfalls durch Geld angeeignet!?

14. 14 Immobilien, während bei Mobilien dies durch das Ansichziehen erfolgt.

Vielmehr, erklärte R. Aši, Geldwert, nicht aber bares Geld, während alles andere bares Geld¹⁵ ist.

15. 15 Da es von Ort zu Ort transportiert werden kann; cf. supra Fol. 7b.

R. Jehuda b. Ḥenana wies R. Ilona dem Sohne des R. Jehošua͑, auf einen Widerspruch hin: Er lehrt: Geldwert, und dies lehrt, daß das Gericht nur dann einschreite, wenn [der Schädiger] Sicherheit gewährende Güter besitzt, und dem widersprechend wird gelehrt:¹⁶Soll er ersetzen, dies schließt alles ein, was Geld wert ist, auch Kleie!? —

16. 16 Ex. 21,34.

Hier wird von Waisen¹⁷ gesprochen. —

17. 17 Des Schädigers; von Mobilien wird angenommen, daß sie sie erst nachher erworben haben.

Wie ist, wenn hier von Waisen gesprochen wird, der Schlußsatz zu erklären: wenn aber der Geschädigte zuvorgekommen ist und Mobilien eingehascht hat, so läßt ihn das Gericht von diesen einfordern; wieso läßt ihn, wenn hier von Waisen gesprochen wird, das Gericht von diesen einfordern!? —

Wie Raba im Namen R. Naḥmans erklärt hat: wenn er sie bei Lebzeiten eingehascht hat, ebenso ist auch hier zu erklären: wenn er sie bei Lebzeiten¹⁸ eingehascht hat.

18. 18 Des Schädigers.

Von GERICHT.

Ausgenommen der Fall, wenn er seine Güter verkauft und vor Gericht¹⁹ erscheint.

19. 19 Die Käufer sind nicht haftbar.

Hieraus wäre also zu entnehmen, daß, wenn jemand Geld borgt, darauf seine Güter verkauft und vor dem Gericht erscheint, das Gericht von diesem nicht einfordern lasse²⁰!? —

20. 20 Während gesetzlich die Käufer wohl haftbar sind.

Vielmehr, ausgenommen ist das Laiengericht²¹.

21. 21 In anderen Fällen bilden auch 3 Laien ein Gerichtskollegium, bei Bußgeldsachen aber müssen es autorisierte Richter sein.

DURCH ZEUGEN.

Ausgenommen der Fall, wenn jemand eine Geldbuße freiwillig eingesteht und darauf Zeugen kommen; er ist dann frei. —

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, wenn jemand eine Bußzahlung freiwillig eingesteht und darauf Zeugen kommen, sei er frei, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, wenn jemand eine Bußzahlung freiwillig eingesteht und darauf Zeugen kommen, sei er schuldig!? —

Nötig ist der Schlußsatz: