Bawa Kamma 13 בבא קמא

so sollte er ihm doch erwidert haben, die eine Lehre nach R. Jose dem Galiläer und die andere nach den Rabbanan¹!?

1. 1 Und da er ihm dies nicht erwiderte, so ist zu, schließen, daß auch RJ. der Ansicht ist, daß die Erstgeburt als Eigentum Gottes gilt.

(Dieser erwiderte:) Du sprichst von den Priestergeschenken²: anders verhält es sich hei den Priestergeschenken, da sie vom Tische Gottes erworben werden.

2. 2 Die Erstgeburt gehört zu den priesterlichen Abgaben (Priestergeschenke) und ist durch das bereits bestehende Gesetz geheiligt, während andere minderheilige Opfer, zBs. das Heilsopfer (cf. Lev. 3,1ff. uö.) erst durch die Bestimmung des Eigentümers heilig werden.

Der Text. Und sich einer Veruntreuung gegen den Herrn schuldig macht, dies schließt Minderheiliges ein, das sein Eigentum ist — so R. Jose der Galiläer. Ben A͑zaj sagt, dies schließe [nur] das Heilsopfer ein. Abba Jose b. Dostaj sagte: Ben A͑zaj spricht nur vom Erstgeborenen.

Der Meister sagte: Ben A͑zaj sagt, dies schließe [nur] das Heilsopfer ein. Was schließt dies aus:

wollte man sagen, dies schließe das Erstgeborene aus, so sollte, wenn du sogar vom Heilsopfer, bei dem das Stützen³, das Gußopfer, und das Schwingen von Brust und Schenkel⁴ erforderlich sind, sagst, es sei Eigentum des Besitzers, dies um so mehr vom Erstgeborenen gelten!?

3. 3 Die Hände auf den Kopf des Schlachtopfers.
4. 4 Cf. Lev. 7,29ff.

Vielmehr, sagte R. Joḥanan, dies schließt den Zehnten⁵ aus.

5. 5 Vom Viehbestande; cf. Lev. 27,32ff.

Es wird nämlich gelehrt: Vom Erstgeborenen heißt es:⁶es soll nicht aufgelöst werden, es darf, wenn gebrechenfrei, lebend, wenn gebrechenbehaftet, lebend und geschlachtet verkauft werden; vom Zehnten heißt es:⁷es soll nicht umgetauscht werden, es darf weder lebend noch geschlachtet, weder gebrechenfrei noch gebrechenbehaftet verkauft werden.

6. 6 Num. 18,17.
7. 7 Lev. 27,33.

Rabina bezieht dies auf den Schlußsatz: Abba Jose b. Dostaj sagte: Ben A͑zaj spricht nur vom Erstgeborenen. Was schließt dies aus:

wollte man sagen, dies schließe das Heilsopfer aus, so sollte, wenn sogar das Erstgeborene, das vom Mutterleibe aus heilig ist, sein Eigentum ist, es um so mehr das Heilsopfer sein!?

R. Joḥanan erwiderte: Dies schließt den Zehnten aus.

Es wird nämlich gelehrt: Vom Erstgeborenen heißt es: es soll nicht ausgelöst werden, es darf, wenn gebrechenfrei, lebend, wenn gebrechenbehaftet, lebend und geschlachtet verkauft werden; vom Zehnten heißt es: es soll nicht umgetauscht werden, es darf weder lebend noch geschlachtet, weder gebrechenfrei noch gebrechenbehaftet verkauft werden. —

Er sagt ja aber: nur vom Erstgeborenen!? — Dies ist ein Einwand.

Raba erklärte: Unter Gütern, bei denen keine Veruntreuung erfolgt, sind solche zu verstehen, bei denen das Gesetz von der Veruntreuung⁸ keine Geltung hat, das sind nämlich solche, die einem Gemeinen gehören. —

8. 8 Sc. am Heiligen.

Sollte er doch lehren: die eines Gemeinen!? — Dies ist ein Einwand.

R. Abba sagte: Wenn ein Heilsopfertier Schaden angerichtet hat, so kann man den Schaden⁹ von seinem Fleische ¹⁰ einfordern, nicht aber von den Opferteilen. —

9. 9 Bei einer Hornschädigung, für die der Eigentümer nur dinglich (vgl. ob. Fol. 3b, Anm. 14) haftet. [dort: Bei der Hornschädigung haftet der Eigentümer nur dinglich, dh. mit dem Werte des Ochsen, der den Schaden angerichtet hat; das Tier wird verkauft u. der Geschädigte erhält die Hälfte des Erlöses, auch wenn der getötete Ochs bedeutend mehr wert war. Bei allen anderen Schädigungsarten haftet der Eigentümer persönlich. עליה wahrscheinlich von עלה schätzen, taxieren, nach Schätzung; die Erklärung des T. (weit. Fol. 16b) mit מעולה (ident. mit מיטב) ist sprachl. unzutreffend.]
10. 10 Das Eigentum des Besitzers bleibt.

Selbstverständlich, die Opferteile sind ja dem Höchsten darzubringen!? —

Dies ist wegen des Fleisches im Werte der Opferteile nötig¹¹. —

11. 11 Man könnte sonst glauben, der Geschädigte erhalte den auf seinen Teil entfallenen Wert der Opferteile von dem Schädiger zukommenden Fleische.

Nach wessen Ansicht:

wenn nach den Rabbanan, so ist es ja selbstverständlich, denn sie sagen ja, wenn das eine¹² den Schaden nicht deckt, werde das Fehlende nicht vom anderen eingezogen,

12. 12 Sie streiten über den Fall, wenn ein Ochs böswillig einen anderen in eine Grube gestoßen hat; der Eigentümer des Ochsen hat nur ein Viertel, und wenn er verwarnt war, die Hälfte des Schadens zu ersetzen, da die Grube beim Tode mitgewirkt hat; die andere Hälfte des ihm zukommenden Ersatzes hat der Geschädigte nach der einen Ansicht verloren u. nach der anderen Ansicht vom Eigentümer der Grube zu beanspruchen.

und wenn nach R. Nathan, so sagt er ja, wenn das eine den Schaden nicht deckt, werde das Fehlende vom anderen eingezogen!? —

Wenn du willst, sage ich, nach R. Nathan, und wenn du willst, sage ich, nach den Rabbanan.

Wenn du willst, sage ich, nach den Rabbanan, denn sie sagen dies¹³ nur von zwei getrennten Körpern, während bei einem Körper [der Geschädigte] sagen kann; ich fordere Zahlung von dem, was mir gefällt¹⁴.

13. 13 Daß der Beteiligte für das Fehlende nicht haftbar sei.
14. 14 Nur vom Fleische.

Wenn du willst, sage ich, nach R. Nathan, denn da kann der Eigentümer des [getöteten] Ochsen zum Eigentümer der Grube sagen: ich habe meinen Ochsen in deiner Grube gefunden, was ich von jenem nicht erhalte, fordere ich von dir ein,

hierbei aber kann er ja nicht sagen, nur das Fleisch habe den Schaden angerichtet und nicht die Opferteile.

Raba sagte: Wenn ein Dankopfertier Schaden angerichtet hat, so kann man den Schaden nur vom Fleische einfordern, nicht aber vom dazu gehörenden Opferbrote. —

Vom Opferbrote ist dies ja selbstverständlich¹⁵!? —

15. 15 Dieses war ja an der Schädigung nicht beteiligt.

Nötig ist der Schlußsatz: der Geschädigte ißt das Fleisch¹⁶, der die Sühne erhält, bringt das Opferbrot dar. —

16. 16 Wenn es vorschriftsmäßig geschlachtet worden ist u. die Opferteile dargebracht worden sind.

Auch dies ist ja selbstverständlich!? — Man könnte glauben, da das Opferbrot die Tauglichmachung des Schlachtopfers bildet, könne er zu ihm sagen: du ißt das Fleisch und ich soll das Opferbrot darbringen!? Daher lehrt er uns, daß das Opferbrot Pflicht des Eigentümers sei¹⁷.

17. 17 Ohne Rücksicht darauf, wer vom Fleische genießt.

VON GÜTERN VON GLAUBENSGENOSSEN.

Was schließt dies aus: wenn das Eigentum von Nichtjuden, so lehrt er ja weiter, daß, wenn ein Ochs eines Jisraéliten einen Ochsen eines Nichtjuden niedergestoßen hat, er ersatzfrei sei!? — Zuerst lehrt er es [allgemein], nachher erörtert er es.

VON GÜTERN, DEREN EIGENTÜMER LEGITIMIERT SIND. Was schließt dies aus? R. Jehuda erwiderte: Dies schließt den Fall aus, wenn einer sagt, dein Ochs hat den Schaden angerichtet, und der andere sagt: dein Ochs hat den Schaden angerichtet. —

Dies lehrt er ja weiter: wenn zwei [Ochsen] einen verfolgt haben, und darauf der [Eigentümer] des einen sagt: dein Ochs hat ihn beschädigt, und der des anderen sagt: dein Ochs hat ihn beschädigt, so sind beide ersatzfrei!? Zuerst lehrt er es [allgemein], nachher erörtert er es.

In einer Barajtha wird gelehrt, dies schließe herrenloses Gut aus, — In welchem Falle: wollte man sagen, wenn ein uns gehörender Ochs einen herrenlosen Ochsen niedergestoßen hat, so ist ja niemand da, der [Ersatz] fordern könnte, und wenn ein herrenloser Ochs einen uns gehörenden niedergestoßen hat, so kann man ja gehen und sich diesen holen!? —

Wenn ein anderer zuvorgekommen ist und ihn sich angeeignet hat.

Rabina erklärte: Dies schließt den Fall aus, wenn er gestoßen hat und darauf dem Heiligtume geweiht wurde, wenn er gestoßen hat und darauf dessen Besitz aufgegeben wurde.

Übereinstimmend wird auch gelehrt: Noch mehr sagte R. Jehuda: Selbst wenn er gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher dem Heiligtume geweiht hat, gestoßen und er ihn nachher preisgegeben hat, ist er frei, denn es heißt:¹⁸und dies seinem Eigentümer angezeigt wird, und er einen Menschen tötet, nur wenn die Tötung und die Vorführung vor Gericht unter einem [Eigentümer] erfolgen. —

18. 18 Ex. 21,29.

Ist etwa nicht auch die Aburteilung erforderlich, [die Worte:]¹⁹und der Ochs soll gesteinigt werden, sprechen ja von der Aburteilung!? —

19. 19 Ex. 21,29.

Sage vielmehr: nur wenn die Tötung, die Vorführung vor Gericht und die Aburteilung unter einem [Eigentümer] erfolgen.

NUR NICHT AUF EINEM GEBIETE, AUF DEM NUR DER SCHÄDIGER ZUTRITT HAT. Weil er zu ihm sagen kann: was hat dein Ochs auf meinem Gebiete zu suchen?

UND DAS DEM GESCHÄDIGTEN UND DEM SCHÄDIGER GEMEINSAM GEHÖRT.

R. Ḥisda sagte im Namen Abimis: In einem gemeinsamen Hofe sind sie²⁰ einander für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzpflichtig, und [die Mišna] ist wie folgt zu verstehen: nur nicht auf einem Gebiete, auf dem nur der Schädiger Zutritt hat, da ist er frei; wenn es aber dem Geschädigten und dem Schädiger gemeinsam gehört, so ist, wenn ein Schaden angerichtet wird, der Schädiger verpflichtet &c.

20. 20 Die Besitzer, wenn ein Tier des einen dem anderen Schaden zugefügt hat.

R. Elea͑zar aber sagte: Sie sind für Zahnschädigung und Fußschädigung ersatzfrei, und [die Mišna] ist wie folgt zu verstehen: nur nicht auf einem Gebiete, auf dem nur der Schädiger Zutritt hat, und das dem Geschädigten und dem Schädiger gemeinsam gehört, da ist er ersatzfrei; und [der Satz:] wird ein Schaden angerichtet, so ist der Schädiger verpflichtet, schließt die Hornschädigung ein. —

Einleuchtend ist dies nach Šemuél²¹, was aber schließt dieser Satz ein nach Rabh, welcher sagt, unter ‘Ochs’ seien alle Schädigungen des Ochsen zu verstehen!? —

21. 21 Nach dem unter ‘Ochs’ nur die Fußbeschädigung zu verstehen ist; cf. supra Fol. 4a.

Dies schließt folgende Lehre der Rabbanan ein: Wird ein Schaden angerichtet, so ist der Schädiger verpflichtet, dies schließt den Fall ein, wenn ein Vieh im Gebiete des unbezahlten Hüters, des Entleihers, des Lohnhüters oder des Mieters Schaden angerichtet hat; nicht verwarnt ist die Hälfte des Schadens und verwarnt der ganze Schaden zu zahlen. Wenn es nachts ausgebrochen ist, oder Räuber es durch Einbruch [befreit] haben und es einen Schaden angerichtet hat, so ist er frei.

Der Meister sagte: Wird ein Schaden angerichtet, so ist der Schädiger verpflichtet, dies schließt den Fall ein, wenn ein Vieh im Gebiete des unbezahlten Hüters, des Entleihers, des Lohnhüters oder des Mieters Schaden angerichtet hat. In welchem Falle:

wollte man sagen, wenn der Ochs des Verleihers den Ochsen des Entleihers beschädigt hat, so sollte doch [der Eigentümer] zu ihm sagen: würde er anderweitig Schaden angerichtet haben, so müßtest du bezahlen, wieso soll ich nun bezahlen, wenn er deinen Ochsen beschädigt hat!?

Und wenn der Ochs des Entleihers den Ochsen des Verleihers beschädigt hat, so sollte er doch zu ihm sagen: würde er anderweitig beschädigt worden sein, so müßtest du mir den ganzen Ochsen bezahlen, und wenn dein Ochs ihn beschädigt hat, willst du mir nur die Hälfte des Schadens bezahlen!? —

Tatsächlich, wenn der Ochs des Verleihers den Ochsen des Entleihers beschädigt hat, nur wird hier von dem Falle gesprochen, wenn er die Verantwortung für seinen Körper,