Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 35. נגף ,וכי יגף (verwandt mit נקב: löchern, נגב: das Stechen der senkrechten Strahlen, נקף: Abbrechen), bezeichnet den Stoß nach seiner verletzenden und tötenden Wirkung, daher מַגֵפָה, das plötzliche Sterben. נגח aber, das verstärkte נגע, bezeichnet nur die Tätigkeit des Stoßes, und zwar beim Tiere zunächst den Stoß mit den Hörnern. Aus V. 36 או נודע כי שור נגח הוא ist ersichtlich, daß hier auch נגיחה, der Hornstoß, gemeint ist, der hier jedoch sofort nach seiner tödlichen Wirkung, נגיפה bezeichnet ist. Beim Angriff auf einen Menschen (V. 28) wird der Stoß nur נגיחה genannt, denn, wie (B. K. 2b) bemerkt wird, אדם אית ליה מזלא, der Mensch steht unter besonderer Obhut, mit der tödlichen Beschaffenheit des Stoßes ist noch nicht notwendig der wirkliche Erfolg des Todes gegeben. Daraus fließt dann der Satz: מועד לבהמה לא הוי מועד לאדם, wohl aber umgekehrt. Ein Ochse, der dreimal Tiere getötet hat, trägt darum noch nicht den Charakter eines stößigen Ochsen hinsichtlich des Menschen, bis er drei Menschen getötet. Hornstoß ist übrigens nur exemplifikatorisch und gehört jede mit schadender Absicht von einem sonst zahmen Tiere verübte Beschädigung als תולדה דקרן zu der Kategorie קרן.

שור איש, im Gegensatz zu V. 28 וכי יגח שור, ist hier nur von einem in Eigentum eines verantwortlichen Herrn stehenden Ochsen die Rede (B. K. 39a).

ומכרו. Die tradierte Halacha lehrt, daß תם משלם חצי נזק מגופו, jede von einem sonst zahmen, der Obhut eines verantwortlichen Eigentümers unterstehenden Tiere anormal in schadender Absicht verübte Beschädigung (קרן) nur zur Hälfte, und zwar nur von dem Werte des schadenden Tieres selbst zum Ersatz kommt. Es hat sich der Eigentümer des beschädigten oder getöteten Tieres nur an das Tier selbst zu halten, das den Stoß verübt hat. Das sonstige Vermögen des Beschädigers haftet nicht dafür, אינו משלם מן העליה, während für alle andern Beschädigungen der Beschädiger mit seinen besten Gütern haftet, נזקין שמין מן העידית במעולה שבנכסיו (B. K. 15b). Sofort nach verübtem Stoß ist das Tier bis zur Hälfte des dadurch angerichteten Schadens dem Beschädigten verfallen, הוחלט השור, und übersteigt dessen Wert diese Ersatzhäfte, so sind sie beide als gemeinschaftliche Eigentümer derselben zu betrachten שותפי נינהו (B. K. 33a). Es ist ferner dieser halbe Schadenersatz nach der rezipierten Halacha nicht Ersatzpflicht (ממונא), sondern Präventivpön פלגא נזקא קנסא כי היכי דלנטרי לתוריה, damit der Eigentümer seinen Ochsen überwache (B. K. 15a-b). Endlich lehrt die rezipierte Halacha, daß das Problem unseres Textes zunächst von einem Vorgange auf völlig neutralem Boden, d. h. in einer solchen Örtlichkeit handle, in welcher beiden, dem Beschädiger wie dem Beschädigten, ganz gleiches Recht, ihre Tiere hinzubringen, zusteht, z. B. die öffentliche Straße, das freie Feld, ein gemeinschaftlicher Hof etc. daß aber gleichwohl auch ברשות הניזק, in dem einseitigen Besitzraum des Beschädigten, wohin schon der bloße Eintritt des Tieres des Beschädigers etwas Unbefugtes war, die Ersatzpflicht nicht über die Hälfte des Schadens hinausgeht (B. K. 14 a, 24b).

Alle diese Sätze sind durch die Art des Problems in prägnanter Kürze in dem Texte enthalten, und dürfte damit zugleich das diesen Gesetzbestimmungen zu Grunde liegende Motiv angedeutet sein.

Der Text spricht nirgends eine persönliche Ersatzpflicht, wie oben V. 36, aus, sagt nicht: חצי השור ישלם תחת השור, sondern statuiert nur, was mit dem lebenden und dem getöteten Tiere zu geschehen habe. Ein Beweis, daß der Beschädigte keinerlei Anspruch an den Beschädiger, sondern sich nur an das Tier zu halten habe, מגופו משתלם. Er statuiert, daß sie sich den lebenden und getöteten Ochsen zu teilen haben. Es kann dies selbstredend nur von dem Falle sprechen, daß beide Tiere in gleichem Werte waren, sonst könnte der Beschädiger noch Vorteil haben. So aber tritt sein lebender Ochse für den getöteten ein und, indem sie sich beide teilen, büßt jeder die Hälfte des Schadens ein. War jeder der Ochsen zweihundert wert und der Getötete hat noch einen Wert von fünfzig und beläuft sich somit der Schaden auf einhundertfünfzig, so erhält jeder einhundertfünfundzwanzig und verliert fünfundsiebenzig. Damit ist aber die allgemeine Norm gegeben: von dem Ochsen des Beschädigers macht sich der Beschädigte bis zur Hälfte seines Schadens bezahlt. Indem nun der Text nicht ומכר, sondern ומכרו, die Verwertung des Tiers nicht dem Beschädiger allein, sondern beiden zusammen auflegt, so hat er sie damit eben als gemeinschaftliche Eigentümer, שותפין, eingesetzt. Sofort mit dem Stoße gehört der Ochse bis zur Hälfte des Schadens dem Beschädigten. Es hat dies z. B. eine rechtliche Folge, wenn der Beschädigte einseitig über seinen Anteil disponiert hätte, הקדישו ניזק. Nach einer andern, nicht rezipierten Ansicht hat der Beschädigte nur ein Pfandrecht an dem Ochsen, יושם השור בב׳׳ר ,בעל חוב הוא (B. K. 33a). — Es lässt endlich der Text die Örtlichkeit des Vorganges völlig unbestimmt, während er bei Beschädigung durch den Zahn des Tieres (שן) Kap. 22, 4 den Vorgang auf שדה אחר auf den Besitzraum des Beschädigten beschränkt. Es ergibt sich hieraus, daß für קרן, Hornstoß, die Verantwortung auch im neutralen Gebiete, רשות הרבים, stattfindet, und indem durch das Nun paragogicum in יחצון die Person noch besonders hervorgehoben wird, ist damit der ganze Rechtssatz nur von den Personen des Beschädigers und des Beschädigten abhängig und, völlig von der Örtlichkeit unabhängig. also hingestellt, daß selbst ברשות הניזק, im Besitzraum des Beschädigten, der Anspruch des letzteren nicht die Hälfte des erlittenen Schadens übersteigt, bis zur Hälfte aber selbst in רשות הרבים ihm zusteht: אמר קרא יחצון אין חצי נזק חלוק לא ברשות הרבים ולא ברשות היחיד (B. K. 26a). Nur wenn der Vorgang כרשות המזיק, in dem Besitzraum des Beschädigers stattgefunden, wohin dem Beschädigten kein Zutritt seines Tieres rechtlich zugestanden, fällt der Ersatz weg (B. K. 14a).

Nach dem Kanon, daß, wo die Zahlungspflicht nicht dem angerichteten Schaden adäquat ist, sondern mehr oder weniger beträgt, keine Ersatzschuld, sondern eine Präventivpön, — (siehe zu Kap. 22,4 ,חצי נזק צרורות vorliegt — (mit alleiniger Ausnahme von .קנס haben wir auch dieses חצי נזק beim Hornstoß als קנס zu begreifen (B. K. 15a-b). Mit dem Eintritt eines lebenden oder leblosen Gutes in die Botmäßigkeit eines Menschen wird dieser für die Kraftäußerungen seines Eigentums verantwortlich. Das Eigentum des Menschen ist im Grunde nur sein erweiterter Körper, und wie die Menschenintelligenz für die Kraftäußerungen des Leibes einzustehen hat, so wird sie mit der Aneignung eines vernunftlosen Gutes auch sofort dessen Vormund und ist für dessen Kraftäußerungen verantwortlich, wie wir dies hinsichtlich lebloser Güter bereits V. 33 u. 34 unter dem Titel בור erfahren. Allein sie ist nur für solche Kraftäußerungen ihres Eigentums verantwortlich, die aus der bekannten Natur desselben vorauszusetzen sind, und ihr daher zu verhüten obliegen. "Hornstoß", d. h. absichtliche Beschädigung aus Schadenlust, liegt nicht in der normalen Natur des Ochsen. Er ist in dieser Beziehung תם, oder wie der Ausdruck B. K. 15a lautet: סתם שורים בחזקת שימור קיימי, sie bedürfen in dieser Beziehung keiner Hut. Aus einer dennoch geschehenen Beschädigung erwächst daher keine Rechtsschuld zum Ersatz. Gleichwohl hat das Gesetz im Interesse des zu sichernden öffentlichen Verkehrs den Eigentümer eines Tieres für einen solchen Fall mit einer Geldbuße bedroht, כי היכי דלנטריה, damit er in öffentlichen Verkehrsräumen sein Tier selbst hinsichtlich in der Regel nicht vorauszusetzender Kraftäußerungen überwache. Hätte nun das Gesetz den vollen Ersatz statuiert, so wäre damit der öffentliche Verkehr nur noch um so mehr gefährdet, es wäre damit auf der andern Seite ein Sporn gegeben, sein Vieh völlig sorglos durch Verkehrswege zu treiben, ja dessen Beschädigung zu suchen, da sein voller Ersatz gesichert wäre. Indem aber das Gesetz in einem solchen Falle beide, den Beschädigten wie den Beschädiger, büßen lässt, nötigt es beide zu derjenigen Vorsicht, die allein einen gesicherten öffentlichen Verkehr ermöglicht. Es stellt damit zwei sich einander begegnende Tiere gleichsam unter gemeinschaftliche Obhut beider Eigentümer und knüpft eine momentane Interessengemeinschaft, die überhaupt die Basis des öffentlichen Verkehrsrechts bildet. Darum treten sie auch im Texte als gemeinschaftliche Eigentümer, שותפין, beider Tiere in gemeinschaftlicher Verbüßung eines gemeinschaftlich verschuldeten Schadens auf. Und darum geht auch der Anspruch des Beschädigten nicht über das Objekt des Tieres des Beschädigers hinaus. Der Begriff der Präventivmaßregel ist eben nichts anderes, als die Gemeinschaft der Tiere für den eventuellen, von beiden abzuwendenden Unfall. Es dürfte aber auch im רשות הניזק die Präventivpön deshalb nicht über die Schadenhälfte hinausgehen, weil zunächst diese Vorbeugungspön nur durch die Rücksicht auf den öffentlichen Verkehr nötig erschienen; für den seltenen Ausnahmefall des unerlaubten Betretens eines fremdes Gebietes hätte das Gesetz nur das einfache Recht walten lassen, hätte dafür keine Sicherheitsbestimmung getroffen, wie ja auch die ähnlichen גזרות דרבנן ein מלתא דלא שכיחא nicht berücksichtigen. Indem aber für den öffentlichen Verkehr eine solche Pön zu statuieren war, sprach das Gesetz diese Pön allgemein, auch für jenen seltenen Fall, und zwar nur in der Höhe des allgemeinen Ansatzes aus. Die Erhöhung zum vollen Ersatz ברשות הניזק wird (B. K. 25 a) nach dem Interpretationsgrundsatze: דיו לבא מן הדין להיות כנדון, daß eine übertragene Gesetzbestimmung nur auf das Maß der Urbestimmung zu beschränken sei, zurückgewiesen.