Keritot 22 כריתות

gilt von dem Falle, wenn es gesondert ist, R. [Šešeth] aber spricht von dem Falle, wenn es nicht gesondert ist. Wie gelehrt wird: Das an einem Laibe haftende Blut kratze man ab und esse ihn, das [Blut] zwischen den Zähnen aber darf man ohne Bedenken aussaugen und herunterschlucken.

Manche beziehen das, was R. Šešeth gesagt hat, auf folgende Lehre: Man könnte glauben, wer Milch von Zweifüßlern genießt, übertrete ein Verbot, und zwar wäre dies durch einen Schluß zu folgern: wenn du bei einem Vieh¹, bei dem du hinsichtlich der Berührung²erleichtert hast, hinsichtlich der Milch erschwert³ hast, um wieviel mehr solltest du bei Zweifüßlern, bei denen du hinsichtlich der Berührung erschwert⁴hast, hinsichtlich der Milch erschweren;

1. 1 Einem unreinen, zum Essen verbotenen; cf. Lev. 11,4ff. u. Dt. 14,7ff.
2. 2 Es ist lebend nicht verunreinigend.
3. 3 Sie ist zum Genusse verboten.
4. 4 Wenn sie unrein sind, beispielsweise die Menstruierende.

daher heißt es:⁵dies sei euch unrein, dies ist unrein, nicht aber ist das Blut von Zweifüßlern unrein, sondern rein.

5. 5 Lev. 11,29.

Wollte man nur die Milch ausschließen, die nicht bei allen gleich⁶ist, nicht aber das Blut, das bei allen gleich ist, so heißt es: dies sei euch unrein, dies ist unrein, nicht aber ist das Blut von Zweifüßlern unrein, sondern rein. Hierzu sagte R. Šešeth, hierbei liege nicht einmal ein Gebot der Enthaltung vor.

6. 6 Sie ist von reinen Tieren erlaubt u. von unreinen verboten.

Dort haben wir gelernt: Das Herz reiße man auf und lasse das Blut heraus; hat man es nicht aufgerissen, so hat man das Verbot⁷nicht übertreten. R. Zera sagte im Namen Rabhs: Dies gilt nur vom Herzen eines Geflügels, weil es kein olivengroßes Quantum hat, beim Herzen eines Viehs aber ist [das Blut] verboten, weil es ein olivengroßes Quantum hat, und man ist dieserhalb der Ausrottung schuldig.

7. 7 Blut zu genießen.

Man wandte ein: Das Blut der Milz, das Blut des Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner Glieder ist mit einem Verbote belegt; das Blut von Zweifüßlern und das Blut von Ekel- und Kriechtieren ist verboten, jedoch ist man wegen dessen nicht schuldig!? –

Die Lehre, man sei wegen dessen nicht schuldig, bezieht sich auf das darin⁸enthaltene [Blut], was aber Rabh gesagt hat, bezieht sich auf das hereinkommende⁹. –

8. 8 In den Poren des Fleisches.
9. 9 Das angesammelte Blut in den Herzkammern.

Das darin enthaltene Blut ist ja dasselbe, was das Blut einzelner Glieder!? – Lehrt er etwa nicht, auch nach deiner Auffassung, vom Blute der Nieren und vom Blute einzelner Glieder!? Vielmehr lehrt er [allgemein] und wiederholt es [einzeln], ebenso lehrt er es hierbei [allgemein] und wiederholt es [einzeln]. –

Woher kommt das hereinkommende [Blut]? R. Zera erwiderte: Wenn die Seele austritt, wird es eingesogen.

WEGEN DES BLUTES, MIT DEM DIE SEELE AUSGEHT, IST MAN SCHULDIG. Es wurde gelehrt: Welches ist Aderlaßblut, mit dem die Seele ausgeht? R. Joḥanan sagt, wenn es strömt; Reš Laqiš sagt, vom schwärzlichen Tropfen¹⁰ab.

10. 10 So nach dem Wortlaute; nach Raschi, wenn es aufhört dunkel zu sein, sobald es zu verblassen anfängt.

Man wandte ein: Welches ist Aderlaßblut, mit dem die Seele ausgeht? Wenn es strömt; ausgenommen ist das nachfließende Blut, das nur rinnt. Deshalb gleicht [das Blut] vorher und nachher¹¹dem nachfließenden Blute. Dies ist eine Widerlegung des Reš Laqiš!? –

11. 11 Bevor es zu strömen beginnt u. wenn es zu strömen aufhört.

Nein, dies schließt das schwärzliche Blut aus, das Blut vorher und nachher aber ist, obgleich es fließt. Blut der Seele. Man wandte ein: Welches heißt Blut der Seele¹²?

12. 12 So nach Handschriften.

Das, was strömt; ausgenommen das Blut vorher und nachher, das fließt. Dies ist eine Widerlegung des Reš Laqiš!? – Er kann dir erwidern: hierüber streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: Welches ist Blut der Seele? Das, was strömt – so R. Elie͑zer; R. Šimo͑n sagt, vom schwärzlichen Tropfen ab.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt:¹³Und das Blut Erschlagener wird er trinken, ausgenommen das ausströmende Blut, das Saaten nicht verunreinigungsfähig macht¹⁴.

13. 13 Num. 23,24.
14. 14 Wie jede andere Flüssigkeit (vgl. S. 183 Anm. 130), als welche nur das nach dem Tode nachtriefende Blut (,der Erschlagenen’) gilt.

R. Jirmeja fragte R. Zera: Wie ist es, wenn man einem Vieh zur Ader gelassen und das Blut in zwei Gefäße aufgenommen hat: wegen des ersten ist man nach aller Ansicht schuldig¹⁵, ist man aber auch wegen des anderen schuldig oder nicht?

15. 15 Weil strömendes Blut beigemischt ist.

Dieser erwiderte: Darüber besteht ein Streit zwischen R. Joḥanan und Reš Laqiš, denn es wurde gelehrt: Wer einem Vieh zur Ader gelassen und das Blut in zwei Gefäße aufgenommen¹⁶hat, ist, wie Reš Laqiš sagt, zwei Sündopfer¹⁷schuldig, und wie R. Joḥanan sagt, nur ein Sündopfer schuldig.

16. 16 Wenn er es bei zweimaligem Entfallen getrunken hat; vgl. Maimonides, Jad, הלכות שגגות Kap. 6 § 3.
17. 17 Auch wegen des anderen, weil das ausströmende Blut in der Mehrheit ist.

NACH R. JEHUDA IST MAN WEGEN DES NACHFLIESSENDEN BLUTES SCHULDIG. R. Elea͑zar sagte: R. Jehuda pflichtet bei¹⁸hinsichtlich der Sühne, denn es heißt:¹⁹denn das Blut mit der Seele sühnt es; das Blut, mit dem die Seele ausgeht, sühnt, mit dem aber die Seele nicht ausgeht, sühnt nicht.

18. 18 Daß es ausströmendes Blut sein muß.
19. 19 Lev. 17,11.

R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt:²⁰Blut, wozu heißt es: keinerlei Blut?

20. 20 Ib. V. 10.

Da es heißt: denn das Blut mit der Seele sühnt es, so weiß ich dies²¹nur vom Opferblute, mit dem die Seele ausgeht, das Sühne schafft, woher dies von profanem Blute und vom nachfließenden Blute? – Darum heißt es: keinerlei Blut. Und eine anonyme Lehre im Siphra ist von R. Jehuda.

21. 21 Daß es zum Genusse verboten ist.

R. TRYPHON SPRACH: WESHALB SOLL DIESER ZWEI SCHULDOPFER²³BRINGEN!? VIELMEHR ERSTATTE ER [DAFÜR] DAS VERUNTREUTE MIT DEM FÜNFTEL²⁴, SODANN BRINGE ER EIN SCHULDOPFER FÜR ZWEI SELA͑ UND SAGE: HABE ICH SICHER EINE VERUNTREUUNG BEGANGEN, SO SEI DIES MEINE ERSTATTUNG FÜR DIE VERUNTREUUNG UND JENES MEIN SCHULDOPFER, IST ABER MEINE VERUNTREUUNG ZWEIFELHAFT, SO SEI DER GELDBETRAG NUR FREIWILLIGE SPENDE UND DAS SCHULDOPEFR EIN SCHWEBENDES. VON DERSELBEN ART NÄMLICH, VON DER ER [DAS OPFER] BRINGT, WENN ER SICH [DER SÜNDE] BEWUSST WIRD, BRINGT ER ES AUCH, WENN ER SICH NICHT BEWUSST WIRD.

23. 23 Zuerst das Schwebe-Schuldopfer u. dann das Schuldopfer wegen der Veruntreuung.
24. 24 Cf. Lev. 5,16.

iii,1R. A͑QIBA SPRACH: SEINE WORTE SIND EINLEUCHTEND BEI EINER GERINGFÜGIGEN VERUNTREUUNG, IST ES ABER EINE ZWEIFELHAFTE VERUNTREUUNG VON HUNDERT MINEN, SO IST ES FÜR IHN VORTEILHAFTER, EIN SCHULDOPFER FÜR ZWEI SELA͑ ZU BRINGEN, ALS EINEN ZWEIFELHAFTEN VERUNTREUUNGSERSATZ FÜR HUNDERT MINEN. R. A͑QIBA PFLICHTET ALSO R. TRYPHON BEI EINER GERINGFÜGIGEN VERUNTREUUNG BEI.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten:²⁵Wenn eine Person, daß man wegen der zweifelhaften Veruntreuung zu einem Schwebe-Schuldopfer verpflichtet ist – so R. A͑qiba; die Weisen befreien davon.

25. 25 Lev. 5,17.

Es wäre anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem besteht: R. A͑qiba ist der Ansicht, man folgere hinsichtlich des vorangehenden vom folgenden²⁶, und die Rabbanan sind der Ansicht, man folgere nicht hinsichtlich des vorangehenden vom folgenden.

26. 26 Vorangehend (Lev. 5,15) wird von der zweifellosen Veruntreuung gesprochen u. darauf (ib. V. 17) vom Schwebe-Schuldopfer.

R. Papa entgegnete: Alle sind der Ansicht, man folgere hinsichtlich des vorangebenden vom folgenden, denn sonst hätte man [keinen Beleg] dafür, daß ein Rind auf der Nordseite [zu schlachten²⁷sei].

27. 27 Lev. 1,2ff. wird von der Herrichtung eines Rindes als Brandopfer gesprochen, ohne Angabe, wo dies zu erfolgen hat; erst in der weiter folgenden Behandlung des Kleinviehs (ib. V. 10ff.) heißt es, daß dies auf der Nordseite herzurichten sei; cf. Zeb. Fol. 48.

Hierbei aber befreien ihn die Rabbanan aus dem Grunde, weil sie es durch [das Wort] Gebote²⁸vom Sündopfer folgern:

28. 28 Das sowohl beim Sündopfer (Lev. 4,27) als auch beim Schwebe-Schuldopfer (ib. 5,17) gebraucht wird.

wie es da eine Handlung ist, wegen der man sich bei Vorsatz der Ausrottung, bei Versehen eines Sündopfers und bei einem Zweifel eines Schwebe-Schuldopfers schuldig macht, ebenso jede andere Handlung, wegen der man sich bei Vorsatz der Ausrottung, bei einem Zweifel eines Sündopfers und bei Versehen eines Schwebe-Schuldopfers schuldig macht,

ausgenommen die Veruntreuung, wegen der man sich bei Vorsatz nicht der Ausrottung schuldig macht. Es wird nämlich gelehrt: Hat man die Veruntreuung vorsätzlich begangen, so ist dies, wie Rabbi sagt, mit dem Tode, und wie die Weisen sagen, mit einem Verbote belegt. –

Und R. A͑qiba!? – Er ist der Ansicht, die Folgerung durch [das Wort] Gebote vom Sündopfer wegen Talg[genusses]²⁹ ist hierfür zu verwenden: wie es da ein festgesetztes [Opfer] ist, ebenso hierbei ein festgesetztes,

29. 29 Dh. wegen einer gewöhnlichen Sünde; der Talggenuß wird als Beispiel genannt, weil der Abschnitt vom Sündopfer (Lev. Kap. 4) diesem Verbote (ib. 3,17) unmittelbar folgt.

ausgenommen das auf- und absteigende³⁰[Opfer], bei dem dies³¹nicht gilt. –

30. 30 Nach dem Vermögensverhältnisse des Darbringenden wegen der Lev. 5,1ff. genannten Vergehen.
31. 31 Die Darbringung des Schwebe-Schuldopfers.

Und die Rabbanan!? – Es gibt keine Wortanalogie zur Hälfte³². – Demnach ist R. A͑qiba der Ansicht, es gebe eine Wortanalogie zur Hälfte!? – Vielmehr, alle sind der Ansicht, es gebe keine Wortanalogie zur Hälfte,

32. 32 Dient sie als Schlußfolgerung für das eine, so gilt dies auch vom anderen.

und folgendes ist der Grund R. A͑qibas; die Schrift sagt: und wenn eine Person, das und ist eine Hinzufügung zum vorangehenden, und man folgere hinsichtlich des vorangehenden vom folgenden³³. –

33. 33 Vorangehend (Lev. 5,15) wird von der zweifellosen Veruntreuung gesprochen u. darauf (ib. V. 17) vom Schwebe-Schuldopfer.

Und die Rabbanan!? – Sie sind der Ansicht, dadurch folgere man hinsichtlich des folgenden vom vorangehenden, daß das Schuldopfer für einen Betrag von Šeqalim³⁴darzubringen ist. –

34. 34 In der Mehrzahl, also zwei; wie dies vom vorangehend genannten gewöhnlichen Schuldopfer gilt (cf. Lev. 5,15), ebenso gilt dies vom folgend genannten Schwebe-Schuldopfer.

Und R. A͑qiba!? – Er ist der Ansicht, es gebe keine Vergleichung zur Hälfte³⁵. – Demnach sind die Rabbanan der Ansicht, es gebe auch eine Vergleichung zur Hälfte, während uns doch bekannt ist, daß es keine Vergleichung zur Hälfte gibt!? –

35. 35 Beide gleichen einander in jeder Hinsicht.

Alle sind der Ansicht, es gebe keine Vergleichung zur Hälfte, und hierbei ist folgendes der Grund der Rabbanan: die Schlußfolgerung durch [das Wort] Gebote hebt die Vergleichung³⁶auf. –

36. 36 Die Schlußfolgerung durch Wortanalogie ist ausschlaggebender als die Schlußfolgerung durch Vergleichung.

Woher entnimmt R. A͑qiba, daß das Schuldopfer für einen Betrag vom Šeqalim darzubringen ist? – Er entnimmt dies aus [den Worten]:³⁷dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, ein Gesetz für alle Schuldopfer; das Schuldopfer ist für einen Betrag von Šeqalim darzubringen. –

37. 37 Lev. 7,1.

Und die Rabbanan!? – Obgleich geschrieben steht: dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, muß es auch heißen: und wenn eine Person, das und zum vorangehenden hinzufügend, um hinsichtlich des folgenden vom vorangehenden zu folgern.

Hieße es nur: dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, so könnte man glauben, die Bestimmung, ein Gesetz für alle Schuldopfer, gelte nur für zweifellose Schuldopfer,

beim Schwebe-Schuldopfer aber, das wegen des zweifelhaften Talgessens darzubringen ist, sei es bei einem, Zweifel nicht strenger als bei einem zweifellosen [Vergehen], und wie bei einem zweifellosen ein Sündopfer für ein Danqa ausreicht, ebenso auch bei einem Zweifel ein Schuldopfer für ein Danqa, daher schrieb der Allbarmherzige: und wenn eine Person, das und zum vorangehenden hinzufügend. –

Allerdings nach demjenigen, der [die Worte:] dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, auslegt, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, der [die Worte:] dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, nicht auslegt!? – Er folgert dies durch [das Wort] Schätzungswert³⁸vom Schuldopfer wegen Veruntreuung. –

38. 38 Das sowohl beim Schwebe-Schuldopfer (Lev. 5,18) als auch beim Schuldopfer wegen Veruntreuung (ib. V. 15) gebraucht wird.

Beim Schuldopfer wegen der vergebenen Sklavin³⁹heißt es ja nicht Schätzungswert!? – Man folgere es durch das [Wort] Widder⁴⁰.

39. 39 Wegen Beschlafung einer solchen; cf. Lev. 19,20.
40. 40 Das bei beiden gebraucht wird; cf. Lev. 5,15 u. ib. 19,22.

(R. A͑QIBA PFLICHTET ALSO BEI &C.)

IST ABER &C. ZWEIFELHAFT. Wie ist dies zu verstehen⁴¹!? Raba erwiderte: Lies: und bleibt der Zweifel für immer bestehen, so sei es ein Schwebe-Schuldopfer. VON DERSELBEN ART NÄMLICH, VON DER ER [DAS OPFER] BRINGT, WENN ER SICH [DER SÜNDE] BEWUSST WIRD, BRINGT ER ES AUCH, WENN ER SICH NICHT BEWUSST WIRD.

41. 41 Hierbei handelt es sich ja um ein Schwebe-Schuldopfer wegen eines Zweifels.

Endlich muß er ja, wenn er sich bewußt wird, ein zweifelloses Schuldopfer⁴²bringen!?

42. 42 Die bedingungsweise Darbringung des Schwebe-Schuldopfers hat ja keinen Zweck.

Raba erwiderte: Aus den Worten beider lernen wir, daß beim zweifellosen Schuldopfer vorher kein Bewußtwerden erforderlich ist⁴³.

43. 43 Dieses gilt ev. tatsächlich als Schuldopfer u. er braucht weiter keines darzubringen.

ivWER VON EINEM STÜCKE PROFANES UND EINEM STÜCKE HEILIGES EINES VON IHNEN GEGESSEN HAT UND NICHT WEISS, WELCHES VON IHNEN ER GEGESSEN HAT, IST FREI, UND NACH R. A͑QIBA ZU EINEM SCHWEBE-SCHULDOPFER VERPFLICHTET; HAT ER AUCH DAS ANDERE GEGESSEN, SO BRINGE ER EIN ZWEIFELLOSES SCHULDOPFER.

WENN EINER DAS EINE GEGESSEN HAT UND DARAUF EIN ANDERER GEKOMMEN IST UND DAS ANDERE GEGESSEN HAT, SO BRINGE DIESER⁴⁷EIN SCHWEBE-SCHULDOPFER UND JENER EIN SCHWEBE-SCHULDOPFER – SO R. A͑QIBA. R. ŠIMO͑N SAGT, BEIDE [ZUSAMMEN] BRINGEN EIN SCHULDOPFER. R. JOSE SAGT,

47. 47 Obgleich ihm nur ein Stück vorgelegen hat; cf. supra Fol. 17b.