Keritot 21 כריתות

ich schließe das Blut der Kriechtiere aus, bei denen es keine schwere Unreinheit¹gibt, ich schließe das Blut der Eier aus, die nicht zur Gattung Fleisch gehören, und [ich schließe] das Blut der Fische und das Blut der Heuschrecken aus, die vollständig erlaubt²sind.

1. 1 Wer sie berührt, ist zwar unrein, überträgt aber nicht die Unreinheit auf die Kleider.
2. 2 Sie brauchen nicht geschlachtet zu werden.

Vom Geflügel und vom Vieh; man könnte glauben, wie es beim Geflügel keine Mischung³gibt, ebenso Vieh, bei dem es keine Mischung gibt, so heißt es vom Vieh.

3. 3 Wird weiter erklärt.

Man könnte folgern, wie es beim Vieh kein Verbot von Mutter mit Jungen⁴gibt, ebenso Geflügel, bei dem es kein Verbot von Mutter mit Jungen⁵gibt, so heißt es: vom Geflügel und vom Vieh. –

4. 4 Bei der Aushebung eines Nestes darf die Mutter nicht mitgefangen werden; cf. Dt. 22,6.
5. 5 Was bei den unreinen Vögeln (cf. Lev. 11,13ff.) der Fall ist.

Vielleicht aber wie folgt: keinerlei Blut, generell, Geflügel und Vieh, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthält das Generelle nur das, was die Spezialisierung nennt, nur Geflügel und Vieh, anderes aber nicht!? –

[Die Worte]⁶jede Person, die irgend Blut ißt, sind wieder eine Generalisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach der Spezialisierung. –

6. 6 Lev. 7,27.

Aber die letzte Generalisierung gleicht ja nicht der ersten Generalisierung: die erste Generalisierung ist ein Verbot, die letzte Generalisierung aber ist eine [Androhung der] Ausrottung!? –

Es ist der Autor der Schule R. Jišma͑éls, der auch in einem solchen Falle die Regel von der Einschließung und Ausschließung, sowie der Generalisierung und Spezialisierung anwendet, obgleich die letztere Generalisierung nicht der ersteren Generalisierung gleicht⁷.

7. 7 Cf. Hul. Fol. 66a.

Der Meister sagte: Wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach der Spezialisierung, wie das Speziellgenannte eine Sache ist, bei der es eine leichte Unreinheit und eine schwere Unreinheit gibt, die verboten und erlaubt⁸ sein kann, und die zur Gattung Fleisch gehört, ebenso alles andere, wobei es eine leichte Unreinheit und eine schwere Unreinheit gibt &c.

8. 8 Sie sind lebend zum Essen verboten u. geschlachtet erlaubt.

Was schließen [die Worte] ‘ebenso alles andere’ ein, von dem er spricht?

R. Ada b. Abin erwiderte: Dies schließt das Blut eines Koj ein. – Welcher Ansicht ist er: ist er der Ansicht, über den Koj bestehe ein Zweifel⁹, so ist ja kein Schriftvers nötig, das Zweifelhafte zu verbieten¹⁰!? – Vielmehr, er ist der Ansicht, der Koj sei ein besonderes Geschöpf. –

9. 9 Ob er zum Vieh od. zum Wilde gehört.
10. 10 Da doch das Blut von beiden verboten ist.

Wir wissen dies von seinem Blute, woher dies von seinem Talge? – Aus [den Worten]¹¹keinerlei Talg. – Woher dies von seinem Aase? – Aus [den Worten]¹²keinerlei Aas. –

11. 11 Lev. 7,23.
12. 12 Dt. 14,21.

Woher dies von seiner Spannader? – Die Schrift hat dies¹³mit der Hüftenpfanne¹⁴begründet, und auch dieser hat eine Hüftenpfanne. –

13. 13 Das Verbot, dieses zu essen.
14. 14 Die Ja͑qob verrenkt wurde; cf. Gen. 32,33.

Woher, daß [sein Aas] verunreinigend ist und daß er der Schlachtung benötigt? – Dies ist einleuchtend; wenn der Allbarmherzige ihn in jeder anderen Hinsicht einbegriffen hat, daß er dem Vieh gleiche, so gleicht er dem Vieh auch hinsichtlich der Unreinheit und der Schlachtung.

Der Meister sagte: Ich schließe somit das Blut der Zweifüßler aus, bei denen es nur eine schwere Unreinheit und keine leichte Unreinheit gibt. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Was von einem Menschen (oder einem Lebenden) abgeschnitten worden ist, benötigt¹⁵der Bestimmung¹⁶und benötigt (nicht) der Befähigung¹⁷.

15. 15 Um verunreinigungsfähig zu sein.
16. 16 Als Speise.
17. 17 Durch Befeuchtung; vgl. S. 183 Anm. 130.

Und auf unseren Einwand, wozu denn die Bestimmung nötig ist, schon das Abschneiden sollte ja als Bestimmung gelten, erwiderte Reš Laqiš, wenn man es für einen Hund abgeschnitten hat, und die Bestimmung für einen Hund gelte nicht als Bestimmung¹⁸. –

18. 18 Als Speise zu gelten.

Aber wieso denn nicht, wir haben ja gelernt: Sie sagten bei der Unreinheit eine Regel: was als Speise für einen Menschen bestimmt ist, ist solange verunreinigungsfähig, bis es nicht mehr als Speise für einen Hund verwendbar ist!? –

Dies gilt von der Enthebung aus der Unreinheit; da es vorher für Menschen verwendbar war, so wird es von der Unreinheit enthoben, erst wenn es nicht mehr als Speise für einen Hund verwendbar ist; hierbei aber handelt es sich um die Fähigmachung für die Unreinheit: ist es für einen Menschen geeignet¹⁹, so ist es auch für einen Hund geeignet, ist es für einen Menschen nicht geeignet, so ist es auch für einen Hund nicht geeignet²⁰. –

19. 19 Wenn man es als Speise für einen Menschen bestimmt hat.
20. 20 Ist es nicht als Speise für einen Menschen bestimmt worden, so ist es nicht verunreinigungsfähig, obgleich es für einen Hund verwendbar ist.

Immerhin lehrt er hier von der Bestimmung, und die Bestimmung ist ja wegen der leichten Unreinheit erforderlich²¹!? – Dies nur beim Lebenden, nach dem Tode aber haftet ihm eine schwere Unreinheit an²². –

21. 21 Um als Speise verunreinigungsfähig zu sein.
22. 22 Ohne Bestimmung.

Dementsprechend bei einem Vieh, nach dem Tode, aber dann haftet ihm ja, wenn es Fleisch ist, eine schwere Unreinheit an, und wenn es Blut ist, eine schwere Unreinheit an!?

Wir haben nämlich gelernt: Das Blut von Aas ist nach der Schule Šammajs rein und nach der Schule Hillels unrein. –

Dies bezieht sich auf folgende Lehre: Das Aas eines unreinen Viehs überall, und das Aas eines reinen Vogels und Talg in Dörfern²³benötigen der Bestimmung und benötigen nicht der Befähigung.

23. 23 Wo wenige Menschen sind u. solches nicht gegessen wird.

Hierzu sagte Rabh zu R. Ḥija: Die Bestimmung ist ja für die leichte Unreinheit²⁴nötig, und diese sind ja an sich unrein!? Und dieser erwiderte ihm: Wenn man weniger als eine Olive Aas²⁵mit einer Speise weniger als ein Ei²⁶vereinigt hat, sodaß sie zusammen das Quantum eines Eies haben²⁷. –

24. 24 Um als Speise verunreinigungsfähig zu sein.
25. 25 Das als Aas nicht unrein ist.
26. 26 Speisen sind nur im Quantum eines Eies verunreinigungsfähig.
27. 27 Es ist dann als Speise verunreinigungsfähig; in diesem Falle kommt beim Aase die leichte Unreinheit vor.

Demnach²⁸sollte es auch der Befähigung benötigen!? In der Schule R. Jišma͑éls wurde nämlich gelehrt: ²⁹Auf Saatsamen, der gesäet wird, wie der Samen sich dadurch auszeichnet, daß er später nicht schwer unrein³⁰wird, und er benötigt der Befähigung, ebenso benötigt alles andere, das später nicht schwer unrein wird, der Befähigung.

28. 28 Wenn es an sich nicht unrein ist.
29. 29 Lev. 11,37.
30. 30 Auch Menschen zu verunreinigen.

Dieser erwiderte: Dies gilt nur von anderen Speisen, die nicht Aas, weniger als eine Olive enthalten, in dieser aber ist weniger als eine Olive Aas enthalten, und da bei einer Verbindung zum Quantum einer Olive die Befähigung nicht erforderlich ist, [so ist sie auch jetzt nicht erforderlich].

Ausgenommen ist ein Toter, der auch zur Ergänzung³¹ verwendet, nicht als Speise verunreinigungsfähig ist, denn sein Wille ist nichtig gegenüber dem aller anderen Menschen³².

31. 31 Einer Speise zum Quantum eines Eies.
32. 32 Kein Mensch bestimmt einen Toten zur Speise.

R. Ḥananja erwiderte: Du kannst auch sagen: [Aas] im Quantum einer Olive, denn hier handelt es sich um den Fall, wenn man es mit Teig überzogen³³hat. –

33. 33 Und es den Teig zum Quantum eines Eies ergänzt; es ist dann nur als Speise verunreinigungsfähig u. verunreinigt keinen Menschen, weil man es nicht berühren kann.

Demnach sollte es auch der Befähigung benötigen!? – Dies gilt nur von anderen Speisen, die nicht durch Berühren und nicht durch Tragen verunreinigend sind, dieses aber, wenn auch durch Berühren nicht verunreinigend, da es mit Teig überzogen ist, ist durch Tragen verunreinigend, denn man kann es tragen.

Ausgenommen ist ein Toter, denn auch wenn man ihn mit Teig überzogen hat, haftet ihm eine schwere Unreinheit an, und die Unreinheit dringt durch nach oben und dringt durch nach unten³⁴.

34. 34 Vgl. Bd. XI S. 216 Anm. 127.

Der Meister sagte: Ich schließe [das Blut der] Kriechtiere aus, bei denen es keine [schwere] Unreinheit gibt. Etwa nicht, das Kriechtier verunreinigt ja durch Berühren!? – Durch Tragen verunreinigt es aber nicht.

Der Meister sagte: Ich schließe das Blut der Fische und das Blut der Heuschrecken aus, die vollständig erlaubt sind. Was heißt vollständig erlaubt: wollte man sagen, auch ihr Talg ist erlaubt, so ist ja auch beim Wilde der Talg erlaubt, das Blut aber verboten!? – Vielmehr, bei ihnen hat das Verbot der Spannader keine Geltung. – Auch beim Geflügel hat ja das Verbot der Spannader keine Geltung, das Blut aber ist verboten!? –

Vielmehr, vollständig erlaubt, indem sie des Schlachtens nicht benötigen.

Der Meister sagte: Wie es beim Geflügel keine Mischung gibt, ebenso ein Vieh &c., so heißt es: vom Vieh.

Welche Mischung: wollte man sagen, die Mischung durch Kreuzung³⁵und die Mischung beim Pflügen³⁶, so haben wir ja gelernt: desgleichen Wild und Geflügel³⁷!?

35. 35 Zweier Tierarten miteinander; cf. Lev. 19,19.
36. 36 Man darf nicht 2 verschiedenartige Tiere beim Pflügen od. bei anderen Arbeiten zusammenspannen; cf. Dt. 22,10.
37. 37 Dies ist auch bei diesen verboten.

Vielmehr, erwiderte Abajje, bei dessen Wolle man nicht wegen Mischgewebes³⁸schuldig ist.

38. 38 Die Mischung von Wolle u. Flachs ist verboten (cf. Lev. 19,19); dieses Gesetz hat aber beim Geflügel keine Geltung.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wegen des Blutes von Ekeltieren ist beim Quantum einer Olive zu geißeln. Man wandte ein: Das Blut der Milz, das Blut des Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner Glieder ist mit einem Verbote belegt; das Blut von Zweifüßlern und das Blut von Ekel- und Kriechtieren ist verboten, jedoch ist man wegen dessen nicht schuldig!? –

Man macht sich nicht der Ausrottung schuldig, wohl aber ist man schuldig wegen des Verbotes. –

Erstens ist dies ja dasselbe, was der Anfangsatz³⁹, und ferner schließt sie ja dieser Autor auch vom Verbote aus, denn er lehrt: ich schließe das Blut der Kriechtiere aus, bei denen es keine schwere Unreinheit gibt!?

39. 39 Auch wegen des in diesem genannten Blutes übertritt man ein Verbot.

R. Zera erwiderte: Hat man ihn wegen eines Kriechtieres gewarnt⁴⁰, so ist er zu geißeln, wenn wegen Blutes, so ist er nicht zu geißeln.

40. 40 Eine Strafe erfolgt nur bei vorheriger Warnung, das betreffende Verbot nicht zu übertreten.

Rabh sagte: Das gesammelte Blut von Fischen⁴¹ist verboten. Man wandte ein: Blut der Fische und Blut der Heuschrecken ist erlaubt, auch von vornherein!? – Dies, wenn es nicht gesammelt ist, Rabh aber spricht von dem Falle, wenn es gesammelt ist. –

41. 41 Im strafbaren Quantum einer Olive.

Dem entsprechend bei Zweifüßlern, wenn es nicht gesammelt ist; aber ist solches denn verboten, es wird ja gelehrt, daß man von einem Laibe das Blut⁴²abkratze und ihn esse, das [Blut] zwischen den Zähnen aber ohne Bedenken aussauge und herabschlucke!? –

42. 42 Vom Zahnbluten, das beim Beißen daran haften geblieben ist.

Vielmehr, jene Lehre gilt von dem Falle, wenn Schuppen darin⁴³sind, das aber, was Rabh sagt, es sei verboten, gilt von dem Falle, wenn keine Schuppen darin sind⁴⁴.

43. 43 Man sieht dann, daß es Fischblut ist.
44. 44 Weil man es mit anderem Blute verwechseln kann.

R. Šešeth sagte: Beim Blute der Zweifüßler liegt nicht einmal ein Gebot der Enthaltung⁴⁵vor. Man wandte ein: Das Blut der Milz, das Blut des Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner Glieder ist mit einem Verbote belegt, das Blut von Zweifüßlern und das Blut von Ekel- und von Kriechtieren ist verboten, jedoch ist man wegen dessen nicht schuldig!? – Die Lehre, daß es verboten sei,

45. 45 Man darf, wie oben gelehrt wird, beim Zahnbluten das Blut von vornherein herunterschlucken.