Keritot 20 כריתות

R. Oša͑ja wandte ein: R. Šimo͑n Šezori und R. Šimo͑n sagten: Sie stimmen überein, daß er schuldig ist, wenn es sich um den gleichen Namen¹handelt, sie streiten nur über den Fall, wenn es zwei verschiedene Namen sind; nach R. Elie͑zer ist er ein Sündopfer schuldig und nach R. Jehošua͑ ist er frei.

1. 1 Wenn die erlaubte u. die verbotene Sache, hinsichtl. welcher der Zweifel besteht, den gleichen Namen haben.

Was lehrt nun R. Jehuda, wenn man sagt, daß sie über den Fall streiten, wenn er Trauben zu sammeln beabsichtigt hatte, und Feigen gesammelt hat, schwarze [zu sammeln], und weiße gesammelt hat, auch Trauben und Feigen, schwarze und weiße sind ja zwei verschiedene Namen, somit dasselbe, was R. Šimo͑n und R. Šimo͑n Šezori sagen!?

Ihre Meinungsverschiedenheit besteht wahrscheinlich über die Beschäftigung; R. Jehuda ist der Ansicht, wer sich dabei nur beschäftigt, sei schuldig, und R. Šimo͑n Šezori ist der Ansicht, wer sich dabei nur beschäftigt, sei frei. –

Nein, wer sich dabei nur beschäftigt, ist nach aller Ansicht frei, und ihr Streit besteht in folgendem: R. Šimo͑n Šezori ist der Ansicht, wenn es sich um einen Namen handelt und es dem Sammelnden aus dem Sinne gekommen war, sei er nach aller Ansicht schuldig,

und sie streiten nur bei zwei Namen, R. Jehuda aber ist der Ansicht, sie streiten sowohl bei einem Namen als auch bei zwei Namen.

Raba erklärte: Eine Meinungsverschiedenheit besteht zwischen ihnen in dem Falle, wenn er das eine zuerst [sammeln] wollte².

2. 2 Aber das andere zuerst gesammelt hat; nach RŠ. streiten sie nur über den Fall, wenn es sich um 2 Namen handelt, nach RJ. auch über den Fall, wenn es sich um einen Namen handelt.

Es wird nämlich gelehrt: Wer zwei brennende Lichter vor sich hatte und dieses auszulöschen beabsichtigt hatte, aber jenes ausgelöscht hat, dieses anzuzünden [beabsichtigt hatte], aber jenes angezündet hat, ist frei; wenn er eines anzuzünden und eines auszulöschen [beabsichtigt hatte], und eines ausgelöscht und eines angezündet hat, so ist er, wenn mit einmaligem Blasen, schuldig, und wenn mit zweimaligem Blasen³, frei. –

3. 3 Einmal angezündet u. einmal ausgelöscht, aber nicht in der Reihenfolge, die er beabsichtigt hatte.

Selbstverständlich⁴!? – Man könnte glauben, da seine Absicht nicht ausgeführt worden ist, denn er wollte zuerst anzünden und nachher auslöschen, bei der Handlung aber zuerst ausgelöscht⁵und nachher angezündet hat, sei er, frei, so lehrt er uns; denn zugegeben, daß [das Anzünden] nicht zuerst erfolgt ist, aber es ist auch nicht nachher erfolgt.

4. 4 Daß er bei einmaligem Blasen schuldig ist.
5. 5 Im Vergleich zu seiner Absicht.

Die Rabbanan lehrten: Wer am Šabbath Kohlen aufschippt, ist ein Sündopfer schuldig. R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagte im Namen des R. Elie͑zer b. R. Çadoq, er sei zweimal schuldig, weil er die oberen löscht und die unteren anfacht. – Von welchem Falle wird hier gesprochen: beabsichtigt er zu löschen und anzufachen, was ist der Grund desjenigen, nach dem er frei ist, und beabsichtigt er nicht anzufachen, was ist der Grund desjenigen, nach dem er zweimal schuldig ist?

R. Elea͑zar und R. Ḥanina erklärten beide: Wenn er beabsichtigt hat, die oberen zu löschen, auch wenn die unteren in Brand gesetzt werden. Der erste Autor ist der Ansicht, wer durch das Anzünden Schaden⁶anrichtet, sei frei, und R. Elie͑zer b. R. Çadoq ist der Ansicht, er sei schuldig. Ebenso sagte R. Joḥanan, sie lehrten dies von einem Schmiede⁷. R. Joḥanan sagte: Bis jetzt war der Grund dieser Halakha nicht aufgedeckt worden.

6. 6 Wie weiter erklärt wird, wenn er große, unverbrannte Kohlen braucht.
7. 7 Der unverbrannte Kohlen braucht.

Ami b. Abin und R. Ḥananja b. Abin erklärten beide: Wenn er zu löschen und anzuzünden beabsichtigt hatte.

Der erste Autor ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Feueranzünden ist des Verbotes wegen herausgegriffen⁸worden,

8. 8 Aus allen am Šabbath verbotenen Arbeiten; cf. Ex. 35,3; dies lehrt, daß dies nur ein einfaches Verbot ist u. nicht mit der Todesstrafe belegt.

und R. Elie͑zer b. R. Çadoq ist der Ansicht R. Nathans, welcher sagt, das Feueranzünden sei wegen der Teilung⁹herausgegriffen worden.

9. 9 Daß man wegen einer einzelnen Arbeit schuldig ist.

Raba erklärte: Ihre Meinungsverschiedenheit besteht über den Fall, wenn eines zuerst erfolgen¹⁰sollte.

10. 10 Es aber gleichzeitig erfolgt ist; RE. berücksichtigt die Abweichung von der beabsichtigten Reihenfolge nicht, daher ist er zweimal schuldig.

R. Aši erklärte: Wenn er sie zu löschen beabsichtigt hatte und sie sich von selbst entzündet haben. Der erste Autor ist der Ansicht R. Šimo͑ns, welcher sagt, man sei wegen der unbeabsichtigten Tätigkeit frei, und R. Elie͑zer b. R. Çadoq ist der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt, man sei wegen der unbeabsichtigten Tätigkeit schuldig.

Die Rabbanan lehrten: Wer am Šabbath Kohlen schippt, um sich an ihnen zu wärmen, ist, wenn sie sich von selbst entzünden, wie Eines lehrt, schuldig, und wie ein Anderes lehrt, frei. Derjenige, welcher lehrt, er sei schuldig, ist der Ansicht, man sei wegen einer an sich nicht nötigen Arbeit schuldig, und derjenige, welcher lehrt, er sei frei, ist der Ansicht, man sei wegen einer an sich nicht nötigen Arbeit frei.

WEGEN DES BLUTES DER MILZ, DES BLUTES DES HERZENS¹³, DES BLUTES DER EIER¹⁴, DES BLUTES DER HEUSCHRECKEN UND DES NACHFLIESSENDEN BLUTES IST MAN NICHT SCHULDIG; NACH R. JEHUDA IST MAN WEGEN DES NACHFLIESSENDEN BLUTES SCHULDIG.

13. 13 Das im Fleische enthalten ist.
14. 14 Nach anderer Erklärung, der Hoden.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: ¹⁵Ihr sollt keinerlei Blut essen; man könnte glauben, auch das Blut der Zweifüßler¹⁶, das Blut der Eier, das Blut der Heuschrecken und das Blut der Fische seien einbegriffen, so heißt es: ¹⁷vom Geflügel und vom Vieh,

15. 15 Lev. 7,26.
16. 16 Dh. von Menschen, als Ggs. zu Vierfüßlern, von denen die Schrift spricht; cf. Lev. 7,26.
17. 17 Lev. 7,26.

wie Geflügel und Vieh sich dadurch auszeichnen, daß es bei ihnen eine leichte Unreinheit¹⁸ und eine schwere Unreinheit¹⁹ gibt, daß sie verboten und erlaubt²⁰ sein können, und daß sie zur Galtung Fleisch gehören, ebenso alles andere, wobei es eine leichte Unreinheit gibt.

18. 18 Sie sind als Speisen verunreinigungsfähig.
19. 19 Nach ihrem Tode, als Aas.
20. 20 Sie sind lebend zum Essen verboten u. geschlachtet erlaubt.

Ich schließe somit das Blut der Zweifüßler aus, bei denen es nur eine schwere Unreinheit und keine leichte Unreinheit gibt,