Keritot 19 כריתות

und nach R. Šimo͑n in diesem Falle frei. R. Šimo͑n b. Jehuda sagt, nach R. Šimo͑n sei er in allen Fällen frei¹. –

1. 1 Es sind 2 von einander getrennte zweifelhafte Verunreinigungen.

Auch im ersten²? Raba erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er zuerst den einen gegangen ist, und als er den anderen ging, vergessen hatte, daß er den ersten gegangen ist. Ihr Streit besteht in folgendem: der erste Autor ist der Ansicht, ein Teil des Bewußtwerdens gleiche dem ganzen Bewußtwerden, und R. Šimo͑n ist der Ansicht, ein Teil des Bewußtwerdens gleiche nicht dem ganzen Bewußtwerden.

2. 2 Wenn er beide ging ohne inzwischen Reinheit erlangt zu haben, war er ja entschieden unrein.

Der Meister sagte: Wenn er den ersten gegangen und eingetreten ist, und darauf besprengt wurde und untergetaucht ist, dann den anderen gegangen und eingetreten ist, so ist er schuldig. Weshalb ist er schuldig, ihm fehlt ja das Bewußtwerden³!?

3. 3 Beide Male war die Verunreinigung zweifelhaft.

Reš Laqiš erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Jišma͑éls vertreten, nach dem das Bewußtwerden vorher nicht erforderlich ist. R. Joḥanan erwiderte: Du kannst auch sagen, die der Rabbanan, denn hierbei⁴haben sie das zweifelhafte Bewußtwerden dem sicheren Bewußtwerden gleichgestellt.

4. 4 Wo ein Steg sicher unrein ist, nur ist es zweifelhaft, welchen er gegangen ist; über die Unreinheit selber besteht also kein Zweifel.

Er glaubte, sie stellten hierbei gleich, und dies gelte auch in der ganzen Tora. Somit befindet sich ja R. Joḥanan mit sich selbst in einem Widerspruche,

und ebenso befindet sich Reš Laqiš mit sich selbst in einem Widerspruche!?

Allerdings ist der Widerspruch, in dem R. Joḥanan sich mit sich selbst befindet, zu erklären, denn sie haben nur hier gleichgestellt, nicht aber in der ganzen Tora,

und zwar aus dem Grunde, weil es hierbei, bei der Unreinheit, heißt:⁵und es ihm entfällt und er unrein ist, die Schrift hat ihn verpflichtet auch bei einem zweifelhaften Bewußtwerden, von der ganzen Tora aber heißt es:⁶und er sich seiner Sünde bewußt wird, nur wenn er sich bewußt wird, ist er schuldig.

5. 5 Lev. 5,2.
6. 6 Ib. 4,28.

Gegen Reš Laqiš aber ist ja einzuwenden: weshalb addiziert er sie⁷R. Jišma͑él, er sollte sie doch Rabbi addizieren!? – Er lehrt uns folgendes: auch nach R. Jišma͑él ist vorher kein Bewußtwerden erforderlich. –

7. 7 Die obige Lehre von den 2 Stegen.

Dies lehrt ja bereits eine Mišna, denn wir haben gelernt: R. Jišma͑él sagte: Es heißt zweimal und es ihm entfällt, daß er nämlich schuldig ist sowohl beim Entfallen der Unreinheit als auch beim Entfallen des Heiligtums⁸!? –

8. 8 Wenn er zwar gewußt hat, daß er unrein ist, nicht aber, daß er das Heiligtum betritt.

Dies ist nötig; man könnte glauben, er habe dafür⁹keine Andeutung in der Schrift, wohl aber eine überlieferte Lehre, so lehrt er uns.

9. 9 Für die Erforderlichkeit des Bewußtwerdens.

R. JOSE SPRACH: SIE STIMMEN ÜBEREIN, DASS ER FREI IST, WENN ER DIE ARBEIT BEI DÄMMERUNG VERRICHTET HAT, DENN ICH SAGE, ER HABE EINEN TEIL [DER ARBEIT] AN DIESEM TAGE UND EINEN TEIL AM FOLGENDEN TAGE VERRICHTET,

SIE STREITEN NUR ÜBER DEN FALL, WENN ER DIE ARBEIT IN DER MITTE DES TAGES VERRICHTET HAT UND NICHT WEISS, OB ER SIE AM ŠABBATH VERRICHTET HAT ODER ER SIE AM VERSÖHNUNGSTAGE VERRICHTET HAT, ODER WENN ER EINE ARBEIT VERRICHTET HAT UND NICHT WEISS, WELCHE ART VON ARBEIT¹²ER VERRICHTET HAT; NACH R. ELIE͑ZER IST ER EIN SÜNDOPFER SCHULDIG UND NACH R. JEHOŠUA͑ IST ER FREI. R. JEHUDA SAGTE: R. JEHOŠUA͑ BEFREIT IHN SOGAR VON EINEM SCHWEBE-SCHULDOPFER.

12. 12 Von den 39 Hauptarbeiten; vgl. S. 182 Anm. 122.

iiiR. ŠIMO͑N UND R. ŠIMO͑N ŠEZORI SAGTEN: SIE STIMMEN ÜBEREIN, DASS ER SCHULDIG IST, WENN ES SICH UM DEN GLEICHEN NAMEN¹³HANDELT, SIE STREITEN NUR ÜBER DEN FALL, WENN ES ZWEI VERSCHIEDENE NAMEN SIND; NACH R. ELIE͑ZER IST ER EIN SÜNDOPFER SCHULDIG UND NACH R. JEHOŠUA͑ IST ER FREI.

13. 13 Wenn die erlaubte u. die verbotene Sache, hinsichtl. welcher der Zweifel besteht, den gleichen Namen haben.

R. JEHUDA SAGTE: SELBST WENN ER FEIGEN ZU SAMMELN BEABSICHTIGT HATTE UND TRAUBEN GESAMMELT HAT, TRAUBEN [ZU SAMMELN], UND FEIGEN GESAMMELT HAT, SCHWARZE [ZU SAMMELN], UND WEISSE GESAMMELT HAT, ODER WEISSE [ZU SAMMELN], UND SCHWARZE GESAMMELT HAT, IST ER NACH R. ELIE͑ZER EIN SÜNDOPFER SCHULDIG UND NACH R. JEHOŠUA͑ FREI. ES SOLLTE MICH WUNDERN, WENN R. JEHOŠUA͑ IHN IN DIESEM FALLE¹⁴BEFREIT. WORAUF DEUTEN DEMNACH [DIE WORTE]¹⁵wodurch¹⁶er gesündigt hat? AUSGENOMMEN DER FALL, WENN ER SICH DAMIT NUR BESCHÄFTIGT¹⁷.

14. 14 Wo er doch eine verbotene Handlung ausüben wollte.
15. 15 Lev. 4,23.
16. 16 Was darauf deutet, daß er die betreffende Arbeit beabsichtigt haben muß.
17. 17 Gedankenlos, ohne irgend eine Leistung bezwecken zu wollen.

GEMARA. Es wird gelehrt: R. Elie͑zer sprach: Wie du es nimmst: hat er Talg gegessen, so ist er schuldig, hat er Übriggebliebenes gegessen, so ist er schuldig; hat er seiner menstruierenden Frau beigewohnt, so ist er schuldig, hat er seiner Schwester beigewohnt, so ist er schuldig; hat er die Arbeit am Šabbath verrichtet, so ist er schuldig, hat er die Arbeit am Versöhnungstage verrichtet, so ist er schuldig.

R. Jehošua͑ erwiderte ihm: Es heißt: wodurch er gesündigt, hat, nur wenn er sich bewußt wird, wodurch er gesündigt hat. – Wofür verwendet R. Elie͑zer [das Wort] wodurch? – Er verwendet es, den Fall abzuschließen, wenn er sich damit nur beschäftigt. –

Wobei beschäftigt: wenn beim Falle vom Talge¹⁸und vom Inzest¹⁹, so ist er ja schuldig, weil er einen Genuß hatte!? –

18. 18 Wenn er etwas anderes essen wollte u. in Gedanken absichtslos den Talg gegessen hat; versehentlich dagegen heißt es, wenn er das betreffende Stück essen wollte, jedoch nicht wußte, daß es Talg ist.
19. 19 Wenn er der ihm verbotenen Person überhaupt nicht beiwohnen wollte, wenn beispielsweise diese ohne sein Wissen den Platz seiner Frau eingenommen hatte; versehentlich dagegen heißt es, wenn er der betreffenden Person beiwohnen wollte, jedoch geglaubt hatte, es sei seine Frau.

Vielmehr, beschäftigt bei [der Arbeitsverrichtung] am Šabbath; er ist frei, denn die Tora hat nur die bezweckte Arbeit verboten.

Nach Raba in dem Falle, wenn er Gepflücktes zu schneiden beabsichtigt hatte, und [am Boden] Haftendes abgeschnitten hat, und nach Abajje in dem Falle, wenn er Gepflücktes hochzuheben beabsichtigt hatte, und [am Boden] Haftendes abgeschnitten hat.

Es wurde nämlich gelehrt: Wer Gepflücktes hochzuheben beabsichtigt hatte und [am Boden] Haftendes abgeschnitten hat, ist frei, denn er hatte ja das Schneiden nicht beabsichtigt; wer Gepflücktes zu schneiden beabsichtigt hatte und [am Boden] Haftendes abgeschnitten hat, ist, wie Abajje sagt, schuldig, denn er hatte ja das Schneiden beabsichtigt, und wie Raba sagt, frei, denn er hatte ja das Schneiden des Verbotenen nicht beabsichtigt.

R. JOSE SAGTE: SIE STIMMEN ÜBEREIN &C. Es wird gelehrt: R. Jose sprach zu ihnen: Ihr habt es mit mir genau genommen²⁰. –

20. 20 Seine Worte genau nachgeprüft, um ihn widerlegen zu können.

Was hatten sie zu ihm gesagt, daß er zu ihnen sprach: ihr habt es mit mir genau genommen? –

Sie hatten zu ihm gesagt: Wie ist es nun, wenn jemand etwas bei Dämmerung hochgehoben²¹hat!? Da sprach er zu ihnen: Ihr habt es mit mir genau genommen. – Sollte er ihnen doch erwidert haben: Das Hochheben ist zum Teil an diesem Tage und zum Teil am folgenden Tage erfolgt²²!? – Das sagte er ihnen auch: ihr habt es mit mir genau genommen, aber nichts erreicht. –

21. 21 Wenn er an der Grenze zweier Gebiete steht u. schon mit dem Hochheben die Sache in ein anderes Gebiet bringt; in diesem Falle erfolgt die Tätigkeit an einem der beiden Tage.
22. 22 Wie jede andere Tätigkeit, die länger dauert, kann auch diese am Wendepunkte beider Tage erfolgen.

Nach R. Jose²³ist also R. Elie͑zer der Ansicht, man sei wegen der Beendigung der Arbeit frei, und wir wissen ja, daß man nach ihm dieserhalb schuldig ist!? Wir haben nämlich gelernt: R. Elie͑zer sagt, wer drei Fäden beginnend webt oder einen zum Gewebe einschlägt, sei schuldig.

23. 23 Nach dessen Erklärung man wegen eines Teiles der Arbeit frei ist.

R. Joseph erwiderte: R. Jose lehrt dies nach R. Elie͑zer wie folgt: R. Elie͑zer sagt, wer drei Fäden beginnend webt oder zwei²⁴zum Gewebe einschlägt, sei schuldig.

24. 24 Diese sind eine ganze Arbeit, jed. sind beginnend 3 erforderlich, weil 2 nicht halten.

R. JEHUDA SAGTE: R. JEHOŠUA͑ BEFREIT IHN SOGAR VON EINEM SCHWEBE-SCHULDOPFER. Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: R. Jehošua͑ befreit ihn sogar von einem Schwebe-Schuldopfer, denn es heißt:²⁵gesündigt hat &c. und nicht gewußt hat, ausgenommen dieser, der gewußt hat, daß er gesündigt hat. R. Šimo͑n sprach zu ihm: Dieser ist es, der ein Schwebe-Schuldopfer zu bringen hat, denn es heißt:²⁶und getan und nicht gewußt hat, und dieser weiß nicht, was er getan hat;

25. 25 Lev. 5,17.
26. 26 Lev. 5,17.

ist er aber im Zweifel, ob er Talg gegessen hat oder nicht gegessen hat, so geh und frage, ob dieser ein Schwebe-Schuldopfer zu bringen hat oder nicht. – Wie bleibt es damit? –

Komm und höre: Wenn er die Sünde begangen hat, aber nicht weiß, welche Sünde er begangen hat, oder er im Zweifel ist, ob er die Sünde begangen hat oder sie nicht begangen hat, so bringe er ein Schwebe-Schuldopfer. Derjenige, welcher sagt, wer eine Sünde begangen hat, aber nicht weiß, welche Sünde er begangen hat, bringe ein Schwebe-Schuldopfer, ist ja R. Šimo͑n, und er lehrt, wenn er im Zweifel ist, ob er die Sünde begangen hat oder sie nicht begangen hat, bringe er ein Schwebe-Schuldopfer. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß R. Šimo͑n der Ansicht ist, wer im Zweifel ist, ob er die Sünde begangen hat oder sie nicht begangen hat, bringe ein Schwebe-Schuldopfer.

R. ŠIMO͑N ŠEZORI UND R. ŠIMO͑N SAGTEN: SIE STIMMEN ÜBEREIN &C. WORAUF DEUTEN DEMNACH [DIE WORTE:] wodurch er gesündigt hat? AUSGENOMMEN DER FALL, WENN ER SICH DAMIT NUR BESCHÄFTIGT.

R. Naḥman sagte im Namen Šemuéls: Wer sich beim Falle vom Talge²⁷und vom Inzest²⁸nur beschäftigt²⁹, ist schuldig, weil er einen Genuß hatte; wer sich bei [einer Arbeit] am Šabbath nur beschäftigt, ist frei, denn die Tora hat nur die bezweckte Arbeit verboten.

27. 27 Wenn er etwas anderes essen wollte u. in Gedanken absichtslos den Talg gegessen hat; versehentlich dagegen heißt es, wenn er das betreffende Stück essen wollte, jedoch nicht wußte, daß es Talg ist.
28. 28 Wenn er der ihm verbotenen Person überhaupt nicht beiwohnen wollte, wenn beispielsweise diese ohne sein Wissen den Platz seiner Frau eingenommen hatte; versehentlich dagegen heißt es, wenn er der betreffenden Person beiwohnen wollte, jedoch geglaubt hatte, es sei seine Frau.
29. 29 Gedankenlos, ohne irgend eine Leistung bezwecken zu wollen.

Raba sprach zu R. Naḥman: Beim Falle von den Kindern³⁰ist es ja ebenso, als würde man sich nun beschäftigen, und wir haben gelernt, wer zwei Kinder zu beschneiden hatte, eines am Šabbath und eines nach dem Šabbath, und vergessentlich das nach dem Šabbath zu beschneidende am Šabbath beschnitten³¹hat, sei nach R. Elie͑zer ein Sündopfer schuldig und nach R. Jehošua͑ frei.

30. 30 Wenn man in der Absicht, eines zu beschneiden, ein anderes beschnitten hat; cf.Fol. 19b, Anm. 19 mut. mut.
31. 31 Wenn nicht zur Zeit, ist die Beschneidung am Šabbath verboten.

Aber auch nach R. Jehošua͑ ist er nur deshalb frei, weil er der Ansicht ist, wer bei der Ausübung eines Gebotes sich geirrt und das Gebot nicht ausgeübt hat, sei³²frei, wenn man sich aber mit einer Sache beschäftigt, die kein Gebot ist, ist man auch nach R. Jehošua͑ schuldig!?

32. 32 Wegen der dabei erfolgten Entweihung des Šabbaths; in diesem Falle wollte er das am Šabbath zu beschneidende Kind beschneiden.

Dieser erwiderte: Laß den Fall von den Kindern; da man wegen einer Verwundung [am Šabbath] schuldig ist, auch wenn man Schaden anrichtet³³, so ist man auch schuldig, wenn man bei der Verwundung sich nur beschäftigt.

33. 33 Obgleich jede andere schädigende Tätigkeit am Šabbath nicht strafbar ist; cf. Bq. Fol. 34b.

R. Jehuda wandte gegen Šemuél ein: R. Jehuda sagte: Selbst wenn er Feigen zu sammeln beabsichtigt hatte, und Trauben gesammelt hat, Trauben [zu sammeln], und Feigen gesammelt hat, schwarze [zu sammeln], und weiße gesammelt hat, weiße [zu sammeln], und schwarze gesammelt hat, ist er nach R. Elie͑zer ein Sündopfer schuldig und nach R. Jehošua͑ frei.

Auch hierbei beschäftigte er sich ja nur³⁴dabei, und R. Jehošua͑ befreit nur bei verschiedenen Arten, bei einer Art aber ist er auch nach R. Jehošua͑ schuldig!?

34. 34 Da er sie gar nicht sammeln wollte.

Dieser erwiderte: Scharfsinniger, laß die Mišna und folge mir. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn es dem Sammelnden aus dem Sinne gekommen³⁵war. Wenn er Trauben sammeln wollte, aber vergessentlich glaubte, er brauche Feigen, und seine Hand nach den Trauben gegriffen hat R. Elie͑zer ist der Ansicht, was er wollte, ist ja geschehen, und R. Jehošua͑ ist der Ansicht, was er wollte und was er dachte, ist nicht geschehen.

35. 35 Was er eigentlich wollte.