← Chullin 65 Chullin 67 →
Chullin 66a–66b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 66 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 66a

1
במאי קמיפלגי תנא דבי רב ותנא דבי רבי ישמעאל בראשו ארוך קמיפלגי
GoldschmidtWorin besteht der Streit zwischen dem Autor der Schule Rabhs1 und dem Autor der Schule R. Jišma͑éls? — Sie streiten über [die Art mit] langem Kopfe.
  1. 1 Der 1. Lehre, nach welcher die W.e ‘nach ihrer Art’ nur einzelne Arten einschließen.
RawiczF. Worum streiten sie? A. Der Tanna aus der Schule Rab's1 und der Tanna aus der Schule R. Ismaels streiten bezüglich des länglichen Kopfes.
  1. 1 d. i. die Baraitha aus Torat Kohanim, das Sifra debe Rab genannt wird, weil es allen im Lehrhause geläufig war.
2
תנא דבי רב סבר אשר לו כרעים כלל ארבה סלעם חרגול חגב למינהו פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט דמיניה אין דלאו דמיניה לא ומרבי דדמי ליה משני צדדין
GoldschmidtDer Autor der Schule Rabhs erklärt: das Springfüße hat, generell, Arbe, Sala͑m, Ḥargol, Ḥagabh nach seiner Art, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthält die Generalisierung nur das Speziellgenannte, nur was zu seiner Art gehört, nicht aber, was nicht zu seiner Art gehört; somit ist nur das einbegriffen, was diesen in beiden Hinsichten2 gleicht.
  1. 2 Sowohl hinsichtl. des kurzen Kopfes als auch hinsichtl. der 4 Kennzeichen.
RawiczDer Tanna aus der Schule Rab's meint: Die Worte אשר לו כרעים (Lev. 11, 21) bezeichnen etwas Generelles, die Worte ארבה סלעם חרגול חגב und das dabei stehende למינהו (ibid. V. 22) bezeichnen etwas Spezielles, somit liegt ein Fall von כלל ופרט, etwas Generellem und Speziellem, vor, wobei die Norm lautet: In dem Generellen ist nur das enthalten, was das Spezielle enthält und ist nur das erlaubt, was zur Art (des betreffenden Tieres) gehört, was aber nicht von der Art ist, ist nicht erlaubt und schliesst jedes das mit ein, was ihm in zweifacher Hinsicht gleicht2.
  1. 2 So wird סלעם von ארבה und חרגול abgeleitet.
3
תנא דבי ר' ישמעאל סבר אשר לו כרעים כלל ארבה סלעם חרגול חגב פרט למינהו חזר וכלל כלל ופרט וכלל אי אתה דן אלא כעין הפרט ומרבי כל דדמי ליה בחד צד
GoldschmidtDer Autor der Schule R. Jišma͑éls aber erklärt: das Springfüße hat, generell, Arbe, Sala͑m, Ḥargol, Ḥagabh, speziell, nach seiner Art, wiederum generell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach der Spezialisierung, somit schließt dies alles ein, was diesen in einer Hinsicht3 gleicht. —
  1. 3 Nur hinsichtl. der 4 Kennzeichen.
RawiczDer Tanna aus der Schule des R. Ismael dagegen meint: Die Worte אשר לו כרעים bezeichnen etwas Generelles, ארבה, סלעם, חרגול, חגב etwas Spezielles. Das Wort למינהו ist wieder etwas Generelles und liegt somit ein Fall von כלל ופרט וכלל vor, wovon die Norm gilt: Du kannst nur das erweisen, was dem Speziellen ähnlich ist und schliesst es alles ein, was ihm in einer Hinsicht gleicht3.
  1. 3 Es könnte also סלעם von ארבה und חרגול erwiesen werden und da es extra genannt ist, schliesst es ein Tier mit länglichem Kopf ein, so h. ואיתרבי ליה ראשו ארוך
4
והא לא דמי כללא קמא לכללא בתרא כללא קמא אשר לו כרעים אמר רחמנא דאית ליה אכול דלית ליה לא תיכול כללא בתרא עד דשוו בארבעה סימנין
GoldschmidtDie erste Generalisierung gleicht ja aber nicht der anderen, denn in der ersten Generalisierung sagt der Allbarmherzige: das Springfüße hat, man esse nur die, die solche haben, nicht aber die, die solche nicht4 haben, und nach der zweiten Generalisierung nur die, die diesen hinsichtlich der vier Kennzeichen gleichen!? —
  1. 4 Alles, was nur dieses eine Kennzeichen hat.
RawiczF. Das erste Generelle gleicht doch nicht dem letzten Generellen. Bei dem ersten Generellen sagt die Thora אשר לו כרעים, was Gelenke hat, d. h. wenn das Tier solche hat, darfst du es essen, hat es solche nicht, darfst du es nicht essen, während das letzte Generelle (das Wort למינהו) besagt (die Tiere sind nicht eher zum Genusse erlaubt), bis sie bezüglich der vier Kennzeichen (dem in der Thora genannten ארבה) gleichen?
5
תנא דבי ר' ישמעאל בכללי ופרטי כי האי גוונא דאין ודאמרי' נמי בעלמא דדאין תנא דבי ר' ישמעאל בכללי ופרטי כי האי גוונא מהכא:
GoldschmidtDer Autor der Schule R. Jišma͑éls folgert auch in einem solchen Falle durch [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung. Und wenn es sonst irgendwo heißt, der Autor der Schule R. Jišma͑éls folgere in einem solchen Falle durch [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung, so wird es hieraus entnommen.
RawiczA. Der Tanna aus der Schule des R. Ismael wendet die Norm bei dergleichen Generellem und Speziellem an und wenn wir auch sonst sagen, dass diese Norm der Tanna aus der Schule des R. Ismael bezüglich dieser Art von Generellem und Speziellem anwendet, so erweist man es von hier.
6
אמר מר אי שמו חגב יכול אין בו כל הסימנין הללו ת"ל למינהו עד שיהו בו כל הסימנין הללו אין בו כל הסימנין הללו מהיכא תיתי ארבה וחרגול כתיב
GoldschmidtDer Meister sagte: Man könnte glauben, wenn sie nur Ḥagabh heißt, auch wenn sie all diese Kennzeichen nicht hat, so heißt es: nach seiner Art, nur wenn sie all diese Zeichen hat. Wieso könnte man es hinsichtlich solcher folgern, die all diese Zeichen nicht haben, es heißt ja Arbe und Ḥargol5!? —
  1. 5 Das, was einbegriffen wird, muß ja dem Speziellgenannten gleichen, u. diese haben die 4 Kennzeichen.
RawiczOben sagte der Herr: Wenn das Tier חגב heisst, könnte man meinen, brauchen die vier Kennzeichen (von ארבה) nicht vorhanden zu sein, darum steht למינהו, d. h. das Tier ist nicht eher erlaubt, bis alle diese Kennzeichen an ihm sind. F. Wenn alle diese Kennzeichen nicht vorhanden sind, woher willst du es nehmen (erweisen, dass es koscher ist; תיתי ist Afel von אתא), da ארבה und חרגול steht (und muss es diesen gleichen, es brauchte also von למינהו gar nicht erwiesen zu werden, dass es unbrauchbar ist)?
7
אי לא כתיב סלעם כדקאמרת השתא דכתיב סלעם לרבויי ראשו ארוך אימא לירבי נמי כל דהו קמ"ל
GoldschmidtHieße es nicht Sala͑m, würdest du Recht haben, da es aber Sala͑m heißt, was auch solche mit langem Kopfe einschließt, so könnte man6 glauben, alles sei einzuschließen, so lehrt er uns. —
  1. 6 Da auch solche einbegriffen werden, die dem Speziellgenannten nur in mancher Hinsicht gleichen.
RawiczA. Wenn nicht סלעם stünde, wäre es so, wie du sagst, da aber nun סלעם steht, so will es ein Tier mit einschliessen, das einen länglichen Kopf hat und würde ich sagen, es will hinzufügen, dass wenn das Tier nur in irgend etwas gleicht (dem ארבה und dem חרגול, ist es auch koscher), darum lässt man es uns hören.
8
מאי שנא התם דאמרת סלעם זה רשון חרגול זה ניפול ומאי שנא הכא דאמרת סלעם זה ניפול חרגול זה רשון מר כי אתריה ומר כי אתריה:
GoldschmidtWieso heißt es [in der einen Lehre], Sala͑m sei der Rišon, Ḥargol sei der Nipol, während es in der anderen heißt, Sala͑m sei der Nipol, Ḥargol sei der Rišon!? — Dieser nach seiner Ortschaft und jener nach seiner Ortschaft7.
  1. 7 Beide meinen dieselbe Art, nur wurde sie in den verschiedenen Ortschaften verschieden bezeichnet.
RawiczF. Warum sagst du dort, unter סלעם sei רשון und unter חרגול sei ניפול und warum sagst du hier, unter סלעם sei ניפול und unter חרגול sei רשון zu verstehen? A. Der eine benennt es nach seinem Ort und der andere nach dem seinigen4.
  1. 4 Was der Tanna aus der Schule Rab's רשון nennt, ist dasselbe, was der Tanna aus der Schule des R. Ismael mit ניפול bezeichnet.
9
ובדגים כל שיש לו סנפיר וקשקשת: תנו רבנן אין לו עכשיו ועתיד לגדל לאחר זמן כגון הסולתנית והעפיאן ה"ז מותר יש לו עכשיו ועתיד להשירן בשעה שעולה מן המים כגון
GoldschmidtVON DEN FISCHEN: JEDER, DER FLOSSEN UND SCHUPPEN HAT. Die Rabbanan lehrten: Wenn er jetzt keine hat und sie später bekommt, wie zum Beispiel die Sultanith8 oder der A͑pjan9, so ist er erlaubt; wenn er sie jetzt hat und beim Verlassen des Wassers verliert, wie zum Beispiel der
  1. 8 Nach L. (op. cit. § 328) der Hering.
  2. 9 Nach L. (op. cit. § 330) die Sardelle.
Rawicz(In der Mischna steht:) „Bei Fischen ist das Kennzeichen: Alles, was Flossfedern und Schuppen hat.“
Die Rabbinen lehrten: Wenn der Fisch jetzt noch keine (Schuppen und Flossfedern) hat5, aber später werden ihm solche wachsen, wie z. B. beim Hering6, darf gegessen werden. Bringt sie der Fisch mit zur Welt, verliert sie aber, sobald er aus dem Wasser emporsteigt, wie z. B. die Fische: אפונס, אקונס, כספתיאת, אכספטיאת und der אטונס, ist der Fisch zum Essen erlaubt.
  1. 5 Sie nicht mit zur Welt bringt.
  2. 6 Nach Raschi = tounin oder thon lat. thunnus, Thunfisch.

Chullin 66b

1
אקונס ואפונס כספתיאס ואכספטיאס ואטונס ה"ז מותר
GoldschmidtA͑qonas, der Aphonas, der Kaspathias, der Akaspaṭias oder der Aṭunas10, so ist er erlaubt.
  1. 10 Wohl, wie schon Raschi richt. bemerkt, durchweg persische Namen, die Lesart ganz unsicher.
Rawicz
2
תנן התם כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת יש לו קשקשת ויש לו סנפיר דג טהור יש לו סנפיר ואין לו קשקשת דג טמא
GoldschmidtDort haben wir gelernt: Jeder der Schuppen hat, hat auch Flossen, mancher aber hat Flossen und keine Schuppen; hat er Schuppen und Flossen, so ist es ein reiner Fisch, hat er Flossen und keine Schuppen, so ist es ein unreiner Fisch. —
RawiczWir lehrten dort in der Mischna (Nida 51b): „Alles, was Schuppen hat, hat auch Flossfedern, aber es gibt einen Fisch, der nur Flossfedern und keine Schuppen hat. Hat ein Fisch Schuppen und auch Flossfedern, ist er als reiner (erlaubter) Fisch anzusehen. Hat er Flossfedern und keine Schuppen, ist es ein unreiner (verbotener) Fisch.“
3
מכדי אקשקשת קא סמכינן ליכתוב רחמנא קשקשת ולא ליכתוב סנפיר אי כתב רחמנא קשקשת ולא כתב סנפיר הוה אמינא מאי קשקשת סנפיר ואפי' דג טמא כתב רחמנא סנפיר וקשקשת
GoldschmidtMerke, entscheidend sind ja die Schuppen, somit sollte der Allbarmherzige nur Schuppen und nicht Flossen genannt haben!? — Hätte der Allbarmherzige nur Schuppen und nicht Flossen genannt, so könnte man glauben, unter ‘Schuppen’11 seien die Flossen zu verstehen, wonach auch unreine Fische einbegriffen wären, daher nennt der Allbarmherzige Flossen und Schuppen. —
  1. 11 Dem in der Schrift hierfür gebrauchten Worte.
RawiczF. Da wir uns doch auf Schuppen stützen (diese als die Hauptkennzeichen der Reinheit betrachten), sollte die Thora nur Schuppen nennen und gar nichts von Flossfedern schreiben? A. Wenn die Thora nur Schuppen und nicht Flossfedern genannt hätte, würde ich gesagt haben, unter קשקשת sind Flossfedern zu verstehen und selbst ein unreiner Fisch (wird rein, sobald er Flossfedern hat), darum steht Flossfedern und Schuppen (wenn das Tier beides hat, ist es ein reiner Fisch, sonst ein unreiner).
4
והשתא דכתב רחמנא סנפיר וקשקשת ממאי דקשקשת לבושא הוא דכתיב (שמואל א יז, ה) ושריון קשקשים הוא לבוש וליכתוב רחמנא קשקשת ולא ליכתוב סנפיר
GoldschmidtWoher aber, wenn auch der Allbarmherzige Flossen und Schuppen genannt hat, daß unter ‘Schuppen’12 die Bekleidung zu verstehen13 ist? — Es heißt:14 er war mit einem Schuppenpanzer bekleidet. — Demnach15 sollte der Allbarmherzige nur Schuppen und nicht Flossen genannt haben!?
  1. 12 Dem in der Schrift hierfür gebrauchten Worte.
  2. 13 Aus der Nennung beider Worte geht nur hervor, daß beides erforderlich, nicht aber, was unter jedem dieser Worte zu verstehen sei.
  3. 14 iSam. 17,5.
  4. 15 Wenn die Bedeutung des für Schuppen gebrauchten Wortes durch einen anderen Schriftvers festgestellt ist.
RawiczF. Da jetzt die Thora Flossfedern und Schuppen vorgeschrieben hat, ist schwierig: Woher ist bewiesen, dass unter קשקשת eine Bedeckung des Fischkörpers zu verstehen ist (h. מנא ידעינן דקשקשת קלפי נינהו)? A. Es heisst (I Sam. 17, 5): „Mit einem Schuppen-Panzer ושריון קשקשים war er (der Riese Goliath) bekleidet. הוא לבוש.“ F. Es sollte die Thora קשקשת und nicht סנפיר schreiben?
5
א"ר אבהו וכן תנא דבי ר' ישמעאל (ישעיהו מב, כא) יגדיל תורה ויאדיר
GoldschmidtR. Abahu erwiderte, und ebenso wurde in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt:16 Seine Lehre groß und ausgedehnt zu machen.
  1. 16 Jes. 42,21.
RawiczA. Es sagte R. Abahu und ebenso lehrte man in der Schule des R. Ismael: Es steht (Jesajas 42, 21): „Gott wollte, dass gross werde die Lehre und herrlich“ (und steht darin mehr als nötig ist, h. כדי להגדיל תורה ויאדיר).
6
ת"ר ממשמע שנאמר אכול את שיש לו שומע אני אל תאכל את שאין לו וממשמע שנאמר אל תאכל את שאין לו שומע אני אכול את שיש לו ולמה שנאן לעבור עליו בעשה ולא תעשה
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Wenn es heißt, daß man die esse, die sie haben, so weiß ich ja, daß man die nicht esse, die sie nicht haben, und wenn es heißt, daß man die nicht esse, die sie nicht haben, so weis ich ja, daß man die esse, die sie haben, wozu wird dies wiederholt? Damit man dieserhalb ein Gebot und ein Verbot übertrete.
RawiczDie Rabbinen lehrten: Da es heisst (Lev. Cap. 11): Du darfst essen, was die und die Kennzeichen hat, so weiss ich ja, dass man alles, was diese Kennzeichen nicht hat, nicht essen darf. Und da es heisst: Du darfst nicht essen, was die Kennzeichen nicht hat, so weiss ich von selbst, dass man das essen darf, was die Kennzeichen wohl hat. Wozu lehrt man es doppelt (h. איני יודע את שיש לו אכול ולמא שנאן הכתוב)? A. Damit man sich im Falle der Zuwiderhandlung der Übertretung eines Gebotes und eines Verbotes schuldig mache.
7
(ויקרא יא, ט) תאכלו מכל אשר במים מה ת"ל שיכול הואיל והתיר במפורש והתיר בסתם מה כשהתיר במפורש לא התיר אלא בכלים אף כשהתיר בסתם לא התיר אלא בכלים מנין לרבות בורות שיחין ומערות ששוחה ושותה מהן ואינו נמנע ת"ל תאכלו מכל אשר במים
Goldschmidt17 Dürft ihr essen von allem, was im Wasser ist; was lehrt dies? Er hat manche18 ausdrücklich und manche stillschweigend19 erlaubt, man könnte nun glauben, wie die ausdrückliche Erlaubnis sich nur auf den Fall bezieht, wenn sie sich in Gefäßen20 befinden, ebenso beziehe sich auch die stillschweigende Erlaubnis nur auf den Fall, wenn sie sich in Gefäßen befinden, woher nun, daß man ohne Bedenken sich bücken und aus Gruben, Zisternen und Höhlen21 trinken dürfe? Es heißt: dürft ihr essen von allem, was im Wasser ist. —
  1. 17 Lev. 11,9.
  2. 18 Von den im Wasser lebenden Kriechtieren.
  3. 19 Es wird nicht gesagt, daß sie verboten seien.
  4. 20 Die Würmer, die sich in Gefäßen mit Wasser befinden, sind erlaubt, auch wenn sie keine Reinheitszeichen haben.
  5. 21 Aus Wasseransammlungen, die nicht aus dem Boden hervorquellen.
RawiczEs steht (Lev. 11, 9): „Das dürfet ihr essen von allem, was im Wasser ist.“ Wozu ist das gesagt? Weil man meinen könnte: Indem (die Thora) etwas ausdrücklich (mit besonderer Namhaftmachung) erlaubt7 und wiederum etwas im allgemeinen erlaubt8 (so stellt man folgende Gleichung auf): Wie bei dem Ausdrücklichen die Thora nur das erlaubt hat, was in Gefässen sich befindet9, ebenso hat sie bei dem Allgemeinen nur das erlaubt, was in Gefässen sich befindet10. Woher beweist man, dass es mit einschliesst, dass man sich zu Gruben, Gräben und Höhlen herunterbücken und davon trinken darf, ohne dass man sich davon zurückzuhalten braucht (weil die Würmer, die im Wasser sind, nicht als verboten gelten)? Weil gesagt ist (ibid.): „Ihr dürfet essen von allem, was im Wasser ist.“
  1. 7 Wenn das Tier Flossfedern und Schuppen hat.
  2. 8 Das dürfet ihr essen von allem, was im Wasser ist.
  3. 9 sc. da sind die Tiere, wenn sie auch keine Schuppen und Flossfedern haben, wie Würmer, zu essen erlaubt.
  4. 10 Aber die Tiere aus Gräben u. dgl. sind verboten, wenn sie keine Schuppen und Flossfedern haben.
8
היכן התיר בכלים דכתיב את זה תאכלו מכל אשר במים וגו' בימים ובנחלים הוא דכי אית ליה אכול דלית ליה לא תיכול הא בכלים אע"ג דלית ליה אכול
GoldschmidtWo hat er es in Gefäßen erlaubt? — Es heißt: dies dürft ihr essen von allem, was im Wasser ist &c. in Seen und in Flüssen; nur aus diesen darfst du nur das essen, was [Kennzeichen] hat, nicht aber das, was keine hat, aus Gefäßen aber darfst du auch das essen, was keine hat. —
RawiczWo hat (die Thora) in Gefässen es erlaubt? Da geschrieben ist: „Dies dürfet ihr essen von allem, was im Wasser ist“ usw., d. h. von dem, was in Meeren und Bächen sich befindet, darfst du essen, wenn es (Schuppen und Flossfedern) hat, hat es keine, darfst du nicht essen, hingegen in Gefässen darfst du die Tiere (Würmer) essen, wenn sie auch keine (Schuppen und Flossfedern) haben.
9
אימא בכלים אע"ג דאית ליה לא תיכול לא סלקא דעתך דכתיב (ויקרא יא, י) וכל אשר אין לו סנפיר וקשקשת בימים ובנחלים מכל שרץ המים בימים ובנחלים דלית ליה לא תיכול הא בכלים אע"ג דלית ליה אכול
GoldschmidtVielleicht dürfen sie aus Gefäßen nicht gegessen werden, auch wenn sie [Kennzeichen] haben!? — Dies ist nicht einleuchtend, denn es heißt:22 alles aber, was keine Flossen und keine Schuppen hat, in Seen und in Flüssen, von allen Kriechtieren des Wassers; aus Seen und Flüssen darfst du, wenn sie keine haben, nicht essen, aus Gefäßen aber darfst du essen23, auch wenn sie keine haben. —
  1. 22 Lev. 11,10.
  2. 23 Die hier hinsichtl. des Verbotes ausgeschlossen werden.
RawiczF. Sage aber, dass in Gefässen, selbst wenn die Tiere (Schuppen und Flossfedern) haben, du sie auch nicht essen darfst? A. Daran ist nicht zu denken, denn es ist geschrieben (ibid. V. 10): „Alles, was nicht Flossen und Schuppen hat in Meeren und Flüssen, von allem, was im Wasser wimmelt“ (ist verboten), was dahin zu urgieren ist: Tiere in Meeren und Flüssen darfst du nicht essen, wenn sie keine Flossen und Schuppen haben, aber Tiere in Gefässen darfst du essen, wenn sie auch keine haben.
10
ואימא במים כלל בימים ובנחלים פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט ימים ונחלים אין נעיצין וחריצין לא
GoldschmidtVielleicht aber: im Wasser, generell, in Seen und Flüssen, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so umfaßt die Generalisierung nur das Speziellgenannte, nur Seen und Flüsse, nicht aber Graben und Tiefungen24!? —
  1. 24 In welchen aus der Erde quellendes Wasser sich befindet; um so weniger gilt dies von den oben genannten Wasseransammlungen, somit ist der oben angezogene Schriftvers überflüssig.
RawiczF. Sage aber: Das Wort במים, im Wasser, bezeichnet etwas Generelles, בימים ובנחלים in Meeren und Flüssen etwas Spezielles, somit liegt der Fall von כלל ופרט, dem Generellen und Speziellen, vor, wovon die Regel gilt, dass in dem Generellen nur das enthalten ist, was das Spezielle enthält, d. h. nur in Meeren und Flüssen, aber in gleichbreiten und spitzlaufenden Gräben (h. מידי אחריני) sind die Tiere nicht verboten?
11
במים חזר וכלל
GoldschmidtEs heißt25 im Wasser, und dies ist wiederum eine Generalisierung26. —
  1. 25 Am Beginn desselben Schriftverses.
  2. 26 Und in einem solchen Falle ist alles ähnliche einbegriffen.
RawiczA. Zuletzt steht noch einmal במים im Wasser (V. 12), was wieder etwas Generelles ist11.
  1. 11 Und liegt der Fall von כלל ופרט וכלל vor, wobei die Norm gilt: du kannst nur das erweisen, was dem Speziellen ähnlich ist.
12
הני תרי כללי דסמיכי להדדי נינהו אמר רבינא כדאמרי במערבא כל מקום שאתה מוצא שני כללות הסמוכין זה לזה
GoldschmidtDie beiden Generalisierungen stehen ja nebeneinander27!? Rabina erwiderte: Im Westen sagten sie, überall, wo die beiden Generalisierungen neben einander stehen, setze man die Spezialisierung zwischen beide
  1. 27 Während die hermeneutische Regel von der Generalisierung u. Spezialisierung nur in dem Falle anwendbar ist, wenn die Spezialisierung sich zwischen den beiden Generalisierungen befindet.
RawiczF. Diese beiden generellen Bezeichnungen stehen doch nebeneinander?12 A. Rabina sagte, es ist so, wie man in Palästina sagte: Überall, wo du zwei generelle Bezeichnungen nebeneinander stehend findest,
  1. 12 Und alsdann gilt es nicht als כלל ופרט וכלל