Chullin 67 חולין

Rawiczwirf das Spezielle dazwischen und behandle es wie כלל ופרט וכלל, etwas Generelles und Spezielles und dann wieder etwas Generelles. Somit ist במים etwas Generelles, בימים ובנחלים etwas Spezielles, das letzte במים wieder etwas Generelles und bei כלל ופרט וכלל gilt die Norm: Du kannst nur das erweisen, was dem Speziellen ähnlich ist.

RawiczWie das Spezielle erklärt, es muss fliessendes Wasser sein, so sind auch alle Tiere im fliessenden Wasser verboten (wenn sie keine Schuppen und Flossfedern haben). Eingeschlossen werden gleichbreite und spitzlaufende Gräben in dem Verbote, und ausgenommen vom Verbote, d. h. erlaubt sind Tiere in Gruben, Gräben und Höhlen (die erstere von runder, die zweite von länglicher und die dritte von viereckiger Form).

RawiczF. Sage: Wie das Spezielle erklärt, es müssen die Wasser auf dem Boden wachsen, ebenso sind nur die Tiere, welche in solchen Gewässern sich befinden, verboten (wenn sie keine Schuppen und Flossfedern haben). Es schliesst alsdann Gruben, Gräben und Höhlen in dem Verbote mit ein und nimmt Tiere in Gefässen von dem Verbote aus (die erlaubt sind, wenn sie auch keine Schuppen und Flossfedern haben)?

RawiczA. Dann würde das Wort תאכלו zu nichts dienen.

RawiczIn der Schule des R. Ismael lehrte man: Da במים zweimal steht, so ist es nicht ein כלל ופרט, etwas Generelles und Spezielles, sondern ריבה ומיעט, eine Hinzufügung und eine Ausschliessung, nämlich das erste במים ist eine Hinzufügung, die Worte בימים ובנחלים bedeuten eine Ausschliessung, das letzte בימים ist wieder eine Hinzufügung, mithin ein ריבה ומיעט וריבה, eine Hinzufügung, eine Ausschliessung und wieder eine Hinzufügung¹, was alles hinzufügt, nämlich es fügt hinzu die gleichbreiten und spitzlaufenden Gräben, dass die in diesen sich befindenden Tiere verboten sind (wenn sie keine Schuppen und Flossfedern haben) und schliesst vom Verbote aus Gruben, Gräben und Höhlen, dass (die in ihnen ohne Schuppen und Flossfedern befindlichen Tiere) erlaubt sind.

1. 1 Bei כלל ופרט וכלל kann nur etwas einbezogen werden, was dem Speziellen ähnlich ist, aber bei ריבה מיעט וריבה braucht das Einbezogene dem מיעט nicht ähnlich zu sein.

RawiczF. Sage: Es fügt hinzu, dass sie in Gruben, Gräben und Höhlen verboten und in Gefässen erlaubt sind? A. Wozu würde dann das Wort תאכלו dienen?

RawiczIndes kehre ich es um², wie Mathathia lehrte, denn Mathathia b. Jehuda lehrte: Was für einen Grund siehst du, Gruben, Gräben und Höhlen mit einzubeziehen, dass die darin befindlichen Tiere ohne Schuppen und Flossfedern erlaubt sind und auszuschliessen die gleichbreiten und spitzlaufenden Gräben, dass die Tiere ohne Schuppen und Flossfedern darin verboten sind, ich sollte doch eher Gruben, Gräben und Höhlen mit einschliessen (in dem Verbote), weil sie ebenso geschlossen sind, wie die Gefässe, aber die gleichbreiten und spitzlaufenden Gräben ausschliessen (vom Verbote), weil sie nicht wie Gefässe geschlossen sind.

2. 2 Und sind die Tiere ohne Schuppen und Flossfedern in gleichbreiten und spitzlaufenden Gräben durch das Wort תאכלו erlaubt, aber die in Gruben usw. verboten.

RawiczF. Was heisst סתום etwas Unbestimmtes (Allgemeines) und was מפורש Bestimmtes (etwas Ausdrückliches)?³ A. Darüber haben R. Acha und Rabina eine Meinungsverschiedenheit. Der eine sagt, die Worte (Lev. 11, 9) כל אשר לו סנפיר וכו׳ bezeichnen etwas Bestimmtes und die Worte (ibid. V. 10) וכל אשר אין לו etwas Unbestimmtes. Der andere aber meint, אין לו (in V. 10) ist das Bestimmte und יש לו (in V. 9) ist das Unbestimmte.

3. 3 Weil es oben heisst: die Thora hat allgemein und ausdrücklich ein Verbot ausgesprochen.

RawiczF. Warum sagt der Autor, יש לו ist das Bestimmte? A. Dieser sagt dir: Weil davon bewiesen wird, dass Tiere ohne Schuppen und Flossfedern in Gefässen erlaubt sind.

RawiczF. Warum sagt der andere Autor, dass אין לו das Bestimmte ist? A. Weil dies erst auf jenes hinweist, denn wenn von jenem (dem יש לו סנפיר) es bewiesen wäre, hätte ich geglaubt, dass man in Gefässen befindliche Tiere, selbst wenn sie Schuppen und Flossfedern haben, nicht essen darf.

RawiczEs sagte R. Huna: Man darf nicht Bier (Getränk von Datteln, in welchem gewöhnlich Maden sind) des Abends durch Gezweige, Späne eingiessen; denn es könnte davon eine Made auf das Gezweige kommen und von da in den Becher fallen und würde man sich des Verbotes schuldig machen: „Alles, was auf dem Boden kriecht, darf nicht gegessen werden“ (Lev. 11, 41)⁴.

4. 4 Sobald die Made erst auf dem Gezweige war, ist sie als שרץ השרץ על הארץ verboten, während Wasserwürmer erlaubt sind; h. לא לשפי איניש שיכרא בצבתא בלילה דילמא פריש ממנא לצבתא והדר נפיל למנא דקעבר וכו׳

RawiczF. Dann sollte jede Made in einem Gefässe verboten sein, denn sie könnte vielleicht zuerst nach der Wand des Gefässes hin sich abgesondert und dann in den Becher gefallen sein? A. Da liegt es nebeneinander (und ist es so gut, als würde sich die Made vom Wasser gar nicht getrennt haben).

RawiczF. Und woher beweist du es (dass es sich so verhält)? A. Die Baraitha lehrt: „Wovon ist bewiesen, dass das Allgemeine mit einschliesst, man dürfe zu Gruben, Gräben, Höhlen sich herunterbücken und daraus trinken, ohne dass man daran gehindert wird? Weil תאכלו מכל אשר במים, ‚ihr dürfet essen von allem, was im Wasser sich befindet‘, steht.“ Man müsste doch aber befürchten, der Wurm könnte sich nach der Wand hin abgesondert und dann erst (in den Graben oder in die Grube) gefallen sein? Folglich würde das nicht schaden, weil es nebeneinander liegt, ebenso liegt es auch hier (beim Kelch) nebeneinander.

RawiczR. Chasda sagte zu R. Huna: Die Baraitha unterstützt deine Ansicht, (denn sie lehrt:) Es steht: „Jedes Gewürm, das auf der Erde kriecht“, was mit einschliesst Schlängelchen, die man seiht (und die im Seiher zurückbleiben). Also nur, wenn man sie seiht (sind sie verboten), aber ungeseiht sind sie erlaubt.

RawiczSamuel sagte: Wenn Gurken madig werden,

Rawiczwährend sie in der Blüte sich befinden, sind sie verboten wegen des Gewürms, das auf der Erde kriecht.

RawiczF. Kann man sagen, dass eine Stütze dafür sich findet, denn die eine Baraitha lehrte: „Die Worte על הארץ (Lev. 11, 41) schliessen die Milben in den Linsen vom Verbote aus, ferner die Insekten, welche in den Eicheln (h. שבבייסין oder שבכלסים) sind und den Wurm in den Datteln und in den getrockneten Feigen.“ Eine andere Baraitha lehrte: „Die Worte: כל השרץ השורץ על הארץ schliessen den Wurm mit ein, der in den Wurzeln der Oliven und in den Wurzeln der Weinstöcke sich findet.“

RawiczMeint man nicht, dass sowohl dieses als jenes von der Frucht spricht und in dem einen Falle kam der Wurm während der Blüte hinein (h. דאיתלע באיבה) und in dem andern Falle kam er nicht während der Blüte hinein (h. דאיתלע שלא באיבה)?

RawiczA. In beiden Fällen kam er während der Blüte hinein, aber dennoch ist nichts schwierig, denn in dem einen Falle kam der Wurm in die Frucht (h. דאיתלע בפירא) und in dem andern Falle kam er in den Baum selbst hinein (h. דאיתלע באילנא),

Rawiczwas auch erwiesen ist, denn man lehrt: „Der Wurm in den Wurzeln der Oliven und in den Wurzeln der Weinstöcke“, wovon es allerdings bewiesen ist.

RawiczF. Es fragte R. Josef: Wenn die Made sich abgesondert hat (von der Frucht) und bald darauf tot wurde (ohne dass sie auf der Erde kroch), wie verhält es sich damit? Oder wenn sie nur teilweise auf der Erde kroch, oder wenn sie in der Luft schwebte (und jemand sie auffing und sie verschlingen wollte, ohne dass sie zur Erde fiel), wie verhält es sich damit? A. Das bleibt unentschieden.

RawiczR. Asche fragte: Wenn der Wurm sich von innen nach dem Dache (vom oberen Teile) der Dattel absonderte, oder wenn er nach dem oberen Teile des Kernes sich absonderte, oder wenn er von einer Dattel zur andern ging, wie verhält es sich damit?⁵ A. Das bleibt unentschieden.

5. 5 Wird das alles als שרץ על הארץ, kriechend auf der Erde, angesehen, oder nicht.

RawiczEs sagte R. Schescheth, der Sohn des R. Idi: Fischwürmer (h. קיקני) dürfen nicht gegessen werden, weil sie von aussen kommen (und in den Fisch durch seine Nasenlöcher hereinkriechen. Nach Tosafoth: Würmer, die durch die Nasenlöcher in die Leber und in die Lunge kriechen).

RawiczF. Dagegen warf R. Asche die Frage auf: Wenn sie von aussen kommen (und das Tier sie verschluckt hat), sollten sie doch in den Därmen gefunden werden?

RawiczEinige sagen: R. Schischa, der Sohn des R. Idi, hätte gesagt, Fischwürmer dürfen gegessen werden, weil sie vom Tiere selbst wachsen. R. Asche sagte: Das ist auch ganz sicher so, denn würden sie von auswärts hineingekommen sein, hätte man sie in den Därmen finden müssen.

RawiczDie Halacha ist, dass Fischwürmer verboten sind, weil sie, wenn der Fisch schlummert, in seine Nase (h. בעודניה in sein Ohr) kriechen. Würmer (h. מורנא) im Fleische (nach Raschi: zwischen der Haut und dem Fleische, wenn man das Fell abzieht) sind verboten, aber Würmer von Fischen sind erlaubt.

RawiczEs sagte Rabina (h. ואמר רבינא) zu seiner Mutter: Ich möchte solche Würmer (von Fischen) verschlucken und essen. Es sagte R. Mescharschija, der Sohn des R. Acha, zu Rabina: Warum soll es anders sein, als wie die Baraitha lehrte: „Es heisst (Lev. 11, 11): „Ihr Aas sollet ihr verabscheuen“, das schliesst mit ein die Würmer vom Tier?“

RawiczA. Dieser erwiderte ihm: Welcher Vergleich! Ein Tier wird durch das rituelle Schlachten zum Essen erlaubt, und da bei den Würmern (die eigenes Leben für sich haben) das Schlachten nichts nützt, so bleiben sie verboten, aber Fische bedürfen nur des blossen Tötens (keines rituellen Schlachtens), um erlaubt zu sein und sind die Würmer an einem erlaubten Gegenstande gewachsen.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Es heisst (ibid. V. 42): „Alles, was auf dem Bauche kriecht“, das ist die Schlange. Das dabei stehende כל fügt den Wurm, und was dem Wurm (h. את השילשול) ähnlich ist, hinzu. Unter כל הולך על ארבע „alles, was auf vier geht“ (ibid.) ist der Skorpion gemeint, das כל הולך fügt den schwarzen Käfer⁶, und was diesem Käfer ähnlich ist, hinzu. Unter מרבה רגלים, dem Vielfüssigen, ist der נדל der Hundertfüssler zu verstehen. Das dabei stehende עד כל fügt alles hinzu, was dem ähnlich und was dem Ähnlichen wiederum ähnelt.

6. 6 Nach Raschi = escarbot.

RawiczDie Baraitha lehrt: R. Jose b. Dormiskus sagt: Der Liwjathan ist ein reiner (zum Genuss erlaubter) Fisch, denn (Hiob 41, 7) steht: „Trotz ist den starken Schilden“⁷ גאוה אפיקי מגינים und dann steht (ibid. V. 22): תחתיו חדודי חרש „unter ihm (dem Liwjathan) die spitzen Scherben.“ Unter אפיקי מגינים sind die Schuppen, die an ihm (dem Liwjathan) sind, gemeint und unter תחתיו חדודי חרש die Flossfedern, womit er fliegt (folglich ist der Liwjathan ein reiner Fisch).

7. 7 Des Liwjathan.