Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 9. סנפיר: Flosse, die Ableitung ist dunkel. Sollte man annehmen können, daß das " ר" als Bildungslaut angehängt sei, wie vielleicht auch in עכבר ,טפסר und anderen, so würde sich als Stamm סנף ergeben und dies, lautverwandt mit זנב, erscheint in dem rabbinischen סניף in der Bedeutung: Anhängsel, was der äußeren Gestalt der Flossen nicht fern läge. – קשקשת: Schuppe, so auch שריון קשקשים, Sam. I. 17, 5 worauf auch Chulin 56b zur Erläuterung hingewiesen wird. Die Wurzel קשש findet sich in גזז, und dürfte auf ein durch mechanische Mittel Ablösbares hinweisen, und darin die vom נ׳׳ב מ׳׳ת י׳׳ד כח׳ angezweifelte, übrigens von allen ראשנים und auch 1, 83 י׳׳ד adoptierte Lehre des רמב׳׳ן z. St. eine Bestätigung finden, daß unter קשקשת nur ablösbare Hautbedeckungen verstanden seien, eine Ansicht, die, wie uns scheint, auch noch ihre sachliche Begründung haben dürfte. Chulin 66b wird nämlich der Kanon gegeben: כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, und damit das Vorhandensein der Schuppen als das für sich allein ausreichende Merkmal erklärt, da es zugleich ausnahmslos auch für das Vorhandensein von Flossen bürgt. Nun sind aber unter den hier besprochenen Wassertieren nach ת׳׳כ ausdrücklich auch Amphibien begriffen הגדלים בים והגדלים ביבשה. Wären nun unter קשקשת auch unablösbare Schilder usw. verstanden, so ständen diesem Kanon wohl die zahlreichen Klassen beschuppter Amphibien entgegen.

את זה וגו׳ במים כל וגו׳ ,במים בימים ובנחלים וגו׳. Nachdem zuerst das Element, von dessen Bewohnern hier die Rede ist, in seiner allgemeinsten Bedeutung מים genannt ist, wird das Genussverbot nur für besondere Arten dieses Elementes ונחלים ימים ausgesprochen. Nach dem hermeneutischen Kanon: כלל ופרט: אין בכלל אלא מה שבפרט, daß ein einem Kollektivbegriff folgender Teilbegriff aus der Gesamtheit jenes Kollektivbegriffs nur diesen Teil heraushebt, um die dabei ausgesprochene Bestimmung ausschließlich auf ihn zu beschränken, würde auch das hier gegebene Verbot aller flossen-und schuppenlosen Wassertiere sich nur auf ימים ונחלים, auf Meere und Flüsse beschränken. Allein es ist hier der Kollektivbegriff מים zweimal vor Nennung des Teilbegriffs wiederholt, es hat damit der Text seine über den Teilbegriff hinausgehende erweiternde Absicht kund gegeben, und es erlangt das Satzgefüge die Kraft eines כלל ופרט וכלל durch, welches der zweite כלל den Teilbegriff פרט zu exemplifikatorischer Bedeutung zu einem beschränkteren כלל, erhebt: כל מקום שאתה מוצא שני כללים הסמוכין לזה הטל פרט ביניהם ודונם בכלל ופרט וכלל. Es ist somit das Verbot auf alles כעין הפרט, d.h. auf alles ausgedehnt, was die Merkmale des durch ימים ונחלים gegebenen Begriffes trägt. In welcher Umgrenzung ein so durch כלל ופרט וכלל gegebener exemplifikatorischer Begriff zu fassen ist, darüber geht die Auffassung auseinander, je nachdem man כללא קמא דוקא oder כללא בתרא דוקא begreift, d. h. je nachdem man das Satzbild כלל ופרט וכלל auffaßt. Die Ansicht כללא קמא דוקא sieht darin einen nur durch das beigefügte zweite כלל erweiterten כלל ופרט-Satz, die Ansicht כללא בתרא דוקא begreift ihn als einen durch das vorangeschickte erste כלל beschränkten פרט וכלל-Satz. Im ersten Falle, כלל ופרט, war durch אן בכלל אלא מה שבפרט die Bestimmung lediglich auf das im פרט Genannte beschränkt, und ist durch das beigefügte zweite כלל dieser פרט zum exemplifikatorischen Begriff erweitert, somit die Bestimmung auf alle Objekte ausgedehnt, die in allen wesentlichen Merkmalen mit diesem פרט übereinstimmen. In unserer Stelle böte der ימים ונחלים :פרט die wesentlichen Merkmale: גדלים על גבי קרקע und מים נובעים am Boden erzeugtes, und zwar quellend erzeugtes Gewässer; darunter wären somit auch חריצין ונעיצין, künstlich gegrabene Kanäle und Teiche begriffen, die beide wesentliche Merkmale teilen. Ausgeschlossen wären jedoch בורות שיחין ומערות, Zisternen, Gruben und Höhlen, die zwar גדלים על גבי קרקע, jedoch nicht נובעים sind, geschweige denn daß sich die Bestimmung nicht auf כלים, nicht auf Tiere erstreckt, die in Wasser entstehen, welches sich in Gefäßen befindet. Im zweiten Falle, פרט וכלל, war durch נעשה הכלל מוסיף על הפרט der כלל in seiner weitesten Ausdehnung gegeben, und dieser Umfang durch das vorangesetzte, das Satzbild כלל ופרט וכלל bildende כלל beschränkt, dadurch alles ausgeschlossen, was dem פרט in keinem wesentlichen Merkmal ähnlich ist jedoch ausgedehnt auf alles, was wenigstens ein wesentliches Merkmal mit dem פרט gemein hat. In unserer Stelle wären nach dieser Auffassung selbst בורות שיחין ומערות mit inbegriffen, die, wenngleich nicht נובעים, doch גדלים על גבי קרקע sind, und es wären nur כלים ausgeschlossen. Allein selbst diese Auffassung findet in dem vorangeschickten erläuternden Satze את זה תאכלו die Absicht einer Verbotbeschränkung und kommt zu demselben Resultate, daß die Forderung von Flossen und Schuppen nur auf Tiere sich beschränkt, die sich in aus der Erde quellenden Gewässern erzeugen, somit nur auf ימים ונחלים und auf quellende חריצין ונעיצין . Nach der Lehre des תנא דבי ר׳ במים במים ,שני כללים סמוכין זה לזה, ist aber ein Satzbild wie das vorliegende, wo ישמעל nicht mehr als כלל ופרט, sondern als רבוי ומיעוט, als eine in geringerem Maße zu beschränkende Erweiterung zu begreifen, und fände nach dieser Auffassung das Gesetz auf alles fließende, wenngleich nicht quellende Gewässer, also auch auf חריצין ונעיצין שאינם נובעין Anwendung, und wären nur כלים, sowie בורות שיחין ומערות שהן עצורים ככלים, d. h. Tiere aus dem Verbote ausgeschlossen, die in gesperrten Flüssigkeiten, in Gefäßen oder in Gefäßen ähnlich abgesperrten Gruben usw. entstehen (Chulin 67a, 'תוספ daselbst und י׳׳ד 84, 2). Über die Differenz der beiden Auffassungen כללא קמא oder בתרא דוקא und das Verhältnis dieser letzteren zu רבוי מיעוט ורבוי siehe תוספו׳ daselbst 65b ד׳׳ה וכי תימא.