Chullin 68 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 68a

4. Kapitel Behema ha-makscha בהמה המקשה

מתני׳ בהמה המקשה לילד והוציא העובר את ידו והחזירו מותר באכילה הוציא את ראשו אע"פ שהחזירו הרי זה כילוד

GoldschmidtiWENN EIN VIEH EINEN SCHWEREN WURF HAT¹ UND DIE GEBURT EIN VORDERBEIN HERAUSGESTRECKT UND² ZURÜCKGEZOGEN HAT, SO IST ES ZUM ESSEN ERLAUBT; HAT SIE DEN KOPF HERAUSGESTRECKT, SO GILT SIE, AUCH WENN SIE IHN ZURÜCKGEZOGEN HAT, ALS BEREITS GEWORFEN.

1 Der gerade bei der Schlachtung erfolgt.
2 Vor der Schlachtung.

RawiczIV. Abschnitt בהמה המקשה.
Mischna. Wenn ein Tier beim Gebären Schmerzen hat und es streckt der Embryo den Vorderfuss heraus und zieht ihn wieder zurück, ist es zu essen erlaubt¹. Streckt der Embryo den Kopf heraus, wenn er ihn auch wieder zurückzieht, ist es so gut (wird es angesehen), als ob das Junge bereits geboren wäre.

1 Die Gemara erklärt, was erlaubt ist.

חותך מעובר שבמעיה מותר באכילה מן הטחול ומן הכליות אסור באכילה זה הכלל דבר שגופה אסור ושאינה גופה מותר:

GoldschmidtHAT MAN ETWAS VON DER GEBURT IM MUTTERLEIBE ABGESCHNITTEN, SO IST ES³ ZUM ESSEN ERLAUBT, WENN ABER VON DER MILZ ODER DEN NIEREN⁴, SO IST ES⁵ ZUM ESSEN VERBOTEN. DIE REGEL HIERBEI IST: WAS ZUM KÖRPER GEHÖRT, IST VERBOTEN, WAS NICHT ZUM KÖRPER GEHÖRT, IST ERLAUBT.

3 Wenn es bis nach Beendigung der Schlachtung im Leibe des Viehs zurückbleibt.
4 Obgleich durch das Fehlen derselben das Vieh nicht verboten wird.
5 Wenn es bis nach Beendigung der Schlachtung im Leibe des Viehs zurückbleibt.

RawiczSchneidet man vom Embryo, der in den Eingeweiden der Mutter liegt, ein Stück ab (und legt es wieder hinein), ist es erlaubt zu essen (wenn man die Mutter rituell geschlachtet hat). Schneidet man von der Milz oder von den Nieren (der Kuh, die nicht trächtig ist) ein Stück ab (und lässt es drin liegen), ist es zum Genuss verboten (auch nachdem die Mutter geschlachtet wurde). Folgende Regel gilt dafür: Was an der Mutter selbst ist (zu ihrem Körper gehört), ist verboten, was jedoch nicht zu ihrem Körper gehört (sondern zu dem des Embryo), ist zu essen erlaubt (sobald die Mutter geschlachtet wurde).

גמ׳ אמר רב יהודה אמר רב ואבר עצמו אסור

GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Das Glied selbst⁶ aber ist verboten.

6 Das die Geburt vor der Schlachtung herausgestreckt hat.

RawiczGemara. Es sagte R. Jehuda im Namen Rab's: Das Glied selbst aber (welches der Embryo herausstreckte) ist verboten zu essen,

מאי טעמא דאמר קרא (שמות כב, ל) ובשר בשדה טרפה לא תאכלו כיון שיצא בשר חוץ למחיצתו נאסר

GoldschmidtAus welchem Grunde? — Die Schrift sagt: ⁷ Fleisch auf dem Felde, Zerrissenes, sollt ihr nicht essen; sobald das Fleisch aus seinem Gebiete⁸ gekommen ist, ist es verboten.

7 Ex. 22,30.
8 Beispielsweise Opferfleisch außerhalb des Tempelhofes, Minderheiliges außerhalb Jerušalems u. ebenso Teile der Geburt, die aus dem Mutterleibe, durch den sie zum Essen erlaubt werden, vor der Schlachtung gekommen waren.

Rawiczweil der Vers (Exod. 22, 30) sagt: „Fleisch von auf dem Felde Zerissenem esset nicht“, was andeutet, dass Fleisch, sobald es ausserhalb seines Bestimmungsgebietes herausgegangen ist (h. כיון שיצא ממחיצתה), verboten ist².

2 d. h. der Mutterschoss ist der Ort, wo sich das Junge noch befinden muss, wenn es durch das rituelle Schlachten der Mutter zu essen erlaubt sein soll. Hat es diesen Ort vorher verlassen, ist es trefa als בשר בשדה

תנן בהמה המקשה לילד והוציא העובר את ידו והחזירו מותר באכילה מאי לאו אאבר לא אעובר

GoldschmidtWir haben gelernt: Wenn ein Vieh einen schweren Wurf hat und die Geburt ein Vorderbein herausgestreckt und zurückgezogen hat, so ist es zum Essen erlaubt. Dies bezieht sich wohl auf das Glied!? — Nein, auf die Geburt.

RawiczF. Wir lehrten in der Mischna: „Wenn ein Tier mit Schmerzen gebärt und es streckte der Embryo den Vorderfuss heraus und zog ihn alsdann wieder zurück, ist es zu essen erlaubt.“ Bezieht sich das nicht auf das Glied, (welches herausgestreckt wurde, dass dieses erlaubt sei)? A. Nein, auf den Embryo bezieht es sich.

אי אעובר מאי איריא החזירו אפילו לא החזירו נמי הוא הדין אף על גב דלא החזירו ואיידי דקא בעי מיתנא סיפא הוציא את ראשו אף על פי שהחזירו הרי זה כילוד תנא נמי רישא החזירו

GoldschmidtWozu lehrt er es, wenn es sich auf die Geburt bezieht, von dem Falle, wenn sie es zurückgezogen hat, dies⁹ gilt ja auch von dem Falle, wenn sie es nicht zurückgezogen hat!? — Es gilt auch von dem Falle, wenn sie es nicht zurückgezogen hat, da er aber im Schlußsatze lehren will, wenn sie den Kopf herausgestreckt hat, gelte sie als bereits geworfen, auch wenn sie ihn zurückgezogen hat, so lehrt er auch im Anfangsatze den Fall, wenn sie es zurückgezogen hat.

9 Daß die Geburt zum Essen erlaubt ist.

RawiczF. Wenn es sich auf den Embryo bezieht, warum nimmt man gerade an, er hat das Glied wieder zurückgezogen, auch wenn er es nicht zurückgezogen hat, findet doch dasselbe statt? A. In der Tat ist es ebenso, wenn er es nicht zurückgezogen hat, aber weil man im zweiten Falle lehren will: „Wenn der Embryo den Kopf herausgestreckt hat, obwohl er ihn auch wieder zurückgezogen hat, wird das Junge als bereits geboren betrachtet“, lehrt man auch im ersten Falle, er hat das Glied wieder zurückgezogen.

וסיפא מאי קמשמע לן דכיון דיצא ראשו הויא לה לידה תנינא איזהו בכור לנחלה ואינו בכור לכהנים הבא אחר נפלים אף על פי שיצא ראשו חי או בן ט' שיצא ראשו מת

GoldschmidtDer Schlußsatz lehrt damit, daß das Herausstrecken des Kopfes als Geburt gilt, und dies haben wir ja bereits gelernt!? Wer ist Erstgeborener¹⁰ hinsichtlich der Erbschaft, und nicht für den Priester¹¹? Der einer Frühgeburt folgt, auch wenn sie den Kopf lebend herausgesteckt hat, oder einer neun Monate alten, wenn sie den Kopf tot herausgesteckt hat.

10 Der einen doppelten Anteil von der Hinterlassenschaft erhält; cf. Bb. Fol. 122b.
11 Der für einen erstgeborenen Knaben ein Lösegeld von 5 Šeqel erhält; cf. Ex. 13,2ff.

RawiczF. Und was lässt man uns mit dem letzten Falle hören? Dass, sobald der Kopf des Embryos herausgekommen ist, es betrachtet wird, als wenn der Embryo bereits geboren worden wäre? Das lehrten wir doch schon (Bechoroth 46a): „Wer heisst ein Erstgeborener bezüglich der Erbschaft (dass er von dem Nachlasse des Vaters einen doppelten Anteil erhält) und nicht bezüglich der Priester?³ Das ist ein solches Kind, welches nach (vorhergegangenen) Frühgeburten zur Welt kam, wenn auch der Kopf lebend (aus dem Mutterschosse) herausging⁴, oder wenn das erste ein Neunmonatskind war, dessen Kopf nicht mehr lebend herauskam“⁵.

3 Dass die Priester keinen Anspruch darauf machen können, es müsse ihn der Vater auslösen.
4 Wenn auch der Kopf der Frühgeburt lebend herauskam, so ist doch das nachfolgende männliche Kind ein Erstgeborener bezüglich der Erbschaft.
5 Braucht das nachfolgende Kind nicht ausgelöst zu werden, aber bezüglich der Erbschaft wird es als Erstgeborener betrachtet.

טעמא דראשו מת הא ראשו חי הבא אחריו בכור לנחלה נמי לא הוי

GoldschmidtNur in dem Falle, wenn den Kopf tot, wenn aber lebend, so gilt er auch hinsichtlich der Erbschaft nicht als Erstgeborener.

RawiczDer Grund wäre also der, weil der Kopf bereits abgestorben war, wäre er aber noch lebendig gewesen (als er aus dem Mutterschosse herausging), so würde das nachfolgende Kind nicht einmal ein Erstgeborener bezüglich der Erbschaft sein?

וכי תימא אשמעינן באדם וקא משמע לן בבהמה

GoldschmidtWolltest du erwidern, er lehre es vom Menschen besonders und vom Vieh besonders, da man es nicht hinsichtlich eines Menschen vom Vieh folgern könnte,

RawiczUnd wenn du sagen wirst, man lässt (in Bechoroth) es uns beim Menschen und (hier in der Mischna) beim Tiere hören,

דאדם מבהמה לא יליף דאין פרוזדור לבהמה ובהמה מאדם לא ילפא דחשיב פרצוף פנים דידיה

Goldschmidtweil ein Vieh keinen Vorraum¹² hat, und ebenso auch nicht hinsichtlich eines Viehs vom Menschen, weil bei diesem das Gesicht wesentlich ist,

12 Der beim Weibe durch die äußeren Schamteile (ostium vaginae) u. die Schenkel gebildet wird, sodaß das Hervortreten der Geburt sofort zu bemerken ist; beim Vieh gilt daher das Hervorstecken des Kopfes als vollendete Geburt, beim Menschen aber nicht.

Rawiczdenn man vergleicht Mensch mit Tier deshalb nicht, weil das (weibliche) Tier kein Vorgemach (äusserer Bestandteil der weiblichen Scham, Gebärmutter) hat und Tier mit Mensch vergleicht man nicht, weil (bei letzterem) der Gesichtszug wichtig ist,

הא נמי תנינא שליא שיצתה מקצתה אסורה באכילה כסימן ולד באשה כך סימן ולד בבהמה

Goldschmidtso haben wir es ja auch von diesem gelernt: Ist die Eihaut zum Teil hervorgekommen, so ist sie¹³ zum Essen verboten; diese ist ein Zeichen der Geburt sowohl bei einem Weibe als auch beim Vieh¹⁴.

13 Auch der beim Schlachten im Körper befindliche Teil.
14 Es ist daher anzunehmen, daß im herausgetretenen Teile der Kopf sich befand, was als vollendete Geburt gilt.

Rawiczso lehrten wir das auch; nämlich (weiter 77a und Baba Kama 11b) steht: „Wenn die Nachgeburt (beim Tiere) teilweise herausgegangen ist, darf man sie nicht essen, denn was bei einer Frau als Zeichen eines wirklichen Kindes gilt, das gilt ebenso beim Tiere als Zeichen eines Jungen⁶.

6 Und kann mit der Nachgeburt ein Stück vom Kopfe abgegangen sein, was durch das rituelle Schlachten der Mutter nicht mit erlaubt wird.

אי אמרת בשלמא החזירו דרישא דוקא תנא סיפא אטו רישא

GoldschmidtAllerdings lehrt er, wenn du sagst, der Anfangsatz gelte nur von dem Falle, wenn sie es zurückgezogen hat, dies im Schlußsatze wegen des Anfangsatzes,

RawiczAllerdings, wenn das Wort החזירן, das Tier hat den Vorderfuss zurückgezogen, im ersten Falle genau aufzufassen ist⁷, so steht im zweiten Falle auch החזירו wegen des ersten Falles,

7 d. h. das betreffende Glied, das herauskam, wird nur dann erlaubt durch das Schlachten der Mutter.

אלא אי אמרת לא דרישא דוקא ולא דסיפא דוקא למה ליה למתנייה כלל

Goldschmidtwozu aber braucht er, wenn du sagst, dies sei weder im Anfangsatze noch im Schlußsatze genau zu nehmen, diesen überhaupt zu lehren!?

Rawiczwenn du aber sagst, dass weder im ersten noch im zweiten Falle das החזירו genau aufzufassen ist, wozu lehrt man es überhaupt?

לא לעולם אעובר וכדאמר רב נחמן בר יצחק לא נצרכה אלא למקום חתך הכא נמי לא נצרכה אלא למקום חתך

GoldschmidtNein, tatsächlich bezieht es sich auf die Geburt, und zwar nach einer Erklärung des R. Naḥman b. Jiçḥaq, dies sei wegen der Schnittstelle¹⁵ nötig.

15 Hat sie das Bein nicht zurückgezogen, so muß nicht nur der außerhalb befindliche Teil, sondern auch ein Stück vom innerhalb befindlichen, die Schnittstelle, fortgeschnitten werden.

RawiczA. Nein, immerhin bezieht es sich auf den Embryo und zwar wie R. Nachman b. Jizchak sagte, es sei nur nötig wegen der Schnittstelle⁸, ebenso sei es hier nur nötig wegen der Schnittstelle⁹.

8 Wo bei der Mutter der Halsschnitt gemacht wird.
9 Hat der Embryo das Glied zurückgezogen, braucht man keinen Schnitt nach innen zu machen, sonst muss man vom Embryo etwas nach aussen legen und durchschneiden.

ת"ש בהמה המקשה לילד הוציא עובר את ידו והחזירה ואחר כך שחט את אמו מותר באכילה שחט את אמו ואחר כך החזירה אסור באכילה

GoldschmidtKomm und höre: Wenn ein Vieh einen schweren Wurf hat und die Geburt ein Vorderbein herausgestreckt und zurückgezogen hat, und man nachher die Mutter geschlachtet hat, so ist es zum Essen erlaubt; hat sie es zurückgezogen, nachdem man die Mutter geschlachtet hat, so ist es zum Essen verboten.

RawiczF. (Es heisst in der Mischna:) „Wenn ein Tier Schmerzen hat beim Gebären, der Embryo streckt den Vorderfuss heraus und zieht ihn wieder zurück und alsdann schlachtet man die Mutter, ist er zu essen erlaubt. Schlachtete man zuerst die Mutter und dann zog der Embryo den Vorderfuss wieder zurück, ist er zu essen verboten.

הוציא את ידו וחתכו ואח"כ שחט את אמו שבחוץ טמא ואסור ושבפנים טהור ומותר

GoldschmidtWenn sie ein Vorderbein herausgestreckt und man es abgeschnitten und nachher die Mutter geschlachtet hat, so ist das, was außen ist, unrein und verboten, und was innen ist, rein und erlaubt;

RawiczStreckte der Embryo den Vorderfuss heraus, man schnitt diesen (vom übrigen Körper) ab und schlachtete alsdann die Mutter, so ist das Glied, welches draussen ist, unrein und zu essen verboten, aber was drinnen (im Mutterleibe) sich befindet, ist rein und zu essen erlaubt.

שחט את אמו ואחר כך חתכו

Goldschmidthat man zuerst die Mutter geschlachtet und es nachher abgeschnitten,

RawiczSchlachtete man die Mutter und alsdann schnitt man erst das Glied ab,

Chullin 68b

הבשר מגע נבלה דברי רבי מאיר

Goldschmidtso ist das Fleisch, wie R. Meír sagt, von Aas¹⁶,

16 Als solches gilt das herausgestreckte Glied.

Rawiczso hat das übrige Fleisch (des Embryo) Nebela berührt¹⁰, das sind die Worte des R. Meir.

10 Was selbst verunreinigt, während Trefa nicht verunreinigt.

וחכמים אומרים מגע טרפה שחוטה

Goldschmidtund wie die Weisen sagen, von totverletzt Geschlachtetem¹⁷ berührt worden.

17 Das herausgestreckte Glied wird durch die Schlachtung zwar nicht zum Essen erlaubt, jed. von der Aasunreinheit enthoben.

RawiczDie übrigen Weisen sagen: Es hat nur Trefageschlachtetes berührt“ (und wird deshalb nicht unrein).

קתני מיהא רישא הוציא עובר את ידו והחזירה ואחר כך שחט את אמו מותר באכילה מאי לאו אאבר לא אעובר

GoldschmidtIm Anfangsatze lehrt er also, wenn die Geburt ein Vorderbein herausgestreckt und zurückgezogen, und man nachher die Mutter geschlachtet hat, sei es zum Essen erlaubt, und dies bezieht sich wohl auf das Glied!? — Nein, auf die Geburt.

RawiczMan lehrt also wenigstens in dem ersten Falle: „Wenn der Embryo den Vorderfuss herausgestreckt hat, den er wieder zurückzog und man schlachtete dann die Mutter, ist es erlaubt zu essen“. Meint man nicht, dass sich das auf das Glied (das der Embryo herausstreckte) bezieht? A. Nein, es bezieht sich auf den Embryo.

אי אעובר אימא סיפא שחט את אמו ואחר כך החזירו אסור באכילה ואי עובר אמאי אסור

GoldschmidtWie ist, wenn dies sich auf die Geburt bezieht, der Schlußsatz zu erklären: hat sie es zurückgezogen, nachdem man die Mutter geschlachtet hat, so ist es zum Essen verboten; weshalb ist es verboten, wenn es sich auf die Geburt bezieht!?

RawiczF. Wenn es sich auf den Embryo bezieht, so nenne ich (als schwierig) den zweiten Fall: „Wenn man die Mutter geschlachtet und dann der Embryo das Glied zurückgezogen hat, ist es zu essen verboten.“ Würde es sich auf den Embryo beziehen, weshalb sollte der zu essen verboten sein?

כדאמר רב נחמן בר יצחק לא נצרכה אלא למקום חתך הכא נמי לא נצרכה אלא למקום חתך

GoldschmidtWie R. Naḥman b. Jiçḥaq erklärt hat, dies beziehe sich auf die Schnittstelle, ebenso bezieht es sich auch hierbei auf die Schnittstelle.

RawiczA. Wie R. Nachman b. Jizchak (weiter) sagt, es bezieht sich auf die Schnittstelle, ebenso bezieht es sich hier auf die Schnittstelle (s. oben).

איני והא כי אתא אבימי מבי חוזאי אתא ואייתי מתניתא בידיה פרסה החזיר אכול פרסות החזיר אכול מאי לאו החזיר פרסה אכול פרסה

GoldschmidtDem ist ja aber nicht so, als R. Dimi aus Ḥozäa kam, brachte er folgende Lehre mit: Hat sie eine Klaue zurückgezogen, so iß sie, hat es die Klauen zurückgezogen, so iß sie. Dies ist wohl zu verstehen: hat sie eine Klaue zurückgezogen, so iß die Klaue!?

RawiczF. Das ist doch nicht so, denn als Abime von Be Chusai (h. ממחוזא) kam, brachte er folgende Baraitha (Lehrsatz) mit: „Zieht das Junge im Mutterleibe des Tieres eine Klaue zurück, so darfst du sie essen; zieht es beide Klauen zurück, so darfst du sie ebenfalls essen.“ Meint man nicht, dass wenn der Embryo die Klaue zurückzieht, du diese Klaue essen darfst, zieht er die Klaue nicht zurück, so darfst du den Embryo essen?

לא החזיר פרסה אכול עובר אי עובר מאי איריא החזיר אפילו לא החזיר נמי אמר רב נחמן בר יצחק לא נצרכה אלא למקום חתך

GoldschmidtNein, hat sie die Klaue zurückgezogen, so iß die Geburt. — Wozu lehrt er es, wenn es sich auf die Geburt bezieht, von dem Falle, wenn sie sie zurückgezogen hat, dies gilt ja auch von dem Falle, wenn sie sie nicht zurückgezogen hat!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Dies ist wegen der Schnittstelle nötig.

RawiczWenn es sich aber auf den Embryo beziehen soll, braucht man nicht gerade zu sagen, er hat zurückgezogen, auch wenn er nicht zurückgezogen hat, findet dasselbe statt? A. Darum sagte R. Nachman b. Jizchak, es ist nur nötig für die Schnittstelle¹¹.

11 Hat der Embryo die Klaue zurückgezogen, darf man die Stelle, wo man einen Einschnitt macht, essen, event. beide Einschnittstellen, wenn er beide zurückgezogen hat.

והא תרי קראי קא נסיב לה מאי לאו חד לאבר וחד למקום חתך לא חד למקום חתך וחד לקלוט במעי פרה

GoldschmidtEr bezieht sich ja auf zwei Schriftworte¹⁸, wahrscheinlich deutet eines auf das Glied und eines auf die Schnittstelle!? — Nein, eines auf die Schnittstelle und eines auf einen Einhufer¹⁹ im Leibe einer Kuh.

18 Die hier angezogene Lehre bezieht sich auf die W.e ‘Klaue’ u. ‘Klauen’ im Schriftverse Dt. 14,6, aus dem weiter Fol. 69a entnommen wird, daß die Geburt durch die Schlachtung der Mutter erlaubt wird.
19 Der sonst als unreines Tier gilt.

RawiczF. Er (Abime) nimmt doch zwei Schriftstellen an?¹² Meint er nicht mit der einen, das betreffende Glied, und mit der andern, die Schnittstelle sei zu essen erlaubt? A. Nein, die eine will die Schnittstelle und die andere den Embryo eines Kamels¹³ im Leibe einer Kuh erlauben,

12 פרסה und פרסות und würde es sich nur auf die Einschnittstelle beziehen, braucht nicht gesagt zu werden, dass bei beiden es auch erlaubt ist, denn das wäre selbstverständlich.
13 Eigentlich ist קלוט Part passiv und bedeutet ein Tier, dessen Klaue zusammengewachsen ist, s. Sifra Emor Par. 7 cap. 7.

ואליבא דרבי שמעון דאמר רבי שמעון קלוט בן פרה אסור ה"מ היכא דיצא לאויר העולם אבל במעי אמו שרי

GoldschmidtDies nach R. Šimo͑n, welcher sagt, der von einer Kuh geworfene Einhufer sei verboten; nur dann, wenn er in den Weltenraum gekommen ist, im Mutterleibe²⁰ aber ist er erlaubt.

20 Worauf das eine der hier angezogenen Worte deutet.

Rawiczund zwar im Sinne des R. Simon, denn R. Simon sagte: Ein Kamel, das von einer Kuh geboren wurde, ist zu essen verboten, aber nur, wenn es schon auf die Welt gekommen ist, dagegen im Mutterleibe (wenn es nach dem rituellen Schlachten darin gefunden wird) ist es erlaubt,

עולא אמר רבי יוחנן ואבר עצמו מותר

GoldschmidtU͑la aber sagte im Namen R. Joḥanans, auch das Glied selbst sei erlaubt.

Rawiczwozu Ula im Namen des R. Jochanan bemerkte: Das Glied selbst ist erlaubt.

אמר ליה רב יהודה לעולא והא רב ושמואל דאמרי תרוייהו אבר עצמו אסור אמר ליה מאן יהיב לן מעפרא דרב ושמואל ומלינן עיינין אלא הכי אמר רבי יוחנן הכל היו בכלל (שמות כב, ל) בשר בשדה טרפה לא תאכלו

GoldschmidtR. Jehuda sprach zu U͑la: Rabh und Šemuél sagen ja beide, das Glied selbst sei verboten!? Dieser erwiderte: Daß uns doch jemand vom Staube Rabhs und Šemuéls gäbe, wir würden ihn²¹ uns in die Augen streuen, aber folgendes sagte R. Joḥanan: Alles²² war ja einbegriffen [im Verbote:] Fleisch auf dem Felde, Zerrissenes, sollt ihr nicht essen,

21 Aus Verehrung; dh. ihre Ansicht ist gewiß zu respektieren.
22 Was außerhalb des hierfür bestimmten Gebietes nicht gegessen werden darf; cf. Fol. 68a, Anm. 8.

RawiczF. R. Jehuda sagte zu Ula: Rab und Samuel sagen doch beide übereinstimmend, dass das Glied selbst, (welches herausgestreckt wurde), verboten ist? Dieser erwiederte ihm: Könnte jemand uns doch von der Erde der verstorbenen Rab und Samuel geben; wir würden sie in unsere Augen (h. בעיינין) werfen (d. h. soviel Verehrung zollen wir diesen grossen Lehrern). So sagte vielmehr R. Jochanan: Alles war inbegriffen in dem Verbote (Exod. 22, 30): „Fleisch (h. ובשר) auf dem Felde, das trefa ist, sollet ihr nicht essen“¹⁴,

14 d. h. alles, was einen bestimmten Platz hat, ist verboten, wenn es diesen Platz verlässt, wenn es auch dann wieder dahin zurückkehrt, z. B. ein Stück des Embryo, das aus dem Mutterleibe ging, oder wenn ein Stück von Opfertieren ausserhalb Jerusalems gebracht wurde und wieder zurückgebracht wurde.

כשפרט לך הכתוב גבי חטאת שיצתה חוץ למחיצתה וחזרה אסור חטאת הוא דפרט רחמנא בה אבל כל מילי כיון דהדור שרי

Goldschmidtwenn nun die Schrift beim Sündopfer besonders nennt, daß es, wenn es aus seinem Gebiete²³ hinausgekommen war und zurückgebracht worden ist, verboten sei, so gilt dies nur vom Sündopfer, das der Allbarmherzige besonders nennt, alles andere aber ist, wenn es wieder hineingekommen ist, erlaubt.

23 Dem Tempelhofe.

Rawicznachdem aber der Vers bei einem Sündopfer, das ausserhalb seiner Grenze herausgegangen ist und wieder zurückkehrte, dir besonders hervorgehoben hat, dass es verboten ist (nach Lev. 10, 17, 18), verhält es sich nur bei einem Sündopfer so, weil die Thora es besonders hervorhob, aber alle andern Dinge sind erlaubt, sobald sie in den früheren Zustand wieder zurückkehren.

מיתיבי בשר בשדה טרפה לא תאכלו מה תלמוד לומר לפי שמצינו במעשר שני ובכורים שאף על פי שיצאו חוץ למחיצתן וחזרו מותרין יכול אף זה כן תלמוד לומר טרפה

GoldschmidtMan wandte ein: Fleisch auf dem Felde, Zerrissenes, sollt ihr nicht essen; was lehrt dies? Wir finden beim zweiten Zehnten und bei den Erstlingen²⁴, daß sie, wenn sie aus ihrem Gebiete gekommen waren und hineingekommen sind, erlaubt sind; man könnte nun glauben, dies gelte auch von dieser²⁵, so heißt es: Zerrissenes²⁶.

24 Die innerhalb Jerusalems gegessen werden müssen; cf. Dt. 14,22ff u. 26,1ff.
25 Der Geburt, das zurückgezogene Glied sei erlaubt.
26 Von einem Raubtiere, in der t.schen Übertragung, Totverletztes. (Fol. 37a, Anm. 12)

RawiczF. Es heisst: Wozu steht der Vers (ibid.): „Fleisch auf dem Felde, das trefa ist, sollet ihr nicht essen?“¹⁵ Weil wir bei zweitem Zehnt und den Erstlingsfrüchten finden, dass sie, wenn sie auch ausserhalb ihrer Grenze herausgingen und wieder (nach Jerusalem) zurückkehrten, erlaubt sind, so hätte man geglaubt, dass es damit (mit dem Embryo) sich auch so verhält¹⁶, deshalb steht (ibid.) das Wort Trefa.

15 d. h. wozu steht das Wort טרפה?
16 Dass es erlaubt ist, wenn ein Glied des Embryo aus dem Mutterleibe heraus- und wieder zurückging.

מאי תלמודא אמר רבה כטרפה מה טרפה כיון שנטרפה שוב אין לה היתר אף בשר כיון שיצא חוץ למחיצתו שוב אין לו היתר תיובתא דעולא תיובתא

GoldschmidtWieso geht dies hieraus hervor? Rabba erwiderte: Gleich dem Zerrissenen; wie das Zerrissene, sobald es zerrissen worden ist, nicht mehr erlaubt werden kann, ebenso kann das Fleisch, sobald es aus seinem Gebiete²⁷ gekommen ist, nicht mehr erlaubt werden. Dies ist eine Widerlegung der Lehre U͑las. Eine Widerlegung.

27 Aus dem Leibe der Mutter, durch die es zum Essen erlaubt wird.

RawiczWelcher Beweis ist das? Raba sagte: Es ist ähnlich dem Trefa. Wie bezüglich Trefa ein Tier, sobald es trefa wurde, nicht wieder erlaubt werden kann, ebenso kann Fleisch, das einmal ausserhalb der Mauer (Jerusalems oder des Tempels) herausging, nicht mehr erlaubt sein. Womit Ula widerlegt ist und was auch eine richtige Widerlegung ist.

אמר מר לפי שמצינו במעשר שני ובכורים היכן מצינו

GoldschmidtDer Meister sagte: Wir finden beim zweiten Zehnten und bei den Erstlingen. Wo finden wir dies?

RawiczOben sagte der Herr: Da wir bei zweitem Zehnt und bei Erstlingen finden usw.: Wo finden wir das?

דכתיב (דברים יב, יז) לא תוכל לאכול בשעריך מעשר דגנך וגו' בשעריך הוא דלא תיכול אבל יצאו חוץ למחיצתן וחזרו מותרין

GoldschmidtEs heißt:²⁸ Du darfst in deinen Städten nicht verzehren den Zehnten deines Getreides &c.; in deinen Städten darfst du es nicht, wenn sie aber aus ihrem Gebiete gekommen waren und zurück hineingekommen sind, so sind sie erlaubt.

28 Dt. 12,17.

RawiczEs steht (Deut. 12, 17): „Du darfst nicht in deinen Toren essen den Zehnten deines Getreides“ usw., was besagt: Nur in deinen Toren darfst du es nicht essen, aber wenn es ausserhalb der Mauer (Jerusalems) herauskam und wieder zurückgebracht wurde, ist es erlaubt.

במערבא מתנו הכי רב אמר יש לידה לאברים ורבי יוחנן אמר אין לידה לאברים

GoldschmidtIm Westen lehrten sie es wie folgt: Rabh sagt, es gebe eine Geburt für einzelne²⁹ Glieder, und R. Joḥanan sagt, es gebe keine Geburt für einzelne Glieder. — Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen³⁰?

29 Sobald das Glied aus dem Leibe gekommen ist, gilt es, auch wenn es zurückgezogen worden ist, als bereits geboren u. wird durch die Schlachtung der Mutter nicht mehr erlaubt.
30 Zwischen der babylonischen u. palästinensischen Rezension des Streites zwischen R. u. RJ.

RawiczIn Palästina lehrte man folgendermassen (die Divergenz von Rab und R. Jochanan): Rab sagte: Bei Gliedmassen (eines Tieres) gibt es auch eine Geburt¹⁷, aber R. Jochanan sagte, von Geburt kann dabei nicht die Rede sein.

17 Und sobald ein Glied des Embryo herausging aus dem Mutterleibe, wird es als geboren betrachtet und bleibt verboten, wenn es auch wieder zurückging.

מאי בינייהו איכא בינייהו למיסר מיעוט אבר שבפנים

GoldschmidtEin Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich des Verbotes des innen befindlichen kleineren Teiles eines Gliedes³¹.

31 Der nicht herausgestreckt worden ist; nach der pal. Rezension gilt das Herausstrecken als Geburt, sodaß das Verbot sich auch auf diesen Teil erstreckt.

RawiczWelche Differenz ergibt sich zwischen ihnen?¹⁸ Die Differenz ist, ob man den kleinen Rest eines Gliedes, der im Mutterleibe zurückblieb, verbietet (oder nicht)¹⁹.

18 Zwischen der palästinenischen und der ersten Lesart.
19 Nach der palästinensischen Lesart ist er verboten, nach der ersten nicht.

איבעיא להו לדברי האומר אין לידה לאברים הוציא העובר את ידו והחזירה וחזר והוציא את ידו והחזירה עד שהשלימו לרובו מהו מי אמרינן הא נפק ליה רובא או דלמא כיון דהדר הדר

GoldschmidtSie fragten: Wie ist es, nach demjenigen, welcher sagt, es gebe keine Geburt für einzelne Glieder, wenn die Geburt ein Vorderbein herausgestreckt und zurückgezogen hat, sodann das andere herausgestreckt und zurückgezogen³² hat, sodaß der größere Teil erreicht worden ist: sagen wir, es ist ja der größere Teil hervorgekommen, oder aber, zurückgezogen ist zurückgezogen³³?

32 Und dann einzeln weitere Körperteile.
33 Es ist zu einer Vereinigung zum größeren Teile nicht gekommen.

RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Nach den Worten des Autors, dass bei einzelnen Gliedern von einer Geburt nicht gesprochen werden kann, ist es fraglich, wie es sich verhält, wenn der Embryo den Vorderfuss herausgetreckt und wieder zurückgezogen und dann (den andern Fuss) herausgestreckt und wieder zurückgezogen hat, bis er zum grösseren Teil ergänzt war²⁰. Werden wir dabei sagen, der grössere Teil des Embryo ist doch draussen gewesen, oder vielleicht sagen wir, sobald das Glied zurückgegangen ist, ist es einmal zurückgegangen (und wird es nicht mehr zugerechnet zu dem, was später herausging)?

20 Der grössere Teil des Embryo war wohl draussen, aber wird er wie geboren betrachtet, oder da bei einzelnen Gliedern keine Geburt angeht, wird jedes für sich betrachtet und mit dem andern nicht verbunden.

אם תמצי לומר כיון דהדר הדר הוציא עובר את ידו וחתכה וחזר והוציא את ידו וחתכה עד שהשלימו לרובו מהו מי אמרינן הא נפיק ליה רובא או דלמא רובא בבת אחת בעינן

GoldschmidtUnd wie ist es ferner, wenn du entscheidest, zurückgezogen sei zurückgezogen, wenn die Geburt ein Vorderbein herausgestreckt und man es abgeschnitten hat, sodann das andere herausgestreckt und man es abgeschnitten³⁴ hat, sodaß der größere Teil erreicht worden ist: sagen wir, es ist ja der größere Teil hervorgekommen, oder aber muß es beim größeren Teile mit einem Male erfolgt sein?

34 Und dann einzeln weitere Körperteile.

RawiczUnd wenn Du sagen wirst (eigentlich dich befindest zu sagen), sobald es zurückgegangen, ist es einmal zurückgegangen, ist es fraglich, wie es sich verhält, wenn der Embryo den Vorderfuss herausgestreckt hat, man ihn abschnitt, er dann den andern Vorderfuss herausgestreckt hat, den man wieder abschnitt, bis der grössere Teil des Embryo vervollständigt war. Sollen wir dabei sagen, der grössere Teil ist doch einmal herausgegangen, oder vielleicht muss der grössere Teil auf einmal herausgehen (h. והא ליכא)?

תא שמע

GoldschmidtKomm und höre:

RawiczA. Komm und höre!