Chullin 69 חולין

RawiczEs heisst (in der Mischna [oben 68a]): Folgende Regel gilt: „Was an der Mutter selbst ist, ist verboten, was aber nicht an ihr selbst ist, ist erlaubt.“ Was wollen die Worte: „Was nicht an ihr selbst ist“ hinzufügen? Doch etwas Derartiges (wenn der kleinere Teil des Embryo im Mutterleibe geblieben und der grössere Teil abgeschnitten wurde, als er herauskam)?

RawiczA. Nein, es fügt hinzu den Embryo eines Kamels im Leibe einer Kuh und zwar im Sinne des R. Simon, denn obwohl R. Simon sagte: Ein Embryo eines Kamels im Leibe einer Kuh ist verboten, so gilt es nur dann als verboten, wenn der Embryo aus dem Leibe herausgegangen, aber im Leibe der Kuh ist er erlaubt.

RawiczF. R. Chananja sagte: Wenn der Embryo¹ den Vorderfuss in der Tempelhalle herausgestreckt hat, wie verhält es sich damit? Soll man sagen: Weil die Tempelhalle doch eine Scheidewand bildet bezüglich der heiligen Opfertiere, bildet sie auch eine solche in Bezug darauf, oder bildet sie diesbezüglich keine Scheidewand, weil der Mutterleib für den Embryo die Scheidewand bildet?

1. 1 Beim Schlachten der Mutter, die als Freudenopfer dargebracht werden sollte.

RawiczA. Abaje sagte zu ihm: Es könnte dir doch auch fraglich sein bezüglich der minder heiligen Opfer (z. B. Freudenopfer u. dgl.) in Jerusalem². Weshalb ist dir dabei nichts schwierig? weil die Scheidewand für den Embryo der Leib der Mutter bildet, ebenso hier.

2. 2 Wenn der Embryo eines Freudenopfers in Jerusalem den Fuss herausstreckte und ihn wieder nach der Tempelhalle zurückzog, ob es verboten ist wegen קדשים בחוץ oder nicht.

RawiczF. Ilfa fragte: Wenn der Embryo den Vorderfuss zwischen dem Schlachten des einen und des andern Schlachtzeichens herausgestreckt hat, wie verhält es sich damit?³

3. 3 Wird er gleich beim ersten Zeichen für erlaubt erklärt oder nicht.

RawiczVereinigt man das erste mit dem zweiten Schlachtzeichen, um den Embryo zu reinigen von dem Verbote des Nebela oder nicht? A. Raba sagte: Das ist eine Klimax a minori ad majus. Wenn das erste mit dem zweiten Schlachtzeichen (resp. das Durchschneiden derselben) vereinigt wird, um das Fleisch zum Genusse zu erlauben, soll es nicht bewirken, dass es von Nebela gereinigt wird?

RawiczF. Es fragte R. Jirmija: Muss man auch bedacht sein auf den Samen (die Nachkommenschaft) des Embryo?⁴

4. 4 Der den Vorderfuss herausstreckte, bevor die Mutter geschlachtet wurde und nachdem er gross geworden, begattete er ein Tier und zeugte ein Junges. Es fragt sich nun, ob das entsprechende Glied bei dem Jungen auch verboten ist.

RawiczWie ist das gemeint? Soll man sagen, dass er ein anderes normales Tier begattete, dann braucht man nicht gerade das anzunehmen, wobei ein Verbot wegen des herausgestreckten Gliedes vorhanden ist,

Rawiczselbst bei einem aufgeschlitzten Tiere (das Junge eines geschlachteten, trächtigen Tieres, dessen Leib man aufreisst und das Junge herausnimmt) findet dasselbe statt; denn R. Mescharschija sagte: Nach den Worten des Autors, dass man auf den Samen des Vaters achtet, kann man mit dem Kinde, das von einem בן פקועה entsteht, der ein normales Tier begattet hat (h. דעל אבהמה), nichts anfangen?

RawiczMan meint also nicht anders, als: Der Embryo hat später einen בן פקועה, der ebenso war wie er selbst, begattet (und dabei fragte R. Jirmija), wie es sich damit verhalte. Zeugt ein Glied immer das entsprechende Glied beim Embryo und alsdann schneidet man das betreffende Glied⁵ fort und ist (das übrige) erlaubt, oder vielleicht mischt der Same alles untereinander (und ist wegen des betreffenden Gliedes alles verboten, h. מיבלבל passiv).

5. 5 Das entstanden ist durch das entsprechende Glied des begattenden Tieres.

RawiczAlsdann sagte er (R. Jirmija): Es ist gewiss, dass der Same alles untereinander mischt, denn sonst müsste ja ein Blinder wieder einen Blinden und ein Verstümmelter wieder einen Verstümmelten zeugen.

RawiczSomit ist es gewiss, dass der Same alles vermischt, und war uns (h. ליה) folgendes fraglich: Entsteht sonst ein Tier nicht auch von Unschlitt und Blut (des Erzeugers) und dennoch ist es erlaubt, und verhält es sich hier ebenso (wenn der בן פקועה wieder ein בן פקועה begattet hat), oder vielleicht nehmen wir nur zwei Verbote⁶ an⁷, aber nicht drei Verbote⁸.

6. 6 Unschlitt und Blut.
7. 7 Dass sie erlaubt sind.
8. 8 Wenn das Verbot eines Embryos, der den Vorderfuss vorher herausstreckte, hinzukommt, erlaubt man es nicht.

RawiczUnd nach wem soll das sein? Nach R. Meir ist nur das Verbot von Unschlitt und Blut, aber nicht das Verbot eines Embryos, dessen Vorderfuss aus dem Mutterleibe herausging, vorhanden.

RawiczUnd nach R. Jehuda ist nur das Verbot eines Embryos, dessen Vorderfuss vorher aus dem Mutterleibe herausging, aber nicht das Verbot von Unschlitt und Blut (das ודם fehlt h.) vorhanden,

Rawiczdenn wir lehrten in der Mischna (h. דתניא weiter 89b): „Das Verbot der Spannader ist angängig bei einem Embryo und auch das Unschlitt eines Embryo darf nicht gegessen werden; so nach R. Meir⁹. R. Jehuda sagt: Das Verbot (der Spannader) ist auf einen Embryo nicht anwendbar und auch das Unschlitt desselben ist erlaubt?

9. 9 Mithin ist nach ihm das Verbot von Unschlitt vorhanden, aber der Embryo, der den Fuss herausstreckte, ist nicht verboten, weil nach ihm das Junge, welches im Leibe gefunden wird, geschlachtet werden muss und hängt es mit der Mutter nicht zusammen.

RawiczDarum (war R. Jirmija das nicht zweifelhaft, ob das betreffende Glied verboten sei), denn wir sagen nicht, dass etwas verboten ist, weil es infolge (eigentlich durch die Kraft) eines verbotenen Gegenstandes entstanden ist, das ist vielmehr erlaubt (h. ושרי);

Rawiczallein folgendes war uns (h. ליה) fraglich: Darf man die Milch eines weiblichen Embryo schlürfen. Ist denn nicht sonst Milch (die man einem lebenden Tiere entnimmt) so gut, als würde man ein Glied einem lebenden Tiere entnehmen (was verboten ist) und doch ist Milch zu trinken erlaubt, darum soll es hier (bei dem Embryo) nicht anders sein,

Rawiczoder vielleicht ist es bei Milch deshalb so, weil das Verbot (von אבר מן החי) beseitigt werden kann, indem man das Tier (dem man die Milch entnimmt) schlachtet, was hier (bei dem Embryo) nicht angeht? A. Das bleibt unentschieden.

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn man ein Stück vom Embryo im Mutterleibe abgeschnitten (und es wieder hineinlegt, ist es erlaubt, nach dem Schlachten der Mutter zu essen)“: F. Woher ist das bewiesen? A. Es steht (Deut. 14, 6) וכל בהמה מפרסת פרסה וכו׳ בבהמה „Alles Tier, das behuft ist usw. und wiederkäuend ist unter den (vierfüssigen) Tieren (dürfet ihr essen)“, so will das den Embryo hinzufügen¹⁰.

10. 10 d. h. weil er בבהמה im Tiere sich findet, ist er erlaubt.

RawiczF. Demnach¹¹ sollte man den Embryo auch für etwas eintauschen dürfen¹², (h. אלא מעתה גבי תמורה דכתיב ואם המיר ימיר בהמה בבהמה לרבות את הולד וימירו בו);

11. 11 Da der Embryo ein Tier genannt wird.
12. 12 Und sagen können: Dieses profane Tier vertausche ich mit dem Embryo, das in einem Opfertiere sich befindet, da Lev. 27, 10 steht: ואם המר ימיר בהמה בבהמה und ein Embryo auch בהמה genannt wird.

Rawiczindes lehrten wir in der Mischna (Temura 10a): „Man vertauscht weder einzelne Glieder mit Embryos, noch Embryos mit Gliedern, noch Glieder und Embryos mit ganzen ausgebildeten Tieren, noch ganze ausgebildete Tiere mit solchen?

RawiczA. Darum (wird der Beweis so geführt): Der Vers sagt (ibid.): וכל בהמה „Alles Tier“, so fügt das den Embryo hinzu, (d. h. alles, was im Tiere sich findet, darf man essen).

RawiczF. Dann sollte es auch erlaubt sein, von der Milz oder von den Nieren ein Stück abzuschneiden und zu essen? A. Es steht: אותה תאכלו (ibid.), so deutet das an: nur wenn das Tier noch ganz ist (ist das Inliegende beim Schlachten erlaubt), aber nicht, wenn schon etwas daran fehlt (h. א״ק אותה אותה שלימה ולא חסירה).

RawiczF. Demnach sollte es erlaubt sein, wenn jemand ein Tier schlachtet und darin einen Embryo findet, der die Gestalt einer Taube hat? Und warum sagte R. Jochanan (Nida 23b): Wenn jemand ein Tier schlachtet und darin einen Embryo von der Gestalt einer Taube findet, ist es zu essen verboten (h. אסורה)?

RawiczA. Das Tier (welches man essen darf) muss gespaltene Klauen haben, was jener nicht hat.

RawiczF. Dann sollte der Embryo eines Kamels im Leibe einer Kuh auch verboten sein? A. In der Schule des R. Ismael lehrte man, wie R. Simon b. Joche, welcher (den Vers Deut. 14, 6 dahin urgiert): פרסה בבהמה תאכלו, wenn das, was im Tiere sich befindet, gespaltene Klauen hat, dürfet ihr es essen.

RawiczR. Sime b. Asche sagte: Es ist immerhin so, wie du vorher sagtest (dass ein Embryo wohl Tier genannt wird) und wenn dir schwierig war, warum man alsdann den Embryo nicht für etwas anderes eintauschen darf, so ist das im Sinne des R. Simon, welcher Vertauschung (von Tieren) mit dem Zehnt (von Vieh) vergleicht. Wie Zehnt (von Vieh) bei einzelnen Gliedern und bei Embryos (עוברים fehlt in den HHdschr.) nicht angängig ist, ebenso auch Vertauschung von Tieren nicht.

RawiczF. Und woher erweisest du das (dass die Mischna in Temura wie R. Simon ist)? A. Wir lehrten in der Mischna (Temura 10a u. 11b): R. Jose sagte: Fürwahr, wenn jemand bei heiligen Opfertieren sagte, der Fuss dieses Tieres sei ein Ganzopfer, so ist das ganze Tier ein Ganzopfer, ebenso verhält es sich, wenn er sagt, der Fuss dieses Tieres sei eingetauscht für jenes, dass das ganze Tier für das andere eingetauscht ist (h. ואף כשאמר רגלה של זו).

RawiczWem erwidert er das? Etwa R. Meïr und R. Jehuda? Haben sie denn überhaupt eine solche Ansicht (dass bei Opfertieren ein Teil fürs Ganze gilt)? Die Baraitha lehrte doch (Temura 11b): „Man könnte meinen, dass wenn jemand sagt: der Fuss dieses Tieres sei zum Ganzopfer bestimmt, das ganze Tier alsdann ein Opfer sei. Deshalb steht (Lev. 27, 9): „Alles der Art ממנו, was dem Ewigen bestimmt, sei heilig“, d. h. ממנו etwas davon ist heilig, aber nicht alles (das ganze Tier) ist heilig.

RawiczMan könnte meinen, (das betreffende Glied) wird auch profan (wenn es um Geld ausgelöst wird)? Darum steht יהיה (ibid.), d. h. es soll in seinem Wesen (in seiner früheren Beschaffenheit) bleiben. Auf welche Weise? Es wird zu Zwecken von Ganzopfern verkauft, und der Preis (der erzielte Erlös) ist profan, mit Ausnahme des Preises für das betreffende Glied daran (welches heilig bleibt); das sind die Worte des R. Meïr und des R. Jehuda.

RawiczR. Jose und R. Simon sagen: Woher ist bewiesen, dass wenn jemand sagt: der Fuss dieses Tieres sei ein Ganzopfer, das ganze Tier als Ganzopfer gilt? Weil יהיה steht, was das Ganze mit einschliesst¹³.

13. 13 Es hätte nur כל אשר יתן ממנו לה׳ קדש Lev. 27, 9 zu stehen brauchen, da aber יהיה steht, so zeigt es an, dass man mit einem Teile das Ganze für heilig erklärt.

RawiczNach wem soll es also sein? Etwa (h. אילימא) nach R. Meïr und R. Jehuda? Haben sie denn überhaupt diese Ansicht? Folglich kann es nur im Sinne des R. Simon sein.

RawiczIndes ist es nicht so, denn R. Jose spricht seine eigene Ansicht aus (h. wird hinzugefügt: והכי קאמר ליה והלא במוקדשין יודע אני דהאומר רגלה של זו עולה כולה עולה אף כשיאמר רגלה של זו תמורה תהא כולה תמורה).