← Chullin 64 Chullin 66 →
Chullin 65a–65b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 65 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 65a

1
בתרתי תיבות ש"מ תרי שמות נינהו
Goldschmidtes in zwei Worte geteilt hat, und da er es in zwei Worte geteilt hat, so sind es wohl zwei Namen1. —
  1. 1 Das W. ‘Tochter’ deutet auf das Straußenei.
Rawicz
2
אלא מעתה (בראשית יד, ד) את כדר לעומר דפסק להו ספרא בתרי הכי נמי דתרתי שמי נינהו אמרי התם בשתי תיבות פסיק להו בשני שיטין לא פסיק להו אבל הכא אפי' בשני שיטין נמי פסיק להו:
GoldschmidtDemnach besteht auch [der Name] Kedorleo͑mer2, den der Schreiber in zwei Worte teilt, aus zwei Namen!? — Ich will dir sagen, diesen teilt er zwar in zwei Worte, nicht aber auf zwei Zeilen, jenen aber teilt er auch auf zwei Zeilen.
  1. 2 Cf. Gen. 14,1; auch hier wird der T. wohl die Lesart des samaritanischen Textes gehabt haben, da nach der Masora das W. כדרלעמר in einem Worte zu schreiben ist; die Schreibweise u. die Randbemerkung der Bombergschen rabb. Bibelausgabe (v. 1525), wonach es zu teilen ist, wird von Norzi als irrig erklärt.
RawiczDemnach müsste das Wort את כדר לעומר (Gen. 14, 17), welches der Schreiber auch in zwei Worte getrennt hat, ebenfalls zwei Namen bedeuten?1 A. Ich will dir sagen: Dort (Gen. l. c.) trennt der Bibelschreiber wohl in zwei Worte, schreibt sie aber nicht auf zwei Zeilen (d. h. כדר als letztes Wort auf einer Zeile und לעומר als erstes Wort auf der folgenden Zeile), hier aber (bei בת היענה) trennt er auch2 auf zwei Zeilen (darum sind es zwei Worte).
  1. 1 h. הכי נמי דתרתי מילי נינהו
  2. 2 Das אפילו hat die Hdschr. nicht.
3
אבל אמרו חכמים כל עוף [וכו']: תניא רבן גמליאל אומר דורס ואוכל בידוע שהוא טמא יש לו אצבע יתירה וזפק וקרקבנו נקלף בידוע שהוא טהור ר"א בר' צדוק אומר מותחין לו חוט של משיחה אם חולק את רגליו שתים לכאן ושתים לכאן טמא שלש לכאן ואחת לכאן טהור ר"ש בן אלעזר אומר כל עוף הקולט מן האויר טמא
GoldschmidtJEDOCH SAGTEN DIE WEISEN: JEDER VOGEL &C. Es wird gelehrt: R. Gamliél sagte: Wenn er anpackend frißt, so ist er sicher unrein, wenn er einen Sporn und einen Kropf hat und seine Magenhaut sich ablösen läßt, so ist er sicher rein. R. Elea͑zar b. R. Çadoq sagte: Man spanne eine Schnur auf; teilt er3 die Füße, zwei [Zehen] nach der einen Seite und zwei nach der anderen, so ist er unrein, wenn aber drei nach der einen Seite und einen nach der anderen, so ist er rein. R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagte: Jeder Vogel, der [die Nahrung] in den Lüften auffängt, ist unrein. —
  1. 3 Beim Sichniedersetzen auf die Schnur.
Rawicz(In der Mischna [oben 59a] steht:) „Aber die Weisen sagten: Jeder Vogel, welcher erdrosselt, (d. h. mit den Krallen anfasst und von der Erde aufhebt, was er frisst), ist unrein“: Die Baraitha (Tosifta 3, 22) lehrte: „Rabban Gamliel sagt: Wenn der Vogel erdrosselt und frisst, ist er gewiss unrein. Hat er eine überzählige Zehe, einen Kropf und schält sich der fleischige Magen, ist er sicher rein. R. Eliëser b. R. Zadok sagt: (Wenn betreffs eines Vogels ein Zweifel obwaltet, ob er rein oder unrein ist,) so spannt man ein dünnes Seil (h. חוט של שתי) auf; wenn er seine Füsse (Zehen) teilt, zwei dahin und zwei dorthin, ist er unrein3, sind jedoch drei von der einen und eine von der anderen Seite, ist er rein4. R. Simon b. Eleasar sagt: Jeder Vogel, der von der Luft (die Speise) aufnimmt, ist unrein.“
  1. 3 h. בידוע שהוא טמא
  2. 4 h. בידוע שהוא טהור
4
ציפרתא נמי מקלט קלטה אמר אביי קולט ואוכל קאמרי
GoldschmidtAuch das Vögelchen4fängt ja in den Lüften auf!? Abajje erwiderte: Wir sprechen von dem Falle, wenn er auffängt und sofort verzehrt.
  1. 4 Wohl Spezialname; nach L. (op. cit. § 238) der Kolibri.
RawiczF. Der Zifrathi nimmt doch auch von der Luft auf (und gilt als rein)? A. Abaje sagte: Wir meinten, wenn er die Speise von der Luft aufnimmt und sie frisst.
5
אחרים אומרים שכן עם טמאים טמא עם טהורים טהור
GoldschmidtManche sagen: Wohnt er mit unreinen, so ist er unrein, und wenn mit reinen, so ist er rein. —
RawiczAndere sagen: Wenn der betreffende Vogel mit unreinen Vögeln zusammenwohnt, ist er unrein, wohnt er mit reinen Vögeln zusammen, ist er rein.
6
כמאן כר' אליעזר דתניא ר"א אומר לא לחנם הלך זרזיר אצל עורב אלא מפני שהוא מינו אפי' תימא רבנן שכן ונדמה קאמרינן:
GoldschmidtWohl nach R. Elie͑zer, denn es wird gelehrt: R. Elie͑zer sagte: Nicht umsonst geht der Star zum Raben, sondern weil er zu seiner Art gehört? — Du kannst auch sagen, nach den Rabbanan, denn wir sprechen von dem Falle, wenn er mit ihm wohnt und ihm auch gleicht5.
  1. 5 Im Aussehen
RawiczF. Wie wer ist das? Etwa wie R. Eliëser? denn die Baraitha lehrte: „R. Eliëser sagt: Nicht umsonst (ohne Grund) gesellt sich der Staar zum Raben, sondern weil er zu seiner Gattung gehört?“ A. Du kannst sogar sagen, es ist im Sinne der Rabbanan, aber wir meinten, er muss mit (reinen resp. unreinen) Vögeln zusammenwohnen und ihnen gleichen (im Aussehen).
7
ובחגבים כל שיש לו כו': מאי רובו אמר רב יהודה אמר רב רוב ארכו ואמרי לה רוב הקיפו אמר רב פפא הלכך בעינן רוב ארכו ובעינן רוב הקיפו
GoldschmidtVON DEN HEUSCHRECKEN, JEDE, DIE &C. HAT. Was heißt größerer Teil: R. Jehuda erklärte im Namen Rabhs, der größere Teil seiner Länge, und manche erklären, der größere Teil seines Umfanges. R. Papa sagte: Daher ist es sowohl beim größeren Teile der Länge als auch beim größeren Teile des Umfanges erforderlich.
Rawicz(In der Mischna steht:) „Bei Heuschrecken ist das Kennzeichen, wenn sie vier Füsse haben usw. und deren Flügel den grösseren Teil des Leibes bedecken“: F. Was ist unter dem grösseren Teil zu verstehen? A. R. Jehuda sagte im Namen Rab's: Der grössere Teil der Länge nach, und einige sagen, der grössere Teil des Umfanges ist gemeint. Dazu bemerkte R. Papa: Deshalb5 halten wir es für nötig, dass sowohl der grössere Teil der Länge, als auch der grössere Teil des Umfanges (den Leib bedecken muss).
  1. 5 Weil die Ansichten so verschieden sind.
8
ת"ר אין לו עכשיו ועתיד לגדל לאחר זמן כגון הזחל מותר ר"א בר' יוסי אומר (ויקרא יא, כא) אשר לא כרעים אף על פי שאין לו עכשיו ועתיד לגדל לאחר זמן מאי זחל אמר אביי אסקרין
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Wenn sie jetzt keine hat und später solche bekommt, wie beispielsweise der Zaḥal, so ist sie erlaubt. R. Elea͑zar b. R. Jose sagte:6 Das (keine) Springfüße hat, auch wenn es jetzt keine hat, später7 aber solche bekommt. — Was ist Zaḥal? Abajje erwiderte: Der Asqara8.
  1. 6 Lev. 11,21.
  2. 7 Das Kethib ist לא u. das Qeri לו, was wohl auf einen solchen Fall deutet.
  3. 8 Nach L. (op. cit. § 396) α̉σϰαϱής, nicht hüpfend, sich mit der hebr. Benennung זחל, (syr. זחלא) kriechend, deckend.
RawiczDie Rabbinen lehrten (Tosifta 3, 25): „Wenn der Vogel jetzt die Kennzeichen noch nicht hat, aber später werden sie ihm wachsen, wie z. B. beim Sachal (der ohne Springfüsse geboren wird, solche aber später erhält), so ist er zum Genusse erlaubt. R. Eleasar b. R. Jose sagt: Es heisst (Lev. 11, 21): אשר (h. לו) לא כרעים, was Gelenke hat (oberhalb der Hinterbeine), d. h. wenn das betreffende Tier sie jetzt auch nicht hat, sondern sie (die Gelenke) wachsen ihm später“6. F. Was ist unter Sachal zu verstehen? A. Abaje sagte: איסקרא7, die nicht hüpfende Heuschrecke.
  1. 6 Das wird davon urgiert, weil das Ketib לא „nicht“ lautet, es sind jetzt noch keine Gelenke vorhanden.
  2. 7 So h., die Hdschr. Rom. II hat: אסערא
9
ת"ר (ויקרא יא, כב) את אלה מהם תאכלו את הארבה וגו' ארבה זה גובאי סלעם זה רשון חרגול זה ניפול חגב זה גדיאן מה ת"ל (ויקרא יא, טו) למינו למינהו למינהו למינהו ד' פעמים להביא ציפורת כרמים ויוחנא ירושלמית והערצוביא והרזבנית
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten:9 Diese von ihnen dürft ihr essen: den Arbe &c. Arbe, das ist der Gobaj; Sala͑m, das ist der Rišon; Ḥargol, das ist der Nipol; Ḥagabh, das ist der Gadjan. Wozu heißt es10 viermal nach seiner Art? Dies schließt das Gartenvögelchen, die jerušalemitische Joḥana, die A͑rçubja und die Razbanith11 ein.
  1. 9 Lev. 11,22.
  2. 10 Im angezogenen Schriftverse.
  3. 11 A͑ identifiziert Levy (NHWB. iii S. 705) mit dem gr.ἐρυσίβη, womit LXX das hebr. חסיל (Joel 1,4) übersetzt, das aber nicht eine Heuschreckenart, sondern die Blätterkrankheit Meltau bezeichnet. Die Lesart des W.es R. variiert so sehr, daß jeder etymolog. Versuch gewagt ist.
RawiczDie Rabbinen lehrten (ibid.): Es steht (Lev. 11, 22): „Diese von ihnen dürfet ihr essen, את הארבה die Heuschrecke, nach seiner Art“ usw. Unter ארבה ist der גובאי, unter סלעם der רשון, unter חרגול der ניפול, unter חגב der גדיאן8 zu verstehen.
F. Wozu steht viermal das Wort למינהו (Lev. 11, 22; einmal steht למינו, h. steht auch: מה ת״ל למינהו למינה למינו למינהו)? A. Um die Heuschrecken ערצוביא, יוחנא ירושלמית, ציפורת כרמים und רזבנית (h. הרובנית oder החרזבנית) mit einzuschliessen.
  1. 8 h. גדיין
10
דבי ר' ישמעאל תנא אלו כללי כללות ואלו פרטי פרטות ארבה זה גובאי למינו להביא
GoldschmidtIn der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Dies sind Generalisierungen12 und Spezialisierungen. Arbe, das ist der Gobaj; nach seiner Art,
  1. 12 Die W.e ‘nach ihrer Art’ schließen nicht eine einzelne Art ein, vielmehr sind es Generalisierungen, bei welchen die hermeneutische Regel von der Generalisierung u. Spezialisierung anzuwenden ist.
RawiczIn der Schule des R. Ismael lehrte man: Die einen sind generelle Bezeichnungen von vorausgehenden generellen Arten und die anderen sind spezielle Bezeichnungen von vorausgehenden speziellen Arten9. So ist unter ארבה der גובאי, unter (dem dabei stehenden) למינהו ist mit einbegriffen der ציפורת כרמים.
  1. 9 d. h. סלעם und חגב sind spezielle Arten von ארבה und die Worte למינהו sind Gattungsbegriffe, die nach Nennung von Gattungen stehen, also ein Fall von כלל ופרט וכלל

Chullin 65b

1
ציפורת כרמים
Goldschmidtdies schließt das Gartenvögelchen ein.
Rawicz
2
אין לי אלא הבא ואין לו גבחת הבא ויש לו גבחת מנין ת"ל (ויקרא יא, כב) סלעם זה ניפול למינהו להביא את האושכף
GoldschmidtIch weiß dies nur von solchen, die keinen kahlen Kopf13 haben, woher dies von solchen, die einen kahlen Kopf haben? Es heißt: Sala͑m, das ist14 der Nipol. Nach seiner Art, dies schließt den Uškaph ein.
  1. 13 So nach Raschi u. anderen; nach A͑rukh eine buckelartige Erhöhung, jed. sprachl. nicht begründet.
  2. 14 Diese Art hat einen kahlen Kopf.
RawiczDavon10 erweise ich nur diejenige Heuschrecke (wäre bloss die zu verstehen), die nicht hochrückig ist, wenn sie vor uns kommt; woher ist aber erwiesen, dass auch die hochrückige Gattung, wenn sie vor uns kommt, dazu gehört (nach Raschi: kahlköpfige Heuschrecke)? Deshalb steht סלעם (ibid.), was gleichbedeutend ist mit ניפול. Das dabei stehende למינהו will die אושכף mit einbeziehen.
  1. 10 Von dem Worte ארבה
3
ואין לי אלא הבא ואין לו גבחת הבא ויש לו גבחת הבא ואין לו זנב הבא ויש לו זנב מנין ת"ל חרגול זה רשון למינהו להביא את הכרספת ואת השחלנית
GoldschmidtIch weiß dies nur von solchen, die keinen kahlen Kopf haben, die einen kahlen Kopf haben, die jedoch keinen Schwanz15 haben, woher dies von solchen, die einen Schwanz haben? Es heißt Ḥargol, das ist16 der Rišon. Nach seiner Art, dies schließt Kerespith und Sahlanith ein.
  1. 15 Wie dies bei den genannten Arten der Fall ist.
  2. 16 Dieser hat einen Schwanz.
RawiczDavon wäre aber bloss diejenige Heuschrecke zu verstehen, die nicht hochrückig ist, woher ist aber erwiesen, dass auch die hochrückige Gattung, oder die keinen Schweif, oder die wohl einen Schweif hat, erwiesen? Deshalb steht חרגול, was mit רשון gleichbedeutend ist. Und das dabei stehende למינהו schliesst die כרספת (h. כרפסת und כרצפת) und die שחלנית (h. שלחנית) mit ein.
4
ואין לי אלא הבא ואין לו גבחת הבא ויש לו גבחת הבא ואין לו זנב הבא ויש לו זנב הבא ואין ראשו ארוך הבא וראשו ארוך מנין
GoldschmidtIch weiß dies nur von solchen, die keinen kahlen Kopf haben, einen kahlen Kopf haben, keinen Schwanz haben, einen Schwanz haben, deren Kopf aber nicht lang17 ist, woher dies von solchen, deren Kopf lang ist?
  1. 17 Wie dies bei den genannten Arten der Fall ist.
RawiczDavon wäre bloss diejenige Heuschrecke erwiesen, die vor uns kommt und nicht hochrückig ist, woher beweist man aber die hochrückige, die vor uns kommt und keinen oder die wohl einen Schweif oder die keinen langen Kopf oder die wohl einen langen Kopf hat?
5
אמרת הרי אתה דן בנין אב משלשתן לא ראי ארבה כראי חרגול ולא ראי חרגול כראי ארבה ולא ראי שניהם כראי סלעם ולא ראי סלעם כראי שניהם הצד השוה שבהן שיש לו ד' רגלים וארבע כנפים וקרצולים וכנפיו חופין את רובו אף כל שיש לו ארבע רגלים וארבע כנפים וקרצולים וכנפיו חופין את רובו
GoldschmidtIch will dir sagen, es ist eine Hauptnorm aus allen dreien zu bilden: der Arbe gleicht nicht dem Ḥargol, der Ḥargol gleicht nicht dem Arbe, beide gleichen nicht dem Sala͑m und der Sala͑m gleicht beiden nicht; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie vier Füße, vier Flügel und Springfüße haben, und die Flügel den größeren Teil [des Körpers] bedecken, ebenso auch alle anderen, die vier Füße, vier Flügel und Springfüße haben, und deren Flügel den größeren Teil [des Körpers] bedecken.
RawiczSage: Das erweist man nach Massgabe der übrigen drei Arten. Das auf ארבה Anwendbare gleicht nicht dem auf חרגול Anwendbaren und das auf חרגול Anwendbare gleicht nicht dem auf ארבה Anwendbaren und das, was auf diese beiden zutrifft, trifft nicht auf סלעם zu. Und was auf סלעם zutrifft, trifft nicht auf jene beiden zu. Worin sie sich aber gleichen, ist, dass sie alle Vierfüssler sind, vier Flügel, Fussgelenke11 haben und dass die Flügel den grössten Teil des Körpers bedecken, so sind auch alle Heuschrecken, die vier Füsse, vier Flügel, Fussgelenke haben und deren Flügel den grössten Teil des Körpers bedecken (erlaubt).
  1. 11 h. קרסולים
6
והלא הצרצור הזה יש לו ארבע רגלים וד' כנפים וקרצולים וכנפיו חופין את רובו יכול יהא מותר ת"ל חגב ששמו חגב
GoldschmidtMan könnte nun glauben, daß auch der Çarçur18 erlaubt ist, der vier Füße, vier Flügel und Springfüße hat, und dessen Flügel den größeren Teil [des Körpers] bedecken, so heißt es Ḥagabh, nur wenn sie Ḥagabh19 heißt.
  1. 18 צרצורא in der Pešita für צלצל (Dt. 28,42) u. חסיל (Joel 1,4); mit dem ersteren wohl etymolog. verwandt.
  2. 19 Heuschrecke, Kollektivname für alle erlaubte Arten.
RawiczF. Dann sollte die Grille, die צרצור, welche vier Füsse, vier Flügel, Fussgelenke hat und deren Flügel den grössten Teil des Körpers bedecken, auch erlaubt sein, (was jedoch nicht der Fall)? A. Es steht חגב, d. h. das Tier muss den Namen חגב haben12 (um erlaubt zu sein).
  1. 12 h. כל ששמו חגב
7
אי שמו חגב יכול אין בו כל הסימנין הללו ת"ל למינהו עד שיהא בו כל הסימנין הללו
GoldschmidtMan könnte glauben, wenn sie nur Ḥagabh heißt, auch wenn sie all diese Kennzeichen nicht hat, so heißt es: nach seiner Art, nur wenn sie all diese Kennzeichen hat.
RawiczF. Wenn es den Namen חגב hat, so könnte man glauben, dass es koscher ist, auch wenn es jene (genannten) Kennzeichen nicht hat?13 A. Es steht למינהו dabei, d. h. eine Heuschrecke ist nur dann koscher, wenn sie diese Kennzeichen hat.
  1. 13 h. אפילו אין לו סימנין הללו
8
פריך רב אחאי מה להנך שכן אין ראשן ארוך וכי תימא כיון דשוו בד' סימנין מייתינן ולא פרכינן אי הכי חרגול נמי דשוו להו לא ליכתוב ותיתי מארבה וסלעם
GoldschmidtR. Aḥaj wandte ein: Das Gemeinsame bei jenen20 ist ja, daß sie keinen langen Kopf haben!? Wolltest du erwidern, da sie jenen hinsichtlich der vier Kennzeichen gleichen, schließe man sie ein und erhebe dagegen keinen Einwand, so brauchte ja demnach auch der Ḥargol nicht genannt zu werden, da er Arbe und Sala͑m gleicht und hinsichtlich dessen von diesen gefolgert werden könnte.
  1. 20 Den in der Schrift genannten Arten.
RawiczF. Dagegen warf R. Achai die Frage auf: Bei jenen (drei Arten Heuschrecken) verhält es sich deshalb so, weil sie keinen länglichen Kopf haben. Und wenn du sagen wirst, weil sie sich bezüglich der vier Kennzeichen (h. בארבע רגלים וארבע כנפים) gleichen, darum beziehen wir sie mit ein14 und erheben dagegen keinen Einwand, alsdann sollte es sich mit חרגול ebenso verhalten, die ja ihnen auch gleicht und sollte חרגול nicht besonders genannt sein, sondern man sollte es von ארבה und סלעם ableiten.
  1. 14 In die spezielle Gattung ארבה
9
אלא איכא למיפרך מה להנך שכן אין להן זנב ה"נ איכא למיפרך מה להנך שכן אין ראשן ארוך
GoldschmidtVielmehr könnte man erwidern, dies gelte nur von diesen, die keinen Schwanz haben, ebenso ist auch jetzt zu erwidern, dies gelte nur von jenen, deren Kopf nicht lang ist!?
RawiczFolglich hätte man dagegen einwenden können (wenn es nicht besonders stünde): Bei jenen (ארבה und סלעם) verhält es sich anders, weil sie keinen Schweif haben (während der חרגול wohl einen Schweif hat) und ebenso könnte man hier dagegen einwenden: Bei jenen (den drei Arten) verhält es sich so, weil ihr Kopf nicht länglich ist (alle übrigen Heuschrecken aber mit länglichem Kopf sind verboten)?
10
אלא אמר רב אחאי סלעם יתירא הוא לא ליכתוב רחמנא סלעם ותיתי מארבה ומחרגול דמאי פרכת מה לארבה דאין לו גבחת הרי חרגול דיש לו גבחת מה לחרגול דיש לו זנב הרי ארבה דאין לו זנב סלעם דכתב רחמנא ל"ל אם אינו ענין לגופו תנהו ענין לראשו ארוך
GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Aḥaj, ist Sala͑m überflüssig. Der Allbarmherzige brauchte Sala͑m nicht zu schreiben, da man hinsichtlich dessen von Arbe und Ḥargol folgern könnte. Erwidert man, dies gelte nur vom Arbe, der keinen kahlen Kopf hat, so hat ja der Ḥargol einen kahlen Kopf, und [erwidert man,] dies gelte nur vom Ḥargol, der einen Schwanz hat, so hat ja der Arbe keinen Schwanz. Da nun der Allbarmherzige Sala͑m geschrieben hat, so ist er, da er an sich nicht nötig ist, wegen [der Art mit] langem Kopfe nötig21. —
  1. 21 Daß auch diese einbegriffen ist.
RawiczA. Darum sagte R. Achai: Das Wort סלעם ist überflüssig. Die Thora hätte nicht סלעם schreiben sollen, da man es von ארבה und חרגול hätte erweisen können. Denn was hättest du dagegen einwenden können? Bei ארבה ist der Grund der, weil das Tier nicht hochrückig ist, fürwahr, חרגול ist wohl hochrückig. Oder sollte bei חרגול der Grund sein (dass es koscher ist), weil es einen Schweif hat, ארבה hat ja keinen Schweif (und ist dennoch koscher). Wozu soll mir also סלעם? Wenn man es nicht dafür selbst verwenden kann, wende es dazu an, dass das Tier einen länglichen Kopf haben muss (wenn es koscher sein soll).