Nidda 51 נדה

die nicht gleichartig¹[unrein] macht, willst du dies auch von der leichten Unreinheit sagen, die gleichartig [unrein]²macht!?

1. 1 Der durch Berührung eines Aases mit der schweren Unreinheit behaftete Mensch macht nicht einen Menschen seinesgleichen unrein, sondern hur Speisen u. Getränke, dagegen aber macht die Speise eine andere Speise zweitgradig unrein.
2. 2 Der durch Berührung eines Aases mit der schweren Unreinheit behaftete Mensch macht nicht einen Menschen seinesgleichen unrein, sondern hur Speisen u. Getränke, dagegen aber macht die Speise eine andere Speise zweitgradig unrein.

Abajje sprach zu ihm: Dies um so mehr: wenn die schwere Unreinheit, bei der es leichter ist, indem sie nicht gleichartig [unrein] macht, ohne Beabsichtigung erfolgt, um wieviel mehr sollte die leichte Unreinheit, die gleichartig [unrein] macht, ohne Beabsichtigung erfolgen.

Vielmehr, erklärte R. Šešeth, meint er es wie folgt: Nein, wenn du dies von der schweren Unreinheit sagst, die keiner Befähigung³benötigt, sollte dies auch von der leichten Unreinheit gelten, die der Befähigung benötigt. –

3. 3 Unrein zu werden; sie wird es von selbst.

Aber benötigt sie denn der Befähigung, es wird ja gelehrt: Drei[zehn] Dinge wurden vom Aase eines reinen Vogels gesagt: es benötigt der Beabsichtigung, es macht nur im Schlunde unrein und es benötigt nicht der Befähigung!? –

Zugegeben, daß es nicht der Befähigung durch ein Kriechtier⁴benötigt, aber der Befähigung durch Wasser⁵benötigt es wohl. –

4. 4 Durch Berührung eines solchen.
5. 5 Wie jede andere Speise, die nur dann verunreinigungsfähig ist, wenn sie vorher befeuchtet worden ist.

Der Befähigung durch ein Kriechtier benötigt es nicht wegen einer Lehre der Schule R. Jišma͑éls, und wegen der Lehre der Schule R. Jišma͑éls sollte es auch nicht der Befähigung durch Wasser benötigen!?

In der Schule R. Jišma͑éls wurde nämlich gelehrt:⁶Auf irgend eine Saat, die gesät wird;

6. 6 Lev. 11,37.

wie die Saat, die später nicht schwer unrein wird⁷, der Befähigung benötigt, ebenso benötigt alles andere, was später nicht schwer unrein wird, der Befähigung; ausgenommen das Aas eines reinen Vogels, das später schwer unrein wird; es benötigt nicht der Befähigung.

7. 7 Auch Menschen zu verunreinigen.

Vielmehr, erklärte Raba, nach anderen R. Papa, [er spricht] von der schweren Unreinheit allgemein und von der leichten Unreinheit allgemein⁸.

8. 8 Bei der schweren Unreinheit, der eines Menschen, ist niemals eine Befähigung erforderlich, daher erfolgt sie auch ohne Beabsichtigung, bei der leichteren Unreinheit hingegen, der der Speisen, ist sonst, wenn auch nicht in diesem Falle von der Taube, die Befähigung erforderlich, daher erfolgt sie auch in diesem Falle nur bei Beabsichtigung.

Raba sagte: R. Joḥanan pflichtet bei, daß hinsichtlich des Zehnten die Beabsichtigung beim [am Boden] Haftenden als Beabsichtigung⁹gilt. Raba sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Polei, Ysop und Thymian, die auf dem Hofe wachsen, sind, wenn sie verwahrt werden, zehntpflichtig.

9. 9 Hat man die ob. Fol. 50a behandelten Pflanzen noch am Boden haftend als Speise zu verwenden beabsichtigt, so sind sie zehntpflichtig.

In welchem Falle: hat man sie von vornherein für Menschen gesät, so braucht dies ja nicht gelehrt zu werden, doch wohl, wenn man sie von vornherein für das Vieh gesät hat, und er lehrt, wenn sie verwahrt werden, seien sie zehntpflichtig.

R. Aši erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie im Hofe von selbst¹⁰gewachsen sind, die schlechthin für Menschen bestimmt sind. Er meint es wie folgt: sind die Früchte im Hofe verwahrt, so sind sie zehntpflichtig, wenn aber nicht, so sind sie zehntfrei.

10. 10 Und nicht für das Vieh gepflanzt.

R. Aši wandte ein: Was zehntpflichtig ist, ist als Speise verunreinigungsfähig. Wenn dem nun so wäre, so gäbe es ja diese, die zehntpflichtig und nicht als Speise verunreinigungsfähig sind!?

Raba erwiderte: Er meint es wie folgt: jede Art, die zehntpflichtig ist, ist als Speise verunreinigungsfähig.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er: Was zur Erstschur pflichtig ist, ist zu den Priestergaben¹¹ pflichtig, manches aber ist zu den Priestergaben pflichtig und nicht zur Erstschur.

11. 11 Vom geschlachteten Vieh: cf. Dt. 18,3.

Wenn dem nun so wäre, so gibt es ja das Totverletzte, das zur Erstschur pflichtig ist, nicht aber pflichtig ist zu den Priestergaben¹²!?

12. 12 Wahrscheinl. handelt es sich um die Arten.

Rabina entgegnete: Hier ist R. Šimo͑n vertreten, denn wir haben gelernt: R. Šimo͑n befreit das Totverlelzte von der Erstschur.

R. Šimi b. Aši erwiderte: Komm und höre: Wenn jemand seinen Weinberg preisgegeben und sich morgens früh aufgemacht und ihn abgewinzert hat, so ist er zur [Zurücklassung von] Abfall, Nachlese, Vergessenem und Eckenlaß verpflichtet, jedoch vom Zehnten frei.

Wir haben ja aber gelernt, was eckenlaßpflichtig ist, sei zehntpflichtig!? Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß er von den Arten spricht. Schließe hieraus.

Dort haben wir gelernt: Die Weisen pflichten R. A͑qiba bei, daß, wenn jemand Dill oder Senf an zwei oder drei Stellen gesät hat, der Eckenlaß von jeder besonders zurückzulassen sei.

Dill ist ja eckenlaßpflichtig und zehntpflichtig, denn wir haben gelernt, was eckenlaßpflichtig ist, sei auch zehntpflichtig,

und da er zehntpflichtig ist, ist er auch als Speise verunreinigungsfähig¹³, demnach ist das, was zur Würze bestimmt ist, als Speise verunreinigungsfähig, denn Dill ist ja zur Würze bestimmt.

13. 13 Nach der Lehre in der Mišna Fol. 50a.

Ich will nun auf einen Widerspruch hinweisen: Kostwurz, Nelken, wohlriechende Pflanzenköpfe, Polei, Asant, Pfeffer und Safranwürfel dürfen für den Erlös vom [zweiten] Zehnten¹⁴gekauft werden, und sie sind nicht als Speise verunreinigungsfähig – so R. A͑qiba.

14. 14 Für den nur eßbare Dinge zu kaufen sind; cf. Dt. 14,23.

R. Joḥanan b. Nuri sprach zu ihm: Dürfen sie für den Erlös vom [zweiten] Zehnten gekauft werden, wieso sind sie nicht als Speise verunreinigungsfähig, und sind sie nicht verunreinigungsfähig, so dürfen sie auch nicht für den Erlös vom [zweiten] Zehnten gekauft werden.

Ferner sagte R. Joḥanan b. Nuri: Sie stimmten ab und entschieden, daß sie nicht für den Erlös vom [zweiten] Zehnten gekauft werden dürfen, und daß sie nicht als Speise verunreinigungsfähig sind.

R. Ḥisda erwiderte: Jene Lehre spricht vom Dill, der als Zukost verwendet¹⁵wird.

15. 15 Der gegessen u. nicht nur als Würze verwendet wird.

R. Aši sagte: Ich trug diese Lehre R. Kahana vor, und er sprach: Man sage nicht, vom Dill, der als Zukost verwendet wird, sonst aber sei der Dill für die Topfspeise bestimmt, vielmehr ist der Dill überhaupt als Zukost bestimmt, denn wir haben gelernt: Der Dill ist, sobald er im Topfe einen Geschmack verliehen hat, nicht mehr als Hebe [verboten] und nicht mehr als Speise verunreinigungsfähig.

Demnach ist er, bevor er einen Geschmack im Topfe verliehen hat, als Hebe [verboten] und als Speise verunreinigungsfähig. Wenn man nun sagen wollte, er sei schlechthin zur Topf[würze] bestimmt, so ist er ja, auch wenn man ihn nicht in den Topf getan hat, als Topf[würze] bestimmt¹⁶!? Hieraus ist vielmehr zu entnehmen, daß er auch sonst als Zukost bestimmt ist. Schließe hieraus.

16. 16 Er sollte auch vorher nicht als Speise gelten.

viii WOBEI DAS [GESETZ VON DER] FORTSCHAFFUNG¹⁷GILT, GILT [DAS GESETZ] VOM SIEBENTJAHRE, BEI MANCHEM ABER GILT DAS GESETZ VOM SIEBENTJAHRE UND NICHT [DAS GESETZ] VON DER FORTSCHAFFUNG.

17. 17 Der Feldfrüchte am Ende des Siebentjahres; cf. Ms. V,6.

GEMARA. Beispielsweise die Blätter des wilden Lauchs und der Minze. Wobei [das Gesetz vom] Siebentjahre Geltung hat und nicht das von der Fortschaffung: die Wurzel des wilden Lauchs und die Wurzel der Minze.

Denn es heißt:¹⁸für dein Vieh und für das Wild, das in deinem Lande, sei sein ganzer Ertrag zur Nahrung. Solange das Wild auf dem Felde davon frißt, darfst du es auch deinem Vieh im Hause zu fressen geben, hat es für das Wild auf dem Felde aufgehört, so hat es auch für dein Vieh im Hause aufgehört. Diese aber haben nicht aufgehört.

18. 18 Lev. 25,7.

GEMARA. Was Schuppen hat, der reine Fisch. Manches aber hat Flossen und keine Schuppen, der unreine Fisch. Merke, für uns sind ja die Schuppen maßgebend, wozu schrieb es der Allbarmherzige von den Flossen¹⁹!? –

19. 19 Daß diese als Reinheitszeichen gelten.

Würde der Allbarmherzige es nicht von den Flossen geschrieben haben, so könnte man glauben, unter Schuppen²⁰seien eben die Flossen zu verstehen, somit auch der unreine Fisch, daher schrieb der Allbarmherzige Flossen und Schuppen. –

20. 20 Dh. unter dem für ‘Schuppen’ gebrauchten Worte.

Jetzt auch, wo der Allbarmherzige Flossen und Schuppen geschrieben hat, weiß man ja, daß unter Schuppen²¹die Bekleidung zu verstehen sei, weil es heißt:²²er war mit einem Schuppenpanzer bekleidet,

21. 21 Dh. unter dem für ‘Schuppen’ gebrauchten Worte.
22. 22 iSam. 17,5.

somit sollte doch der Allbarmherzige nur Schuppen und nicht Flossen geschrieben haben!? R. Abahu erwiderte, und ebenso wurde in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt:²³Die Lehre groß und herrlich zu machen²⁴.

23. 23 Jes. 42,21.
24. 24 Aus diesem Grunde ist manches geschrieben, was fortbleiben könnte.

GEMARA. Was schließt dies²⁷ein? – Dies schließt das Grünkraut ein. – Was schließt dies nach R. Jiçḥaq ein, nach dem über das Grünkraut [nachher] der Segen zu sprechen ist? – Dies schließt Wasser ein. –

27. 27 Worüber ist ein Segen nur nachher zu sprechen.

Was schließt dies nach R. Papa ein, nach dem über das Wasser [nachher] der Segen zu sprechen ist? – Dies schließt die Gebote²⁸ein. – Was schließt dies nach den Leuten im Westen ein, die, nachdem sie die Tephillin abgelegt haben, den Segen sprechen: ‘Der uns durch seine Gebote geheiligt und geboten hat, seine Gesetze zu halten’!? –

28. 28 Vor der Ausübung ist ein Segen zu sprechen.