Bawa Kamma 84 בבא קמא

Wieso könnte man, wenn du nicht so erklären wolltest, wenn ein Kleiner einen Großen oder ein Großer einen Kleinen getötet hat, diesen töten, die Tora sagt ja: einerlei Recht soll für euch gelten, das Recht soll für euch alle gleichmäßig sein!? Vielmehr [ist zu erklären:] er hat jenem das Leben genommen, und der Allbarmherzige sagt, daß man ihm das Leben nehme, ebenso auch hierbei: er hat jenem das Augenlicht genommen, und der Allbarmherzige sagt, daß man ihm das Augenlicht nehme.

Ein Anderes lehrt: R. Šimo͑n b. Joḥaj sagte: Auge um Auge, eine Geldentschädigung. Du sagst, eine Geldentschädigung, vielleicht ist dem nicht so, sondern wirklich das Auge? Wie könnte man in dem Falle, wenn ein Blinder einen geblendet, ein Verstümmelter einen verstümmelt oder ein Lahmer einen lahm gemacht hat, aufrecht erhalten [die Worte] Auge um. Auge, wo doch die Tora sagt: einerlei Recht soll für euch gelten, das Recht soll für euch alle gleichmäßig sein!? –

Ich will dir sagen, was ist dies für ein Einwand, vielleicht nur dann, wenn dies¹ möglich ist, nicht aber wenn es nicht möglich ist; man befreie ihn dann ganz. Was mache man, wenn du nicht so erklären wolltest, mit einem Totverletzten, der einen Gesunden ermordet hat!?

1. 1 Die Bestrafung des Schuldigen.

Du mußt also sagen, wo dies möglich ist, ist es möglich, wo dies aber nicht möglich ist, ist dies nicht möglich, und man befreie ihn ganz.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Die Schrift sagt: soll ihm zugefügt werden, und unter ‘zufügen’² ist eine Geldentschädigung zu verstehen. – Es heißt ja auch: der Leibesschaden, den er einem anderen zufügt, ist etwa auch hier eine Geldentschädigung zu verstehen!? –

2. 2 Der Hebräer gebraucht für ‘zufügen’ das W. ‘geben’, also was gegeben wird: eine Geldzahlung.

Ich will dir sagen, in der Schule R. Jišma͑éls folgerten sie es aus der Überflüssigkeit des Schriftverses; es heißt ja bereits: wenn jemand seinem Nächsten einen Leibesschaden zufügt, dem soll man so tun, wie er getan hat, wenn es aber auch heißt: soll ihm zugefügt werden, so ist darunter eine Geldentschädigung zu verstehen. – Wozu heißt es: der Leibesschaden, den er einem anderen zufügt!? – Da er weiter schreiben will: soll ihm zugefügt werden, so schreibt er auch: der Leibesschaden, den er einem anderen zufügt.

In der Schule R. Ḥijas wurde gelehrt: Die Schrift sagt:³Hand um Hand, was aus einer Hand in die andere gegeben wird, nämlich eine Geldentschädigung. – Demnach wären auch [die Worte]⁴Fuß um Fuß ebenso auszulegen!? –

3. 3 Dt. 19,21.
4. 4 Dt. 19,21.

Ich will dir sagen, in der Schule R. Ḥijas folgerten sie es aus der Überflüssigkeit des Schriftverses; es heißt ja bereits :⁵so sollt ihr ihm das antun, was er seinem Bruder tun wollte, wozu heißt es Hand um Hand, wenn man sagen wollte, dies sei wörtlich aufzufassen? Vielmehr schließe man hieraus, daß darunter eine Geldentschädigung zu verstehen sei. – Wozu heißt es Fuß um Fuß? – Da es Hand um Hand heißt, so heißt es auch Fuß um Fuß.

5. 5 Ib. V. 19.

Abajje sagte: Dies ist aus einer Lehre der Schule Ḥizqijas zu entnehmen, denn in der Schule Ḥizqijas lehrten sie:⁶Auge um Auge, Leben um Leben, nicht aber Leben und Auge um Auge. Wenn man nämlich sagen wollte, dies sei wörtlich zu verstehen, so könnte ja Auge und Leben um Auge vorkommen, denn er könnte durch die Blendung das Leben verlieren. –

6. 6 Ex. 21,24.

Was ist dies denn für ein Einwand, vielleicht untersuche man ihn vorher: kann er es aushalten, so vollstrecke man es an ihm, und kann er es nicht aushalten, so vollstrecke man es an ihm nicht; wenn man ihn aber eingeschätzt hat, daß er es aushalten könne, und man es an ihm vollstreckt hat und er dennoch gestorben ist, so ist nichts dabei. Auch hinsichtlich der Geißelung haben wir gelernt, daß, wenn man ihn eingeschätzt hat und er unter der Hand [des Gerichtsdieners] gestorben ist, dieser frei ist.

R. Zebid erklärte im Namen Rabas: Die Schrift sagt:⁷Stichwunde um Stichwunde, neben der Entschädigung ist auch Schmerzensgeld zu zahlen; wenn man aber sagen wollte, dies sei wörtlich zu verstehen, so würde ja auch dieser Schmerzen haben, wie jener Schmerzen hatte!? –

7. 7 Ib. V. 25.

Was ist dies für ein Einwand, mancher ist empfindlich und hat mehr Schmerzen, und mancher ist nicht empfindlich und hat weniger Schmerzen, und dies lehrt, daß die Differenz herauszuzahlen sei.

R. Papa erklärte im Namen Rabas : Die Schrift sagt :⁸und er soll ihn heilen lassen, neben der Entschädigung sind auch Kurkosten zu zahlen; wenn man aber sagen wollte, dies sei wörtlich zu verstehen, so braucht ja auch dieser der Heilung, wie jener der Heilung braucht!? –

8. 8 Ib. V. 19.

Was ist dies für ein Einwand, vielleicht heilt das Fleisch des einen schnell und das des anderen langsam, und dies lehrt, daß die Differenz herauszuzahlen sei.

R. Aši erklärte: Dies ist durch [das Wort] um zu folgern, das auch bei einem Ochsen gebraucht wird; hierbei heißt es:⁹ Auge um Auge, und dort heißt es:¹⁰er soll bezahlen einen Ochsen um einen Ochsen, wie dort eine Geldentschädigung, ebenso auch hierbei eine Geldentschädigung. –

9. 9 Ib. V. 25.
10. 10 Ib. V. 36.

Was veranlaßt dich, dies vom um zu folgern, das bei einem Ochsen gebraucht wird, folgere man es doch vom um, das bei einem Menschen gebraucht wird, denn es heißt :¹¹Leben um Leben, wie da wörtlich, ebenso auch hierbei wörtlich!? –

11. 11 Ib. V. 33.

Ich will dir sagen, man folgere hinsichtlich der Schädigung von der Schädigung, nicht aber hinsichtlich der Schädigung von der Tötung. – Im Gegenteil, man sollte doch folgern hinsichtlich [der Schädigung] eines Menschen von [der Tötung] eines Menschen, nicht aber hinsichtlich [der Schädigung] eines Menschen von [der Schädigung] eines Viehs!? –

Vielmehr, erklärte R. Aši, ist dies zu entnehmen aus :¹²weil¹³er sie geschwächt hat, man folgere also hinsichtlich eines Menschen von einem Menschen und hinsichtlich der Schädigung von der Schädigung.

12. 12 Dt. 22,29.
13. 13 Im hebr. Texte ebenfalls durch תחת (um) ausgedrückt.

Es wird gelehrt: R. Elie͑zer sagte: Auge um Auge, wörtlich. – Wörtlich, wie ist dies denn möglich, hält denn R. Elie͑zer nichts von den Lehren all jener Autoren!?

Rabba erwiderte: Dies besagt, daß man ihn nicht nach dem Werte eines Sklaven schätze. Abajje sprach zu ihm: Etwa nach dem Werte eines Freien, ein Freier hat ja keinen Geldwert!? Vielmehr, erklärte R. Aši, besagt dies, daß man nicht den Beschädigten, sondern den Schädiger schätze.

Einst biß ein Esel einem Kinde die Hand ab, und als die Sache vor R. Papa b. Šemuél kam, sprach er: Geht, schätzt ihm die vier Dinge. Raba sprach zu ihm: Wir haben ja von fünf gelernt!? Dieser erwiderte: Ich meine es außer dem Schadenersatze. Abajje sprach zu ihm: Es ist ja ein Esel, und für einen Esel ist ja nur der Schadenersatz zu zahlen!? Er erwiderte: Geht, schätzt ihm nur den Schadenersatz. – Es ist ja nach dem Werte eines Sklaven zu schätzen!? Er erwiderte: Geht, schätzt ihn nach dem Werte eines Sklaven.

Da sprach der Vater des Kindes: Ich verzichte darauf, dies paßt mir nicht. Jene sprachen zu ihm: Du bist es ja dem Kinde schuldig! Er erwiderte ihnen: Sobald es groß ist, befriedige ich es aus meinem [Vermögen].

Einst zerbiß ein Ochs einem Kinde die Hand, und als die Sache vor Raba kam, sprach er: Geht, schätzt ihn nach dem Werte eines Sklaven. Sie sprachen zu ihm: Der Meister selbst sagte ja, wenn die Schätzung nach dem Werte eines Sklaven¹⁴ erfolgt, sei [der Betrag] in Babylonien nicht einzufordern!? Er erwiderte ihnen: In dem Falle, wenn er etwas eingehascht¹⁵ hat.

14. 14 Wenn es sich nicht um einen festgesetzten Betrag handelt; ausführl, weiter.
15. 15 Zunächst soll die Entschädigung durch Schätzung festgestellt werden; einfordern kann er sie nur dann, wenn er etwas vom Schädiger eingehascht hat.

Raba vertritt hierbei seine Ansicht, denn Raba sagte, daß für die Schädigung eines Ochsen durch einen Ochsen und eines Ochsen durch einen Menschen in Babylonien Ersatz einzufordern sei, und für die Schädigung eines Menschen durch einen Menschen und eines Menschen durch einen Ochsen in Babylonien kein Ersatz einzufordern sei. –

Für die Schädigung eines Menschen durch einen Menschen und eines Menschen durch einen Ochsen wohl deshalb nicht, weil dazu [autorisierte] Richter erforderlich sind, die da nicht vornan den¹⁶ sind, und auch bei der Schädigung eines Ochsen durch einen Ochsen und eines Ochsen durch einen Menschen sind ja

16. 16 In Babylonien werden keine Richter autorisiert; cf. Syn. Fol. 14a.

[autorisierte] Richter erforderlich, die da nicht vorhanden sind!?

Wollte man sagen, für die Schädigung eines Ochsen durch einen Ochsen und eines Ochsen durch einen Menschen deshalb, weil wir sie hierbei vertreten, wie dies auch bei Geständnissen und Darlehen der Fall¹⁷ ist, so sollten wir sie ja auch bei der Schädigung eines Menschen durch einen Menschen und eines Menschen durch einen Ochsen vertreten, wie bei Geständnissen und Darlehen!? –

17. 17 Bei diesen sind von rechts wegen autorisierte Richter nötig, jedoch wurde aus besonderen Gründen bestimmt, daß auch Laienrichter zuständig seien; cf. Syn. Fol. 2b.

Ich will dir sagen, wir vertreten sie nur bei einer Sache, die wir genau kennen, nicht aber bei einer Sache, die wir nicht genau kennen¹⁸. –

18. 18 Wie zBs. hierbei, wo der Betrag zuerst durch Schätzung festgestellt werden muß.

Auch bei der Schädigung eines Ochsen durch einen Ochsen und der eines Ochsen durch einen Menschen wissen wir es ja nicht genau, vielmehr richten wir uns danach, zu welchem Preise ein Ochs auf dem Markte verkauft wird, ebenso sollte man sich auch bei der Schädigung eines Menschen durch einen Menschen und eines Menschen durch einen Ochsen danach richten, um welchen Preis ein Sklave auf dem Markte verkauft wird¹⁹!?

19. 19 Es handelt sich also um einen bestimmten Betrag, den Wert des Marktpreises.

Ferner sollten wir sie doch vertreten bei der Zahlung des Doppelten und des Vier- und Fünffachen, die festgesetzt ist²⁰!? –

20. 20 Während es bekannt ist, daß babylonische Richter für Bußzahlungen nicht zuständig sind.

Ich will dir sagen, wir vertreten sie nur bei einem wirklichen Geldersatze, nicht aber bei Bußzahlungen. – Sollten wir sie doch beim Ersatze

für die Schädigung eines Menschen durch einen Menschen, der ja ein Geldersatz ist, vertreten!? – Wir vertreten sie nur bei Dingen, die oft vorkommen, bei der Schädigung eines, Menschen durch einen Menschen aber, die nicht oft vorkommt, vertreten wir sie nicht. –

Aber die Beschämung kommt ja oft vor, sollten wir sie doch hierbei vertreten!? – Ich will dir sagen, dem ist auch so, denn R. Papa ließ vierhundert Zuz wegen einer Beschämung einfordern. – Aber es wird ja nicht nach R. Papa entschieden, denn als R. Ḥisda R. Naḥman befragte²¹, ließ dieser ihm erwidern: Ḥisda, Ḥisda, willst du etwa in Babylonien Bußzahlungen einfordern lassen!? –

21. 21 Cf. supra Fol. 27b.

Vielmehr, wir vertreten sie nur dann, wenn es oft vorkommt und eine Vermögensschädigung vorliegt, wenn es aber oft vorkommt und keine Vermögensschädigung vorliegt, oder wenn es nicht oft vorkommt und eine Vermögensschädigung vorliegt, vertreten wir sie nicht. Daher vertreten wir sie bei der Schädigung eines Menschen durch einen Menschen nicht, weil, obgleich hierbei eine Vermögensschädigung vorliegt, es nicht oft vorkommt, und bei der Beschämung ebenfalls nicht, weil, obgleich es oft vorkommt, hierbei keine Vermögensschädigung vorliegt. –

Kann denn für die Schädigung eines Ochsen durch einen Ochsen in Babylonien Ersatz eingefordert werden, Raba sagte ja, wenn ein Ochs beschädigt hat, könne in Babylonien kein Ersatz eingefordert werden; wen soll er beschädigt haben, wollte man sagen einen Menschen, so braucht dies doch nicht von der Beschädigung eines Menschen durch einen Ochsen gelehrt zu werden, auch wenn ein Mensch einen Menschen beschädigt hat, kann ja kein Ersatz in Babylonien eingefordert werden; doch wohl, wenn er einen Ochsen beschädigt hat, und er lehrt, in Babylonien könne kein Ersatz eingefordert werden!? –

Ich will dir sagen, dort wird von einem nicht verwarnten²² und hier von einem verwarnten²³ gesprochen²⁴. – Rabba sagte ja aber, in Babylonien gebe es keine Verwarnung²⁵!? – Wenn er dort²⁶ verwarnt worden und nach hier gebracht worden ist. –

22. 22 Wörtl. fromm, unschuldig, ein Tier, das nicht als bösartig bekannt ist; wenn es aus Bosheit auf eine der fünf hier aufgezählten Arten, die jedoch zur selben Klasse (קרן, Hornschädigung) gehören, einen Schaden anrichtet, so hat der Eigentümer nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen; wenn es eine solche Schädigung 3mal wiederholt hat u. der Eigentümer verwarnt worden ist, so gilt es als berüchtigt, wörtl. verwarnt u. der Eigentümer hat den ganzen Schaden zu ersetzen. Hinsichtlich der Schädigungen, die nicht aus Bosheit erfolgen, sondern aus Fahrlässigkeit (רגל, Fußschädigung) u. Genußsucht (שן, Zahnschädigung), gilt das Tier stets als ‘verwarnt’, dh. der Eigentümer hat schon das 1. Mal den ganzen Schaden zu ersetzen. Im T. heißt die Schädigung, für die der Eigentümer die Hälfte zu ersetzen hat, ‘nicht verwarnt’, u. die er vollständig zu ersetzen hat, ‘verwarnt’. (Fol. 15b, Anm. 28)
23. 23 Wörtl. fromm, unschuldig, ein Tier, das nicht als bösartig bekannt ist; wenn es aus Bosheit auf eine der fünf hier aufgezählten Arten, die jedoch zur selben Klasse (קרן, Hornschädigung) gehören, einen Schaden anrichtet, so hat der Eigentümer nur die Hälfte des Schadens zu ersetzen; wenn es eine solche Schädigung 3mal wiederholt hat u. der Eigentümer verwarnt worden ist, so gilt es als berüchtigt, wörtl. verwarnt u. der Eigentümer hat den ganzen Schaden zu ersetzen. Hinsichtlich der Schädigungen, die nicht aus Bosheit erfolgen, sondern aus Fahrlässigkeit (רגל, Fußschädigung) u. Genußsucht (שן, Zahnschädigung), gilt das Tier stets als ‘verwarnt’, dh. der Eigentümer hat schon das 1. Mal den ganzen Schaden zu ersetzen. Im T. heißt die Schädigung, für die der Eigentümer die Hälfte zu ersetzen hat, ‘nicht verwarnt’, u. die er vollständig zu ersetzen hat, ‘verwarnt’. (Fol. 15b, Anm. 28)
24. 24 Der Ersatz für die Schädigung des nicht verwarnten Ochsen (vgl. Fol. 2b, Anm. 22) ist eine Bußzahlung, da er dem Schaden nicht entspricht, u. eine solche kann in Babylonien nicht eingefordert werden, dagegen ist der Ersatz für die Schädigung, eines verwarnten eine wirkliche Geldzahlung. [dort: Der T. spricht stets vom schädigenden Tiere: es ist verwarnt, bezw. nicht verwarnt, es bezahlt einen ganzen od. halben Schaden usw.]
25. 25 Da nicht verwarnt keine Verurteilung erfolgen kann.
26. 26 In Palästina.

Dies ist ja aber ungewöhnlich, und du sagtest ja, daß wir sie bei Ungewöhnlichem nicht vertreten!? – Wenn die Rabbanan²⁷ von dort hergekommen sind und ihn als verwarnt erklärt haben. – Aber immerhin ist ja auch dies ungewöhnlich, und du sagtest ja, daß wir sie bei Ungewöhnlichem nicht vertreten!? –

27. 27 Dh. autorisierte Richter.

Vielmehr, Raba spricht von der Zahn- und der Fußschädigung²⁸, hinsichtlich welcher er von vornherein als verwarnt gilt.

28. 28 Nur für eine solche ist in Babylonien Ersatz zu zahlen, nicht aber für eine aus Bosheit erfolgte Schädigung.

SCHMERZENSGELD: WENN ER IHN MIT EINEM SPIESSE ODER EINEM NAGEL GEBRANNT HAT &C. Wer ist der Autor, welcher sagt, das Schmerzensgeld sei auch dann zu zahlen, wenn kein Schadenersatz zu zahlen ist? Rabba erwiderte: Es ist Ben A͑zaj, denn es wird gelehrt: Rabbi sagt, vom Brandstiche²⁹ werde zuerst gesprochen, Ben A͑zaj sagt, von der Wunde werde zuerst gesprochen.

29. 29 Cf. Ex. 21,25.

Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: Rabbi ist der Ansicht, unter Brandstich ist eine Verletzung ohne Wunde zu verstehen, daher schrieb der Allbarmherzige weiter Wunde, um zu erklären, daß dies nur von einem Brandstiche mit einer Wunde gelte, nicht aber von einem Brandstiche ohne Wunde,

und Ben A͑zaj ist der Ansicht, unter Brandstich sei eine Verletzung mit Wunde zu verstehen, daher schrieb der Allbarmherzige weiter Wunde, um anzudeuten, daß hier unter Brandstich eine Verletzung ohne Wunde³⁰ zu verstehen sei.

30. 30 Man ist also wegen eines Brandstiches ohne Wunde schuldig, obgleich in einem solchen Falle nur Schmerzensgeld u. kein Schadenersatz zu zahlen ist.

R. Papa wandte ein : Im Gegenteil, das Entgegengesetzte ist ja einleuchtend. Rabbi sagt, zuerst werde vom Brandstiche gesprochen, denn er ist der Ansicht, unter Brandstich sei eine Verletzung mit Wunde zu verstehen, daher schrieb der Allbarmherzige Wunde, um anzudeuten, daß hier unter Brandstich eine Verletzung ohne Wunde zu verstehen sei,

und Ben A͑zaj sagt, von Wunde werde zuerst gesprochen, denn er ist der Ansicht, unter Brandstich sei eine Verletzung ohne Wunde zu verstehen, daher schrieb der Allbarmherzige Wunde, um anzudeuten, daß dies nur von einem Brandstiche mit Wunde gelte, nicht aber von einem ohne Wunde. Sie stützen sich auf den Schluß³¹.

31. 31 Des angezogenen Schriftverses, der den Anfang erklärt. Nach dieser Auslegung vertritt die Mišna die Ansicht Rabbis, was wahrscheinlicher ist, da er Redaktor derselben ist.

Oder auch: alle sind der Ansicht, unter Brandstich sei sowohl eine Verletzung mit Wunde als auch eine ohne Wunde zu verstehen,