Bawa Batra 109 בבא בתרא

daß für jenen zwei Gründe sprechen und für diesen nur einer¹!? –

1. 1 Für den Sohn werden 2 Hinsichten angeführt, in welchen er an Stelle seines Vaters tritt, der Bruder aber nur in einer Hinsicht.

Auch hinsichtlich des Erbbesitzfeldes entnimmt es² der Autor nur aus [der Entgegnung:] die Schwagerehe erfolgt nur dann, wenn kein Sohn vorhanden ist, ist aber ein Sohn vorhanden, erfolgt auch keine Schwagerehe³. –

2. 2 Daß der Sohn in dieser Beziehung an Stelle seines Vaters trete.
3. 3 Nur aus dieser Entgegnung wird entnommen (cf. Ar. Fol. 25b), daß hinsichtlich des Erbbesitzfeldes der Sohn an Stelle seines Vaters tritt u. nicht der Bruder.

Vielleicht aber: Blutsverwandten, das ist der Vater; dies lehrt, daß der Vater der Tochter vorgehe; man könnte glauben, er gehe auch einem Sohne vor, so heißt es: der nächste; der Nächstverwandte geht vor!? –

Da Sohn und Tochter einander hinsichtlich der Schwagerehe⁴ gleichen, so gleichen sie einander auch hinsichtlich der Erbschaft. –

4. 4 Auch wenn der Verstorbene eine Tochter hinterläßt, braucht die Schwagerehe nicht zu erfolgen.

Vielleicht aber: Blutsverwandten, das ist der Vater ; dies lehrt, daß der Vater den Brüdern des Vaters vorgehe ; man könnte glauben, er gehe auch den Brüdern vor, so heißt es: der nächste, der Nächstverwandte geht vor!? –

Hinsichtlich der Brüder des Vaters⁵ ist kein Schriftvers nötig; die Brüder des Vaters sind ja nur Rechtsnachfolger des Vaters, wieso sollten nun, wenn der Vater lebt, die Brüder des Vaters erben!? –

5. 5 Daß der Vater diesen hinsichtlich der Erbschaft vorgehe.

Aber die Schriftverse sind ja nicht in dieser Reihenfolge geschrieben, denn es heißt:⁶wenn aber der Vater keine Brüder hat &c.⁷!? – Die Schriftverse sind nicht in der richtigen Reihenfolge geschrieben.

6. 6 Num. 27,11.
7. 7 Das W. Blutsverwandten, worunter der Vater verstanden wird, wird in dieser Schriftstelle ganz zuletzt genannt, demnach ist er ein Erbe letzterer Ordnung.

Der folgende Autor entnimmt dies hieraus. Es wird gelehrt: Folgendes trug R. Jišma͑él b. R. Jose vor:⁸Wenn jemand stirbt und keinen Sohn hinterläßt &c. Ist eine Tochter da⁹, so wird der Vater bei der Erbschaft übergangen, nicht aber wird der Vater bei der Erbschaft übergangen, wenn nur Brüder da sind¹⁰. –

8. 8 Num. 8.
9. 9 Im angezogenen Schriftverse heißt es weiter: so soll die Erbschaft auf die Tochter übergehen.
10. 10 Der Vater geht also den Brüdern vor.

Vielleicht aber: ist eine Tochter da, so werden die Brüder¹¹ bei der Erbschaft übergangen,

11. 11 Des Vaters.

nicht aber wird, auch wenn eine Tochter da ist, der Vater bei der Erbschaft übergangen¹²!? – Demnach sollte doch der Allbarmherzige nicht geschrieben haben: ihr sollt übergehen lassen¹³. –

12. 12 Dieser Schriftvers spricht vom Vater überhaupt nicht u. aus diesem ist nicht zu entnehmen, daß der Vater den Brüdern vorgehe.
13. 13 Es sollte, wie an den übrigen Stellen, heißen: ihr sollt die Erbschaft der Tochter geben; der Ausdruck ‘übergehen’ bedeutet, daß hierbei jeder andere übergangen werde.

Wofür verwendet, der es aus [dem Worte] übergehen entnimmt, [das Wort] Blutsverwandten? – Dieses verwendet er für folgende Lehre: Blutsverwandten, das ist seine Frau; dies lehrt, daß der Mann seine Frau beerbe. –

Wofür verwendet, der es aus [dem Worte] Blutsverwandten entnimmt, [das Wort] übergehen? – Er verwendet es für folgende Lehre: Rabbi sagte: Bei allen¹⁴ heißt es geben und bei dieser¹⁵ heißt es übergehen, denn nur bei einer Tochter geht die Erbschaft von einem Stamme zu einem anderen Stamme¹⁶über, da ihr Sohn und ihr Mann sie beerben. –

14. 14 In dieser Schriftstelle genannten Verwandten; cf. Num. 27,9–11.
15. 15 Bei einer Tochter; cf. ib. V. 8.
16. 16 Wenn ihr Ehemann zu einem anderen Stamme gehört.

Unter Blutsverwandten ist wohl deshalb der Vater zu verstehen, weil es heißt:¹⁷sie ist die Blutsverwandte deines Vaters, vielleicht aber ist unter Blutsverwandten die Mutter zu verstehen, denn es heißt:¹⁸sie ist die Blutsverwandte deiner Mutter!?

17. 17 Lev. 18,12.
18. 18 Ib. V. 13.

Raba erwiderte: Die Schrift sagt:¹⁹von seiner Familie, er beerbe ihn, die Familie des Vaters gilt als Familie, die Familie der Mutter gilt nicht als Familie, denn es heißt:²⁰nach ihren Familien, dem Hause ihres Vaters. –

19. 19 Num. 27,11.
20. 20 Ib. 1,22.

Es heißt ja aber :²¹es war ein junger Mann aus Beth Leḥem in Jehuda, aus der Familie Jehuda, er war Levi und war da fremd, und da dies sich widerspricht, denn wenn es heißt: er war Levi, so gehörte er ja zum Stamme Levi, und dem widersprechend heißt es: aus der Familie Jehuda, wonach er zum Stamme Jehuda gehörte, so stammte wahrscheinlich sein Vater von Levi und seine Mutter von Jehuda, und es heißt: aus der Familie Jehuda!?

21. 21 Jud. 17,7.

Raba b. R. Ḥanan erwiderte: Nein, ein Mann, der Levi hieß. – Wieso sagte Mikha demnach:²²Nun weiß ich gewiß, daß mir der Herr wohltun wird, denn ich habe einen Levi zum Priester²³!? – Freilich, daß er einen Mann gefunden hat, der Levi hieß²⁴. –

22. 22 Ib. V. 13.
23. 23 Er war froh, daß er für sein Götzenbild einen Leviten zum Priester fand, u. nach dieser Erklärung war er ja kein Priester.
24. 24 Wenn er auch nicht Levite war, so hatte er wenigstens einen solchen Namen.

Hieß er denn Levi, er hieß ja Jehonathan, denn es heißt:²⁵und Jehonathan, der Sohn Geršoms, des Sohnes Menašes, und seine Söhne dienten dem Stamme Dan als Priester!? Dieser erwiderte: Auch gegen deine Auffassung [ist ja einzuwenden:] er stammte ja nicht von Menaše²⁶, sondern von Moše, denn es heißt :²⁷und die Söhne Mošes waren Geršom und Elie͑zer;

25. 25 Jud. 18,30.
26. 26 Im masor. Texte ist das ג im W.e מנשה als eingeschoben gekennzeichnet.
27. 27 iChr. 23,15.

die Schrift hängt ihn vielmehr deshalb Menaše an, weil er nach der Handlungsweise Menašes²⁸ verfuhr, ebenso hängt sie ihn Jehuda an, weil er nach der Handlungsweise Menašes verfuhr, der von Jehuda stammte.

28. 28 Des judäischen Königs, der sich durch seine schlechten Handlungen u. seine Verbreitung des Götzendienstes auszeichnete; cf. iiReg. Kap. 21.

R. Joḥanan sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Joḥaj : Hieraus, daß man die Verderbtheit dem Verdorbenen anhängt. R. Jose b. Ḥanina sagte: Hieraus :²⁹und er war auch von schöner Gestalt und ihn hatte sie nach Abšalom geboren. Adonija³⁰ war ja der Sohn der Ḥagith und Abšalom der Sohn der Maa͑kha!? Die Schrift hängt ihn also deshalb Abšalom an, weil er sich gleich Abšalom gegen den König auflehnte, ebenso hängt die Schrift jenen Menaše an, weil er nach der Handlungsweise Menašes verfuhr.

29. 29 iReg. 1,6.
30. 30 Von dem im angezogenen Schriftverse gesprochen wird.

R. Elea͑zar sagte: Stets schließe sich ein Mensch den Guten an; Moše heiratete die Tochter Jithros, und ihm entstammte Jehonathan, Ahron aber heiratete die Tochter A͑minadabs, und ihm entstammte Pinḥas³¹. –

31. 31 Hochpriester in Jisraél.

Stammte dann nicht auch Pinḥas von Jithro ab, es heißt ja:³²und Elea͑zar, der Sohn Ahrons, nahm eine von den Töchtern Puṭiéls zur Frau, wahrscheinlich doch eine, die von Jithro stammte, der Kälber für die Götzen mästete³³!? – Nein, die von Joseph stammte, der gegen seinen Trieb³⁴ kämpfte³⁵. –

32. 32 Ex. 6,25.
33. 33 Puṭiél wird von der Wurzel פטם mästen, stopfen, bezw. פטפט (פטט) mit Worten bekämpfen, widersprechen abgeleitet.
34. 34 Cf. Gen. 39,7ff.
35. 35 Puṭiél wird von der Wurzel פטם mästen, stopfen, bezw. פטפט (פטט) mit Worten bekämpfen, widersprechen abgeleitet.

Aber die Stämme schmähten ihn ja, indem sie zu ihm sprachen: Seht doch diesen Puṭi-Sohn, dessen Großvater mütterlicherseits Kälber für die Götzen mästete, nun hat er einen Stammesfürsten³⁶ in Jisraél getötet!? –

36. 36 Den Zimri, Sohn des Salu; cf. Num. 25,6ff. u. hierzu Syn. Fol. 82a.