Mamser

Mamser ממזר, Bastard, Mischling.

I. Name und Bedeutung. Die Etymologie und die darnach zu bestimmende Bedeutung dieses hebräischen, in der Bibel nur zwei mal¹ vorkommenden Wortes hat den Gelehrten auch der neuesten Zeit viel Schwierigkeit gemacht. Dasselbe soll nach den Einen eine Zusammensetzung von den hebräischen Wörtern: meam-sar, מעם־זר, „vom fremden Volke“ sein und ein aus der Vermischung eines Israeliten mit einer Heidin von den heidnischen Grenzvölkern, als z. B. wo der Vater ein Judäer und die Mutter eine Philistertochter ist, erzeugtes Kind bedeuten.² Die Andern halten das Wort als eine Verbindung der zwei ähnlichen Ausdrücke: mum-sar, מום־זר, „Schandflecken“,³ das den Mischling bezeichnet; aber nicht den in der Ehe mit den heidnischen Völkern gebornen, sondern den in Blutschande (siehe weiter) gezeugten.⁴ In Uebereinstimmung mit dieser zweiten Annahme ist die Wiedergabe dieses Ausdruckes in der Septuaginta durch ἐκ πόρνης; in der Vulgata: de scortu natus; im Targum Jonathan: דמתילד מן זנו דביה מומא בישא, „der in Blutschande gezeugt ist, an dem der Schandflecken haftet“. Wir können uns weder mit der ersten Erklärung, noch mit der zweiten befreunden, da beide uns einseitig erscheinen. Es ist unbestreitbar, daß man in 5 M. 23. 3 unter „Mamser“ schon wegen des Vers 1 daselbst einen in Blutschande d. h. in Vermischung mit einem der in 3 M. 18 und 20 aufgezählten Verwandtschaftsgrade (s. Ehehindernisse), oder in Ehebruch Gezeugten zu verstehen hat; aber ebenso wird es zweifellos, daß in Sacharia 13β., wo von den Grenzvölkern, den Philistern, gesprochen wird, dasselbe Wort den aus der Vermischung des Israeliten mit einer philistäischen Tochter bedeutet. Wir müssen daher nach einer Etymologie dieses hebräischen Wortes suchen, die beide Bedeutungen zuläßt. Dieselbe ist, wenn wir „mamser,“ ממזר, als das Participium activum der Hiphilform von dem Verbum masor, מזר halten, so daß mamser ממזר von מזר = maktir מקטיר von קטר und = maschib, משיב von נשב gebildet ist. Der hebräische Stamm „masor,“ מזר bedeutet sich schimpflich, unzüchtig, geschlechtlich vermischen,⁵ von dem das Derivatum mamser, ממזר, als nomen den aus schimpflicher, unzüchtiger Vermischung hervorgegangenen Menschensproß bezeichnet. „Mamser“ kann daher sowohl nach Sacharia 13. 9, wo die Vermischung mit heidnischen Töchtern, speziell philistäischen als Schmach gilt, den in der Mischehe mit den Philistern Gebornen, als auch nach 5 M. 23. 3 den in Blutschande in der Mitte Israels Gezeugten bedeuten. Nach dem Grundbegriff des oben angegebenen Stammes dieses hebräischen Ausdruckes bezeichnet derselbe einen Menschensproß, an dessen Zeugung oder Geburt eine Schande ruht, und zwar innerhalb Israels durch Blutschande und außerhalb desselben durch Vermischung mit heidnischen Personen. Die Halacha (s. d. A.) kennt diese Doppelbedeutung des „Mamser,“ aber sie entscheidet in ihren gesetzlichen Bestimmungen gegen die Ansicht, die unter „Mamser“ im ersten Sinne den in Vermischung mit Heiden, wo die Mutter eine Jüdin und der Vater ein Heide war, Gezeugten versteht,⁶ und betrachtet in Bezug auf 5 M. 23. 3 nur den in Blutschande (siehe oben) oder Ehebruch Gebornen als den eigentlichen Mamser,⁷ über den das Gesetz bestimmt, daß er nicht in die Gemeinde des Ewigen (s. Gemeinde) aufgenommen werde d. h., daß man sich nicht mit ihm verheirathe.⁸

II. Stellung, Rechte und anderweitige Bestimmungen. Das mosaische Gesetz hat darüber: „Es komme kein Mamser in die Gemeinde des Ewigen, auch das zehnte Geschlecht von ihm komme nicht in die Gemeinde des Ewigen.“⁹ Dieses Verbot des Nichteintrittes eines Mamsers in die Gottesgemeinde betrifft nicht, nach der Tradition, seine politischen nnd gesellschaftlicher Rechte, sondern erstreckt sich nur auf das Gesetz der Verehelichung mit ihm.¹⁰ Dagegen wird er in allem Uebrigen jedem Israeliten gleichgehalten. Er darf in Civilsachen das Richteramt bekleiden und seine Entscheidungen haben Gesetzeskraft.¹¹ Seine Zeugenaussage wird als vollgültig anerkannt.¹² In Religionssachen ist er zur Beobachtung sämmtlicher Gesetze verpflichtet¹³; er darf aus der Thora vorlesen,¹⁴ und kann, wenn der achte Tag seiner Geburt am Sabbath ist, an demselben beschnitten werden.¹⁵ Im Erbrechte lautet die Bestimmung, daß, wenn er ein Erstgeborner ist, man ihm unverkürzt den ihm nach dem Gesetze zukommenden Doppeltheil ausliefern müsse.¹⁶ Der Vater hat nicht das Recht, auch im Einverständniß mit der Mutter, seinen Sohn, sobald derselbe verheirathet ist und Kinder hat, als „Mamser“ zu erklären.¹⁷ Nur wenn derselbe unverheirathet ist, soll dem Vater nach der Entscheidung des R. Juda dieses Recht zustehen,¹⁸ aber auch da nur, wenn der Vater nicht zuvor seine Vaterschaft anerkannt hat.¹⁹ Dagegen ist seine Aussage, wenn er sich selbst als „Mamser“ erklärt, vollständig gültig.²⁰ Der Zuruf „Mamser!“ wird als eine Beschimpfung angesehen, auf welche die Geistesstrafe (s. Strafe) folgt.²¹ In allem Uebrigen stellt der Talmud den ihn ehrenden Grundsatz auf: „Ein Mamser, wenn er ein Gelehrter ist, steht höher als der unwissende Priester (Ahronide),²² denn also heißt es: „sie (die Lehre) ist werthvoller als Perlenschmuck d. h. auch als der Hohepriester mit seinem Diadem.“²³ Aber auch in Ehesachen hört das Mamserthum bei seinen Kindern auf, die er in der Ehe mit einer Nichtjüdin (Sklavin in der talmudischen Zeit) gezeugt hat, wenn die Mutter zum Judenthume übergetreten ist,²⁴ oder die ihm in unerlaubter Verbindung mit einer Jüdin geboren wurden.²⁵ Diese gesetzlichen Bestimmungen sind sowohl für einen Mamser männlichen als auch weiblichen Geschlechts.²⁶ In der Zukunft, לעתיד לבא, (siehe: „Messiaszeit“ und „Zeit nach der Auferstehung“) hören diese Bestimmungen auf, die Mamserim erhalten ihre Reinerklärung; sie treten als ebenbürtige Israeliten in die Gemeinde Gottes ein.²⁷

III. Geschichte. Die Geschichte dieser gesetzlichen Bestimmungen bildet eine der merkwürdigsten Partien in der halachischen Gesetzgebung. Ueber die Bezeichnung „Mamser,“ welche Menschenklasse das mosaische Gesetz in 5 M. 26. 3 unter diesem Ausdrucke verstehe, waren die Gesetzeslehrer im ersten Jahrhundert n. noch nicht einig. R. Akiba hielt jedes durch eine verbotene fleischliche Vermischung gezeugte Kind dafür.²⁸ Er dehnte den Kreis des Mamserthums am weitesten aus. In entgegengesetzter Richtung verfährt sein Zeitgenosse R. Josua ben Chananja, der nur denjenigen als Mamser bezeichnet, der aus einer verbotenen Ehe hervorgegangen ist, auf welche die gerichtliche Todesstrafe, מיתת בית דין, erfolgt.²⁹ Eine vermittelnde Stellung nimmt die Angabe eines Dritten ein, die des Simon aus Teman, daß „Mamser“ der aus einer verbotenen Verbindung Geborne ist, auf welche die göttliche Strafe der Ausrottung, כרת,³⁰ gesetzt ist.³¹ Ein Vierter, Simon ben Asai (s. d. A.), versucht die Meinung des Zweiten dadurch zu bestärken, daß er angiebt, er habe eine genealogische Stammrolle aufgefunden, auf der verzeichnet war: „N. N. war ein Mamser, gezeugt im Ehebruch.“³² Aber die Halacha neigte sich der vermittelnden Richtung des Simon aus Teman zu und erhob dessen Meinung zum Gesetz. Ein „Mamser“ ist daher in der Halacha schon der, welcher in einer verbotenen Eheverbindung geboren ist, welche die göttliche Strafe der Ausrottung, כרת, zur Folge hat³³; es braucht hierzu nicht erst die viel bedeutsamere Belegung der gerichtlichen Todesstrafe. Die Halacha hat dieses Resultat in der Mischna in folgende allgemeine Formel gesetzt: „Das Kind aus der Verbindung zweier Personen, eines Mannes und einer Frau, wo die Frau nicht mit diesem Manne Kidduschin (gesetzliche Ehelichung), aber dieselbe mit einem Andern erhalten darf, ist ein „Mamser,“ d. i. ein aus der Verbindung mit allen in 3 M. 18 und 20 angegebenen Verbotenen einer fleischlichen Vermischung Gezeugter.³⁴ Im zweiten Jahrhundert n. wurde über ein aus der Verbindung eines Nichtjuden mit einer Jüdin gebornes Kind verhandelt, ob dasselbe in die Kategorie eines Mamsers gehöre. Bekanntlich ist nach Sacharia 13. 6 ein aus der Verbindung eines Israeliten mit einer Philistäerin hervorgegangenes Kind ein „Mamser.“ Ob dasselbe auch für entgegengesetzte Fälle, wo die Frau eine Jüdin und der Mann ein Nichtjude ist, gelte, war man im Zweifel. Eine ältere Ansicht war, keinen Unterschied dabei zu machen. Aber die Halacha entschied sich für die Meinung des R. Simon Sohn Jochai (s. d. A.), daß ein in dieser Verbindung gebornes Kind kein Mamser sei.³⁵ Doch damit war die Sache noch nicht endgültig geregelt. Derselbe Fall kam nochmals im dritten Jahrhundert n. unter den Gesetzeslehrern zur Verhandlung. R. Janai, R. Jochanon und R. Simon Sohn Lakisch hielten ein in solcher Verbindung gezeugtes Kind für einen „Mamser“. Dagegen erklärte R. Josua ben Levi im Namen des R. Juda I., dasselbe als einen rechtmäßigen Israeliten, nur daß man es scheue, mit ihm eine Eheverbindung einzugehen.³⁶ R. Juda II. ging darin noch weiter und erklärte während seines Aufenthaltes in Chamta de Gadar (s. d. A.), wo ebenfalls über ein solches Kind bei ihm angefragt wurde, dasselbe für einen vollständig ebenbürtigen Israeliten.³⁷ Witzig bemerkte darauf R. Seira: „Je später, desto besser!“ R. Juda I. hielt ein solches Kind zwar als einen Israeliten, aber der zu scheuen sei, doch sein Sohn R. Juda II. läßt auch diesen Zusatz weg, hält es für einen vollständig rechtlichen Israeliten.“³⁸ Eine Beschränkung hat die Halacha zugegeben, daß man mit ihm, wenn er weiblichen Geschlechts ist, keine Priesterehe schließen darf.³⁹ Diesem Vorgange in Palästina folgte auch der Gesetzeslehrer (Amora) Rabh (s. d. A.) in Babylonien, er erklärte ebenfalls ein mit einem Nichtjuden gezeugtes Kind einer Israelitin als einen rechtlichen Israeliten.⁴⁰ Aber diese Entscheidung verursachte ihm nicht geringes Aergerniß, als ein von ihm als Israelit erklärter Mischling Ansprüche auf seine Tochter machte, die er rundweg abschlug. Man hielt diese Zurückweisung als einen Widerspruch mit seiner Gesetzesentscheidung und witzelte darüber: „In Medien tanzt ein Kameel in einem Scheffel. Hier ist Scheffel, Kameel und Medien, aber kein Tanz!“ Erregt antwortete Rabh darauf: „Ich gäbe dem Manne nicht meine Tochter, auch wenn er Josua Sohn Nun (s. d. A.) wäre.“ Aber die Entgegnung darauf lautete: „Einen Josua Sohn Nun werden Andere als Schwiegersohn heimführen, aber diesem da giebt Niemand seine Tochter, wenn du sie ihm verweigerst.“⁴¹ Eine zweite Frage, die im dritten Jahrhundert zur endgültigen Entscheidung kam, betraf das biblische Verbot, auch das zehnte Geschlecht eines Mamsers in die Gemeinde des Ewigen aufzunehmen, ob dasselbe sich auch auf das weibliche Geschlecht beziehe. Bekanntlich machte das traditionelle Gesetz einen solchen Unterschied in Bezug auf die Grenzvölkerschaften Ammon und Moab und erlaubte den Ammoniterinnen und Moabiterinnen den Eintritt in die Gottesgemeinde. Diese Frage wurde schon im ersten Jahrhunderts n. vor R. Elieser (s. d. A.) gebracht, der ausweichend antwortete: „Wollte man mir nur das dritte Geschlecht eines Mamsers zeigen, ich würde es sofort rein erklären.“⁴² Es behaupteten nämlich Viele, daß dem Mamserthum die Lebens- und Fortpflanzungsfähigkeit fehle.⁴³ Rab Huna (im 4. Jahrh. n.) stellt die Behauptung auf, daß ein Mamser nicht länger als 30 Tage zu leben vermag. (Das.) Im dritten Jahrh. n. kam diese Frage nochmals vor R. Simon Sohn Lakisch (s. d. A.) zur Erörterung. Derselbe nahm keinen Anstand, jenen Unterschied zwischen dem männlichen und dem weiblichen Geschlecht in Bezug auf Ammon und Moab auch hier gelten zu lassen und erlaubte dem weiblichen Geschlecht des Mamserthums nach dem zehnten Geschlecht den Eintritt in die Gottesgemeinde.⁴⁴ Aber die Halacha hat in der Mischna dagegen entschieden und beiden Geschlechtern auch nach dem zehnten Geschlecht den Eintritt in die Gemeinde verboten.⁴⁵ Eine dritte Frage unter den Lehrern dieses Jahrhunderts bezog sich auf die Verheirathung eines Mamsers mit einem Proselyten. Schon im zweiten Jahrhunderte wurde darüber zwischen R. Jose und R. Juda debattirt. Ersterer erlaubte sie, aber Letzterer war dagegen. Doch einigten sich beide dahin, daß den Kindern einer solche Ehe noch das Mamserthum anhafte.⁴⁶ In Babylonien war es der Lehrer R. Seira, der darüber in einer von vielen Proselyten bewohnten Stadt einen Vortrag hielt, in welchem er die Verheirathung eines Mamsers an einen Proselyten erlaubte. Die anwesenden Proselyten hielten dies als eine herausfordernde Beleidigung und warfen auf ihn vor Wuth, es war am Laubhüttenfeste, die Ethrogim (s. d. A.), die sie bei sich hatten, so daß er Noth hatte, mit dem nackten Leben davon zu kommen. Sein Amtsgenosse Raba (s. d. A.) machte ihm nachher Vorwürfe, wer wird denn dieses an einem von Proselyten bewohnten Orte vorbringen!⁴⁷ Später sprach auch Raba in einem Vortrage von dem Erlaubtsein der Verheirathung des Proselyten mit einem Mamser. Da wurden auch ihm wegen Zurücksetzung der Proselyten Vorwürfe gemacht. Aber er entgegnete: „Ich wollte ja nur das Gute, damit ihr wählen könnet!“⁴⁸ Im vierten Jahrhundert n. erneuerte sich wieder unter den Gesetzeslehrern eine starke Abneigung gegen das Mamserthum. R. Abahu (s. d. A.) hält dasselbe für einen Schandflecken, erklärt das Wort ממזר, „Mamser“ als eine Zusammensetzung von מום־זר „Schandfehler“,⁴⁹ und Jehuda ben Pasi thut den Aussprnch, daß die Verheirathung der Mischlinge unter einander geschehen soll. „Wenn ein männlicher Mamser an einem Ende der Welt ist und eine weibliche an dem andern, Gott bringt sie zusammen, damit sie sich heirathen“.⁵⁰ Dagegen machten R. Simlai und R. Simi von der Angabe des R. Tarphon (s. d. A.), des Lehrers im ersten Jahrhundert n., daß durch die Verheirathung des Mamsers an einen Nichtjuden (Sklaven, der zum Judenthum übertrat und in Freiheit gesetzt wurde) die Kinder derselben ebenbürtige Israeliten werden, vollen Gebrauch und riethen, Ersterer in Antiochien und Letzterer in dem Dorfe Supuraija (s. d. A.), zur Verheirathung des Mamsers an einen Nichtjuden, damit die Kinder, wenn sie sich zum Judenthume bekennen, als Israeliten betrachtet und in die Gemeinde eintreten dürfen.⁵¹ Noch ein dritter Gegenstand beschäftigte die Lehrer dieses Jahrhunderts, ob in der verheißenen Zukunft, לעתיד לבא, dem Mamserthume eine Reinsprechung bevorstehe. Auch über diesen Gegenstand wurde schon von den Lehrern des zweiten Jahrhunderts n. verhandelt. R. Mair lehrte: „Die Mamserim werden in der Zukunft nicht rein erklärt werden, denn es heißt: „Und es kehrt der Mamser nach Asdod zurück (Sacharia 13. 6.).“ Dagegen erklärte R. Jose: „Die Mischlinge (Mamserim) werden in der Zukunft ihre Reinsprechung erhalten“ wozu er die Bibelstelle zitirte: „Ich werde über euch sprengen das Wasser der Reinigung, ich werde euch reinigen“ d. h. von den Mischlingen“.⁵² Doch war es noch im vierten Jahrhundert Rab Huna, der sich für obige Lehre des R. Mair aussprach und auch für die Zukunft den Ausschluß der Mischlinge behauptete. Aber gegen diese Entscheidung erhoben sich auch da gewichtige Gegenstimmen. So lehrte Rab Juda im Namen eines ältern Lehrers, des R. Samael (s. d. A.), daß die Ausschlußgesetze der Mischlinge in der Zukunft aufhören werden, die Mamserin erhalten alsdann ihre Reinsprechung und völlige Ebenbürtigkeit mit andern Israeliten.⁵³ Mehreres siehe: „Mischehe.“

1. 5 M. 23. 3; Sacharia 13. 6. ↩
2. So in neuester Zeit Geiger, Urschrift S. 52. Gegen diese Annahme erklärten sich Rappoport in Nachlaß Jehuda S. 78; ebenso Fürst in seinem Wörterbuche und Saalschütz, Mos. Recht S. 693 Anm. 891. Dafür ist Meyer, Die Rechte der Israeliten S. 85 Anm. 2. Geiger gründet seine Annahme auf Sacharia 13. 9, bedenkt jedoch nicht, daß 5 M. 23. 3, wo dieser Ausdruck auch vorkommt, im Zusammenhange mit Vers 1 daselbst steht, wo vor blutschändlicher Vermischung der Israeliten unter einander, nicht des Israeliten mit Heiden, gewarnt wird. Siehe weiter. ↩
3. Jeruschalmi Kidduschin III. 13. Deutung des R. Abbahu. Siehe Theil III d. A. ↩
4. So nach Mendelssohn zu 5 M. 23. 3; auch Luther, der „Hurensohn“ übersetzt. ↩
5. Siehe Fürst's hebr. Wörterbuch. ↩
6. Siehe oben. ↩
7. Kein Mamser ist das mit seiner Ehefrau in ihrer Menstruation gezeugte Kind. בן הנדה. Vergleiche Mischna Jebamoth 4. 13. Hierzu Tur Ebenhaeser 4. בן הנדה אפי׳ מדרבנן אינו ממזר. Hierzu noch Ebenhaeser 6. 9. לפי שבנדה תופסת קידושין. ↩
8. Jebamoth 49α. Die Mischna in Kidduschin 66β stellt darüber folgende Norm auf: „Wo Kidduschin (gesetzliche Ehelichung) zwischen zwei Personen (Mann und Frau) nicht stattfinden, aber wohl in Bezug auf Andere, ist das Kind von ihnen ein Mamser (Bastard), d. i. dasjenige, welches aus einer geschlechtlichen Vermischung mit den als Blutschande in 3 M. 18. und 20 angegebenen Personen der Verwandschaftsgrade gezeugt worden ist. Weiter geht darin der Gesetzeslehrer R. Akiba, nach welchem jedes aus einer mosaisch verbotenen Ehe geborne Kind ein Mamser ist. Diese Annahme wird jedoch von seinem Zeitgenossen R. Josua bestritten, der nur die mosaisch verbotene Ehe, die mit der Todesstrafe belegt ist, für eine solche hält. Ein Dritter endlich: Simon aus Teman bezeichnet dieselbe für diejenige, auf die die Strafe der Ausrottung „Kareth“ folgt. ↩
9. 5 M. 23. 3. ↩
10. Maimonides h. Issure bia 15. ↩
11. Maimonides h. Sanhedrin Absch. 11; Mischna Nidda 6. 4. ↩
12. Choschen Mischpat 34 in Beth Joseph. das. ↩
13. Joredea 281. 4 das. nach dem לבוש. ↩
14. Orach chajim 282. 3 in הגה das. ↩
15. Joredea 266 im ש״ך das. ↩
16. Eben haeser 4 § 26; 22 § 2. ↩
17. Baba bathra 127β. Jebamoth 47α. Kidduschin 78β. ↩
18. Das. ↩
19. Eben haeser 4 § 29 im הגה das. Vergleiche Choschen mischpat 79 § 2. in Erbrechtssachen kann der Vater seine Vaterschaft in Abrede stellen. ↩
20. Eben haeser 4 in Tur das. ↩
21. Kidduschin 28α. ↩
22. Mischna Horajoth 10 8; Gittin 5. 8. ממזר ותלמיד חכם קודם לכהן עם הארץ. ↩
23. Horajoth 10. 8. ↩
24. Mischna Kidduschin III. 12. ↩
25. Eben haeser 4 § 5. ↩
26. Das. ↩
27. Jeruschalmi Kidduschin III am Ende und Babli Kidduschin 72β. Nach der Lehre des R. Jose das.: ממזרים טהורים לעתיד לבא שנ׳ וזרקתי עליכם מים טהורים — אטהר אתכם מן הממזרות. ↩
28. Jebamoth 49α. Sifri zu 5 M. 26. 3. Was R. Akiba unter „verbotener fleischlicher Vermischung“ verstehe, auch das war den Spätern dunkel und führte zu stark differirenden Erklärungen, von denen die eine darunter die eines verwandtschaftlichen Grades versteht als z. B. die fleischliche Vermischung mit einer אנוסת אביו; die andere, wenn auch kein verwandtschaftlicher Grad da ist, sondern irgend ein anderes Verbot als z. B. wenn Jemand seine geschiedene Frau, nachdem sie an einen andern Mann verheirathet war, wieder ehelicht, was 5 M. 24. 4 verboten ist; und endlich die dritte, die Vermischung mit einer חייבי עשה, als z. B. mit einer Edomiterin oder Egypterin im zweiten Geschlecht. Vergl. Kidduschin 68α; Kethuboth 29β und 30α. ↩
29. Das. ↩
30. Siehe den Artikel „Strafen.“ ↩
31. Jebamoth 49α. ↩
32. Das. איש פלוני ממזר מאשת איש. ↩
33. Das. ↩
34. Mischna Kidduschin III. 13. כלמי שאין לה עליו קידושין אבל יש לה על אחרים קידושין הולד ממזר. ↩
35. Jeruschalmi Kidduschin III. 13. Geiger in seiner Urschrift 52. 53 und 54 hat den Unterschied nicht erwogen, daß es sich hier, nicht wie in Sacharia 13. 6 handelt, da dort der Fall ist, wo die Mutter eine Philistäerin ist. In der Halacha (vergl. Kidduschin 46) wird auf diesen Unterschied ein bedeutendes Gewicht gelegt. ↩
36. Das. לא פסול אלא מזוהם. ↩
37. Das. ↩
38. Das. ↩
39. Das. אלא שפסילה לכהונה. Vergleiche Ebenhaeser 4. ↩
40. Jeruschalmi Kidduschin III. 13. ↩
41. Jebamoth 45α. ↩
42. Kidduschin 78β. ↩
43. Das. ממזרת לא חייה. Vergl. Jeruschalmi Kidduschin III. 13. דידעה חיי דלא ידיעה לא חייה ודידיעה ולא ידיעה עד ג׳ חיי ויותר לא. ↩
44. Kidduschin 78β. ↩
45. Das. ↩
46. Das. 73β. ↩
47. Das. 73β. ↩
48. Das. ↩
49. Jeruschalmi Kidduschin III. 13. ↩
50. Das. ↩
51. Jeruschalmi Kidduschin III. 16. ↩
52. Jeruschalmi Kidduschin III am Ende. ↩
53. Das. u. Kidduschin 72β. wo auch Rab Joseph anders lehrt. ↩