Kidduschin 46 קידושין

Die Worte des Schülers¹ sind einleuchtend. Raba sagte: Folgendes ist der Grund R. Honas: weil es bei ihr bei Lebzeiten ihres Vaters wie bei einer Waise erfolgt ist².

1. 1 RJ. war ein Schüler RH.s.
2. 2 Da er sich um die Antrauung nicht gekümmert hat, so hat er auf sein Recht verzichtet, u. die Heirat kann auch ohne sein Wissen erfolgen.

Es wurde gelehrt: Wenn eine Minderjährige ohne Wissen ihres Vaters angetraut worden ist, so können, wie Rabh sagt, sowohl sie als auch ihr Vater zurücktreten, und wie R. Asi sagt, nur ihr Vater und nicht sie. R. Hona wandte gegen R. Asi ein, und manche sagen, Hija b. Rabh gegen R. Asi:³ Wenn weigern weigert sich ihr Vater; ich weiß dies von ihrem Vater, woher dies von ihr selbst? Es heißt: weigern weigert sich, in jedem⁴ Falle!?

3. 3 Ex. 22,16.
4. 4 Die Schrift spricht von der Verführung, nach der Auffassung des T.s zur Antrauung.

Rabh sprach zu ihnen: Beruft euch nicht auf etwas Unrichtiges. Er könnte euch erwidern: wenn er sie nicht zur Ehelichung verführt hat. – Ist denn, wenn er sie nicht zur Ehelichung verführt hat, diesbezüglich⁵ ein Schriftvers nötig!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Dieser lehrt, daß er dennoch⁶ die Buße zahlen müsse, wie bei der Verführten⁷.

5. 5 Daß beide die Heirat zurück weisen können.
6. 6 Obgleich sie die Heirat ablehnt.
7. 7 Bei der der Vater die Heirat verweigert.

R. Joseph sprach zu ihm: Dem ist auch so, denn es wird gelehrt:⁸ So statte er sie sich zur Frau aus, sie muß von ihm angetraut werden. Wozu ist, wenn er sie zur Ehelichung verführt hat, die Antrauung nötig!? Dieser erwiderte: Sie benötigt der Antrauung mit Wissen ihres Vaters⁹.

8. 8 Ex. 22,15.
9. 9 Weil die Antrauung durch die Verführung ohne sein Wissen erfolgt ist.

GEMARA. Wer ist der Autor, der lehrt, daß dies¹⁰ nur von dem Falle gilt, wenn er zweimal ‘sei mir angetraut’ gesagt hat? Rabba erwiderte: Es ist R. Šimo͑n, welcher sagt, nur wenn er den Schwur¹¹ bei jedem besonders gesprochen hat.

10. 10 Daß beide Sätze als von einander getrennt gelten.
11. 11 Ist er wegen eines jeden besonders schuldig. Wenn mehrere Personen von einem ein Depositum verlangen u. er falsch schwört, daß sie von ihm nichts zu erhalten haben, so ist er nur einmal schuldig; wenn er aber bei einem Schwure jede Person besondert nennt, so ist er nach dem ersten Autor wegen eines jeden besonders u. nach RŠ. nur einmal schuldig; cf. Seb. 36b. (Fol. 44a, Anm. 12)

[SAGT ER:] MIT DIESER UND MIT DIESER UND MIT DIESER, SO IST SIE, WENN ALLE ZUSAMMEN EINE PERUṬTA WERT SIND &C. Worauf bezieht sich dies¹²: wenn auf den Anfangsatz, so gilt dies ja nicht nur dann, wenn sie sie auf ißt, sondern auch, wenn sie sie liegen läßt, denn er sagte ja: sei mir mit dieser¹³ angetraut, und wenn auf den Schlußsatz,

12. 12 Daß, wenn sie sie inzwischen einzeln aufißt, die Antrauung nur dann gültig ist, wenn eine eine Peruṭa wert ist.
13. 13 Mit einer einzelnen.

und dies auch von der ersten gilt, so ist es ja ein Darlehen¹⁴!? R. Joḥanan erwiderte: Da ist ein Tisch, da ist Fleisch und da ist ein Messer, und wir haben nichts, womit¹⁵ zu essen.

14. 14 Die Antrauung erfolgt erst bei der Nennung der letzten Dattel, u. zu dieser Zeit ist die erste nicht mehr vorhanden; er hat sie bei ihr nur als Darlehen, u. die Antrauung mit einem Darlehen ist ungültig.
15. 15 Nach einer Handschrift: keinen Mund; dh. die Mišna ist deutlich, nur wissen wir sie nicht zu erklären.

Rabh und Šemuél erklärten beide: Tatsächlich bezieht es sich auf den Anfangsatz, und jener Fall ist selbstverständlich; selbstverständlich gilt dies, wenn sie sie liegen läßt, nur von dem Falle, wenn eine eine Peruṭa wert ist, sonst aber nicht; man könnte aber glauben, daß, wenn sie sie aufißt und sich sofort in den Genuß setzt, sie¹⁶ ihm ihre Person zueigne, so lehrt er uns.

16. 16 Auch wenn die Dattel keine Peruṭa wert ist.

R. Ami erwiderte: Tatsächlich bezieht es sich auf den Schlußsatz, und unter ‘eine’, die eine Peruṭa wert sein muß, ist zu verstehen, die letzte müsse eine Peruṭa wert sein.

Raba sagte: Aus der Erklärung R. Amis ist dreierlei zu entnehmen. Es ist¹⁷ zu entnehmen, wenn jemand [sich eine Frau] mit einem Darlehen antraut, sei sie ihm nicht angetraut; es ist zu entnehmen, wenn er sie sich mit einem Darlehen und einer Peruṭa antraut, rechne sie mit der Peruṭa¹⁸,

17. 17 Da seine Erklärung sich gegen den Einwand richtet, dies sei ein Darlehen.
18. 18 Sodaß die Antrauung gültig ist; in diesem Falle gelten die bereits aufgegessenen Datteln als Darlehen.

und es ist zu entnehmen, das Geld sei sonst¹⁹ zurückzugeben.

19. 19 In allen anderen Fällen, wo die Antrauung ungültig ist; er nennt die Datteln, durch die die Antrauung nicht erfolgt ist, ein Darlehen.

Es wurde gelehrt: Wenn jemand sich seine Schwester angetraut hat, so ist das Geld, wie Rabh sagt, zurückzugeben, und wie Šemuél sagt, ein Geschenk. Rabh sagt, das Geld sei zurückzugeben, denn jeder weiß, daß die Antrauung bei einer Schwester nicht wirksam sei, und er gab es ihr als Depositum. – Sollte er ihr doch gesagt haben, er gebe es ihr als Depositum!? – Er dachte, sie werde es nicht nehmen.

Šemuél sagt, das Geld sei ein Geschenk, denn jeder weiß, daß die Antrauung bei einer Schwester nicht wirksam sei, und er gab es ihr als Geschenk. – Sollte er ihr doch gesagt haben, er gebe es ihr als Geschenk!? – Er dachte, es werde ihr genant sein.

Rabina wandte ein: Wenn jemand die Teighebe²⁰ vom Mehl entrichtet hat, so ist dies keine Teighebe und Raub²¹ im Besitze des Priesters. Weshalb ist es Raub im Besitze des Priesters, man sollte doch sagen, jeder weiß, daß die Teighebe nicht vom Mehl zu entrichten sei, und er gab es ihm als Geschenk!? –

20. 20 Die nur vom fertigen Teige an den Priester zu entrichten ist; cf. Num. 15,20.
21. 21 Da der Eigentümer sich damit der Pflicht nicht entledigt, so hat er es ihm zurückzugeben.

Anders ist es da, weil es²² zu einem Verstoße kommen könnte. Es könnte vorkommen, daß der Priester, wenn er weniger als fünf Vierte[flog] Mehl²³ hat, es mit diesem zusammen²⁴ kneten, und im Glauben, der Teig sei zubereitet²⁵, es unverzehntet essen würde. –

22. 22 Wenn man das Mehl im Besitze des Priesters lassen würde.
23. 23 Als das zur Teighebe pflichtige Quantum.
24. 24 Der Teig ist dann zur Teighebe pflichtig.
25. 25 Hinsichtl. der priesterl. Abgaben, dh. sie seien entrichtet worden. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, so wird das unvollständige Quantum dadurch nicht ergänzt u. bleibt unpflichtig.

Du sagtest ja, man wisse, daß die Teighebe nicht vom Mehl zu entrichten sei!? – Man weiß und man weiß nicht man weiß, daß die Teighebe nicht vom Mehl zu entrichten sei, man weiß aber nicht den Grund, denn man glaubt, wegen der Mühe²⁶ des Priesters, und der Priester hat darauf verzichtet²⁷. –

26. 26 Um ihm das Kneten zu ersparen.
27. 27 Er glaubt, er sei dazu befugt.

Sollte es doch als Hebe gelten und nicht eher gegessen werden dürfen, als bis hierfür die Teighebe von anderer Stelle abgesondert worden²⁸ ist!? Wir haben ja gelernt: Wenn von einem durchlochten²⁹ für einen undurchlochten, so ist es³⁰ Hebe und darf nicht eher gegessen werden, als bis hiervon die Hebe und der Zehnt von anderer Stelle entrichtet worden ist. –

28. 28 Es sollte aber Eigentum des Priesters bleiben.
29. 29 Der durchlochte Pflanzentopf gleicht dem Boden, u. die in einem solchen gezogenen Früchte unterliegen dem Gesetze von der Hebe; die in einem undurchlochten gezogenen sind hierzu nicht pflichtig.
30. 30 Das, was er entrichtet hat; der Priester braucht es dem Eigentümer nicht zurückzugeben, obgleich die Früchte aus dem undurchlochten Pflanzen topf nicht pflichtig sind.

Bei zwei verschiedenen Gefäßen gehorcht³¹ er, bei einem Gefäße gehorcht er nicht.

31. 31 Hierfür Hebe u. Zehnten von anderer Stelle zu entrichten.

Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich gehorcht der Priester, nur könnte der Hausherr³² glauben, sein Teig sei zubereitet, und es unverzehntet essen. –

32. 32 Wenn der Priester ihm das falsch entrichtete Mehl nicht zurückgeben würde.

Du sagtest ja, man wisse, daß die Teighebe nicht vom Mehl zu entrichten sei!? – Man weiß und man weiß nicht; man weiß, daß die Teighebe nicht vom Mehl zu entrichten sei, man weiß aber nicht dein Grund, denn man glaubt, wegen der Mühe des Priesters, und der Priester hat dies auf sich genommen. –

Sollte diese Hebe sein und er sie wiederum entrichten!? Wir haben ja gelernt: Wenn von einem undurchlochten für einen durchlochten, so ist es Hebe und er entrichte sie wiederum. – Wir sagten ja, daß er bei zwei verschiedenen Gefäßen gehorche, nicht aber bei einem Gefäße. –

Gehorcht er etwa nicht, wir haben ja gelernt, wenn jemand eine Gurke als Hebe absondert und sie bitter befunden wird, eine Melone, und sie faul befunden wird, sei die Hebe gültig und er entrichte sie wiederum!? – Anders verhält es sich da, wo die Hebe nach der Tora gültig ist.

Dies nach R. Eléaj, denn R. Eléaj sagte: Woher, daß die Absonderung der Hebe von Schlechtem für das Gute gültig ist? Es heißt:³³ ihr sollt seinethalben auf euch keine Sünde laden, wenn ihr das Beste davon abhebt, und wenn es nicht heilig wäre, könnte ja keine Sünde auf geladen werden. Hieraus, daß die Absonderung der Hebe von Schlechtem für das Gute gültig ist.

33. 33 Num. 18,32.

Raba sagte: