Kidduschin 45 קידושין

Sie stimmen überein, daß er sie als Witwe an einen Hochpriester und als Geschiedene oder Ḥaluça an einen gemeinen Priester verkaufen¹ dürfe. Von welcher Witwe wird hier gesprochen, wollte man sagen, wenn die Antrauung durch den Vater erfolgt war, so kann er sie ja nicht verkaufen, da man seine Tochter nach der Ehelichung nicht zur Dienstbarkeit verkaufen kann; doch wohl, wenn die Antrauung durch sie selbst erfolgt war, und er nennt sie Witwe²!?

1. 1 Vgl. S. 563 Anm. 622.
2. 2 Wonach die Antrauung gültig ist.

R. A͑mram erwiderte im Namen R. Jiçḥaqs: Hier wird von der Antrauung durch Bestimmung³ gesprochen, nach R. Jose b. R. Jehuda, welcher sagt, das erste Geld⁴ gelte nicht als Antrauungsgeld⁵.

3. 3 Wenn ihr früherer Dienstherr sie für sich zur Frau bestimmt hatte; cf. Ex. 21,8.
4. 4 Das der Herr für sie beim Kaufe gezahlt hat.
5. 5 Vielmehr gilt sein Guthaben an Dienstleistung bei ihr als Antrauungsgeld; die erste Antrauung war somit nicht durch den Vater erfolgt, sodaß er nunmehr befugt ist, sie zu verkaufen.

Es wurde gelehrt: Wenn er⁶ gestorben ist und sie seinem Bruder zur Schwagerehe zufällt, so benötigt sie, wie R. Ilona im Namen Rabhs sagt, wegen der Eheformel⁷ der Weigerungserklärung⁸, nicht aber wegen der Gebundenheit⁹. Und zwar: hat er die Formel gesprochen, so benötigt sie der Scheidung, der Haliça und der Weigerungserklärung.

6. 6 Der sich die Minderjährige ohne Wissen ihres Vaters angetraut hat.
7. 7 Wenn der Schwager sie sich dadurch angetraut hat.
8. 8 Da sie dann der Scheidung benötigt, die aber allein nicht ausreicht; cf. supra Fol. 44b.
9. 9 Auch wenn er die Eheformel nicht gesprochen hat, ist sie an ihn gebunden, jed. benötigt sie nur der Ḥaliça u. nicht der Scheidung.

Sie benötigt der Scheidung, weil der Vater vielleicht die Antrauung des anderen gebilligt¹⁰ hat; sie benötigt der Haliça, weil der Vater vielleicht die Antrauung des ersten gebilligt¹¹ hat; sie benötigt der Weigerungserklärung, weil der Vater vielleicht weder die Antrauung des ersten noch die Antrauung des anderen gebilligt¹² hat, und man glauben könnte, die Antrauung sei bei ihrer Schwester unwirksam.

10. 10 Die erste Antrauung ist ungültig u. die andere gültig.
11. 11 Sie ist dann eine richtige Witwe.
12. 12 Die Antrauung, die durch sie selbst erfolgt, ist durch die Weigerungserklärung aufzulösen.

Hat er die Formel nicht gesprochen, so benötigt sie nur der Ḥaliça. Wollte man sagen, sie sollte auch der Weigerungserklärung benötigen, weil man glauben könnte, die Antrauung sei bei ihrer Schwester unwirksam, so weiß jeder, daß die Schwester der Ḥaluça nur rabbanitisch [verboten]¹³ ist. Res Laqiš sagte nämlich: Hier¹⁴ lehrte Rabbi, die Schwester der Geschiedenen sei nach der Tora und die Schwester der Ḥaluça rabbanitisch [verboten].

13. 13 Somit ist die Antrauung bei einer solchen wirksam.
14. 14 Cf. Jab. Fol. 41a.

Einst tranken zwei Leute in Babel Wein unter einem Mattengeflechte; da nahm einer einen Becher Wein, gab ihn dem anderen und sprach: deine Tochter sei meinem Sohne angetraut. Hierauf entschied Rabina: Selbst nach demjenigen, welcher sagt, man berücksichtige, der Vater könnte eingewilligt haben,

berücksichtige man nicht, der Sohn könnte eingewilligt¹⁵ haben. Die Jünger sprachen zu Rabina: Vielleicht hat er ihn zum Beauftragten gemacht!? – Niemand ist so respektlos, seinen Vater zum Beauftragten¹⁶ zu machen. – Vielleicht hat er ihn dazu geneigi¹⁷ gemacht!? Rabba b. R. Šimi sagte: Der Meister [sagte] ausdrücklich, daß er von der Lehre Rabhs und Šemuéls¹⁸ nichts halte.

15. 15 Der Sohn ist nicht in der Gewalt seines Vaters u. die Antrauung ist nur dann gültig, wenn sie durch ihn selbst erfolgt.
16. 16 Nach dem hebr. Sprachgebrauche; Boten.
17. 17 Durch die Erklärung, daß dies ihm erwünscht sei; der Vater handelte nicht in Beauftragung seines Sohnes, sondern in seinem Interesse, u. die Bevorteilung eines Menschen kann auch ohne sein Wissen erfolgen.
18. 18 Daß zu berücksichtigen sei, der Vater könnte die Antrauung gebilligt haben; bei einem Sohne ist dies erst recht nicht zu berücksichtigen.

Einst vollzog jemand die Antrauung¹⁹ auf der Straße mit einem Bündel Grünkraut. Da entschied Rabina: Selbst nach demjenigen, welcher sagt, man berücksichtige, der Vater könnte eingewilligt haben, gilt dies nur von dem Falle, wenn es in achtungsvoller Weise erfolgt, nicht aber, wenn in achtungsloser Weise.

19. 19 Mit einer Minderjährigen, ohne Wissen ihres Vaters.

R. Aha aus Diphte sprach zu Rabina: Worin besteht die Achtungslosigkeit: weil es mit Grünkraut erfolgt ist, oder weil es auf der Straße erfolgt ist? Ein Unterschied besteht in dem Falle, wenn es mit einem silbernen Becher auf der Straße oder mit einem Bündel Grünkraut in der Wohnung erfolgt ist. Wie ist es nun? – Das eine wie das andere ist eine achtungslose Art.

Einst sagte er: meinem Verwandten, sie aber: meinem²⁰ Verwandten; sie aber bedrängte ihn, und er sprach: ihren Verwandten. Während sie aßen²¹ und tranken, kam sein Verwandter und traute sie sich im Söller an.

20. 20 Der Mann u. die Frau stritten darüber, wer ihre minderjährige Tochter zur Frau erhalten solle.
21. 21 Beim Hochzeitsmahle.

Da sagte Abajje: Es heißt:²² der Überrest Jisraéls wird kein Unrecht begehen noch Lügen²³ reden. Raba sagte: Es ist feststehend, niemand bemühe sich mit einem Festmahle und vernichte es²⁴. –

22. 22 Zph. 3, 13.
23. 23 Die einmal erfolgte Zustimmung des Ehemannes ist gültig.
24. 24 Er hat damit bekundet, daß er bei der Zustimmung verbleiben wollte.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen, wenn er sich damit nicht bemüht hat.

Wenn sie mit Wissen ihres Vaters angetraut worden und dieser nach dem Überseelande verreist ist, und sie darauf geheiratet hat, so darf sie, wie Rabh sagt, solange nicht ihr Vater kommt und es²⁵ verwehrt, Hebe²⁶ essen. R. Asi sagt, sie dürfe nicht essen, weil ihr Vater kommen und es verwehren könnte, sodaß sie rückwirkend Gemeine sein würde. Einst ereignete sich ein solcher Fall, und Rabh berücksichtigte die Ansicht R. Asis.

25. 25 Die Heirat mit diesem.
26. 26 Wenn er Priester ist, obgleich dies der Frau erst nach der Hochzeit erlaubt ist, zu der hierbei die Billigung des Vaters fehlt.

R. Šemuél b. R. Jiçḥaq sagte: Rabh pflichtet bei, daß, wenn sie gestorben ist, er sie nicht beerbe, denn man lasse das Geld im Besitze des Eigentümers.

Wenn sie mit Wissen ihres Vaters angetraut worden ist und ohne sein Wissen geheiratet hat, und er ortsanwesend ist, so darf sie, wie R. Hona sagt, [Hebe] nicht essen, und wie R. Jirmeja b. Abba sagt, wohl essen.

R. Hona sagt, sie dürfe nicht essen, denn selbst nach [Rabh], nach dem sie in jenem Falle essen darf, gilt dies nur da, wo der Vater nicht ortsanwesend ist, in diesem Falle aber, wo der Vater ortsanwesend ist und schweigt, tut er dies aus²⁷ Zorn. R. Jirmeja b. Abba sagt, sie dürfe essen, denn selbst nach R. Asi, nach dem sie in jenem Falle nicht essen darf, gilt dies nur da, weil ihr Vater kommen und es verwehren könnte, hierbei aber ist er, da er schweigt, damit einverstanden.

27. 27 Er bekundet, daß er dies nicht wünsche. 179. Pr. 10,26.

Wenn sie ohne Wissen ihres Vaters angetraut worden ist und ohne sein Wissen geheiratet hat und er ortsanwesend ist, so darf sie, wie R. Hona sagt, [Hebe] essen, und wie R. Jirmeja b. Abba sagt, nicht essen. U͑la sagte: Die Ansicht R. Honas ist:²⁸ wie Essig für die Zähne und Rauch für die Augen. Wenn sie da, wo die Antrauung nach der Tora gültig²⁹ ist, nicht essen darf, um wieviel weniger in diesem Falle.

28. 28 Er bekundet, daß er dies nicht wünsche. 179. Pr. 10,26.
29. 29 Wenn es mit Wissen des Vaters erfolgt ist.