Kidduschin 44 קידושין

daß bei einer während der Verlobung [verwitweten] Minderjährigen die Eheformel nur mit Willigung des Vaters erfolgen könne, und im Mädchenalter sowohl mit ihrer Willigung als auch mit Willigung ihres Vaters, was aber bei der Antrauung nicht der Fall ist!? –

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten. R. Jose b. R. Ḥanina sagte: Folgendes ist der Grund der Rabbanan nach R. Joḥanan: die Antrauung erfolgt nur mit ihrem Willen, daher nur durch ihren Vater¹ und nicht durch sie, die Scheidung erfolgt auch gegen ihren Willen, daher sowohl durch sie² als auch durch ihren Vater. –

1. 1 Da das Gesetz dieses Recht auf ihren Vater übertragen hat.
2. 2 Die Einwilligung des Vaters ist ganz irrelevant, da die Scheidung auch gegen seinen Willen erfolgen kann.

Auch die Eheformel erfolgt ja nur mit ihrem Willen, dennoch lehrt er: sowohl mit ihrer als auch mit ihres Vaters [Willigung]!? – Da wird von der Eheformel gegen ihren Willen gesprochen, nach Rabbi. Es wird nämlich gelehrt: Wer die Eheformel an seine Schwägerin gegen ihren Willen gerichtet hat, hat sie sich, wie Rabbi sagt, angeeignet, und wie die Weisen sagen, nicht angeeignet. –

Was ist der Grund Rabbis? – Er folgert dies vom Beischlafe bei der Eheschwägerin; wie [die Aneignung] der Eheschwägerin durch Beischlaf gegen ihren Willen erfolgen kann, ebenso auch dies gegen ihren Willen. Die Rabbanan aber sind der Ansicht, es sei von der Antrauung zu folgern; wie die Antrauung nur mit ihrem Willen erfolgen kann, ebenso auch dies nur mit ihrem Willen. –

Worin besteht ihr Streit? – Rabbi ist der Ansicht, eine Sache inbetreff der Eheschwägerin sei von einer Sache inbetreff der Eheschwägerin zu folgern, und die Rabbanan sind der Ansicht, die Antrauung³ sei von der Antrauung zu folgern.

3. 3 Auch die Eheformel ist nichts weiter als eine Antrauung.

Dies, wie R. Joḥanan erklärt, ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er: was aber bei der Antrauung nicht der Fall⁴ ist. – Dies wäre somit eine Widerlegung des Reš Laqiš!? – Reš Laqiš kann dir erwidern, hier sei die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, zwei Hände können nicht gleichzeitig erwerben. –

4. 4 Vielmehr kann es nur durch den Vater erfolgen.

Wieso heißt es, wenn hier die Ansicht R. Jehudas vertreten ist: was aber bei der Antrauung nicht der Fall ist, es sollte ja heißen: was aber bei der Scheidung nicht der Fall⁵ ist!? – Dem ist auch so; da er aber von der Eheformel spricht, die der Antrauung gleicht, so lehrt er: was aber bei der Antrauung nicht der Fall ist. –

5. 5 Obgleich hierbei der Wille des Vaters irrelevant ist.

Womit ist nach R. Jehuda die Eheformel anders⁶? – Weil sie mit ihm⁷ bereits verbunden ist. Da du nun darauf gekommen bist, so ist auch gegen die ursprüngliche Erklärung R. Joḥanans⁸ nichts einzuwenden, denn bei der Eheformel ist es anders, da sie mit ihm bereits verbunden⁹ ist. –

6. 6 Daß es gerade hierbei auch durch sie erfolgen kann.
7. 7 Mit ihrem Schwager; hierbei ist auch die sonst unzulässige Handlung wirksam.
8. 8 Daß die Antrauung deshalb nur durch den Vater erfolgen kann, weil sie dadurch aus seiner Gewalt kommt.
9. 9 Es kann daher auch durch sie erfolgen, obgleich sie dadurch aus der Gewalt des Vaters kommt.

Wir haben gelernt: Ein Mann kann seine Tochter im Mädchenalter antrauen persönlich und durch seinen Beauftragten. Nur er und sein Beauftragter, nicht aber sie und ihr Beauftragter; dies ist somit eine Widerlegung des Reš Laqiš!? – Reš Laqiš kann dir erwidern, hier sei ebenfalls die Ansicht R. Jehudas vertreten. –

Wieso kannst du es R. Jehuda addizieren, im Schlußsatze lehrt er: wenn jemand zu einer Frau sagt: sei mir mit dieser Dattel angetraut, sei mir mit dieser¹⁰ angetraut; und auf unsere Frage, wer der Autor sei, der zweimal ‘sei mir angetraut’ lehrt¹¹,

10. 10 Da wird gelehrt, daß sie ihm nur dann angetraut sei, wenn eine von beiden Datteln eine Peruṭa (cf. supra Fol. 2a) wert ist; vereinigt werden sie nicht, weil er bei jeder besonders die Antrauungsformel gebraucht hat.
11. 11 Dh. nach dem beide Datteln nur dann nicht vereinigt werden, wenn er die Antrauungsformel wiederholt hat, wenn aber nicht, so werden sie zum Betrage einer Peruṭa vereinigt.

erwiderte Rabba, es sei R. Šimo͑n, welcher sagt, nur wenn er den Schwur bei jedem besonders gesprochen¹² hat!?

12. 12 Ist er wegen eines jeden besonders schuldig. Wenn mehrere Personen von einem ein Depositum verlangen u. er falsch schwört, daß sie von ihm nichts zu erhalten haben, so ist er nur einmal schuldig; wenn er aber bei einem Schwure jede Person besondert nennt, so ist er nach dem ersten Autor wegen eines jeden besonders u. nach RŠ. nur einmal schuldig; cf. Seb. 36b.

Wolltest du erwidern, die ganze [Lehre] sei von R. Jehuda, und dieser sei hinsichtlich der Sondernennung der Ansicht R. Šimo͑ns, so ist er ja nicht dessen Ansicht!?

Es wird nämlich gelehrt: Die Regel hierbei ist: hat er es¹³ verallgemeinert, so ist er nur einmal schuldig, hat er es spezialisiert, so ist er wegen eines jeden besonders schuldig – so R. Meir. R. Jehuda sagt, [sagte er:] ich schwöre, nicht dir, nicht dir und nicht dir, so ist er wegen eines jeden besonders schuldig. R. Elea͑zar sagt, [sagte er:] nicht dir, nicht dir, nicht dir und nicht dir, ich schwöre es, so ist er wegen eines jeden besonders¹⁴ schuldig. R. Šimo͑n sagt, er sei nur dann [besonders] schuldig, wenn er den Schwur jedem besonders geleistet hat. –

13. 13 Das Abschwören der Forderungen mehrerer Personen.
14. 14 Nur in diesem Falle bezieht sich der Schwur auf jeden besonders.

Vielmehr, die ganze [Lehre] vertritt die Ansicht R. Šimo͑ns, und dieser ist hinsichtlich der Beauftragung der Ansicht R. Jehudas¹⁵.

15. 15 Daß nur der Vater einen solchen bestellen könne.

Einst fehlte R. Asi im Lehrhause, und als er darauf R. Zera traf, fragte er ihn, was heute im Lehrhause gesagt worden sei. Dieser erwiderte: Auch ich war nicht da, aber R. Abin war da, und er erzählt, die ganze Versammlung war der Ansicht R. Joḥanans, und obgleich Reš Laqiš wie ein Kranich schrie:¹⁶ sie gehe fort und sei¹⁷, achtete niemand auf ihn. Jener fragte: Ist R. Abin ein Mann, auf den man sich verlassen¹⁸ kann? Dieser erwiderte: Freilich, wie aus der See in den¹⁹ Tiegel.

16. 16 Dt. 24,2.
17. 17 Woraus zu folgern ist, daß das Gehen (die Scheidung) u. das Sein (die Antrauung) einander gleichen.
18. 18 Dh. ob er den Vorgang genau im Gedächtnisse habe.
19. 19 Er berichtete es sofort nach dem Hergange, wie man einen Fisch sofort nach dem Fange in den Tiegel zum braten wirft.

R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Ich [weiß nicht], ob es R. Abin b. R. Ḥija oder R. Abin b. Kahana war, sondern nur R. Abin. – In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Hinsichtlich eines Widerspruches, in dem er sich etwa befinden sollte.

Raba fragte R. Naḥman:

Kann sie im Mädchenalter einen Beauftragten bestellen, ihren Scheidebrief aus der Hand ihres Ehemannes in Empfang zu nehmen? Gleicht sie²⁰ der Hand ihres Vaters oder gleicht sie dem Hofe²¹ ihres Vaters: wie ihr Vater einen Beauftragten bestellen kann, ebenso kann auch sie einen Beauftragten bestellen, oder gleicht sie dem Hofe ihres Vaters, und solange der Scheidebrief nicht in ihre Hand gekommen ist, ist sie nicht geschieden. –

20. 20 Da sie nach den Rabbanan auch selbst ihren Scheidebrief empfangen kann, obgleich dies ihrem Vater zusteht.
21. 21 Jeder erwirbt das, was in seine Hand od. in seinen Hof kommt.

Ist dies Raba denn zweifelhaft, er sagte ja, wenn jemand einen Scheidebrief geschrieben und ihn in die Hand ihres Sklaven gegeben hat, sei er, wenn dieser schläft und sie ihn bewacht, gültig, und wenn er wach ist, ungültig, und zwar ist er, wenn dieser wach ist, deshalb ungültig, weil dieser einem Hofe gleicht, der ohne ihr Wissen²² behütet wird. Wenn man nun sagt, sie gleiche dem Hofe ihres Vaters, so sollte sie, auch wenn der Scheidebrief in ihre Hand gekommen ist, nicht geschieden sein, denn sie gleicht einem Hofe, der ohne Wissen ihres Vaters behütet wird!? –

22. 22 Dh. ohne ihren Einfluß; die Behütung erfolgt durch den Sklaven u. nicht durch sie.

Vielmehr, tatsächlich ist es ihm entschieden, daß sie der Hand ihres Vaters gleicht, und seine Frage lautet wie folgt: gleicht sie der Hand ihres Vaters auch zur Befugnis, einen Beauftragten zu bestellen, oder nicht?

Dieser erwiderte: Sie kann keinen Beauftragten bestellen. Er wandte gegen ihn ein: Wenn eine Minderjährige [zu einem] gesagt hat: nimm für mich meinen Scheidebrief in Empfang, so ist der Scheidebrief erst dann rechtskräftig, wenn er in ihre Hand gekommen ist. Demnach ist der Scheidebrief [sofort] rechtskräftig, wenn sie im Mädchenalter ist!? – Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie keinen Vater hat. –

Wenn aber im Schlußsatze gelehrt wird, wenn der Vater zu ihm gesagt hat: geh, nimm für meine Tochter den Scheidebrief in Empfang, und der Ehemann zurück treten will, könne²³ er dies nicht mehr, so spricht ja [auch] der Anfangsatz von dem Falle, wenn sie einen Vater hat!? – [Die Lehre] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: wenn eine Minderjährige [zu einem] gesagt hat, daß er für sie ihren Scheidebrief in Empfang nehme, so ist der Scheidebrief nicht eher rechtskräftig, als bis er in ihre Hand gekommen ist, ist sie aber im Mädchenalter, so ist er [sofort] rechtskräftig. Dies nur in dem Falle, wenn sie keinen Vater hat, wenn sie aber einen Vater hat, und der Vater [zu einem] gesagt hat: geh, nimm für meine Tochter ihren Scheidebrief in Empfang, und der Ehemann zurücktreten will, so kann er dies nicht mehr.

23. 23 Weil sie, sobald der Scheidebrief in die Hand des Vertreters kommt, geschieden ist.

Es wurde gelehrt: Wenn eine Minderjährige ohne Wissen ihres Vaters angetraut worden ist, so benötigt sie, wie Šemuél sagt, des Scheidebrief es und der Weigerungserklärung. Qama sprach: Da ist²⁴ etwas; wenn des Scheidebriefes, wozu die Weigerungserklärung, und wenn der Weigerungserklärung, wozu der Scheidebrief.

24. 24 Dh. etwas stimmt da nicht.

Man erwiderte ihm: Da ist Mar U͑qaba²⁵ und sein Lehrhaus in Kaphri. Sie wandten es²⁶ um und sandten es an Rabh; da sprach er: Bei Gott, sie benötigt des Scheidebriefes und benötigt der Weigerungserklärung. Behüte und bewahre, daß der Nachkomme des Abba b. Abba²⁷ dies²⁸ gesagt haben sollte. –

25. 25 Wenn Nehardea͑, der Wohnort Š.s, zu sehr entfernt ist, so kann MÜ. es erklären.
26. 26 Im Namen Q.s, daß sie beider benötige, u. im Namen Š.s, daß dies nicht richtig sei.
27. 27 Der Vater Š.s.
28. 28 Daß beides nicht erforderlich sei.

Aus welchem Grunde? R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, erwiderte: Sie benötigt des Scheidebriefes, weil der Vater in die Antrauung eingewilligt haben²⁹ kann, und sie benötigt der Weigerungserklärung, weil der Vater vielleicht nicht eingewilligt³⁰ hat, und man³¹ glauben könnte, die Antrauung sei bei ihrer Schwester unwirksam³².

29. 29 Es ist dann eine gültige Antrauung.
30. 30 Sodaß die Antrauung überhaupt ungültig ist.
31. 31 Wenn man sieht, daß sie geschieden wird.
32. 32 Wie dies bei der Schwester einer Geschiedenen der Fall ist; wenn er sich ihre Schwester angetraut hat, könnte er veranlaßt werden, sie ohne Scheidung zu entlassen.

R. Naḥman sagte: Dies nur dann, wenn er um sie geworben³³ hat.

33. 33 Bei ihrem Vater, es ist zu vermuten, daß der Vater eingewilligt hat.

U͑la aber sagte, sie benötige nicht einmal der Weigerungserklärung³⁴. – Selbst wenn er um sie geworben hat!? – Wer das eine lehrte, lehrte das andere³⁵ nicht. Manche lesen: U͑la sagte: Wenn eine Minderjährige³⁶ ohne Wissen ihres Vaters angetraut worden ist, so benötigt sie nicht einmal der Weigerungserklärung.

34. 34 Die selbständige Handlung einer Minderjährigen ist ungültig.
35. 35 Wer den Streit Ulas lehrte, lehrte nicht die Auslegung RN.s, daß Š. von dem Falle spreche, wenn er um sie geworben hat.
36. 36 Dies ist eine ganz unabhängige Lehre, auf die die Erklärung zur Lehre Š.s sich nicht bezieht.

R. Kahana wandte ein: Wenn eine von diesen allen³⁷ gestorben ist, die Weigerung erklärt hat, geschieden worden ist, oder als zwitterhaft³⁸ befunden worden ist, so sind die Nebenbuhlerinnen frei.

37. 37 Den Frauen, die ihre Nebenbuhlerinnen von der Schwagerehe befreien.
38. 38 Vgl. S. 86 Anm. 9.

Durch wen soll die Antrauung erfolgt sein, wenn durch ihren Vater, so ist ja die Weigerungserklärung nicht ausreichend, sondern ein richtiger Scheidebrief erforderlich; doch wohl durch sie selbst, und er lehrt, eine Weigerungserklärung sei erforderlich!?

Er richtete diesen Einwand und er selbst erklärte es: wenn ihr bei Lebzeiten ihres Vaters wie einer Waise geschehen³⁹ ist.

39. 39 Wenn er sie bereits einmal minderjährig verheiratet hatte u. sie dadurch aus seiner Gewalt gekommen war.

R. Hamnuna wandte ein: Er darf [seine Tochter] nicht an Verwandte⁴⁰ verkaufen; im Namen R. Elea͑zars sagten sie, er dürfe sie an Verwandte verkaufen.

40. 40 Vgl. S. 563 Anm. 620.