Kidduschin 43 קידושין

Von der Veruntreuung und vom Schlachten oder Verkaufen¹ lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern. – Von der Veruntreuung sagten wir es, wo dies vom Schlachten oder Verkaufen? – Die Schrift sagt: ²und es schlachtet oder verkauft, wie der Verkauf mit einem anderen³, ebenso das Schlachten [auch] durch einen anderen.

1. 1 Eines gestohlenen Viehs, wofür der Dieb dann das Vier- od. Fünffache zu ersetzen hat; cf. Ex. 21,37.
2. 2 Ex. 21,37.
3. 3 Ohne eine andere Person, den Käufer, ist der Verkauf nicht möglich.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt:⁴ Oder, dies schließt den Beauftragten ein. In der Schule Ḥizqijas wurde gelehrt:⁵ Statt, dies ⁶schließt den Beauftragten ein. –

4. 4 Ex. 21,37.
5. 5 Ex. 21,37.
6. 6 Im angezogenen Schriftverse heißt es 2mal ‘statt’, u. einmal ist es überflüssig.

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, daß von zwei Schriftversen, die dasselbe lehren, nichts zu folgern sei, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei wohl zu folgern⁷!? – Der Allbarmherzige lehrt vom außerhalb⁸ Geschlachteten:⁹ als Blutschuld soll es jedem Manne angerechnet werden, Blut hat er vergossen, jenem, nicht aber seinem Beauftragten. –

7. 7 Es sollte gefolgert werden, daß es bei einer verbotenen Handlung eine Beauftragung gebe.
8. 8 Außerhalb des Tempelhofes.
9. 9 Lev. 17,4.

Wir wissen dies vom außerhalb Geschlachteten, woher dies von der ganzen Tora!? – Es ist vom außerhalb Geschlachteten zu folgern. –

Weshalb vom außerhalb Geschlachteten, sollte es doch von jenen¹⁰ gefolgert werden!? – Der Allbarmherzige schreibt weiter:¹¹ jener Mann soll ausgerottet werden, und da dies¹² selbst wegen nicht nötig ist, so beziehe man es auf alle [anderen Gesetze] der Tora. –

10. 10 Den Schriftversen, die lehren, daß es bei verbotenen Handlungen wohl eine Beauftragung gebe.
11. 11 Lev. 17,4.
12. 12 Die W.e ‘jener Mann’, da die Schrift von eben diesem spricht.

Wofür verwendet derjenige, welcher sagt, von zwei Schriftversen, die dasselbe lehren, sei nichts zu folgern, [die Worte] jenem, jener¹³? – Das eine schließt den Fall aus, wenn zwei das Messer halten und schlachten, und das eine lehrt: jener, nicht aber gezwungen¹⁴, jener, nicht aber fahrlässig, jener, nicht aber irrtümlich. –

13. 13 Es braucht ja nicht gelehrt zu werden, daß es bei einer verbotenen Handlung keine Vertretung gebe.
14. 14 Die Schrift spricht von einem, der es mit Absicht u. Überlegung tut.

Und jener¹⁵!? – [Er folgert dies] aus dem¹⁶ jenem. Und der andere!? Aus dem jenem folgert er nichts¹⁷. –

15. 15 Woher entnimmt er die Ausschließung dieser Fälle.
16. 16 Aus dem Artikel am Pronomen הוא.
17. 17 Der Artikel gehört zur Konstruktion des Satzes.

Es wird gelehrt: Wenn jemand zu seinem Beauftragten gesagt hat, daß er gehe und jemand töte, so ist dieser schuldig und der Beauftragende frei. Šammaj der Älteste sagte im Namen des Propheten Ḥaggaj, der Beauftragende sei schuldig, denn es heißt:¹⁸ ihn hast du durch das Schwert der A͑mmoniter getötet.

18. 18 iiSam. 12,9.

Was ist der Grund Šammaj des Ältesten? – Er ist der Ansicht, von zwei Schriftversen, die dasselbe lehren, sei zu folgern, und aus dem jenem folgert er nichts. Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich folgert er hieraus¹⁹, und unter ‘schuldig’ ist zu verstehen, beim himmlischen Gerichte²⁰ schuldig.

19. 19 Wonach er der Ansicht ist, daß es hierbei keine Beauftragung gebe.
20. 20 Während er beim menschlichen Gerichte tatsächlich frei ist.

Demnach wäre der erste Autor der Ansicht, er sei auch beim himmlischen Gerichte frei!? – Vielmehr, sie streiten über die Strafe, ob sie eine hohe oder eine niedrige²¹ ist.

21. 21 Nach dem ersten Autor hat er den Mord nur verursacht u. verfällt nur einer niedrigen Strafe, nach Š. dagegen gilt er als Mörder.

Wenn du aber willst, sage ich: anders verhält es sich da²², denn der Allbarmherzige sagt: ihn hast du durch das Schwert der A͑mmoniter getötet. – Und jener!? – [Dies heißt:] es gelte dir wie durch das Schwert der A͑mmoniter [getötet];

22. 22 Beim Auftrage, einen Mord zu begehen.

wie du für das Schwert der A͑mmoniter nicht strafbar bist, ebenso bist du wegen Urija des Hethiters nicht strafbar, weil er Hochverräter war, denn er sagte:²³ mein Herr Joah und die Knechte meines Herrn lagern auf freiem Felde²⁴.

23. 23 iiSam. 11,11.
24. 24 Er nannte Joab in Gegenwart Davids seinen Herrn.

Raba sagte: Selbst wenn du sagst, Šammaj sei der Ansicht, von zwei Schriftversen, die dasselbe lehren, sei zu folgern, und er aus dem jenem nichts folgere, so pflichtet er dennoch bei, daß, wenn jemand zu einem gesagt hat, daß er gehe und ein Inzestverbrechen ausübe, oder Talg esse, dieser schuldig und der Beauftragende frei sei, denn wir finden in der ganzen Tora keinen Fall, daß der eine den Genuß²⁵ hat und ein anderer strafbar ist.

25. 25 Durch die Ausübung der verbotenen Handlung.

Es wurde gelehrt: Rabh sagt, der Beauftragte könne Zeuge²⁶ sein, und in der Schule R. Šilas sagen sie, der Beauftragte könne nicht Zeuge sein. Was ist der Grund der Schule R. Šilas; wollte man sagen, weil er zu ihm nicht gesagt hat: sei mein Zeuge, so müßte demnach, wenn jemand sich vor zwei Zeugen eine Frau angetraut und zu ihnen nicht gesagt hat: seid meine Zeugen, die Antrauung ungültig sein!? –

26. 26 In der Angelegenheit, in der er seinen Auftraggeber vertritt; er kann mit einem anderen Zeugen zu einem Zeugenpaare vereinigt werden, u. ebenso können 2 Beauftragte zugleich als Zeugen fungieren.

Vielmehr, Rabh sagt, der Beauftragte könne Zeuge sein, denn er hat die Sache²⁷ wirksamer gemacht; in der Schule R. Šilas sagen sie, der Beauftragte könne nicht Zeuge sein, denn der Meister sagte, der Beauftragte gleiche dem Auftraggeber selbst, somit gilt er wie seine Person.

27. 27 Dadurch, daß die Zeugen selbst sie ausführen.

Man wandte ein: Wenn jemand zu drei [Personen] gesagt hat: geht und traut mir eine Frau an, so ist einer Beauftragter und die beiden anderen sind Zeugen – so die Schule Šammajs; die Schule Hillels sagt, sie seien alle Beauftragte, und der Beauftragte kann nicht Zeuge sein. Sie streiten nur über drei²⁸ [Personen], bei zwei aber stimmen alle überein, daß dies nicht zulässig sei!? –

28. 28 Wo eine Verteilung der Funktionen möglich ist.

[Rabh] ist der Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Nathan sagte: Die Schule Šammajs sagt, der Beauftragte und ein Zeuge, die Schule Hillels sagt, der Beauftragte und zwei Zeugen²⁹. – Rabh ist demnach der Ansicht der Schule Šammajs³⁰!? – Wende es³¹ um. R. Aḥa, der Sohn Rabas, lehrte es umgekehrt: Rabh sagt, der Beauftragte könne nicht Zeuge sein, und in der Schule R. Šilas sagen sie, der Beauftragte könne Zeuge sein. Die Halakha ist, der Beauftragte kann Zeuge sein.

29. 29 Können Zeugnis ablegen.
30. 30 Während die Halakha nach der Schule Hillels zu entscheiden ist.
31. 31 Die Ansichten der Schule S.s u. der Schule H.s.

Raba sagte im Namen R. Naḥmans: Wenn jemand zu zwei [Personen] gesagt hat: geht und traut mir eine Frau an, so sind sie sowohl seine Beauftragten als auch seine Zeugen. Desgleichen auch bei der Scheidung³²,

32. 32 Wenn er ihnen den Scheidebrief zur Übergabe an seine Frau gegeben hat.

und desgleichen auch bei Geldangelegenheiten³³. Und alles ist nötig. –

33. 33 Wenn der Schuldner ihnen den Betrag zur übergäbe an den Gläubiger gegeben hat.

Würde er es nur von der Antrauung gelehrt haben, [so könnte man glauben,] weil sie anderen verboten gemacht³⁴ wird, bei der Scheidung aber sei zu befürchten, er habe vielleicht sein Auge auf sie³⁵ geworfen.

34. 34 Die Zeugen, bezw. die Beauftragten haben keine Veranlassung, die Unwahrheit zu berichten.
35. 35 Und aus diesem Grunde bekundet er, die Scheidung sei richtig erfolgt.

Und würde er es nur von der Scheidung gelehrt haben, so könnte man glauben, weil eine Frau nicht von zweien geheiratet werden³⁶ kann, während ein Geldbetrag geteilt werden kann³⁷. –

36. 36 Und da beide Zeugen die Scheidung bekunden, so sind sie glaubhaft.
37. 37 Sie können es unterschlagen haben u. seien daher nicht glaubhaft.

Welcher Ansicht ist er: ist er der Ansicht, wenn jemand seinem Nächsten vor Zeugen borgt, müsse dieser ihm auch vor Zeugen bezahlen³⁸, so sind sie ja bei ihrer Zeugenaussage parteiisch, denn wenn sie sagen, er habe ihm nicht bezahlt, so verlangt er von ihnen, daß sie es³⁹ ihm zurückzahlen!?

38. 38 Er ist nicht glaubhaft, wenn er sagt, er habe bereits bezahlt.
39. 39 Den Betrag, den er ihnen für den Gläubiger gegeben hat.

Er ist der Ansicht, wenn jemand seinem Nächsten vor Zeugen borgt, brauche er ihm nicht vor Zeugen zu bezahlen, und da sie sagen könnten, sie hätten es⁴⁰ dem Schuldner⁴¹ zurückgegeben, so können sie auch⁴² sagen, sie haben es an den Gläubiger gezahlt.

40. 40 Den Betrag, den er ihnen für den Gläubiger gegeben hat.
41. 41 Der Schuldner hat dadurch keinen Verlust, da er bei seiner Behauptung, er habe die Schuld bezahlt, verbleiben kann.
42. 42 Dh. sie sind glaubhaft, wenn sie es sagen.

Jetzt aber, wo die Rabbanan den Verleitungseid⁴³ eingeführt haben, müssen die Zeugen schwören, daß sie es ihm gegeben⁴⁴ haben, und dieser schwört, daß er nichts erhalten ⁴⁵habe, sodann zahle der Schuldner an den Gläubiger.

43. 43 Die den Betreffenden zur Wahrheit verleiten soll; in Fällen, wo er nach dem Gesetze nicht zu schwören braucht.
44. 44 Wodurch sie sich des Schuldners entledigen, da er ihnen einmal Vertrauen geschenkt hat.
45. 45 Der Eid der Zeugen ist ihm gleichgültig.

EIN MANN KANN SEINE TOCHTER ANTRAUEN. Dort haben wir gelernt: Ein verlobtes Mädchen kann ihren Scheidebrief selbst in Empfang nehmen und ebenso ihr Vater. R. Jehuda sagt, zwei Hände können nicht gleichzeitig aneignen, vielmehr kann nur ihr Vater allein ihren Scheidebrief in Empfang nehmen. Die ihren Scheidebrief nicht zu verwahren⁴⁶ versteht, kann auch nicht geschieden werden.

46. 46 Cf. Git. Fol. 64b.

Reš Laqiš sagte, wie sie über die Scheidung streiten, so streiten sie auch über die Antrauung; R. Joḥanan aber sagte, sie streiten nur über die Scheidung, hinsichtlich der Antrauung aber stimmen alle überein, daß dies nur durch ihren Vater und nicht durch sie selbst erfolgen könne.

R. Jose b. R. Ḥanina sagte: Folgendes ist der Grund der Rabbanan⁴⁷ nach R. Joḥanan: durch die Scheidung bringt sie sich in die Gewalt ihres Vaters, daher kann diese sowohl durch sie⁴⁸ als auch durch ihren Vater erfolgen, durch die Antrauung bringt sie sich aus der Gewalt des Vaters, daher kann diese nur durch den Vater und nicht durch sie erfolgen. –

47. 47 Die diesbezüglich zwischen Scheidung u. Antrauung unterscheiden.
48. 48 Da der Vater damit einverstanden ist.

Auch durch die Eheformel⁴⁹ bringt sie sich ja aus der Gewalt ihres Vaters, dennoch haben wir gelernt,

49. 49 Die Antrauungsformel, durch die der Schwager die Eheschwägerin (cf. Dt. 25,5ff.) ehelicht.