Kidduschin 42 קידושין

mit einem Pesaḥopfer¹ genügen könne? Es heißt: die ganze Versammlung der Gemeinde Jisraél schlachte es gegen Abend; schlachtet es etwa die ganze Gemeinde, es schlachtet ja nur einer!? Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß ganz Jisraél der Pflicht mit einem Pesaḥopfer genüge.

1. 1 Obgleich auf die einzelne Person das vorschriftsmäßige Quantum einer Olive nicht entfällt.

Woher entnimmt er, daß [bei Opfern] ein Beauftragter zulässig sei!? – Hieraus². –

2. 2 Aus eben diesem Schriftverse; einer schlachtet im Auftrage der ganzen Gemeinde.

Vielleicht ist es da anders, da er³ daran beteiligt ist!? – Vielmehr, hieraus:⁴ es nehme jeder Mann ein Lamm für seine Familie, ein Lamm für das Haus⁵. – Auch hierbei ist er ja daran beteiligt!? – Wozu sind hierfür zwei Schriftverse nötig? Da der eine wegen eines Beteiligten nicht nötig ist, so beziehe man ihn auf einen Unbeteiligten. –

3. 3 Der Schlachtende, was aber bei einem gewöhnlichen Auftrage nicht der Fall ist.
4. 4 Ex. 12,3.
5. 5 Einer ist Beauftragter des ganzen Hauses.

Dies ist ja aber wegen einer Lehre R. Jiçḥaqs nötig, denn R. Jiçḥaq folgert hieraus, daß nur ein Mann dazu befugt sei, nicht aber ein Minderjähriger!? Dies geht hervor aus:⁶ jeder Mann gemäß seinem Essen. –

6. 6 Ex. 12,4.

Hieraus wird ja aber gefolgert, daß man das Pesaḥopfer wegen eines einzelnen schlachte!? – Er ist der Ansicht desjenigen, welcher sagt, daß man das Pesaḥopfer wegen eines einzelnen nicht schlachte. –

R. Gidel sagte im Namen Rabhs: Woher, daß der Beauftragte eines Menschen ihm selbst gleiche? Es heißt:⁷ je einen Fürsten⁸. Die Beauftragung ist ja hieraus⁹ zu entnehmen!? – Du glaubst wohl, daß es da eine Beauftragung war; Minderjährige¹⁰ können ja keinen Beauftragten bestellen!?

7. 7 Num. 34,18.
8. 8 Bei der Aufteilung des Landes vertrat der Fürst den ganzen Stamm.
9. 9 Aus dem oben angezogenen Schriftverse.
10. 10 Auch solche befanden sich unter den Einzüglern u. sollten vertreten werden.

Dies ist vielmehr nach Rabba b. R. Hona zu erklären, denn Rabba b. R. Hona sagte im Namen R. Gidels: Woher, daß man einen Menschen in seiner Abwesenheit bevorteilen könne? Es heißt: je einen Fürsten¹¹. – Glaubst du etwa, daß es hierbei [nur] eine Bevorteilung war, es war ja auch eine Benachteiligung, denn manchem war ein Gebirge und nicht ein Tal erwünscht, und manchem war ein Tal und nicht ein Gebirge erwünscht¹²!? –

11. 11 Die Fürsten waren nicht bevollmächtigte Vertreter, sondern handelten selbständig zu ihrer Bevorteilung.
12. 12 Während er einen Anteil nicht nach seinem Wunsche erhielt, u. da man einen Menschen nicht ohne sein Wissen benachteiligen kann, so konnten die Fürsten nur als Beauftragte gehandelt haben.

Vielmehr, nach Rabba b. R. Hona, denn Rabba b. R. Hona sagte im Namen R. Gidels: Woher, daß, wenn die Waisen die Güter ihres Vaters teilen, das Gericht ihnen einen Vormund zu ihrem Nachteile und zu ihrem Vorteile stelle? – Weshalb zu ihrem Nachteile!? – Vielmehr, auch zu ihrem Nachteile, zum Zwecke ihres Vorteiles¹³; es heißt: je einen Fürsten vom Stamme sollt ihr nehmen¹⁴.

13. 13 Wenn beispielsweise der Vormund in ihrem Interesse prozessiert u. den Prozeß verliert, so ist seine Tätigkeit gültig.
14. 14 Auch in diesem Falle handelten die Fürsten im Interesse des einzelnen, doch war mancher mit seinem Teile nicht zufrieden, sodaß es zu seinem Nachteile geschah.

R. Naḥman sagte im Namen Šemuéls: Wenn die Waisen die Güter ihres Vaters teilen, so stellt ihnen das Gericht Vormünde, die für sie einen guten Teil heraussuchen; sind sie großjährig geworden, so können sie Einspruch erheben. In seinem eigenen Namen sagte R. Naḥman, wenn sie großjährig geworden sind, können sie keinen Einspruch erheben, denn worin bestände denn sonst¹⁵ die Macht des Gerichtes. –

15. 15 Wenn gegen die Verfügung des Gerichtes Einspruch erhoben werden könnte.

Berücksichtigt denn R. Naḥman die Macht des Gerichtes, wir haben ja gelernt: Wenn die Schätzung der Richter¹⁶ um ein Sechstel zu niedrig oder um ein Sechstel zu hoch erfolgt ist, so ist der Verkauf ungültig; R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, der Verkauf sei gültig. R. Šimo͑n b. Gamliél sprach: Worin bestände sonst die Macht des Gerichtes!? Hierzu sagte R. Ḥona b. Henana im Namen R. Naḥmans, die Halakha sei wie die Weisen!? –

16. 16 Beim zwangsweisen Verkaufe der Güter des Schuldners.

Dies ist kein Widerspruch;

das eine, wenn es sich geirrt¹⁷ hat, und das andere, wenn es sich nicht geirrt hat. – Weshalb sollten sie, wenn es sich nicht geirrt hat, Einspruch erheben!? – Sie können Einspruch erheben inbezug auf die Lage¹⁸.

17. 17 In diesem Falle ist der Verkauf ungültig.
18. 18 Wenn beispielsweise bei der Verteilung des Feldes ihr angrenzender Besitz nicht berücksichtigt worden ist.

R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Brüder, die geteilt haben, gelten als Käufer: beträgt [die Übervorteilung]¹⁹ weniger als ein Sechstel, so ist der Kauf gültig, wenn mehr als ein Sechstel, so ist der Kauf ungültig, und wenn ein Sechstel, so ist er gültig und die Differenz zurückzuzahlen.

19. 19 Beim Kauf u. Verkauf; cf. Bm. Fol. 49b.

Raba sagte: Das, was wir sagen, wenn [die Differenz] weniger als ein Sechstel beträgt, sei der Kauf²⁰ gültig, gilt nur dann, wenn er ihn²¹ nicht zum Beauftragten gemacht hat, wenn er ihn aber zum Beauftragten gemacht hat, kann er zu ihm sagen: ich habe dich zu meinem Nutzen beauftragt, nicht aber zu meiner Schädigung.

20. 20 Soll wohl heißen: die Teilung, von der hier gesprochen wird.
21. 21 Den, der die Güter geschätzt hat.

Und das, was wir sagen, daß, wenn sie mehr als ein Sechstel beträgt, der Kauf ungültig sei, gilt nur dann, wenn sie nicht vereinbart haben, daß die Teilung durch Schätzung des Gerichtes erfolge, wenn sie aber vereinbart haben, daß die Teilung durch Schätzung des Gerichtes²² erfolge, so ist der Verkauf gültig, denn wir haben gelernt, wenn die Schätzung der Richter um ein Sechstel zu niedrig oder um ein Sechstel zu hoch erfolgt ist, sei der Verkauf ungültig, und wie R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, gültig.

22. 22 Daß die Schätzenden als Gerichtskollegium gelten sollen.

Und das, was wir sagen, wenn sie ein Sechstel beträgt, sei der Kauf gültig und die Differenz zurückzuzahlen, gilt nur bei Mobilien, nicht aber bei Grundstücken, da es bei Grundstücken keine Übervorteilung²³ gibt. Jedoch gilt dies bei Grundstücken nur von dem Falle, wenn sie nach dem Werte geteilt haben, nicht aber, wenn sie mit einem Meßstriche²⁴ geteilt haben. Dies nach Rabba, denn Rabba sagte, bei einer Sache, die nach Maß, Gewicht oder Stückzahl [verkauft wird], könne man zurücktreten, auch wenn die Übervorteilung das hierfür festgesetzte Maß nicht beträgt. –

23. 23 Da sie ewig erhalten bleiben u. somit jede gezahlte Summe wert sind.
24. 24 Und beim Messen ein Irrtum erfolgt ist. 55. Somit sollte der Anstifter u. nicht der Ausführende schuldig sein.

Wir haben gelernt, wer einen Brand stiftet durch einen Tauben, Blöden oder Minderjährigen, sei beim menschlichen Gerichte frei und beim himmlischen Gerichte schuldig, und wenn durch einen Vollsinnigen, der Vollsinnige schuldig sei;

weshalb denn, man sollte doch sagen, der Beauftragte gleiche ihm²⁵ selbst!? – Anders ist es da, weil es bei einer verbotenen Handlung keine Beauftragung gibt, denn man sage: wem hat man von Meister und Schüler²⁶ zu gehorchen!? –

25. 25 Und beim Messen ein Irrtum erfolgt ist. 55. Somit sollte der Anstifter u. nicht der Ausführende schuldig sein.
26. 26 Er sollte den Auftrag nicht ausführen.

Es wird gelehrt: Hat der Beauftragte²⁷ seinen Auftrag nicht²⁸ ausgeführt, so hat er die Veruntreuung²⁹ begangen, und hat er den Auftrag ausgeführt, so hat der Hausherr³⁰ die Veruntreuung begangen. Wieso hat nun der Hausherr, wenn jener den Auftrag ausgeführt hat, die Veruntreuung begangen, man sollte doch sagen, bei einer verbotenen Handlung gebe es keine Beauftragung!? –

27. 27 Dem jemand irrtümlich dem Heiligtume gehöriges Geld zum Einkäufe einer Sache gegeben hat.
28. 28 Wenn er für das Geld etwas anderes gekauft hat.
29. 29 Am Geheiligten, er hat das Veruntreuungsopfer (cf. Lev. 5,15) darzubringen.
30. 30 Dh. der Beauftragende.

Anders verhält es sich bei der Veruntreuung, denn diesbezüglich ist es durch [das Wort] Sünde³¹ von der Hebe zu folgern; wie [die Entrichtung] der Hebe durch einen Beauftragten erfolgen kann, ebenso kann die Veruntreuung durch einen Beauftragten erfolgen. –

31. 31 Das sowohl bei der Veruntreuung (Lev. 5,15) als auch bei der Hebe (ib. 22,9) gebraucht wird.

Sollte es³² doch hiervon gefolgert werden!? – Von der Veruntreuung und von der Unterschlagung lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern. – Von der Veruntreuung sagten wir³³ es, wo dies von der Unterschlagung? –

32. 32 Daß es auch bei verbotenen Handlungen eine Beauftragung gebe.
33. 33 Wo die Schrift dies lehrt.

Es wird gelehrt:³⁴ Wegen jedes Vergehens; die Schule Šammajs sagt, [dies lehre,] daß er wegen der Absicht wie wegen der Tat schuldig³⁵ sei; die Schule Hillels sagt, er sei schuldig, nur wenn er sich wirklich daran vergriffen hat.

34. 34 Ex. 22,8.
35. 35 Wenn er die Absicht geäußert hat, das Depositum zu unterschlagen, so ist er für jeden Unfall haftbar. Das W. דבר wird in der Bedeutung Wort genommen, auch wenn das Vergehen nur in Worten bestanden hat.

Die Schule Šammajs sprach zu der Schule Hillels: Es heißt ja: wegen jedes Vergehens!? Die Schule Hillels erwiderte der Schule Šammajs: Es heißt ja:³⁶ ob er sich nicht am Eigentume seines Nächsten vergriffen hat!? – Weshalb heißt es demnach: wegen jedes Vergehens? – Man könnte glauben, nur wenn er es selbst getan hat, woher dies von dem Falle, wenn er damit seinen Sklaven oder Beauftragten beauftragt hat? Es heißt: wegen jedes Vergehens³⁷. –

36. 36 Ex. 22,7.
37. 37 Hier lehrt die Schrift, daß es auch bei einer verbotenen Handlung eine Beauftragung gebe.

Einleuchtend ist dies nach der Schule Hillels, nach der Schule Šammajs aber, die diesen Schriftvers darauf deutet, daß die Absicht der Tat gleiche, sollte es³⁸ doch aus jenem gefolgert werden!? –

38. 38 Daß es auch bei verbotenen Handlungen eine Beauftragung gebe.