Bawa Metzia 49 בבא מציעא

wozu hält er demnach das Pfand!? Vielmehr ist unter ‘verfällt nicht’ des R. Šimo͑n b. Gamliél zu verstehen, sie verfalle nicht gänzlich, und unter ‘verfällt’ R. Jehuda des Fürsten ist zu verstehen, die Hälfte, für die er kein Pfand hat.

Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem. R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, man eigne¹das ganze, und R. Jehuda der Fürst ist der Ansicht, man eigne nur den Gegenwart. –

1. 1 Durch die Anzahlung.

Nein, das ‘verfällt nicht’ des R. Šimo͑n b. Gamliél bezieht sich auf die Hälfte, die durch das Pfand gedeckt ist. – Demnach wäre R. Jehuda der Fürst der Ansicht, daß auch die Hälfte verfalle, die durch das Pfand gedeckt ist; wozu hält er demnach das Pfand!? – Um die Sache in Erinnerung zu behalten.

Einst erhielt R. Kahana Geld auf Flachs, und später stieg der Flachs im Preise; als er hierauf vor Rabh kam, sprach dieser zu ihm: Gib ihn ihnen für den Betrag, den du erhalten hast, und hinsichtlich des übrigen sind es nur Worte, und bei Worten²gibt es keinen Mangel an Treue.

2. 2 Dh. Wortbruch, wenn jemand etwas verspricht u. es nicht hält.

Es wird nämlich gelehrt: Bei Worten³gibt es, wie Rabh sagt, keinen Mangel an Treue, und wie R. Joḥanan sagt, wohl einen Mangel an Treue.

3. 3 Nach dem Wortlaute: er gehört nicht zu denen, denen es an Treue mangelt.

Man wandte ein: R. Jose b. Jehuda sagte: Wozu heißt es:⁴richtiges Hin, Hin ist ja in Epha einbegriffen? Allein dies lehrt dich, daß dein ‘ja’ [hen] aufrichtig sein muß, und dein ‘nein’ aufrichtig sein muß!? Abajje erwiderte: Dies besagt, daß man nicht so mit dem Munde und anders im Herzen rede.

4. 4 Lev. 19,36.

Man wandte ein: R. Šimo͑n sagte: Wenn sie auch gesagt haben, durch das Gewand werde der Golddenar geeignet, nicht aber werde das Gewand durch den Golddenar geeignet, so ist dies nur die Halakha, sie sagten aber, wer die Leute vom Zeitalter der Sintflut und die Leute vom Zeitalter der Spaltung bestraft hat, werde dereinst auch den bestrafen, der sein Wort nicht hält!? –

Hierüber [streiten] Tannaím, denn wir haben gelernt: Einst sprach R. Joḥanan b. Mathja zu seinem Sohne: Geh, miete für uns Löhner. Da ging er hin und verabredete mit ihnen Beköstigung. Als er zu seinem Vater zurückkam, sprach dieser zu ihm: Mein Sohn, selbst wenn du ihnen eine Mahlzeit gleich der des Šelomo zu seiner Zeit bereitest, hast du deiner Pflicht gegen sie nicht genügt, denn sie sind Kinder von Abraham, Jiçḥaq und Jisraél. Bevor sie noch die Arbeit anfangen, geh hin und sage ihnen: unter der Bedingung, daß ihr von mir nur Brot und Hülsenfrüchte zu beanspruchen habt.

Wieso sagte er zu ihm, wenn man sagen wollte, bei Worten gebe es einen Mangel an Treue, daß er zurücktrete!? – Anders verhielt es sich da; die Lohnarbeiter selber hatten sich darauf nicht verlassen, denn sie wußten, daß es von seinem Vater abhänge. –

Demnach sollte dies auch von dem Falle gelten, wenn sie mit der Arbeit bereits angefangen haben!? – Hätten sie mit der Arbeit bereits angefangen, so würden sie sich entschieden darauf verlassen haben, denn sie würden sich gesagt haben, er habe dies seinem Vater gesagt, und dieser sei damit einverstanden. –

Kann R. Joḥanan dies denn gesagt haben, Rabba b. Bar Ḥana sagte ja im Namen R. Joḥanans, wer zu seinem Nächsten sagt: ich gebe dir ein Geschenk, könne zurücktreten. Und da er dies selbstverständlich kann, [so heißt dies:] er darf zurücktreten!? R. Papa erwiderte: R. Joḥanan pflichtet bei⁵bei einem geringfügigen Geschenke, weil man sich darauf verläßt.

5. 5 Daß die Zusage bindend sei.

Dies ist auch einleuchtend, denn R. Abahu sagte im Namen R. Joḥanans: Wenn ein Jisraélit zu einem Leviten gesagt hat: du hast bei mir ein Kor Zehnten, so darf dieser ihn als Zehnthebe⁶für andere Früchte⁷bestimmen. Allerdings darf er dies, wenn du sagst, jener dürfe nicht mehr zurücktreten, wieso aber darf er dies, wenn du sagst, jener dürfe zurücktreten, es kann sich ja herausstellen, daß er⁸Unverzehntetes ißt!? –

6. 6 Die er an einen Priester zu entrichten hat.
7. 7 Auch wenn er es noch nicht abgeholt hat.
8. 8 Falls der Jisraélit sein Versprechen zurücknimmt.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn er es bereits erhalten und ihm zur Verwahrung zurückgegeben hat. –

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: hat er⁹es einem anderen Leviten gegeben, so kann dieser nur Groll gegen ihn hegen. Wieso kann er nur Groll gegen ihn hegen, wenn du sagst, in dem Falle, wenn er es von ihm bereits erhalten und ihm zur Verwahrung zurückgegeben hat; sobald er es an sich gezogen hat, hat er ja sein Eigentum bei ihm!? Vielmehr gilt dies von dem Falle, wenn er es nicht erhalten hat. Schließe hieraus.

9. 9 Der Jisraélit, der es ihm versprochen hatte.

Einst gab jemand Geld auf Mohn, und als darauf der Mohn im Preise stieg, traten jene zurück und sprachen zu ihm: Wir haben keinen Mohn; nimm dein Geld zurück. Er nahm es aber nicht und es wurde gestohlen. Hierauf kamen sie zu Raba, und er sprach zu ihm: Da sie zu dir gesagt haben, daß du dein Geld zurücknehmen sollst, und du es nicht zurückgenommen hast, so sind sie selbstverständlich keine Lohnhüter, aber sie sind nicht einmal unentgeltliche Hüter¹⁰. Die Jünger sprachen zu Raba: Sie sind ja mit dem Fluche zu belegen! Dieser erwiderte: Dem ist auch so.

10. 10 Sie sind nicht haftbar, selbst wenn das Geld durch ihre Fahrlässigkeit gestohlen worden ist.

R. Papi sagte: Mir erzählte Rabina, einer von den Jüngern, namens R. Ṭaboth, manche sagen, namens R. Šemuél b. Zuṭra, der, selbst wenn man ihm alle Schätze der Welt gegeben hätte, nicht sein Wort gebrochen haben würde, sagte zu ihm: Jener Vorfall hat sich mit ihm selber zugetragen. An jenem Tage, es war spät am Vorabend des Šabbaths, saß ich da und ein Mann kam, trat in die Tür und fragte mich, ob ich Mohn zu verkaufen habe;

ich verneinte dies. Da sprach er zu mir: So mag das Geld bei dir zur Verwahrung bleiben, denn es ist mir bereits dunkel geworden. Ich erwiderte ihm: Mein Haus steht zu deiner Verfügung. Da legte er es im Hause nieder, und es wurde gestohlen. Darauf kam er vor Raba, und dieser sprach zu ihm: Wenn jemand sagt: mein Haus steht dir zur Verfügung, so ist er selbstverständlich kein Lohnhüter, aber er ist nicht einmal ein unentgeltlicher Hüter. Ich sprach, zu ihm: Die Jünger sagten ja zu ihm, er sei mit dem Fluche zu belegen!? Da erwiderte er mir: Dies sei nicht wahr.

R. ŠIMO͑N SAGT, WER DAS GELD IN DER HAND HAT, HABE DIE OBERHAND &C. Es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Dies nur dann, wenn das Geld und die Früchte sich in der Hand des Verkäufers befinden; wenn aber das Geld in der Hand des Verkäufers und die Früchte in der Hand des Käufers sich befinden, so kann er nicht zurücktreten, weil jener das Geld in der Hand hat. – In seiner Hand, es ist ja in der Hand des Verkäufers!? – Vielmehr, weil jener den Gegenwert seines Geldes in der Hand hat. –

Selbstverständlich¹¹!? Raba erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn der Söller des Käufers an den Verkäufer vermietet¹²war. Die Rabbanan haben das Ansichziehen deshalb angeordnet, weil zu berücksichtigen ist, [der Verkäufer] könnte sagen: dein Weizen ist auf dem Söller verbrannt; in diesem Falle aber, wenn er sich im Besitze des Käufers befindet, bemüht er sich selber, wenn ein Feuer entsteht, und rettet ihn.

11. 11 Daß der Verkäufer nicht zurücktreten kann, wo der Käufer die Früchte bereits in seinem Besitze hat.
12. 12 Er hat die Früchte rechtlich nicht geeignet, da er sie nicht an sich gezogen hat, jedoch befinden sie sich in seinem Besitze.

Einst gab jemand Geld auf einen Esel, und als er später hörte, daß ihn der Rufulus Parziq wegnehmen wolle, sagte er: Gib mir mein Geld, ich will den Esel nicht mehr. Hierauf kam er vor R. Ḥisda, und dieser sprach: Wie sie das Ansichziehen für den Verkäufer angeordnet haben, so haben sie es auch für den Käufer angeordnet¹³.

13. 13 Solange der Käufer die Sache nicht an sich gezogen hat, kann auch er zurücktreten.

R. TRYPHON LEHRTE IN LUD, DIE ÜBERVORTEILUNG BETRAGE ACHT SILBERLINGE BEI [DEN VIERUNDZWANZIG SILBERLINGEN] DES SELA͑, NÄMLICH EIN DRITTEL DES WERTES; DA FREUTEN SICH DIE KAUFLEUTE VON LUD. ALS ER ABER DARAUF LEHRTE, ER¹⁷DÜRFE DEN GANZEN TAG ZURÜCKTRETEN, SPRACHEN SIE ZU IHM: MAG ES R. TRYPHON BEI UNSEREM ALTEN BRAUCHE BELASSEN. HIERAUF KEHRTEN SIE ZUR ANSICHT DER WEISEN ZURÜCK.

17. 17 Der übervorteilte Käufer.

GEMARA. Es wurde gelehrt: Rabh sagt, es sei ein Sechstel des Wertes zu verstehen, und Šemuél sagt, es sei auch ein Sechstel des Preises zu verstehen. Über den Fall, wenn es¹⁸sechs wert und für fünf, oder sechs wert und für sieben [verkauft worden] ist, stimmen alle überein, daß man sich nach dem Werte richte, dies ist also eine Übervorteilung¹⁹; sie streiten nur über den Fall, wenn es fünf wert und für sechs, oder sieben wert und für sechs [verkauft²⁰worden] ist;

18. 18 Das Verkaufte.
19. 19 Unter ‘Übervorteilung’ ist der Fall zu verstehen, wenn es sich genau um ein Sechstel handelt, in welchem Falle der Kauf gültig ist u. die Differenz zurückzuzahlen ist.
20. 20 Also ein Fünftel, bezw. Siebentel des Wertes.

nach Šemuél, welcher sagt, man richte sich [auch] nach dem Preise, ist dies in beiden Fällen²¹eine Übervorteilung²², und nach Rabh, welcher sagt, man richte sich nach dem Werte, ist, wenn es fünf wert und für sechs [verkauft worden] ist, der Kauf aufgehoben, und wenn es sieben wert und für sechs [verkauft worden] ist, so liegt Verzicht²³vor.

21. 21 Da es sich bei einem Kontrahenten um ein Sechstel handelt.
22. 22 Unter ‘Übervorteilung’ ist der Fall zu verstehen, wenn es sich genau um ein Sechstel handelt, in welchem Falle der Kauf gültig ist u. die Differenz zurückzuzahlen ist.
23. 23 Auf Regreßanspruch, da dies überhaupt nicht als nennenswerte Übervorteilung zu betrachten ist.

Šemuél aber sagt, Verzicht und Aufhebung des Kaufes finden nur in den Fällen statt, wenn es nach beiden Seiten²⁴kein Sechstel beträgt, wenn es aber auf einer Seite ein Sechstelbeträgt, so ist dies eine Übervorteilung. –

24. 24 Dh. für beide Kontrahenten.

Wir haben gelernt: die Übervorteilung beträgt vier Silberlinge bei den vierundzwanzig des Sela͑, nämlich ein Sechstel des Wertes. Doch wohl, wenn es zwanzig wert ist und er es für vierundzwanzig gekauft hat; somit ist hieraus zu entnehmen, daß darunter auch ein Sechstel des Preises zu verstehen sei!? – Nein, wenn es vierundzwanzig wert ist und er es für zwanzig gekauft hat. –

Übervorteilt worden ist also der Verkäufer, wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: Wie lange darf er zurücktreten? Bis er [die Ware] einem Kaufmanne oder einem Verwandten gezeigt haben kann. Hierzu sagte R. Naḥman, dies gelte nur vom Käufer, der Verkäufer aber dürfe immer zurücktreten²⁵!? –

25. 25 Da er die Ware nicht besitzt u. sie niemandem zeigen kann.

Vielmehr, wenn es vierundzwanzig wert ist und er es für achtundzwanzig gekauft hat. – Wir haben gelernt: R. Tryphon lehrte in Lud, die Übervorteilung betrage acht Silberlinge bei den vierundzwanzig des Sela͑, nämlich ein Drittel des Wertes. Doch wohl, wenn es sechzehn wert ist und er es für vierundzwanzig gekauft hat; somit ist hieraus zu entnehmen, daß hier auch ein Drittel des Preises zu verstehen sei!? –

Nein, wenn es vierundzwanzig wert ist und er es für sechzehn gekauft hat. – Übervorteilt worden ist also der Verkäufer; wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: Als er aber lehrte, er dürfe den ganzen Tag zurücktreten. Hierzu sagte R. Naḥman, dies gelte nur vom Käufer, der Verkäufer aber dürfe immer zurücktreten!? – Vielmehr, wenn es vierundzwanzig wert ist und er es für zweiunddreißig gekauft hat.

Übereinstimmend mit Šemuél wird auch gelehrt: Wer übervorteilt worden ist, hat die Oberhand; zum Beispiel: wenn es fünf wert ist und er es ihm für sechs verkauft hat, der Käufer also übervorteilt worden ist, so hat der Käufer die Oberhand, er kann nach Belieben entweder sein Geld²⁶oder den Betrag, um den er übervorteilt worden ist, zurückverlangen;

26. 26 Vom Kaufe zurücktreten.