Bawa Metzia 48 בבא מציעא

R. Šimo͑n sagte: Wenn sie auch gesagt haben, durch das Gewand werde der Golddenar geeignet, nicht aber werde das Gewand durch den Golddenar geeignet, so ist dies nur die Halakha¹, sie sagten aber, wer die Leute vom Zeitalter der Sintflut, vom Zeitalter der Spaltung, die Leute von Sedom und A͑mora und die Miçrijim am Meere bestraft hat, werde dereinst auch den bestrafen, der sein Wort nicht hält.

1. 1 Rechtlich ist dagegen nichts einzuwenden.

Wer etwas auf Wort kauft, hat es nicht geeignet; wer aber zurücktritt, mit dem sind die Weisen nicht zufrieden.

Hierzu sagte Raba, wir haben keine andere [Strafe], als daß die Weisen mit ihm nicht zufrieden sind!? – Wegen Worte und einer Geldzahlung wird er mit einem Fluche belegt, wegen Worte ohne Geldzahlung wird er nicht mit einem Fluche belegt.

Raba sagte: Es gibt einen Schriftvers und eine Barajtha als Stütze für Reš Laqiš. Einen Schriftvers, denn es heißt:²und er seinem Nächsten ableugnet etwas Verwahrtes oder Hinterlegtes oder er seinen Nächsten beraubt oder ihm etwas vorenthalten hat. ‘Hinterlegtes’ erklärte R. Ḥisda, wenn er ihm ein Gerät für sein Darlehen³überwiesen hat. ‘Vorenthalten’ erklärte R. Ḥisda, wenn er ihm ein Gerät für den vorenthaltenen Betrag überwiesen hat.

2. 2 Lev. 5,21.
3. 3 Unter Hinterlegtes wird ein Darlehen verstanden, u. da man wegen des Leugnens eines Darlehens kein Opfer darzubringen hat, da ein solches zur Ausgabe bestimmt ist, so wird dies auf den Fall bezogen, wenn der Schuldner dem Gläubiger eine Sache für die Schuld überwiesen hat, die also als Wahrgut gilt.

Bei der Wiederholung der Schrift aber heißt es nur:⁴wenn er sich vergeht und in Schulden gerät, so soll er das, was er geraubt hat, was er zurückgehalten hat, oder was ihm zur Verwahrung gegeben worden ist, zurückgeben; vom Hinterlegten aber wird hier nicht gesprochen; doch wohl weil dabei das Ansichziehen⁵fehlt.

4. 4 Lev. 5,23.
5. 5 Der Gläubiger hat das Gerät, da er es nicht an sich gezogen hat, nicht geeignet; also übereinstimmend mit RL.

R. Papa erwiderte Raba: Vielleicht hat die Schrift dies im Vorenthaltenen⁶einbegriffen!? – Hier handelt es sich um den Fall, wenn er es bereits erhalten hatte und es diesem zur Verwahrung gegeben hat. –

6. 6 Bei dem ebenfalls das Ansichziehen fehlt.

Das ist ja demnach Verwahrtes!? – Es gibt zwei Arten Verwahrtes. –

Demnach sollte doch das Hinterlegte ebenfalls wiederholt und auf den Fall bezogen werden, wenn er es erhalten hatte und es diesem zur Verwahrung gegeben hat!? – Hätte die Schrift es wiederholt, so wäre dies weder ein Einwand⁷noch eine Stütze, nun aber, wo die Schrift es nicht wiederholt hat, ist dies eine Stütze⁸für ihn. –

7. 7 Man könnte es beziehen sowohl auf den Fall, wenn der Gläubiger das Gerät an sich gezogen hat, als auch auf den Fall, wenn er es nicht an sich gezogen hat.
8. 8 Da die Schrift das eine wiederholt u. das andere nicht, so ist das eine auf den Fall zu beziehen, wenn er es nicht an sich gezogen hat.

Wiederholt es denn die Schrift nicht vom Hinterlegten, es wird ja gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Woher, daß das unten genannte⁹sich auch auf das oben genannte bezieht? Es heißt:¹⁰oder alles, um dessentwillen er falsch geschworen hat. Hierzu sagte R. Naḥman im Namen des Rabba b. Abuha im Namen Rabhs, dies schließe das Hinterlegte hinsichtlich der Rückgabe ein!? – Ausdrücklich aber wiederholt es die Schrift nicht.

9. 9 Der Schriftvers, in dem die vorhergenannten Vergehen wiederholt werden.
10. 10 Lev. 5,24.

Es wird ja aber gelehrt, daß, wenn er es einem Barbier gegeben hat, er eine Veruntreuung begangen habe, und bei einem Barbier muß er ja die Schere¹⁴ an sich ziehen!? – Hier wird von einem nichtjüdischen Barbier gesprochen, bei dem [die Bestimmung] des Ansichziehens nicht gilt.

14. 14 Um die Vereinbarung perfekt zu machen.

Es wird auch gelehrt: Hat er es einem Barbier, einem Schiffer oder sonst einem Handwerker gegeben, so hat er erst dann eine Veruntreuung begangen, wenn er es¹⁵an sich gezogen hat. Sie¹⁶widersprechen ja einander? Wahrscheinlich spricht die eine von einem nichtjüdischen Barbier und die andere von einem jisraélitischen Barbier. Schließe hieraus.

15. 15 Das Gerät des Handwerkers, wodurch die Vereinbarung perfekt wird.
16. 16 Die beiden hier angezogenen Lehren.

Ebenso sagte auch R. Naḥman, nach der Tora werde [die Sache] durch das Geld geeignet. Levi suchte nach und fand in seiner Barajtha folgendes: Hat er es einem Großhändler¹⁷gegeben, so hat er eine Veruntreuung¹⁸begangen.

17. 17 Als Anzahlung, während dieser die bei ihm bestellten Früchte nach u. nach liefert.
18. 18 Obgleich er die ganze Bestellung erst nachher erhält.

Dies wäre ja also ein Einwand gegen Reš Laqiš!? – Reš Laqiš kann dir erwidern: hier ist die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten¹⁹.

19. 19 In unserer Mišna, nach dem der Käufer nicht zurücktreten kann.

SIE SAGTEN ABER, WER BESTRAFT HAT &C. Es wurde gelehrt: Abajje sagt, man teile ihm dies mit; Raba sagte, man fluche ihm.

Abajje sagt, man teile es ihm mit, denn es heißt:²⁰einem Fürsten in deinem Volke²¹sollst du nicht fluchen. Raba sagt, man fluche ihm, denn es heißt: in deinem Volke, nur wenn er nach den Werken deines Volkes handelt.

20. 20 Ex. 22,27.
21. 21 Darunter ist jeder Jisraélit einbegriffen.

Raba sagte: Woher entnehme ich dies? Einst gab man R. Ḥija b. Joseph Geld auf Salz, und später stieg das Salz im Preise. Als er hierauf vor R. Joḥanan kam, sprach dieser zu ihm: Geh, liefere es ihnen, wenn aber nicht, so nimm auf dich [den Fluch:] wer bestraft hat. Wenn man nun sagen wollte, man teile es ihm mit, so brauchte dies ja R. Ḥija b. Joseph nicht mitgeteilt²²zu werden!? –Sollte denn, wenn man ihm flucht, R. Ḥija b. Joseph gekommen sein, um einen Fluch der Rabbanan auf sich zu nehmen!?

22. 22 Er war Gelehrter u. wußte es selber.

Vielmehr hatte R. Ḥija b. Joseph eine Anzahlung erhalten, und er glaubte, daß jene²³nur den Gegenwert geeignet haben, und R. Joḥanan sagte ihm, daß sie die ganze [Bestellung] geeignet haben.

23. 23 Die das Salz bestellt hatten.

Es wurde gelehrt: Bei einer Pfandzahlung²⁴wird, wie Rabh sagt, nur der Gegenwert, und wie R. Joḥanan sagt, die ganze [Bestellung] geeignet.

24. 24 Nicht mit Anzahlung identisch, sondern eine Art Kaution, die bei Nichterfüllung der Vereinbarung als Konventionalstrafe verfällt.

Man wandte ein: Wenn jemand seinem Nächsten eine Pfandzahlung gibt und zu ihm sagt: wenn ich zurücktrete, so verfalle die Pfandzahlung, und der andere ihm erwidert: wenn ich zurücktrete, so zahle ich dir das Doppelte deiner Pfandzahlung zurück, so ist die Vereinbarung gültig – so R. Jose. R. Jose vertritt hierbei seine Ansicht, die Zusage²⁵ sei bindend.

25. 25 Wörtl. Stütze; die Vereinbarung, daß, wenn einer der Kontrahenten sein Versprechen nicht hält, er an den anderen eine Zahlung zu leisten habe, einerlei ob dieses Versprechen einseitig od. gegenseitig ist.

R. Jehuda sagt, es genüge, daß er im Betrage der Pfandzahlung geeignet hat. R. Šimo͑n b. Gamliél sagte: Dies nur, wenn er zu ihm gesagt hat, die Pfandzahlung²⁶solle den Kauf erwirken, wenn er ihm aber ein Haus oder ein Feld für tausend Zuz verkauft und dieser ihm fünfhundert Zuz angezahlt hat, so hat er es geeignet²⁷und muß ihm den Rest nachzahlen, selbst nach vielen Jahren. Dies gilt ja wahrscheinlich auch von beweglichen Sachen, daß er nämlich alles eignet, wenn er nichts gesagt²⁸hat!? –

26. 26 Wenn der Käufer es dem Verkäufer nicht als Teilzahlung, sondern als Pfand gegeben, daß er nicht zurücktreten werde.
27. 27 Der Rest ist dann eine einfache Geldschuld.
28. 28 Bei der Anzahlung. Hier wird natürl, nur von der moralischen Gültigkeit des Kaufgeschäftes gesprochen, rechtlich wird das Gekaufte auch durch die vollständige Zahlung nicht geeignet.

Nein, bewegliche Sachen eignet er nicht, auch wenn er nichts gesagt hat. – Welchen Unterschied gibt es da? – Grundstücke, die man durch die Geldzahlung effektiv eignet, eignet man vollständig, bewegliche Sachen, die man dadurch nur insofern eignet, als man mit einem Fluche belegt²⁹wird, eignet man nicht vollständig.

29. 29 Dh. nur moralisch, weil man sein Wort nicht brechen darf.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber folgende Tannaím [streiten]: Wenn jemand seinem Nächsten [Geld] auf ein Pfand geborgt hat, und das Erlaßjahr³⁰eingetreten ist, so verfällt die Schuld nicht, selbst wenn [das Pfand] nur die Hälfte wert ist – so R. Šimo͑n b. Gamliél; R. Jehuda der Fürst sagt, wenn der Wert des Pfandes der Schuld entspricht, verfalle sie nicht, wenn aber nicht, verfalle sie wohl.

30. 30 In dem jede Geldforderung verfällt (cf. Dt. 15,2ff.), jedoch nicht, wenn der Gläubiger ein Pfand hat.

Wie ist nun das ‘verfällt nicht’ des R. Šimo͑n b. Gamliél zu verstehen: wollte man sagen, im entsprechenden Werte, demnach wäre R. Jehuda der Fürst der Ansicht, daß auch diese Hälfte verfalle;