Gittin 64 גיטין

ODER EINER VON DER ERSTEN UND EINER VON DER ANDEREN MIT EINEM [DRITTEN] VEREINIGT¹.

1. 1 Dh. einer der 1. Zeugenpartie ist auch bei der 2. zulässig.

GEMARA. Es wurde gelehrt: Wer ist, wenn der Ehemann sagt: zur Aufbewahrung², und der Vertrauensmann sagt: zur Scheidung, glaubhaft? R. Hona sagt, der Ehemann sei glaubhaft, und R. Ḥisda sagt, der Vertrauensmann sei glaubhaft.

2. 2 Habe er dem Vertrauensmann den Scheidebrief gegeben.

R. Hona sagt, der Ehemann sei glaubhaft, denn wenn man sagen wollte, daß er ihn ihm zur Scheidung gegeben hat, so würde er ihn ihr gegeben haben. R. Ḥisda sagt, der Vertrauensmann sei glaubhaft, denn jener selbst traute ihm.

R. Abba wandte ein: Das Geständnis des Prozeßbeteiligten gilt wie hundert Zeugen, und der Vertrauensmann ist glaubwürdiger als beide; wenn der eine so und der andere so sagt, so ist der Vertrauensmann glaubhaft!? –

Anders verhält es sich bei einer Geldangelegenheit, da darauf Verzicht geleistet werden kann³. –

3. 3 Durch das geschenkte Vertrauen hat der Eigentümer auf sein Geld verzichtet.

Es wird ja aber gelehrt, dasselbe gelte auch bei Urkunden⁴!? – Bei Verkehrsurkunden. – Es wird ja aber gelehrt, dasselbe gelte auch von Verkehrsscheinen⁵!? –

4. 4 Im Texte גט, worunter besonders der Scheidebrief verstanden wird.
5. 5 Demnach sind wohl unter ‘Urkunden’ Scheidebriefe zu verstehen.

Wird denn beides neben einander gelehrt⁶!? –

6. 6 Es sind 2 verschiedene Lehren; eine gebraucht für Verkehrsurkunden den einen u. die andere den anderen Ausdruck.

Wir haben gelernt: Wenn eine Frau [zu einem] gesagt hat: nimm für mich meinen Scheidebrief in Empfang, so benötigt sie zweier Zeugenpartien: zwei [Zeugen], die bekunden, daß sie es vor ihnen gesagt hat, und zwei, die bekunden, daß er ihn vor ihnen in Empfang genommen und zerrissen hat. Wozu denn, sollte man doch dem Vertrauensmanne glauben!? –

Kommt denn der Scheidebrief aus seiner Hand, daß man ihm glauben⁷ sollte!? –

7. 7 Er hat ihn ja zerrissen; da er nicht mehr in der Lage ist, ihn ihr auszuhändigen, so ist auch seine Glaubwürdigkeit erschüttert.

Allerdings, daß sie es gesagt hat, wozu aber, daß er ihn in Empfang genommen⁸ hat!? Raba erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Elea͑zars vertreten, welcher sagt, die Trennung erfolge durch die Zeugen der Übergabe. –

8. 8 Der Empfänger selbst ist ja anwesend.

Wozu, daß er ihn zerrissen⁹ hat!? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Dies wurde zur Zeit der Religionsverfolgung¹⁰ gelehrt.

9. 9 Wozu ist das Zerreißen überhaupt nötig.
10. 10 Wo die Ausübung der religiösen Vorschriften verboten war.

Rabba sagte: R. Hona pflichtet bei, daß sie, wenn sie sagt, der Vertrauensmann habe ihr gesagt, jener habe ihn ihm zur Scheidung gegeben, glaubhaft sei. – Ist denn der Fall möglich, daß der Vertrauensmann selbst nicht glaubhaft, sie aber¹¹ glaubhaft ist!? –

11. 11 Wenn sie es in seinem Namen sagt.

Vielmehr, wenn sie sagt, er habe ihn ihm in ihrer Gegenwart zur Scheidung gegeben, so ist sie glaubhaft, denn wenn sie wollte, könnte sie sagen, der Ehemann habe ihn ihr selber gegeben.

Wenn der Ehemann sagt: zur Scheidung, und der Vertrauensmann ebenfalls sagt: zur Scheidung, und sie sagt, er habe ihn ihr gegeben und er sei ihr abhanden gekommen, so ist dies, wie R. Joḥanan sagt, eine Inzestangelegenheit, und bei einer Inzestangelegenheit sind mindestens zwei [Zeugen] erforderlich. –

Weshalb denn, man sollte doch dem Vertrauensmanne glauben!? – Kommt denn der Scheidebrief aus seiner Hand, daß man ihm glauben sollte!? –

Sollte man doch dem Ehemanne glauben, denn R. Ḥija b. Abin sagte im Namen R. Joḥanans, wenn der Ehemann sagt, er habe sich von seiner Frau geschieden, sei er glaubhaft!? – Sagt er denn, er habe sich geschieden¹²!? –

12. 12 Er hat nur einen Vertreter bestellt u. kann nicht wissen, ob die Scheidung gültig vollzogen worden ist.

Sollte man doch sagen, es sei feststehend, daß ein Beauftragter seinen Auftrag ausführe!? R. Jiçḥaq sagte nämlich: Wenn jemand zu seinem Beauftragten gesagt hat, daß er gehe und für ihn irgend eine Frau antraue, und der Beauftragte gestorben ist, so sind ihm alle Frauen der Welt verboten, denn es gilt als feststehend, ein Beauftragter führe seinen Auftrag¹³ aus. –

13. 13 Von jeder Frau ist anzunehmen, sie ist viell. eine Mutter, Tochter od. Schwester der angetrauten, die ihm dann verboten ist.

Dies nur erschwerend, nicht aber erleichternd. –

Sollte man ihr glauben wegen der Lehre R. Hamnunas, denn R. Hamnuna sagte, wenn eine Frau zu ihrem Manne sagt, er habe sich von ihr geschieden, sei sie glaubhaft, da es festtstehend ist, daß eine Frau sich nicht vor ihrem Manne erkühne¹⁴!? –

14. 14 Dies zu behaupten, falls es nicht wahr ist.

Dies nur, wenn niemand zu ihrer Unterstützung da ist, wenn aber jemand zu ihrer Unterstützung da ist, erkühnt sie sich wohl.

GEMARA. Worin besteht ihr Streit? – Die Rabbanan sind der Ansicht, der Allbarmherzige habe ihr eine weitere Hand¹⁶ zugesprochen, und R. Jehuda ist der Ansicht, neben ihrem Vater ist ihre Hand nichts¹⁷.

16. 16 Dh. die Wahrnehmung ihrer Interessen durch ihren Vater, u. da sie nicht mehr minderjährig ist, so kann sie es auch selber.
17. 17 Nur wenn sie Waise ist, kann sie sich selber vertreten.

DIE IHREN SCHEIDEBRIEF NICHT ZU VERWAHREN VERSTEHT. Die Rabbanan lehrten: Eine Minderjährige, die ihren Scheidebrief zu verwahren versteht, kann geschieden werden, und die ihren Scheidebrief nicht zu verwahren versteht, kann nicht geschieden werden. Welche heißt eine Minderjährige, die ihren Scheidebrief zu verwahren versteht? Die ihren Scheidebrief und irgend etwas anderes verwahrt. –

Wie meint er es? R. Joḥanan erwiderte: Er meint es wie folgt: die statt ihres Scheidebriefes etwas anderes¹⁸ verwahrt.

18. 18 Wenn sie nicht einmal zwischen ihrem Scheidebriefe u. irgend einer anderen Sache zu unterscheiden versteht.

R. Hona b. Manoaḥ wandte ein: Diese ist ja nichts weiter als eine Törin!? Vielmehr, erklärte R. Hona b. Manoaḥ im Namen R. Aḥas, des Sohnes des R. Iqa, die zwischen ihrem Scheidebriefe und etwas anderem zu unterscheiden versteht.

R. Jehuda sagte im Namen R. Asis: Wenn er¹⁹ ein Steinchen²⁰ fortwirft, eine Nuß aber behält, so kann er für sich erwerben, nicht aber für andere²¹; wenn er eine Wertsache nach einer Zeit zurückgibt, so kann er sowohl für sich als auch für andere erwerben.

19. 19 Ein minderjähriger Knabe.
20. 20 Das man ihm gibt.
21. 21 Wenn jemand ihm etwas für einen anderen gegeben hat, so hat dieser es nicht erworben.

Als ich dies Šemuél vortrug, sprach er zu mir: Dieses und jenes ist eins. – Was heißt: dieses und jenes ist eins? R. Ḥisda erwiderte: Sowohl dieser als auch jener kann für sich erwerben, nicht aber für andere.

R. Ḥenana Vardan²² wandte ein: Wie erfolgt die Verbindung für die Durchgangsgasse²³? Einer lege das Faß [Wein] nieder und spreche: dies sei für alle Bewohner der Durchgangsgasse, und eigne es ihnen zu durch seinen erwachsenen Sohn, seine erwachsene Tochter, seinen hebräischen Sklaven oder seine hebräische Sklavin.

22. 22 Nach Raschi Ortsname, aus Vardina (od. Vardanja), müßte aber ורדינאה heißen; wahrscheinl. Beiname.
23. 23 Damit die Anwohner am Šabbath ihre Sachen da umhertragen dürfen.

Von welcher Sklavin wird hier gesprochen: hat sie zwei Haare²⁴ bekommen, so hat sie ja bei ihm Dicht zu bleiben, doch wohl, wenn sie keine zwei Haare hat, und er lehrt, daß sie für andere erwerben könne!? –

24. 24 An der Scham, beim Eintritt dieses Pubertätszeichens muß sie freigelassen werden.

Anders verhält es sich bei der Verbindung für die Durchgangsgasse, die nur rabbanitisch erforderlich²⁵ ist.

25. 25 Nach dem schriftlichen Gesetze ist nur das Tragen einer Sache aus einem Privatgebiete nach einem öffentlichen Gebiete (cf. Sab. Fol. 6a) verboten, was aber die Durchgangsgasse nicht ist.

R. Ḥisda sprach: Vardan ist wohl stumm²⁶ geworden! – Was sollte er denn erwidern? – Die Rabbanan haben all

26. 26 Da er darauf nichts erwiderte.