Gottähnlichkeit

Gottähnlichkeit, דמות אלהים Ebenbild Gottes, צלם אלהים.

I. Name, Begriff und Bedeutung. Die vielen verschiedenen Erklärungsversuche über die biblischen Ausdrücke: Gottähnlichkeit und Ebenbild G. bei den alten und neuen Exegeten nöthigen uns, an die Bibelstellen selbst heranzugehen. „Wir wollen den M. in unserm Ebenbilde, בצלמנו, wie unsere Aehnlichkeit, כדמותנו, machen;¹ Gott schuf den M. in seinem Ebenbilde, im Ebenbilde G. schuf er ihn.² In der Aehnlichkeit G. machte er ihn.³ Er, Adam, zeugte den Seth in seiner Aehnlichkeit und seinem Ebenbilde“⁴ sind die Verse, welche die Bezeichnungen „Aehnlichkeit Gottes,“ „Ebenbild Gottes“ enthalten. Die Unterlassung einer weitern Angabe ihrer Bedeutung war der Knotenpunkt, in dessen Lösung man die tiefsten Geheimnisse über Gott und M., so wie den Boden zum Aufbau neuer Religionssysteme und zur Befestigung der alten suchte. So wurden unter „Ebenbild Gottes“ die geistigen Fähigkeiten des M.,⁵ seine leibliche Gestalt in ätherischer Verklärung,⁶ der Logos,⁷ die Herrschaft des M. über die andern Geschöpfe⁸ ꝛc.⁹ verstanden. Andere deuten dasselbe auf die Gestalt und Majestät des M., die ihn vom Thiere auszeichnet,¹⁰ die körperliche Gestalt in ihrem aufrechten Gang,¹¹ die geistige Ueberlegenheit des M.,¹² seinen sittlich-heiligen Willen,¹³ sein Bewußtsein als Persönlichkeit zur Herrschaft über die Thierwelt,¹⁴ seine Bestimmung zur höhern Ordnung als Wesen edler Natur,¹⁵ das ganze Wesen des Menschengeistes mit seinem Bewußtsein, dem freien Willen und sittl. Inhalt¹⁶ ꝛc. In diesen Erklärungen bemerken wir zwei Mängel: 1. daß die Einen die Gottähnlichkeit nur in den Geist setzen, die sich in der Bibel auf die Schöpfung des M. in seiner Totalität bezieht; 2. die Andern nur Gegenstände als Gottähnlichkeit vorführen, die sich als ihre Folgen ergeben, aber keine primitive Stellung einnehmen, um mit ihnen das Wesen des göttlichen Ebenbildes zu bezeichnen. Mit Recht haben daher die neuesten Exegeten den ganzen Menschen in seiner leibl. und geistigen Gestalt als die Gottähnlichkeit aufgestellt, dem sie erklärend hinzufügen, daß die Bibel sich Gott als ein ätherisches Lichtwesen von unendlicher Größe und Macht dachte.¹⁷ Ich schließe mich den Letztern in dem ersten Punkte an, aber nicht in ihrem Schluß, Gott in menschenähnlicher Körpergestalt darzustellen. Nach meiner Ansicht bezieht sich die Gottähnlichkeit des M. nicht auf Gott an sich in seiner absoluten Wesenheit, die nach der Bibel für den M. unerforschbar bleibt,¹⁸ sondern auf seine in und durch die Welt, ihre Schöpfung, Regierung und Erhaltung, sich offenbarende Gottesgestalt. Die Verbindung Gottes mit der Welt, wo das All gleichsam seine Hülle (Leib) ist, durch die er in seinen großen Eigenschaften leitend u. wirkend sichtbar wird, sollte in u. durch den Menschen sich versinnbildlichen. Auch des Menschen Geist ist als überirdisches Wesen an sich unerforschbar und wird nur durch seine Ausprägung in dem Körper u. des Menschen Werken, wie Gott durch die Welt, erkenn- und bestimmbar. Derselbe wird von Gott erschaffen und in den Leib gesetzt, wo er sich durch ihn zu offenbaren hat. Die Gottähnlichkeit des M. erstreckt sich daher nicht auf den Geist allein, sond. auf den Geist in Verbindung mit dem Leib, wie er durch ihn in seinem Wirken und Schaffen sichtbar wird. Wir wollen sehen, ob dies auch mit der Angabe der Menschenschöpfung und dem für „Gottähnlichkeit“ gebrauchten hebr. Ausdrucke stimmt. Die Bibel hat zwei Berichte über die Schöpfung des M., die sich gegenseitig zu ergänzen scheinen. Der erste¹⁹ erzählt den Beschluß Gottes, den M. nach seinem Ebenbilde und seiner Aehnlichkeit zu erschaffen und schließt, daß er also geschaffen wurde, ohne weitere Angabe über das Wesen der Gottähnlichkeit und den Hergang der Menschenschöpfung. Dagegen ist in dem zweiten die ausführliche Erzählung der Menschenschöpfung, die auch als eine weitere nähere Bestimmung der in der ersten Relation erwähnten Gottähnlichkeit zu gelten scheint. „Der Ewige, Gott, heißt es daselbst, bildete den M. aus Staub von der Erde und blies in seine Nase einen lebendigen Odem und es war der Mensch ein lebendig beseeltes Wesen.“²⁰ Hier ist also die Schöpfung des ganzen M. in seiner leiblichen und geistigen Gestalt als die weitere Ausführung des in dem ersten Bericht angegebenen göttlichen Beschlusses, den M. gottähnlich zu schaffen — gezeichnet. Gegenüber dieser Angabe, welche durch die Vereinigung des Geistes mit dem Leibe den M. gottähnlich sein läßt, haben wir kein Recht, die Gottähnlichkeit nur in den Geist oder nur in den Leib, unter welcher Modification auch, zu setzen. Bezieht man hierher die über den M. ausgesprochene Verheißung: „und sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, das Geflügel des Himmels und über alles Lebendige, das auf der Erde kriecht,“²¹ so ist es klar, daß der M. in seiner Vereinigung des Geistes mit dem Leibe gleichsam den in der Schöpfung sichtbar werdenden Gott sinnbildlich darstellen soll. Die menschliche Gottähnlichkeit besteht daher in der Verbindung des Geistes mit dem Leibe und den durch dieselbe zu vollbringenden Werken. Auch die zwei bibl. Ausdrücke für Gottähnlichkeit: Bild, Abbild, צלם, u. Aehnlichkeit, דמות, von denen ersterer: Abbild nach seinem hebr. Stamm צל, Schatten, Schattenbild, den bloßen Abriß oder Umriß,²² hier die Verbindung des Geistes mit dem Leibe bedeutet, dagegen letzterer: „Aehnlichkeit“ in der Bedeutung seines hebr. Ausdruckes: דמות von דמה, „gleichen, ähnlich machen“ die weitere Ausführung der darzustellenden Aehnlichkeit in allen Theilen mit dem Vorzustellenden, also hier durch die aus der Vereinigung des Geistes mit dem Leibe zu vollführenden Werke, bezeichnet. Mit dieser Auffassung weichen wir mehreren Irrthümern aus. Die Ausdrücke „Ebenbild Gottes, „Aehnlichkeit G.“ brauchen keine anthropomorphistischen Redefiguren zu sein, um die Geistigkeit Gottes zu retten, aber auch andererseits werden wir bei einer wörtlichen Auffassung derselben nicht zur Annahme einer menschenähnlichen leiblichen Gottesgestalt uns genöthigt sehen. Ebenso werden wir dadurch nicht zu dem christl. Dogma hingedrängt, daß dem M. nach dem Sündenfalle Adams das göttliche Ebenbild verloren gegangen, da ja die Verbindung des Geistes mit dem Leib als Abbild der Gottesoffenbarung durch die Schöpfung nicht aufgehört hat. Mit dieser Darstellung der Gottähnlichkeit als des M. Würde erhebt sich die Bibel über die Würdigung des Menschen im heidnischen Alterthume, wo bei den Indern der M. als ein in leiblichem Sinne aus Gott gebornes Wesen und in der Mythologie der Griechen und Römer Gott zum Menschen gemacht wird. Nicht leiblich, sond. geistig; nicht sinnlich, sondern sittlich; nicht wirklich, sondern nur vorbildlich; nicht in dem, was der M. ist, sondern wie er sich durch seine Thaten verwirklicht — macht seine Würde, die Verwandschaft desselben mit Gott aus. In der Welt offenbart sich Gott als Urbild der Sittlichkeit, dem Menschen als Vorbild, wie er in seinen Werken gottähnlich werde.

II. Ihre Lehren, Würdigung und Bedeutsamkeit. Diese Zeichnung der menschlichen Gottähnlichkeit ist eine die Bibel durchziehende Idee, die den Boden ihrer Geschichte, Lehre und ihres Gesetzes bildet. Das Heidenthum, das die Gottähnlichkeit in leiblichem Sinne, als ein wirklich aus Gott Geborensein des Menschen lehrte, kannte für ihn keinen andern Weg zur Verwirklichung seiner Gottähnlichkeit als entweder die Welt als etwas Unheiliges zu fliehen und sehnsuchtsvoll die Stunde des Todes abzuwarten, wo sein Geist erlöst von den Banden des Irdischen in Gott wieder einkehrt, od. wie bei den Griechen ꝛc. sich ganz dem Weltlichen und Sinnlichen hinzugeben, zu unterwerfen und in dasselbe aufzugehen. Dagegen ruft die bibl. Gottähnlichkeit: Mensch! willst du gottähnlich werden, nicht die Welt zu fliehen, sond. in ihr gleich deinem Gott zu wirken und zu schaffen, sie zu veredeln und zu erheben ist dein Beruf, aber nicht um in sie aufzugehen, sond. um dich über sie als ihr Herr in voller Freiheit und in deiner ganzen Würde zu erheben. So setzt die Bibel seine Würde durch: „Siehe der M. ist wie Einer von uns, das Gute und Böse zu erkennen,“²³ in sein Vermögen der freien sittlichen Persönlichkeit; seine Stellung durch: „daß er herrsche über die Fische des Meeres, das Geflügel des Himmels ꝛc.,“²⁴ in seine Erhebung über das Weltliche; seinen Beruf durch die Gesetze: das Menschenleben als etwas Göttliches heilig zu achten,²⁵ den Mord zu verabscheuen und den Mörder zu bestrafen,²⁶ aber den wegen seines Verbrechens Gehängten vor Sonnenuntergang herabzunehmen, weil wir auch in dem Gefallenen die Gottähnlichkeit zu achten haben.²⁷ Von den andern Anordnungen gehört hierher: das Verbot der fleischlichen Vermischung mit dem Thiere,²⁸ der Bedrückung des Andern ꝛc. mit der Mahnung: „Heilig sollet ihr sein, denn heilig bin ich der Ewige euer Gott!“²⁹ Wir sehen, daß die Gottähnlichkeit ihre Hauptwurzeln in der Freiheit, Heiligkeit und Liebe hat und als solche durch des M. Thun verwirklicht sein will. Eine ausführliche übersichtliche Zusammenfassung dieser Lehren haben wir in den Psalmen. Aus der Vergleichung der Vergänglichkeit des menschl. Wesens mit der Größe seines Berufes wird geschlossen, daß des M. Gottähnlichkeit nicht so sehr in seiner Persönlichkeit, als vielmehr in seinem Berufe zu suchen sei. Wir hören darüber: „Und du setztest ihn wenig den göttl. Wesen nach, mit Ehre u. Würde kröntest du ihn, du machtest ihn zum Herrscher über die Werke deiner Hände, Alles legtest du zu seinen Füßen ꝛc.“³⁰ „Der M. in seiner Würde und dennoch unverständig, gleicht dem Vieh, dem er ähnlich wird.“³¹ In der nachbiblischen Zeit sind es erst die Apokryphen, die, um jeder Mißdeutung vorzubeugen, das göttl. Ebenbild in die Herrschaft des M. über die Geschöpfe,³² seine intellectuellen Kräfte zur Unterscheidung zwischen Gutem und Bösem,³³ die Unsterblichkeit des M. ꝛc. setzen.³⁴ Den Alexandrinern schien auch dieses noch ein Herabziehen Gottes in das Sinnliche und Philo nennt gradezu den Logos, einen Aeon Gottes, nach dessen Bild der M. geschaffen wurde.³⁵ Bei den Evangelisten ist es ihr Messias, nach dessen präexistirender Gestalt Gott den M. geschaffen hat. Gegen diese Abweichungen kämpft der Talmud an, der die Gottähnlichkeit auf obige einfache bibl. Darstellung zurückführt. Wir haben darüber einige geschichtlich wichtigen Notizen. Pappus, wird erzählt, ein Talmudlehrer des 1. Jahrh. erklärte die Stelle: „siehe der M. ist wie Einer von uns,“³⁶ mit ihrer Beziehung auf die dienstthuenden Engel, da ihm dieselbe auf Gott bezogen, gleich den Alexandrinern oben, zu prosan erschien. Akiba, sein College, hörte dieses u. rief ihm, die Erklärung zurückweisend, zu: genug Pappus! genug! Obige Worte erstrecken sich auf die menschliche Freiheit, in welcher er Gott gleicht. Gott legte Adam zwei Wege vor: den des Lebens und den des Todes und er wählte sich den des Todes.³⁷ Eine andere Stelle findet diese hier erwähnte Gottähnlichkeit darin, daß er an Gott das Vorbild für die Werke der Gerechtigkeit und Rechtschaffenheit habe.³⁸ Eine weitere Darstellung der Gottähnlichkeit wird ganz im bibl. Sinne durch die Seele in ihrer Verbindung mit dem Leib angegeben. „Die Seele, heißt es, erfüllt den Körper, Gott die Welt; sie sieht und wird nicht gesehen, so Gott in der Welt; die Seele erhält den Körper, Gott die Welt; die Seele ist rein, wie Gott ihr Schöpfer; die Seele hat tief im Innersten ihren Sitz, so Gott in der Welt.“³⁹ Sinnig ist die Erklärung des Gebots der Bestrafung des Mörders, weil er durch den Mord eine Schmach dem Gottesbilde des Gemordeten zugefügt u. somit ein Vergehen gegen die göttliche Majestät verübt.⁴⁰ Aus demselben Grunde soll der Gehängte nicht über Nacht auf dem Galgen bleiben, weil dadurch die göttliche Majestät, deren Abbild der Mensch ist, gleichsam gehöhnt wird.⁴¹ Doch wird der Mensch der wahren Gottähnlichkeit in ihren Vorzügen der Freiheit und Herrschaft über die Welt nur durch seine Tugenden theilhaftig. „Und herrscht über die Fische des Meeres“ ist der M. tugendhaft, heißt es hierzu, so herrscht er, wo nicht, so wird er beherrscht.⁴² Wie die Gottähnlichkeit als Ur- und Vorbild der zuvollziehenden Tugendwerke gefaßt wurde, darüber bringen wir die oft wiederholte Lehre: „Nach dem Ewigen, eurem Gott sollet ihr wandeln,“ wie kann der Mensch Gott nachwandeln? Wie er barmherzig ist, so sei auch du; wie er die Nackten bekleidet, die Hungrigen speist ꝛc. so auch du.“⁴³ Mehreres siehe: Mensch.

1. 1 M. 1. 26. nach der Septuaginta. ↩
2. 1 M. 1. 27. ↩
3. Das. 5. 1. ↩
4. Das. V. 3. ↩
5. Weisheit 2. 23, Eph. 4. 24, Calv. ꝛc., womit fast alle Dogmatiker übereinstimmen. S. Strauß Glaubenslehre I. S. 689. ↩
6. Hagenbach Dogmengeschichte I. S. 132. ↩
7. Martensen S. 169. ↩
9. Thorm. Vergl. Sir. 17. 3. ↩
10. Rosenmüller. ↩
11. v. Coelln Bibl. Theol. I. S. 222. ↩
12. Lutz Bibl. Dogmatik S. 71. ↩
13. Tuch Comment S. 31. ↩
14. Hofmann Schriftbeweis I. S. 251—52. ↩
15. Steudel Bibl. Theol. S. 84—85. ↩
16. Philippson Religionslehre II. S. 72. ↩
17. Knobel zu 1 M. 1. 26. 27. Sam. 17 u. 18. ↩
18. Siehe: Gott, Erkenntniß Gottes. ↩
19. 1 M. 1. 26. ↩
20. 1 M. 2. 7. ↩
21. Das. 1. 26. ↩
22. Nach 2 K. 11. 18, Amos 5. 26, Kohel. 2. 14, 6. 4. Jes. 9. 1. ↩
23. 1 M. 3. 21. ↩
24. Das. 1. 26. ↩
25. Das. 9. 5—6. ↩
26. Das. ↩
27. 5 M. 5. „Denn eine Geringschätzung Gottes ist ein Gehängter.“ ↩
28. 3 M. 18. 23. 20. 15. ↩
29. Das. 19. ↩
30. Ps. 8. ↩
31. Psalm 49. 21. ↩
32. Sirach 17. 3—4. ↩
33. Das. 17. 6—8. ↩
34. Weisheit 2. 26. ↩
35. Philo de mundi opif §. 51. ↩
36. 1 M. 3. 22. ↩
37. Midr. r. 1 M. Abschn. 21. ↩
38. Tanchuma zu Bereschith S. 4. ↩
39. Berachoth 10 a. ↩
40. Jalkut S. 82 b. siehe Mord. ↩
41. Siehe Mörder. ↩
42. Sanh. 38 b. Midr. r. zur Stelle. ↩
43. Sote am Ende Jalkut I. §. 873. ↩